DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 614
Peter&Pan Panadería, SL, Polígono Industrial Mies de Molladar, A-12, 39011 Cartes, Espagne (opposante), représentée par José Donato García Gómez, C/ La Gloria, 105, 3° E, 39012 Santander (Cantabrie), Espagne (mandataire professionnel) c o n t r e
Paniceus GmbH, Breite Str. 1-5, 23552 Lübeck, Allemagne (demanderesse), représentée par Grube Pitzer Konnertz-Häußler Rechtsanwälte, Bunsenstraße 10, 51647 Gummersbach, Allemagne (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 614 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 30: Pâtes alimentaires farineuses; Nouilles; Préparations à base de céréales; Pain; Pâtisseries; Confiserie. Classe 43: Services de bars et de restaurants; Services de restauration; Services de débits de boissons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 404 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/03/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 404
(marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 30 et tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée sur le droit espagnol

---

Décision sur opposition n° B 3 213 614 Page 2 sur 12
enregistrement de marque n° 3 628 365 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque espagnole
n° 628 365 (marque figurative) sur laquelle l’opposition est fondée.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 03/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/01/2019 au 02/01/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 30: Pain, pâtisseries et confiseries; farines et préparations faites de céréales.

Classe 43: Services de restauration; services de cafétéria en libre-service; services de bars et de restaurants.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 614 Page 3 sur 12
Le 12/12/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 17/02/2025 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Le délai a ensuite été prorogé jusqu’au 17/04/2025 à la demande de l’opposant. Le 15/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant a expressément indiqué qu’une partie de ses observations était « confidentielle », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes 1 à 5 : Menus de restaurant certifiés, récupérés via la Wayback Machine, datés entre le 06/08/2021 et le 29/11/2023. Ces menus sont en espagnol (traduits en anglais) et affichent de manière constante la marque
marque . Ils énumèrent des produits et services tels que le pain, les pâtisseries, la confiserie et les offres de restaurant/cafétéria. De légères variations de mise en page sont présentes, mais les catégories de produits et les éléments de marque restent cohérents.

Annexes 6 à 37 : Publications Facebook datées entre le 08/04/2019 et le 15/11/2023. Ces publications montrent l’usage de la marque dans trois contextes : signalétique de magasin, promotion de produits et engagement client. Les publications de signalétique de magasin représentent la marque à divers emplacements de magasin
. Les publications de promotion de produits présentent des articles de boulangerie, des offres de petit-déjeuner et des produits saisonniers. Les publications d’engagement client comprennent des lettres de clients et des retours d’information.

Annexe 38 : Publication Instagram datée du 15/11/2023 montrant la marque en relation avec des produits de boulangerie et des produits à emporter. Le contenu correspond au matériel promotionnel trouvé dans les publications Facebook.

Annexes 39 à 45 : Pages web certifiées datées entre le 04/02/2020 et le 05/08/2021. Ces pages fournissent des informations sur les emplacements des magasins, des descriptions et des détails juridiques/de l’entreprise. Plusieurs pages sont recoupées avec des publications sur les réseaux sociaux et des factures et présentent de manière constante la marque stylisée et l’image de marque de l’entreprise.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 614 Page 4 sur 12
Annexes 46–49.2: Avis certifiés Tripadvisor et contenu téléchargé par les clients de 2018 à 2025. Les avis sont présentés à la fois dans des versions traduites et dans leur version originale en espagnol et sont certifiés par 'Save the Proof'. Les tickets de restaurant et les photos de clients étayent l’usage de la marque dans un cadre commercial, en particulier dans le magasin Cartes.

Annexes 50–51: Deux factures confidentielles (en espagnol) datées de 2022 correspondant à des campagnes promotionnelles et à la maintenance du site web
affichant la marque sous forme figurative, , en haut à gauche de chaque article.

Annexe 52: Une déclaration signée par le gérant et administrateur unique de PETER & PAN PANADERIA, S.L., certifiant l’usage continu de la marque espagnole 'PETER & PAN’ depuis 2017 pour les services de restaurant et de cafétéria, et la vente de produits de boulangerie, de pâtisserie et de confiserie à emporter et à consommer sur place. La société promeut également la marque via son site web et ses profils sur les réseaux sociaux (Facebook et Instagram). Appréciation des preuves
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (euros), ainsi que des adresses et des références de magasins en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Temps
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Les documents s’étendent de 2018 à 2025, la majorité se situant dans la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande contestée.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Étendue

---

Décision sur opposition n° B 3 213 614 Page 5 sur 12
Les documents déposés, à savoir les menus, les publications sur les réseaux sociaux, les pages web, les avis de clients, les tickets et les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. La continuité de l’usage est étayée par la présence constante de la marque sur diverses plateformes et au fil des ans.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Nature
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour des services de restaurant et de cafétéria. La marque stylisée
apparaît de manière constante dans les menus, les devantures de magasins, les supports promotionnels et les avis de clients, confirmant un usage public et externe.

Cependant, malgré la présence d’images de pain et de farine portant la marque, il ne peut être clairement vérifié si ces produits correspondent à ceux mentionnés dans les factures. En outre, les preuves relatives aux produits sont rares et se limitent à quelques photographies de pain et de croissants, ce qui est insuffisant pour démontrer l’étendue de l’usage, par exemple. Les factures elles-mêmes concernent des campagnes promotionnelles et la maintenance de sites web, et ne fournissent pas d’indication suffisante de transactions commerciales impliquant du pain, des pâtisseries ou des produits de confiserie. Par conséquent, l’étendue de l’usage pour les produits de la classe 30 n’est pas prouvée.

Conclusion
La Cour de justice a jugé que l’usage d’une marque est « sérieux » lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 614 Page 6 sur 12
un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour:

Classe 43: Services de bars et de restaurants; Services de restauration; Services de débits de boissons.

Cependant, en ce qui concerne le reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée, les preuves contiennent peu ou pas d’indications d’usage.

En conséquence, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 43: Services de restaurants; services de cafétérias en libre-service; services de bars et de restaurants.

Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 614 Page 7 sur 12
Classe 30: Pâtes alimentaires farineuses; nouilles; farine; préparations à base de céréales; pain; pâtisseries; confiseries. Classe 43: Services de bars et de restaurants; services de restauration; services de débits de boissons. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les pâtes alimentaires farineuses, les nouilles, les préparations à base de céréales, le pain, les pâtisseries et les confiseries contestés sont similaires dans une faible mesure aux services de bars et de restaurants de l’opposant de la classe 43. Ces produits sont couramment proposés et consommés dans les restaurants, les cafés, les services de traiteur et les établissements similaires. Il est bien connu que les prestataires de services de restauration et de boissons vendent ou produisent souvent ce type de produits, tandis que les entreprises spécialisées dans ces produits étendent fréquemment leurs activités à la restauration ou aux services de restauration. Par conséquent, du point de vue du consommateur et sur le marché, ces produits et services sont complémentaires et peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. La farine contestée est une matière première qui n’est pas liée aux services de l’opposant de la classe 43, car elle n’est pas habituellement proposée en même temps que les services de l’opposant (les restaurants n’offrent pas de farine directement aux clients, mais l’utilisent uniquement pour préparer leurs repas). En outre, ils ont des natures, des producteurs/fournisseurs et des canaux de distribution différents. De plus, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent n’est pas suffisant pour les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, la farine contestée est dissemblable des services de l’opposant. Services contestés de la classe 43 Les services contestés de cette classe sont identiques aux services de bars et de restaurants de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent ou chevauchent les services contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 213 614 Page 8 sur 12
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services, jugés identiques ou similaires dans une faible mesure, s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse associer la marque antérieure au célèbre personnage de conte de fées « Peter Pan ». Cependant, pour la majeure partie du public pertinent, les éléments verbaux « Peter & Pan » de la marque antérieure n’ont pas de signification dans leur ensemble et sont, par conséquent, distinctifs. Alors que l’élément « Pan » signifie « pain » en espagnol et a donc un caractère distinctif faible pour les services pertinents, la combinaison avec « Peter » (qui sera perçu comme un nom étranger
est un symbole couramment utilisé représentant la conjonction « et » et sera perçu comme un simple connecteur sans signification de marque. L’élément figuratif représentant une miche de pain, d’où s’échappe de la vapeur, sera perçu comme du « pain » par le public pertinent. Comme cette image est directement allusive à des produits alimentaires couramment proposés dans les services de bar et de restaurant, son caractère distinctif est faible. Le signe contesté comprend un élément figuratif représentant un personnage de fiction voulant voler. Bien que très stylisé, la majeure partie du public percevra

---

Décision sur opposition n° B 3 213 614 Page 9 sur 12
cet élément figuratif comme incluant la lettre « T » étant donné que la forme de ses composants ressemble à celle de cette lettre. L’appréciation se poursuivra pour cette partie du public. L’élément verbal « Peter Pane » du signe contesté n’a pas de signification dans son ensemble pour le public espagnol pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Bien que « Pane » ressemble au mot espagnol « Pan » (pain), la combinaison avec « Peter » crée un ensemble distinctif.

L’élément « BURGERGRILL – BAR » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme se référant directement à « un bar qui sert des hamburgers grillés ». Étant donné que cette signification est directement descriptive pour les services pertinents, elle est non distinctive. Le trait d’union est simplement un signe de ponctuation qui sépare les deux éléments verbaux mentionnés, et il n’a aucune signification en tant que marque.

S’agissant des éléments figuratifs des signes déjà décrits, il convient de mentionner que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

L’élément « Peter Pane » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille plus grande et de sa position plus proéminente.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux « Peter »/« Peter » et « Pan »/« Pane », qui sont très similaires malgré des différences mineures (le « T » stylisé et le « e » ajouté dans « Pane »). Ces éléments sont situés au début des deux signes, ce qui est particulièrement pertinent car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur
Les signes diffèrent par leurs éléments supplémentaires – la marque antérieure comprend un élément figuratif de pain avec de la vapeur et le symbole esperluette, tandis que le signe contesté contient les éléments verbaux « BURGERGRILL BAR ». Ils diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux, la marque antérieure étant présentée dans un style manuscrit noir et le signe contesté en lettres cursives jaunes. Compte tenu de tous ces facteurs, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments verbaux « Peter & Pan » et « Peter Pane » est très similaire, avec seulement des différences phonétiques mineures résultant du symbole esperluette dans la marque antérieure et du « e » ajouté dans « Pane » dans le signe contesté.

En ce qui concerne les éléments « BURGERGRILL – BAR », compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents

---

Décision sur opposition n° B 3 213 614 Page 10 sur 12
éléments ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. En outre, il est peu probable que ces éléments soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux marques évoquent des concepts similaires. L’élément « Pan » dans la marque antérieure et « Pane » dans le signe contesté se rapportent tous deux au concept de pain (le mot « pan » signifiant « pain » en espagnol). Cette similitude conceptuelle est renforcée par l’élément figuratif représentant du pain dans la marque antérieure. Toutefois, les éléments supplémentaires non distinctifs du signe contesté « BURGERGRILL – BAR » et l’élément figuratif représentant un personnage de fiction voulant voler introduisent des concepts supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure. Compte tenu de ces aspects et en les pondérant en fonction de leur caractère distinctif, les signes présentent une similitude conceptuelle moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 614 Page 11 sur 12
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent des similitudes significatives dans leurs éléments verbaux 'Peter & Pan’ et 'Péter Pane', qui sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Ces éléments sont situés au début des deux signes, ce qui est la partie qui capte généralement l’attention des consommateurs en premier. Les différences entre les signes, principalement l’élément figuratif de pain dans la marque antérieure et l’élément additionnel 'BURGERGRILL BAR’ dans le signe contesté, sont insuffisantes pour contrecarrer ces similitudes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou bien le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure avec l’ajout d’éléments descriptifs, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en cause. Un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent d’Espagne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Conformément au principe d’interdépendance, il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou même similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services
Le reste des produits contestés est différent. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 614 Page 12 sur 12
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.