DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 471
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Coviran, S.C.A., Ctra. Nacional 432 Km. 431, 18230 Atarfe (Granada), Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 471 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires; préparations médicales; produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; substances diététiques à usage vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; fongicides.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux; appareils et instruments médicaux; matériel de suture.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 224 394 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 224 394 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 5, 10 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 683 561 «COVERAM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 471 Page sur 2 12
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 683 561 sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/04/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/04/2015 au 12/04/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/08/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé jusqu’au 22/10/2021 à la demande de l’opposante. Le 21/10/2021, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a demandé que les preuves de l’usage produites soient confidentielles vis-à-vis de tiers, mais ses observations ne contiennent aucune explication ou indication d’un intérêt particulier ni aucune tentative visant à justifier le caractère confidentiel des observations. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. Par conséquent, étant donné que l’Office n’a pas été informé des raisons pour lesquelles cette demande pourrait être justifiée, il ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les données sensibles qu’elle contient en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe I: Déclaration sous serment signée par le président de la société Servier S.A.S., indiquant que BIOFARMA (l’opposante) et d’autres sociétés qui incorporent

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 471 Page sur 3 12
«Servier» dans leur nom, qui utilise la marque antérieure, appartiennent au même groupe de sociétés (ci-après le «groupe Servier»).
Annexe II: Déclaration du directeur, Global Operations Support of Clarivate Analytics (Compumark) Inc («CompuMark»), fournisseur de services de recherche en propriété intellectuelle, incluant des recherches de marques personnalisées effectuées pour le compte de leur cliente SERVIER pour rechercher la marque exacte COVERAM dans la classe 5 dans des «bases de données Pharma en usage sur SAEGIS ® sur la plateforme CompuMark SERION ®» en Belgique, en Finlande, au Portugal, en Grèce, en Estonie, au Luxembourg, en France et aux Pays-Bas. Les rapports de recherche joints contiennent, entre autres, les informations pertinentes suivantes: a) la date d’autorisation de mise sur le marché pour les préparations pharmaceutiques «COVERAM» pour le périndopril arginine et l’amlopidine sous forme de doses du 10Mg/10Mg, 10Mg/5Mg, 5Mg/10Mg, 5Mg/5Mg (daté du 2008/2009); b) la première boîte commercialisée (datée de 2008 à 2009); c) la date de la dernière vente enregistrée datée du (2020); d) la société utilisant la marque (à savoir Les Laboratoires Servier en France, Servier Hellas Pharmaceutical S Ltd en Grèce, Servier Benelux S.A/NV à Luxembourg). Il est également indiqué que «COVERAM» est indiqué comme une thérapie de substitution pour traiter une hypertension essentielle et/ou une maladie coronarienne stable.
Annexe III: Preuves de l’usage de la marque antérieure en France, notamment les preuves suivantes: 1) rapport d’ information d’IQVIA (un fournisseur d’informations, de technologies et de services dans le domaine des soins de santé) concernant les ventes de produits pharmaceutiques «COVERAM» en France entre Q1/2017 et Q1/2020 (les ventes totales qui y sont indiquées sont significatives) et fournissant également la part de marché détenue par la marque antérieure qui varie de 45,5 % pour Q1/2018 à 37 % pour Q1/2020; 2) des factures, datées d’environ 10 à 2017, émises à l’attention de clients en France et montrant des ventes de produits sous la marque «COVERAM», citées dans la description/la dénomination du produit ainsi que les indications sur le dosage (par exemple 10 MG/5MG) et les unités contenues (par exemple, 90 CPS, à savoir 90 capsules); 3) des extraits de la publication «VIDAL Dictionaries» (qui, selon l’opposante, est une société européenne de systèmes d’information et de soins de santé qui fournit une base de données pharmaceutique et des informations connexes sur la base de traités) pour les années 2015 à 2018, y compris des informations sur les produits pharmaceutiques «COVERAM» (c’est-à-dire les formats de doses et la composition) et une commande d’impression de Les Laboratoires Servier de publier une monographie des produits «COVERAM» sur l’édition de Vidal 2019; 4) du matériel promotionnel en français (datant principalement de la période pertinente) montrant la marque antérieure, entre autres, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 471 Page sur 4 12
Annexe IV: Preuves de l’usage de la marque antérieure en Grèce, y compris les documents suivants: 1) rapport d’information d’IQVIA concernant les ventes de produits pharmaceutiques «COVERAM» en Grèce entre Q1/2017 et Q1/2020 (les ventes totales qui y sont indiquées sont significatives) et fournit également la part de marché détenue par la marque antérieure, qui varie de 11,7 % pour Q1/2017 à 18,4 % pour Q1/2020; 2) certificat de renouvellement de l’autorisation de mise sur le marché des produits pharmaceutiques «COVERAM» (pour la substance active périndopril arginine et amlodipine besilate) datée du 08/10/2018 ad hoc de l’Organisation nationale des drogues (EOF) de Grèce, comprenant une capture d’écran de la page web d’EOF montrant l’approbation des ventes des produits «COVERAM» sous leurs différentes doses; 3) et environ 28 factures datées de 2015 à 2020 adressées à des clients situés en Grèce montrant des ventes de produits pharmaceutiques sous la marque «COVERAM»; 4) dépliants rédigés en grec pour les produits «COVERAM», pour les années 2018, 2019 et 2020; 5 à 6) des maquettes de l’emballage des produits «COVERAM» créées (selon l’opposante) entre 2017 et 2019 et du matériel promotionnel sur lequel figure la marque antérieure comme suit:
Annexe V: Preuves de l’usage de la marque antérieure en Finlande contenant les documents suivants: 1) rapport d’information d’IQVIA concernant les ventes de produits pharmaceutiques «COVERAM» entre Q1/2017 et Q1/2020 (les ventes totales qui y sont indiquées sont significatives) et indiquant également la part de marché détenue par la marque antérieure, qui varie de 12,5 % pour Q1/2017 à 19,1 % pour Q1/2020; 2) quatre factures datées de 2016 à 2019 adressées à des clients situés en Finlande et montrant des ventes de produits pharmaceutiques sous la marque «COVERAM»; 3) des extraits de la publication «Pharmaca Fennica Dictionary» (service numérique du Centre d’information pharmaceutique de Finlande, qui fournit aux professionnels de la santé des informations fiables et actualisées sur les produits pharmaceutiques, il s’agit d’un service d’information sur les médicaments et offre aux entreprises pharmaceutiques un service facile et convivial de mise à jour des informations pharmaceutiques; ce service comprend l’ajout d’un nouveau résumé des caractéristiques du produit (RCP) et/ou des prospectus d’emballage (PIL), ainsi que des mises à jour du matériel existant pour les années 2018 à 2021, avec des informations sur les produits pharmaceutiques; 4) certificats de renouvellement de l’autorisation de mise sur le marché de produits pharmaceutiques «COVERAM» datés de 2018 et délivrés par l’agence finlandaise des médicaments; 5 et 6) dépliants «COVERAM» datés de 2018 et du matériel promotionnel portant la marque antérieure, notamment, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 471 Page sur 5 12
Annexe VI: Preuves de l’usage de la marque antérieure au Portugal contenant les documents suivants: 1) rapport d’information d’IQVIA concernant les ventes de produits pharmaceutiques «COVERAM» entre Q1/2017 et Q1/2020 (les ventes totales qui y sont indiquées sont significatives) et la part de marché détenue par la marque antérieure, qui varie de 20,2 % pour Q1/2017 à 17,2 % pour Q1/2020; 2) une sélection de factures (environ 30) datées entre 2015 et 2020 et adressées à des clients au Portugal montrant des ventes de produits pharmaceutiques sous la marque «COVERAM»; 3) des extraits de l’encyclopédie médicale «indice National Terapêutico et Mapa Terapêutico» pour les années 2015 à 2020, avec des informations sur les produits pharmaceutiques «COVERAM»; 4 et 5) du matériel promotionnel et de l’emballage portant la marque antérieure sur des produits pharmaceutiques.
Annexe VII: Preuves de l’usage de la marque antérieure au Benelux, y compris les documents suivants: 1) rapport d’information d’IQVIA concernant les ventes de produits pharmaceutiques «COVERAM» entre le Q1/2017 et le Q1/2020 pour les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg (les ventes totales qui y sont indiquées sont importantes) et la part de marché détenue par la marque antérieure pour chaque pays; 2) une sélection de factures datées de 2015 à 2020 adressées à des clients sur le territoire du Benelux, montrant des ventes de produits pharmaceutiques sous la marque «COVERAM» et de 31 certificats de-libération de lots pour des produits «COVERAM» datés au cours de la période pertinente attestant que les produits ont été fabriqués conformément à l’autorisation de mise sur le marché; 3 et 4) du matériel promotionnel et de l’emballage sur lesquels figure la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 471 Page sur 6 12
Annexe VIII: Preuves de l’usage de la marque antérieure en Estonie contenant un rapport d’information d’IQVIA en rapport avec les ventes de produits pharmaceutiques «COVERAM» entre Q1/2017 et Q1/2020 (les ventes totales qui y sont indiquées sont importantes) et la part de marché détenue par la marque antérieure, qui varie de 13,4 % pour Q1/2017 à 24,8 % pour Q1/2020.
Les factures, les rapports d’information d’IQVIA et les certificats de renouvellement de l’autorisation de commercialisation de produits pharmaceutiques «COVERAM» dans plusieurs États membres de l’UE montrent, entre autres, que le lieu de l’usage est la France, la Grèce, le Portugal, la Finlande, l’Estonie et le Benelux (Belgique, Pays-Bas et Luxembourg). Cela peut être déduit des langues des documents, de la devise mentionnée («EURO») et de certaines adresses dans les pays mentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, tels que les factures, les rapports d’information d’IQVIA et le matériel promotionnel, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 471 Page sur 7 12
protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour un produit pharmaceutique spécifiquement désigné comme une thérapie de substitution pour le traitement de l’hypertension essentielle et/ou une maladie coronarienne stable. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques, à savoir les produits pharmaceutiques pour le traitement de la forte pression sanguine et/ou des maladies cardiovasculaires. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits pharmaceutiques pour le traitement de la forte pression sanguine et/ou des maladies cardiovasculaires.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement de la forte pression sanguine et/ou des maladies cardiovasculaires.

Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 471 Page sur 8 12
Classe 5: Produits vétérinaires; préparations médicales; produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; substances diététiques à usage vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; fongicides.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux; appareils et instruments médicaux; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.



Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits vétérinaires contestés; produits pharmaceutiques; les préparations médicales comprennent, en tant que catégories plus larges, les produits pharmaceutiques pour le traitement de la forte pression sanguine et/ou des maladies cardiovasculaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits hygiéniques à usage médical contestés; substances diététiques à usage médical; substances diététiques à usage vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; les fongicides présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques pour le traitement de la forte pression sanguine et/ou des maladies cardiovasculaires de l’opposante, car ils ont à tout le moins une destination identique ou similaire, à savoir préserver et améliorer la santé et coïncident par leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments médicaux contestés; appareils et instrumentschirurgicaux; les matériels de suture sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement de la forte pression sanguine et/ou des maladies cardiovasculaires, car ils peuvent être complémentaires et coïncider par le public pertinent. En outre, leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Les dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées contestés sont différents des produits pharmaceutiques pour le traitement de la forte pression sanguine et/ou des maladies cardiovasculaires de l’opposante car ils n’ont rien en

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 471 Page sur 9 12
commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et répondent à des besoins différents.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services médicaux contestés; les services vétérinaires et les produits pharmaceutiques pour le traitement de la forte pression sanguine et/ou des maladies cardiovasculaires de l’opposante s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir tant les professionnels que le grand public, et ils ont la même finalité de traiter les maladies. Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. En outre, il convient de noter que les produits vétérinaires (couverts par les produits pharmaceutiques) et vétérinaires (couverts par les services de soins pour animaux) s’adressent également aux mêmes consommateurs et ont la même finalité de traiter les maladies chez les animaux. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la prestation de services médicaux et vétérinaires peut nécessairement nécessiter l’administration de produits pharmaceutiques pour les êtres humains ou les animaux. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise. Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, il existe un degré moyen de similitude entre ces produits et services.



b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à tout le moins à un faible degré s' adressent au grand public et au public professionnel spécialisé dans le domaine des soins de santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Compte tenu du fait que les autres produits et services pertinents compris dans les classes 10 et 44 ont également une incidence sur la santé d’un ou d’un animal, le degré d’attention du public pertinent est élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 471 Page sur 10 12
COVERAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure, «COVERAM», est une marque verbale dépourvue de signification. Par conséquent, elle possède un degré normal de caractère distinctif.
La marque figurative contestéese compose de l’élément verbal «COVIRAN», légèrement stylisé et en lettres majuscules vertes, à l’exception du point de la lettre «i», qui est de couleur rouge. Cet élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente un degré normal de caractère distinctif. La police de caractères dans laquelle il est écrit n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il embellisse.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «cov * RA *», qui constitue cinq de leurs sept lettres. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs lettres centrales et finales, «E/M» (marque antérieure) et «I/N» (signe contesté), ainsi que par la stylisation et les couleurs du signe contesté décrites ci- dessus, bien qu’elles aient un impact moindre sur les consommateurs que l’élément verbal.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «cov * RA *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation des signes diffère par le son de leur quatrième lettre, respectivement «E» et «I», de la marque antérieure et du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs lettres finales «M/N», qui, en tout état de cause, seront prononcées de manière très similaire dans les deux signes. Les éléments verbaux «COVERAM» et «COVIRAN» ont une longueur, un rythme et une intonation identiques.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 471 Page sur 11 12
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré au moins et en partie différents. Le degré d’attention lors de l’achat des produits et services est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être associés à aucun (s) concept (s) susceptible d’aider les consommateurs à les différencier.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le degré de similitude globale entre les signes l’emporte sur leurs différences. En effet, les signes coïncident non seulement par cinq de leurs sept lettres, mais également parce que leurs dernières lettres différentes (M/N) sont, dans une certaine mesure, similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En ce qui concerne les produits qui présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré plus élevé de similitude entre les signes, en particulier sur le plan phonétique, est

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 471 Page sur 12 12
clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Par conséquent, l’opposition est accueillie et la marque contestée doit également être rejetée pour ces produits.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Caroline GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.