DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 040
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, République populaire de Chine (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Yingshi Trading Co., Ltd., Room 1604, no 1068, Xingang East Road, Haizhu District, Guangzhou, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 14/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 040 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Boîtiers de haut-parleurs; Diaphragmes [acoustique]; Haut-parleurs; Mégaphones; Microphones; Cornes de haut-parleurs; Écouteurs; Caissons; Caméras de recul pour véhicules; Installations électriques antivol; Haut-parleurs pour ordinateurs; Haut-parleurs sans fil; Dissipateurs thermiques pour ordinateurs; Concentrateurs USB.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 439 701 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 439 701 «MIPAWS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits suivants, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE:
1. Enregistrement de marque de l’Union européenne no 9 822 751 «MI» compris dans la classe 9 (marque antérieure no 1)
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667 (marque figurative) dans les classes 9, 35 et 42 (marqueantérieure no 2);
3. l’enregistrement international désignant la Bulgarie, l’Autriche, la Lettonie, la Slovénie, la Grèce, le Benelux, Chypre, la Roumanie, la Croatie, la République

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 2 25
tchèque, la Lituanie, la Slovaquie, l’Allemagne, le Danemark, la Hongrie, le Portugal, l’Irlande, l’Estonie, l’Espagne, la Finlande, l’Italie, la France, la Pologne, la Suède no
1 462 437 (marque figurative) compris dans les classes 9, 11 et 35 (marqueantérieure no 3), et
4. l’enregistrement international no 1 547 288 (marque figurative) (marqueantérieure no 4); enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne compris dans les classes 11 et 12 [bien que la classe 11 n’existe que dans la classe aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE].
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 1, 2 et 4 susmentionnées de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Pour la marque antérieure 1
Classe 9: Appareils et instruments d’enseignement; programmes informatiques et logiciels; publications électroniques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau informatique mondial; enregistrements audio et vidéo; supports de données magnétiques; supports de données optiques; bandes, disques et disques laser, CD, cédéroms, DVD, cassettes audio; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction d’images audio et/ou vidéo; agendas électroniques; organiseurs personnels; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Pour la marque antérieure 2
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; pedomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; distributeurs de billets; machines à dicter; hologrammes; Arrondisseurs en ligne; machines à voter; Loterie Machine; Appareils électroniques de reconnaissance pour animaux; appareils de reconnaissance faciale; machines de bureau à cartes perforées; mesures de couturières; tableaux d’affichage électroniques; téléphones portables; liseuses électroniques; écrans de projection; instruments de mesure; appareils pour l’analyse de l’air; contrôleurs de vitesse pour véhicules; bracelets connectés
[instruments de mesure]; appareils d’enseignement audiovisuel; inducteurs [électricité]; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; miroirs [optique]; matériel pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 3 25
conduites d’électricité [fils, câbles]; galènes [détecteurs]; cartes de circuit imprimé; variomètres; adaptateurs électriques; écrans vidéo; appareils de téléguidage; fibres optiques
[fils conducteurs de rayons lumineux]; appareils de contrôle de chaleur; paratonnerres
[tiges]; électrolyseurs; extincteurs; appareils de radiologie à usage industriel; les casques de protection; installations électriques antivol; lunettes; jeux d’alimentation mobiles (batteries intégrées); dessins animés; articles de voitures portables à distance; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; tablettes électroniques; bornes interactives à écran tactile; montres intelligentes (traitement de données); lunettes intelligentes (traitement de données); périphériques d’ordinateurs; films de protection conçus pour les smartphones; étuis pour smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle; caméras vidéo; écouteurs; boîtiers de haut-parleurs; biopuces; prises, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; masques de protection; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; autocollants sur réfrigérateur, magnétiques; bracelets d’identification codés, magnétiques; Routeurs; appareils de télévision; enregistreur de transmission; appareils photographiques; perches pour autophotos [monopodes à main]; Lunettes 3D; Lecteurs de cartes à puce; Écrans à
LED; balances; fiches; haut-parleurs; Étuis pour téléphones portables; écouteurs intra- auriculaires; écrans pour téléphones portables et appareils de télévision; dispositifs de communication sans fil; Pince-nez; Appareils portables intelligents; smartphones; adaptateurs; banques d’électricité; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, en particulier pour bébés, et contrôlés par des dispositifs électroniques; tablettes électroniques destinées à l’éducation des enfants; deux postes de radio; appareils de commande à distance pour appareils électroménagers; télécommandes; amplificateurs de signaux; équipements de chargement pour véhicules; essais et dispositifs de contrôle de qualité, à savoir pour tester la qualité de l’intérieur d’air.
Pour la marque antérieure 4
Classe 11: Phares à acétylène; lanternes d’éclairage; appareils pour le refroidissement de boissons; accumulateurs de chaleur; machines à brouillard pour scènes; installations de chauffage; installations automatiques d’abreuvoirs; allume-gaz; installations de polymérisation; pile atomiques; sèche-cheveux électriques; installations de distribution d’eau; installations de bain; installations pour la purification des eaux d’égouts; lampes; torréfacteurs; appareils de climatisation; cuiseurs à riz électriques; lampes de table; toilettes; couvercles pour sièges de toilettes; ventilateurs [climatisation]; radiateurs électriques; sèche- cheveux; toilettes [W.-C.]; appareils à sécher les mains pour lavabos; chauffe-bains; hottes de cuisson électriques; appareils à filtrer l’eau; épurateurs d’eau; luminaires; purificateurs d’air; ventilateurs électriques; marmites électriques; réfrigérateurs; humidificateurs; appareils de chauffage; autocuiseurs électriques; cuisinières à induction; fours à micro-ondes; bouilloires électriques; climatisation; congélateurs; appareils et installations de cuisson; filtres à air pour la climatisation; ventilateurs électriques à usage personnel; filtres pour l’eau potable; appareils de prise d’eau; briquets; appareils désodorisants pour réfrigérateurs; chauffe-eau; cheminées d’appartement; appareils et installations sanitaires; chauffe-eau solaires; feux pour véhicules; lampes germicides pour la purification de l’air; lampes à friser.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Boîtiers de haut-parleurs; Diaphragmes [acoustique]; Haut-parleurs; Mégaphones;
Microphones; Cornes de haut-parleurs; Écouteurs; Caissons; Caméras de recul pour véhicules; Installations électriques antivol; Haut-parleurs pour ordinateurs; Haut-parleurs sans fil; Dissipateurs thermiques pour ordinateurs; Concentrateurs USB.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 4 25
Classe 11: Lampesélectriques; Lampes; Lustres; Plafonniers; Globes de lampes; Lampes de bureau; Lampadaires; Lampes appliques; Éclairages décoratifs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Sauf indication contraire, toutes les comparaisons relatives à cette classe concernent la marque antérieure no 2.
Boîtiers de haut-parleurs; écouteurs; installations antivol, électriques sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits.
Les termes « diaphragmes» contestés; haut-parleurs; mégaphones; microphones; cornes de haut-parleurs; caissons; caméras de recul pour ordinateurs; les haut-parleurs sans fil sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante « appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son et/ou de la reproduction d’images audio et/ou vidéo» de la marque antérieure no 1, de sorte qu’ils sont identiques.
Le terme « dissipateurs thermiques pour ordinateurs», étant donné qu’il s’agit de parties internes d’ordinateurs, est similaire aux produits de circuits imprimés de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
Le terme « hubs USB» est similaire aux ordinateurs blocs-notes de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les comparaisons dans cette classe concernent la marque antérieure no 4.
Les lampes sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 5 25
Les produits contestés «lampes électriques; lampes de bureau; lampadaires; les lampes murales sont comprises dans la catégorie plus large des lampes de l’opposante et sont donc identiques.
Les termes contestés « chandeliers»; plafonniers; l’éclairage décoratif est inclus dans la catégorie plus large des luminaires de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
Le terme globes pour lampes est au moins similaire aux luminaires de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination générale (éclairage) et ont généralement les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs. Ils sont également complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure no 1
MI
Marques antérieures 2 indirects 4 MIPAWS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 6 25
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure no 1 consiste en la combinaison de lettres «MI», tandis que les marques antérieures 2 et 4 se composent de la combinaison de lettres stylisée «MI». Malgré la stylisation, le public pertinent n’aura pas de réelle difficulté à percevoir qu’il est composé des lettres «MI». Étant donné que l’élément verbal «MI» de la marque antérieure ne fait aucune référence aux produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Toutefois, étant donné que les lettres «MI» sont phonétiquement identiques en anglais au pronom «my», il y a lieu de reconnaître qu’une partie substantielle des consommateurs anglophones peut percevoir la marque antérieure comme faisant référence à ce pronom.
La division d’opposition se concentrera sur la majeure partie du public pertinent en Irlande et à Malte pour laquelle les lettres «MI» de chaque signe sont perçues comme faisant référence à la personne pronom «my». C’est le meilleur scénario pour l’opposante étant donné que, pour ce public analysé, le signe contesté est décomposé mentalement, que les signes en cause coïncident par l’élément distinctif «MI», et que ladite coïncidence entraîne une similitude conceptuelle (comme exposé ci-dessous) qui tend généralement à étayer la conclusion de l’existence d’un risque de confusion, ce qui n’est pas le cas pour le public pertinent non analysé.
Ence qui concerne le signe contesté: bien qu’il soit composé d’un élément verbal «MIPAWS», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce qui précède ainsi que, en particulier, de sa position au sein du signe contesté directement avant l’élément «paws», l’élément «MI» sera perçu comme «my» (et jouit d’un caractère distinctif normal pour la même raison que celle exposée ci-dessus), tandis que l’élément «paws» sera compris comme faisant référence, entre autres, aux pieds de certains animaux tels que les chats et les chiens (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paw). Étant donné que ce mot ne contient aucune référence aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
En outre, ces éléments ont une signification unitaire pour le public analysé, à savoir «mes scies», qui est distinctif car ils ne font pas directement référence aux produits pertinents.
Aucun des éléments des signes en cause n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel. En outre, selon la pratique de l’Office, en principe, une marque verbale ne comporte pas d’élément dominant.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 7 25
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot/élément «MI», qui diffère par la signification de l’élément «paws», et ce malgré la signification unitaire des composants du signe contesté. Cela étant, la coïncidence concerne un élément qui remplit la fonction d’adjectif possessif dans le signe contesté, de nature à affaiblir quelque peu l’importance de celui-ci. Sur cette base, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «MI», qui diffèrent par l’élément/le son «paws» du signe contesté et, sur le plan visuel, par la stylisation des marques antérieures 2 et 4.
Le fait que les lettres constituant les marques antérieures sont placées au début du signe contesté est quelque peu compensé par le fait qu’elles (les marques antérieures) sont des signes courts, de sorte que la différence évidente de longueur avec le signe contesté sera aisément perceptible par le public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce. En outre, en tout état de cause, comme il sera relevé ci-après dans le cadre de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’appréciation de la renommée des marques antérieures conduit à conclure à l’existence d’une renommée uniquement pour les smartphones (compris dans la classe 9) — qui n’est pas utilisée dans la comparaison des produits et services ci-dessus — et non pour aucun des produits antérieurs de l’opposante qui ont été utilisés dans la comparaisonsusmentionnée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé dans les territoires pertinents. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est utile de rappeler ici que les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal
[comme expliqué à la section d) ci-dessus] et que le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat est moyen ou élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 8 25
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en cause — qui ne génèrent qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et sémantique — ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les différences, tenant notamment au mot supplémentaire et distinctif «paws» qui forme une unité conceptuelle pour le signe contesté, dans lequel le mot commun «MI», bien que distinctif, remplit la fonction d’un adjectif possessif, de sorte que son impact est quelque peu réduit. En outre, s’il est vrai que la coïncidence figure au début des signes en cause, sur lesquels les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, ce principe général d’attention est plutôt contrebalancé par le fait que les marques antérieures sont des signes courts, de sorte que les différences claires et évidentes — y compris en ce qui concerne la longueur, la sonorité et la signification — seront facilement et immédiatement remarqués par le public analysé.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques/similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public analysé. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également au reste du public pertinent pour lequel le signe contesté n’est pas décomposé mentalement (ou pour lequel il n’y a pas de coïncidence conceptuelle entre les signes), de sorte que l’importance de la coïncidence au niveau de la combinaison de lettres «MI» est moindre que pour le public analysé ci- dessus. Étant donné qu’il n’y a pas de confusion pour le public analysé, il s’ensuit nécessairement qu’il n’existe a fortiori pas non plus de risque de confusion pour le reste du public pertinent.
À la lumière de la conclusion qui précède, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est indifférent qu’une ou plusieurs des marques antérieures pertinentes fassent l’objet d’une procédure de nullité ou d’opposition.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Unioneuropéenne no 17 601 667 (marque figurative) de l’opposante;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 9 25
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/03/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 17 601 667
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; pedomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; distributeurs de billets; machines à dicter; hologrammes; Arrondisseurs en ligne; machines à voter; Loterie Machine; Appareils électroniques de reconnaissance pour animaux; appareils de reconnaissance faciale; machines de bureau à cartes perforées; mesures de couturières; tableaux d’affichage électroniques; téléphones portables; liseuses électroniques; écrans de projection; instruments de mesure; appareils pour l’analyse de l’air; contrôleurs de vitesse pour véhicules; bracelets connectés
[instruments de mesure]; appareils d’enseignement audiovisuel; inducteurs [électricité]; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; miroirs [optique]; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; galènes [détecteurs]; cartes de circuit imprimé; variomètres; adaptateurs électriques; écrans vidéo; appareils de téléguidage; fibres optiques
[fils conducteurs de rayons lumineux]; appareils de contrôle de chaleur; paratonnerres
[tiges]; électrolyseurs; extincteurs; appareils de radiologie à usage industriel; les casques de protection; installations électriques antivol; lunettes; jeux d’alimentation mobiles (batteries intégrées); dessins animés; articles de voitures portables à distance; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; tablettes électroniques; bornes interactives à écran tactile; montres intelligentes (traitement de données); lunettes intelligentes (traitement de données); périphériques d’ordinateurs; films de protection conçus pour les smartphones; étuis pour smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle; caméras vidéo; écouteurs; boîtiers de haut-parleurs; biopuces; prises, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; masques de protection; batteries électriques; chargeurs de batteries

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 10 25
électriques; pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; autocollants sur réfrigérateur, magnétiques; bracelets d’identification codés, magnétiques; Routeurs; appareils de télévision; enregistreur de transmission; appareils photographiques; perches pour autophotos [monopodes à main]; Lunettes 3D; Lecteurs de cartes à puce; Écrans à LED; balances; fiches; haut-parleurs; Étuis pour téléphones portables; écouteurs intra- auriculaires; écrans pour téléphones portables et appareils de télévision; dispositifs de communication sans fil; Pince-nez; Appareils portables intelligents; smartphones; adaptateurs; banques d’électricité; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, en particulier pour bébés, et contrôlés par des dispositifs électroniques; tablettes électroniques destinées à l’éducation des enfants; deux postes de radio; appareils de commande à distance pour appareils électroménagers; télécommandes; amplificateurs de signaux; équipements de chargement pour véhicules; essais et dispositifs de contrôle de qualité, à savoir pour tester la qualité de l’intérieur d’air.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’intermédiation commerciale; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; recrutement de personnel; services de relogement pour entreprises; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; comptabilité; location de distributeurs automatiques; recherche de parraineurs; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; la location de stands de vente recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; marketing; organisation et organisation de la promotion du marché pour le compte de tiers; publicité télévisuelle; publicité; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Mise à disposition d’espace sur des sites web pour la publicité de produits et services.
Classe 42: recherches techniques; contrôles de qualité; arpentage; recherches en chimie; recherches biologiques; informations météorologiques; essais de matériaux; dessin industriel; décoration intérieure; services de dessinateurs de mode; stockage électronique de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; informatique en nuage; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; logiciel-service [SaaS]; conception de logiciels informatiques; sauvegarde externe de données; authentification d’œuvres d’art; analyses graphologiques; ensemencement de nuages; conception artistique pour le graphisme; pesage de produits pour d’autres personnes; services de cartographie.
L’opposition est dirigée contre les produits contestés suivants:
Classe 9: Boîtiers de haut-parleurs; Diaphragmes [acoustique]; Haut-parleurs; Mégaphones; Microphones; Cornes de haut-parleurs; Écouteurs; Caissons; Caméras de recul pour véhicules; Installations électriques antivol; Haut- parleurs pour ordinateurs; Haut-parleurs sans fil; Dissipateurs thermiques pour ordinateurs; Concentrateurs USB.
Classe 11: Lampes électriques; Lampes; Lustres; Plafonniers; Globes de lampes; Lampes de bureau; Lampadaires; Lampes appliques; Éclairages décoratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 11 25
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque antérieure, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Le 07/12/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
On peut mentionner ici que le contenu des annexes 1 à 4 est des extraits de bases de données en ligne produites à l’appui des marques antérieures. Dès lors, ils ne visent ni ne sont pertinents pour étayer la revendication de renommée de la marque antérieure. En outre, les annexes 5 et 6, qui concernent des marques de tiers présentant des caractéristiques similaires au signe contesté et la définition du mot «paw» dans Collins, ne sont pas non plus pertinentes pour la question de la renommée de la marque antérieure.
Annexe 7 des captures d’écran datées (via la Wayback Machine, datées de 2019), déclarées par l’opposante comme provenant de certains de ses sites web, afin d’illustrer que l’opposante cible activement des consommateurs établis dans l’UE et de démontrer l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne. Les extraits, qui sont rédigés dans différentes langues, comme l’anglais et l’espagnol, incluent une large gamme de produits portant les marques Xiaomi ou Mi (marque figurative) ou Mi (marque figurative), y compris des appareils intelligents (tels que les téléphones intelligents et les montres intelligentes) ainsi que d’autres produits de consommation tels que les téléphones auriculaires, les brosses à dents électriques, les lampes de nuit, les balances, les bagages, les caméras de sécurité, les ampoules électriques et les séchoirs.
Annexe 8 captures d’écran (datées de 2019 via Wayback Machine) ainsi qu’un article en ligne daté du 10/11/2018 présentant une liste des magasins de détail de l’opposante au
Royaume-Uni, en France, en Espagne, en Pologne et en Italie montrant la marque et faisant référence à certains des partenaires de détail de l’opposante (en magasin ou en ligne), comme Carrefour, Amazon, Media World, Expert et Euronics. Annexe 9 décrite par l’opposante comme des captures d’écran de vidéos de consommateurs prises dans ses magasins nouvellement ouverts ou récemment ouverts à Londres, Madrid et Paris, datées de 2017 à 2019
Annexe 10 les extraits, pour la plupart non datés, des sites web de détaillants en ligne tiers tels Amazon.co.uk (en anglais, prix en livres sterling), MEDIA MARKT (en allemand, prix sans code devise), Carrefour (en français, prix en euros), FNAC (en français, prix en euros), ebuyer.com (en anglais, prix en livres sterling), Amazon.de (en allemand, prix en euros), myMegastore.gr (avec des chiffres de vente en euros), les prix de vente en livres sterling (en euros), les prix de vente en livres sterling (en livres sterling) de l’opposante (en français, prix de vente en euros), les prix de vente en euros de l’opposante, les plus vendus en livres sterling, en euros, les plus vendus en euros, les plus vendus en euros, les prix de vente en livres sterling (en anglais), les plus jeunes et les plus vendus en livres sterling (en anglais).
Annexe 11 des extraits non datés de ce qui semble être le (s) site (s) web (s) de l’opposante, qui, selon elle, montrent qu’elle produit une gamme de produits portant la marque MI, y compris des casques d’écoute, des écouteurs à col Bluetooth, des casques d’écoute oculaires, des écouteurs d’oreilles sans fil et des haut-parleurs de Bluetooth.
Annexe 12 extraits d’une capture d’écran du site internet de l’opposante, que l’opposante déclare démontrer ses services de soutien et de tir sportif. Les captures d’écran ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 12 25
datées, bien que le symbole du droit d’auteur comporte la plage de 2010 à 2021. La section «contact us» fournit des coordonnées pour la France, Hong Kong, l’Inde, l’Indonésie, l’Italie, Macao, la Malaisie, les Philippines, la Russie, Singapour, l’Espagne, Taïwan, le Royaume- Uni, les États-Unis, les Pays-Bas, l’Allemagne, la Biélorussie, le Maroc et l’Égypte.
Annexe 13 une copie d’un article en ligne du Global Times daté du 06/05/2021 intitulé «Xiaomi part de marché en Europe surpasses Apple à prendre des fentes» indiquant, entre autres, que le fabricant chinois de smartphones Xiaomi a dépassé la part de marché d’Apple au premier trimestre 2021, classant le deuxième derrière Samsung, selon son vice- président. Elle indique également qu’en Espagne, Xiaomi a été la plus grande marque smartphone depuis cinq trimestres consécutifs. L’article ajoute que la part de la marque de Xiaomi au premier trimestre en Europe s’élevait à 23 %, selon Canals, après la part de marché de 35 % de Samsung, la part de marché d’Apple étant de 19 %. En Europe de l’Ouest, Xiaomi détenait 17 % du marché, en troisième position après Samsung et Apple.
Lecontenu de cette annexe est destiné à compléter les paragraphes 51 à 52 des observations de l’opposante, dans lesquels l’opposant déclare que ses expéditions de smartphones sont les suivantes:
Annexe 14 sont un certain nombre d’articles/de commentaires en ligne de produits, dont certains des produits de la marque MI de l’opposante; Le premier article de Notebookcheck daté du 21/5/2018 semble être destiné au marché américain, étant donné que les produits figurant sur la liste sont proposés en dollars américains. Le deuxième article en ligne de cnet daté du 14/06/2018 fournit des prix de produits en jaune, en livres sterling et en dollars australiens. Le troisième article, de T3 Smarter Living, apparemment non daté, fournit des prix de produits en GBP. Le quatrième article en ligne, en technologie de commerce, du 05/06/2019 fournit des prix de produits à la fois en livres sterling et en euros.
Annexe 15 le contenu de cette annexe (extraits de StatCounter) est destiné à compléter le paragraphe 54 des observations de l’opposante, selon lequel la part de marché estimée pour «Xiaomi» dans le secteur des smartphones dans un certain nombre d’États membres de l’UE est la suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 13 25
Il est à noter à cet égard que les données brutes indiquées dans le contenu de l’annexe ne correspondent pas toujours aux pourcentages indiqués dans le tableau ci-dessus fourni par
l’opposante. Par exemple, les données concernant la Grèce figurant dans cette annexe indiquent que la part de marché des fournisseurs de services mobiles est de 24,86 %, alors que le chiffre correspondant dans le tableau ci-dessus indique 17,7 %. En tout état de cause, le chiffre des données brutes pour l’Espagne (20,99 %) correspond au tableau ci- dessus pour l’Espagne.
Annexe 16 des extraits montrant que l’opposante a assisté au congrès mondial mobile à Barcelone en 2015-2019 (inclusif), comprenant un article en ligne du Wall Street Journal, daté du 24/02/2016, un article en ligne de sortes huanet (agence chinoise des News), daté du 17/03/2015 intitulé «Lei Jun répond au sommet de 2015 CeBIT Technology Trade Fair» et un extrait imprimé de l’entrée de Wikipédia sur CeBIT, indiquant que CeBIT est le plus grand salon technologique au monde, organisé chaque année à Hanovre.
Annexe 17 le contenu de cette annexe est destiné à compléter le point 56 des observations. Dans ledit paragraphe 56, l’opposante indique qu’elle contient des extraits d’App Annie (qui fournit des données analytiques des applications) fournissant des informations détaillées sur les applications de l’opposante, sur leurs fonctions, lorsqu’elles ont été publiées pour la première fois, sur la classification des consommateurs et sur
l’historique de téléchargement au sein de l’Union européenne:
Annexe 18 le contenu de cette annexe est destiné à compléter le paragraphe 58, dans lequel l’opposante présente le tableau indiquant les visites totales par mois du site web de l’opposante www.mi.com:
Le contenu de ladite annexe 18 consiste en une copie d’un rapport de sites web similaire daté de mars 2021 concernant l’analyse du site internet de mi.com. en particulier, l’opposante indique que son contenu indique que mi.com était alors le^714e site web visité au monde le plus classé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 14 25
Annexe 19 des extraits du rapport web similaire susmentionné, que l’opposante déclare confirmer qu’en février 2021, une grande partie des visiteurs de sites web provenaient de l’Union européenne, comme l’Espagne (3,38 %), la France (2,39 %), l’Allemagne (1,35 %) et la Pologne (0,7 %), ainsi que d’autres. En combinant ces chiffres, l’opposante affirme, au paragraphe 59 de ses observations, que ces chiffres correspondent à des visiteurs de
l’Union (ou plutôt à des visites) d’au moins 4.8 millions en février 2021 (sur la base indiquée de 7,82 % de 61.4 millions de visites). Toutefois, pour autant que la division d’opposition puisse le constater, les chiffres de l’annexe 16 se rapportent à juin 2020, et non à février 2021, alors que les pourcentages individuels susmentionnés correspondent à ceux de
l’annexe 16, les chiffres de conclusion ne le sont pas.
Annexe 20 selon l’opposante, ses produits de la marque Mi-branle sont régulièrement réexaminés et remportent des prix de l’industrie, comme en témoigne le contenu de cette annexe:
Un extrait non daté d’une publication en ligne intitulée «Tech Advisor» qui recommande certains des produits de l’opposante tels que «Mi Mix» et «Mi 9» dans les catégories «Best of CES 2017» ou «Best in Show MW2019». Une Fact Sheet du
CES fournit également des informations sur l’exposition CES (à Las Vegas).
Un article daté du 11/01/2017 intitulé «Android Central» (androidcentral.com) intitulé
«Android Central Best of CES 2017 Awards!». L’un des produits «Best of..» est le produit «Mi TV 4» de l’opposante.
Un article daté du 01/11/2018 extrait du site web www.ces.tech.com intitulé «Are you CES Ready?» fournissant des informations sur la prochaine exposition CES à
Las Vegas en janvier 2019.
Un article daté du 01/07/2017 d’une publication intitulée «Ubergizmo Best of CES 2017» intitulé «Ubergizmo Best of CES» examinant les produits de divers fabricants tels que Sony, Samsung et LG, y compris la marque «Mi TV 4» de l’opposante.
Un article daté du 19/03/2019 extrait du site internet uswitch.com intitulé
«Broadband émetteurs Mobile Awards 2019», dans lequel l’opposante (identifiée
comme ) a reçu le prix «Best Newcomer of the Year».
Annexe 21 captures d’écran de divers sites web concernant des prix de design industriel décernés à l’opposante, résumés par l’opposante dans ses observations comme suit:
a) Les prix du dessin ou modèle «AIR» pour 43 produits Xiaomi, tels que le Lamp
LED Desk, bracelets, écouteurs, lampes LED, Smart Home kit, routeurs, haut- parleurs et aspirateur robotisé.
b) classée dans l’indice des prix des dessins ou modèles FI en tant qu’équipe de conception asiatique de 25 entrées et dans les dix premiers fabricants chinois de télécommunications;
c) Le dessin ou modèle DFA pour des prix asiatiques pour des produits, dont le smartphone Mi 3 en 2014, drone en 2016, et scooter en 2017;
d) The Red Dot awt Award 2017 pour des produits tels que lampe de bureau DEL, scooter, TV et router;
e) La Société des Designateurs industriels d’Amérique (IDSA) est l’une des associations les plus anciennes et les plus importantes des professionnels des

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 15 25
dessins et modèles industriels. Les prix IDSA pour Mi Mix, Mi 3 smartphones de
2014, routeurs de 2015 lampes de bureau DEL de 2017;
f) Les prix Red Star pour 17 produits, dont le smartphone Mi 2A en 2014, ventilateur portable en 2015, téléphone Mi Mix Smart en 2017, bracelet de montre en 2016, TV en 2017 et drone et haut-parleur;
g) 2018 Allemagne IF Design Gold prix pour Mi Sphere Camera;
h) 2018 Le prix allemand «Dot Dot» de l’ensemble des meilleurs pour Mi Rearview Mirror.
Annexe 22 une sélection d’articles issus de publications d’actualités et de médias en ligne, à savoir:
Un article de presse en ligne daté du 03/05/2018, publié par BBC News en en-tête «Xiaomi lance une bourse $10bn Hong Kong». L’article mentionne que Xiaomi est entré sur le marché espagnol l’année précédente. Hormis une image sur laquelle figure la marque figurative «MI», il n’y a pas d’autre référence aux marques antérieures.
Une capture d’écran d’un article d’actualité en ligne daté du 23/01/2019 de BBC News intitulé «Xiaomi s double pliants smartphone» (non identifié par le nom).
Un article de référence de produit en ligne daté du 27/01/2019 paru dans le journal
The Sun au Royaume-Uni intitulé «slick sliding gadget is HALF price of an iPhone, very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very chor» (voir et décrit les caractéristiques du téléphone portable «Mi MIX 3»» et décrit les caractéristiques du téléphone portable
«Mi MIX».
Un article en ligne daté du 27/07/2016 du journal Daily Star au Royaume-Uni intitulé
«QU’est-ce qu’un nouveau livre MacBook pour le site GBP400? Tentatives d’ordinateurs portables budgétaires pour prendre Apple», faisant référence au lancement récent du portable «Xiaomi Mi Notebook Air».
Un article en ligne daté du 29/07/2015 extrait du journal Daily Star au Royaume-Uni intitulé «Fitness tracking juste forward — superb Xiaomi Mi band hits UK pour le site GBP20», indiquant que le Mi Band est actuellement en vente après avoir accumulé des enregistrements de ventes en Chine et ayant vendu six millions de ventes dans le monde entier.
Une capture d’écran du site web du journal The Telegraph au Royaume-Uni, non datée mais apparemment datée de octobre 2014 (sur la base de son contenu), dans laquelle figure un tableau indiquant que l’opposante s’attend à expédier des téléphones 100M en 2015, avec des téléphones 60M censés être expédiés en 2014, et avec des téléphones en 45M expédiés «à ce jour en 2014».
Un article en ligne daté du 03/05/2018 du journal Guardian au Royaume-Uni intitulé
«Xiaomi de vendre des smartphones au Royaume-Uni par l’intermédiaire de trois», indiquant que l’opposante commencera à vendre ses smartphones au Royaume-Uni dans le cadre d’un partenariat avec trois, étant donné qu’elle porte son attention sur l’ouest. L’article indique également que l’opposante, le quatrième plus grand fabricant de smartphones au monde, a donné un nom pour sa propre vente de

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 16 25
téléphones haut de gamme, mais s’est limitée à la Chine et à d’autres marchés en développement tels que l’Inde.
Un article en ligne daté du 14/08/2016 du journal The Sunday Times au Royaume- Uni concernant l’en-tête de réalité virtuelle Mi VR de l’opposante, a déclaré être à l’essai et devrait être mis en vente avant l’année suivante (à savoir 2017).
Un article en ligne daté du 18/05/2015 du journal Guardian au Royaume-Uni intitulé
«Xiaomi vend des accessoires au Royaume-Uni, aux États-Unis, en France et en
Allemagne» indiquant que l’opposante ouvrirait ses premiers magasins en Amérique du Nord et en Europe, en mai 2015, vendant des accessoires à bas coût comme prélude pour lancer des smartphones dans l’ouest.
Une capture d’écran non datée d’un site web portant la marque techrader.pro intitulée «Xiaomi investira $7bn dans 5G, AI et IoT au cours des cinq prochaines années». L’article concerne les plans d’affaires de l’opposante et ne fait aucune référence aux marques antérieures, hormis l’inclusion d’une photographie sur laquelle figure la marque «Mi» (figurative) dans un contexte extérieur.
Captures d’écran d’un article en ligne d’une source non identifiée daté du 02/12/2019 intitulé «Xiaomi Mi 9T Pro im Test: Oberklasse Schnappchen aus China?». Bien que l’article soit en allemand, le locuteur moyen anglophone aurait peu de mal à croire que l’article concerne l’essai d’un nouveau produit (smartphone) par l’opposante, le Xiaomi Mi 9T Pro.
Annexe 23 captures d’écran de Facebook et de Twitter concernant la présence de l’opposante sur ces médias sociaux, portant la marque figurative antérieure. Selon les captures d’écran, la page Facebook de l’opposante compte plus de 8 millions de abonnés, tandis que sa plateforme Twitter est censée contenir des abonnés «1.8M». La plateforme
Twitter indique également que l’opposante est la quatrième marque pour smartphones au monde et la plateforme de l’IdO du monde le plus grand consommateur (c’est-à-dire l’internet des objets).
Annexe 24 captures d’écran d’exemples de critiques vidéo destinées aux consommateurs des produits de l’opposante sur YouTube.
Annexe 25 exemples d’examens vidéo de tiers/individuels de produits de la marque MI sur YouTube, y compris un embouchage C4ETech unboxing avec plus de 1.6 millions de vues et une vidéo technique Guruji avec plus de 2 millions de vues.
Annexe 26 un extrait du rapport annuel 2018 de l’opposante destiné à compléter le point 67 des observations de l’opposante, dans lequel il expose les chiffres d’affaires globaux suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 17 25
Annexe 27 extraits du rapport annuel 2018 de l’opposante indiquant, entre autres, que les expéditions de l’opposante pour l’Europe de l’Ouest (non définies par l’opposante ni géographiquement ni par référence au nom de la marque) ont augmenté de 415,2 % en année et que l’opposante a été classée quatrième en ce qui concerne les expéditions de smartphones pour la période de référence.
Annexe 28 extraits du rapport financier de Xiaomi Inc., 2019, qui confirme que l’opposante a augmenté les expéditions de smartphones vers l’Europe de 115 % en Europe de par an et que l’opposante aclassé 2 deuxième place en Espagne dans des «canaux du marché libre» en termes d’expédition pour smartphones^et 4 ans en Italie et en France. Annexe 29 copie d’un article en ligne de phoneArena.com daté du 11/05/2020 intitulé «Les principaux fournisseurs de smartphones d’Europe de l’Ouest, Xiaomi vient après Huawei», citant l’analyse de Canalys selon laquelle l’opposante a été classée en quatrième position en tant que quatrième chargeur de smartphone en Europe de l’Ouest en Europe de l’Ouest, avec une augmentation annuelle de 79 % et une importante part de marché de 10 %. L’opposante affirme que le contenu de cette annexe montre également qu’elle était le plus grand vendeur de smartphones en Espagne (avec une part déclarée en unité de 28 % et une croissance annuelle de 46 %) et le troisième plus grand vendeur de smartphones en Italie au T1 2020.
Annexe 30 un extrait du site web d’Android Authority daté du 05/08/2020 intitulé «Xiaomi juste pass Huawei en Europe pour le T2 2020», qui indique que l’opposante était le troisième opérateur pour smartphones en Europe au T2 2020, avec une croissance annuelle de 65 %. Annexe 31 captures d’écran du gadgets.ndtv.com concernant un article en ligne daté du 06/08/2021 intitulé «Xiaomi est devenu Number One Smartphone Brand Globally for first time Ever en juin: Contrepoint», soit la sous-rubrique «Xiaomi a vendu cumulativement environ 800 millions de smartphones depuis son premier téléphone en 2011», affirmant que Xiaomi est devenue la première marque de smartphones dans le monde pour la première fois en juin 2021, en prenant des données de la société de recherche contrepoint. Annexe 32 une copie de la décision de l’EUIPO dans la procédure de nullité no
C00044046 du 13/04/2021 concernant la nullité des marques antérieures
de l’opposante et
Appréciation des éléments de preuve
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent qu’elle jouissait d’une renommée au titre de la marque antérieure, à tout le moins en Espagne, à la date pertinente en ce qui concerne les smartphones, comme expliqué ci-dessous.
À cet égard, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C- 301/07, Pago, EU:C:2009:611). Cette affaire concerne une marque de l’Union européenne jouissant d’une renommée en Autriche. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 18 25
européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’UE par une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par cette marque. Compte tenu des faits exposés dans cette affaire, le territoire de l’État membre en cause (Autriche) a été considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’UE (paragraphes 29-30). En appliquant le raisonnement suivi dans cette décision, la division d’opposition estime qu’il y a lieu de considérer que, compte tenu des constatations faites ci- après concernant la renommée de la marque antérieure en Espagne, il s’ensuit qu’une telle conclusion constitue une conclusion selon laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union.
En particulier, les éléments de preuve contenus à l’annexe 15 et cités par l’opposante au point 54 de ses observations — compilés/fournis par une entité tierce, StatCounter — indiquent que l’opposante jouissait d’une part de marché pour les smartphones en Espagne de près de 21 % en avril 2020 (c’est-à-dire avant la date pertinente), ce qui constituait une augmentation substantielle de sa part correspondante en avril 2019 (13,07 %). S’il est vrai que les données brutes font référence à la part de marché de Xiaomi (l’opposante), il ressort clairement des autres éléments de preuve susmentionnés que les smartphones de l’opposante sont vendus en Espagne (et ailleurs) au moyen de la marque antérieure.
Il y a lieu de reconnaître qu’une part de marché de près de 21 % pour un produit tel qu’un smartphone dont la plupart des consommateurs dans l’Union européenne sont aujourd’hui propriétaires ou possèdent aujourd’hui constitue en soi un indicateur très fort que la marque antérieure jouit d’une renommée, à tout le moins en Espagne.
En outre, le contenu de l’annexe 19 étant donné que les données sont respectées/fournies par l’entité tierce similaire Web, il ressort que sur les 86.12 millions de visites sur le site internet de l’opposante mi.com en ou aux alentours de juin 2020, avec 50.63 millions de visiteurs uniques, l’Espagne était le pays au monde avec le cinquième nombre de visiteurs le plus élevé, à savoir 3,38 %, ce qui représente au minimum plus d’un million de visites sur le site internet en provenance d’Espagne au cours de la période mensuelle concernée.
En outre, le contenu de l’annexe 29, qui contient un article en ligne de phoneArena.com daté du 11/05/2020, cite un aperçu de Canalys dans lequel l’opposante est déclarée être le premier vendeur de smartphones en Espagne au T1 2020 (avec une part d’unité indiquée de 28 % et une croissance annuelle de 46 %).
Les éléments de preuve susmentionnés doivent également être pris en considération en ce qui concerne les autres éléments de preuve produits par l’opposante, qui comprennent, en particulier, des captures d’écran datées du site web de l’Espagne en langue espagnole pour l’Espagne mi.com/es contenant des smartphones portant la marque antérieure (annexe 7), datées de captures d’écran montrant des magasins de vente au détail de l’opposante situés en Espagne (géographiquement répandu autour de l’Espagne, y compris, en Cartagena, Tarragone, Pamplona, Séville, Bilbao, Vallona, Valladolid, Madrid, Almería, Valalbana, Gualagone, Pamplona, Bilbao, Girona, Valladolid, Madrid, Almería, Valalmining, Gualagone, Gualagone, 8).
Compte tenu, en particulier, des éléments de preuve susmentionnés concernant la part de marché espagnole des smartphones, le premier classement du marché des smartphones en Espagne et les visites mensuelles de l’Espagne sur le site internet de l’opposante mi.com, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent que l’opposante jouissait d’une renommée significative au moins en Espagne et, par conséquent, dans l’Union européenne à la date pertinente, pour le terme « smartphones» protégé dans la classe 9 sous les marques antérieures et compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, tels qu’exposés plus haut, et ce, nonobstant l’absence de chiffre d’affaires ou de ventes spécifiques de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 19 25
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement ou presque exclusivement des smartphones dont on peut affirmer sans risque qu’une renommée existe, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services. En particulier, s’il est vrai qu’il existe quelques références à d’autres produits des opposantes, tels que les casques d’oreilles, les écouteurs, les chargeurs de batterie, les caméras, les autocollants ou les périphériques d’ordinateurs (par exemple, comme indiqué à l’annexe 7), la division d’opposition ne dispose que peu ou pas d’éléments de preuve sur lesquels la division d’opposition peut parvenir à une appréciation pertinente quant à l’importance de l’usage et/ou de la renommée dans l’Union européenne pour ces autres produits ou services protégés. En outre, aucun élément de preuve ne permet de conclure à l’existence d’une renommée pour les services antérieurs compris dans les classes 35 et 42. Dès lors, il y a lieu de considérer que l’opposante n’a pas démontré l’existence d’une renommée au titre de la marque antérieure dans l’Union européenne pour les produits et services protégés autres que le terme « smartphones» compris dans la classe 9.
En outre, bien que l’appréciation en l’ espèce concerne la marque antérieure no 2, il convient d’ajouter ici que les éléments de preuve n’indiquent une renommée pour aucune des marques antérieures de l’opposante autres que les téléphones intelligents compris dans la classe 9 (c’est-à-dire les marques antérieures 1, 3 et 4).
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 20 25
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 21 25
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Premièrement, les signes ont été jugés similaires ci-dessus au moins dans une certaine mesure, bien qu’ils ne soient pas très similaires.
Deuxièmement, les produits contestés compris dans la classe 9 — armoires pour haut- parleurs; diaphragmes [acoustique]; haut-parleurs; mégaphones; microphones; cornes de haut-parleurs; écouteurs; caissons; caméras de recul pour véhicules; installations électriques antivol; haut-parleurs pour ordinateurs; haut-parleurs sans fil; dissipateurs thermiques pour ordinateurs; Les concentrateurs USB sont différents types de dispositifs et d’équipements audio/visuels et/ou électroniques ainsi que leurs accessoires. Il convient également de reconnaître que tous ces produits contestés sont généralement vendus dans les mêmes rayons des magasins de vente au détail/de produits électroniques et que certains d’entre eux — tels que les casques à écouteurs ou les plates-formes USB — sont en fait utilisés en association avec des smartphones ou peuvent les compléter. En outre, ces jours, il est fréquent que les fabricants de produits électroniques produisent une large gamme de produits de sorte que le public pertinent peut s’attendre à ce que les produits contestés et les smartphones de l’opposante soient fabriqués par la même entreprise. En effet, cela est illustré par le contenu de l’annexe 7, qui révèle que l’opposante vend une grande variété d’équipements informatiques, audio/visuels et électroniques tels que des caméras de sécurité, des écouteurs, des bracelets intelligents, des haut-parleurs et des jeux de chargeurs sans fil. Il s’ensuit également que ces produits contestés (compris dans la classe 9) ciblent le même public que ceux de la marque antérieure.
En revanche, les produits contestés compris dans la classe 11 — lampes électriques; lampes; lustres; plafonniers; globes de lampes; lampes de bureau; lampadaires; lampes appliques; l’éclairage décoratif est un produit d’éclairage spécifique, ainsi que des pièces d’appareils d’éclairage qui sont habituellement vendues dans des magasins spécialisés ou dans des rayons spécifiques des supermarchés ou des grands magasins. Ils ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 22 25
normalement pas vendus dans la même section que les équipements informatiques et électroniques/audio/visuels ou parmi ceux-ci. S’il est vrai que les éléments de preuve produits par l’opposante, tels que le contenu de l’annexe 7, révèlent que sa gamme de produits comprend des produits tels que des lampes de nuit activées en mouvement et des ampoules à puce LED, ces éléments ne sauraient, à eux seuls, fonder une conclusion selon laquelle il existe une similitude ou une proximité matérielle entre les smartphones renommés de l’opposante compris dans la classe 9 et lesdits produits d’éclairage contestés compris dans la classe 11, de nature à créer un lien avec la marque antérieure pertinente de l’opposante.
Troisièmement, il a été jugé ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une renommée importante dans l’Union en raison de sa renommée importante, à tout le moins en Espagne, mais uniquement pour les smartphones relevant de la classe 9.
Quatrièmement, la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les téléphones intelligents, étant donné qu’elle ne contient aucune référence à ceux-ci.
Cinquièmement, indépendamment de l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de relever qu’il ne s’agit que d’un élément parmi un ensemble de facteurs pertinents pour apprécier l’existence d’un lien, de sorte que l’existence ou non de la confusion ne saurait être considérée comme déterminante, à tout le moins lorsque d’autres facteurs pertinents sont présents.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition considère que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, compte tenu, en particulier, du faible degré de similitude globale entre les signes en cause, la division d’opposition considère que le public pertinent confronté au signe contesté en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11 n’aurait aucun motif réel ou plausible d’évoquer la marque antérieure de nature à établir un lien mental entre eux. Par conséquent, le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejeté en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
1. il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
2. il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure; ou,

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 23 25
3. il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Il convient de reconnaître franchement que, hormis les références abstraites/bare à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante n’a présenté aucun argument détaillé dans le cadre de ce moyen. Au point 77 de ses observations du 14/07/2021, l’opposante se contente d’affirmer que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, sont remplies. Cela étant, il est vrai que tant le point 74 desdites observations que l’acte d’opposition indiquent expressément, en vertu de l’article 8, paragraphe 5, que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-,

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 24 25
Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur dans cette appréciation n’est pas un facteur pertinent. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Compte tenu du fait que, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, il est probable qu’un lien sera établi dans l’esprit du consommateur pertinent entre les signes en raison de la renommée importante de la marque antérieure, du degré assez modeste de similitude entre les signes (bien que manifestement non élevé) et du fait qu’il existe une certaine proximité entre les produits et un chevauchement dans le public pertinent entre les produits en cause, il est probable que le signe contesté sera placé dans le sillage de la marque antérieure renommée, sans que l’on puisse tirer profit de la renommée de la marque et de l’image de prestige de l’opposante-, de la renommée de la marque no 18/06/2009.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9. L’opposition est rejetée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11 pour les raisons exposées ci-dessus.
Étant donné que les éléments de preuve ne révèlent pas qu’aucune des marques antérieures de l’opposante jouit d’une renommée autre que pour les téléphones intelligents (compris dans la classe 9), l’opposition doit nécessairement être rejetée également en ce qui concerne les autres marques antérieures mentionnées aux pages 1 et 2 de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 040 Page sur 25 25
décision et, à cet égard, il est dès lors indifférent qu’une ou plusieurs de ces marques antérieures fassent actuellement l’objet d’une procédure de nullité ou d’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Kieran HENEGHAN Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.