DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 356
Dunsmuir 64, Sociedad Limitada, C/Emilio Mario, 6 B., 28002 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Vicente Codoñer Molina, C/Moratín, no 11, Pta. 19, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen GM nuoan Electronics Co., Ltd., A1503, 2009, Huaqiang North Road, Huahang Community, Huaqiang North Street, Futian District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Maria Ioannides, 16b Andrea Kalvou Dhali, 2546 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 11/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 356 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 21: Nécessaires de toilette; Barres et anneaux porte-serviettes; Porte-savon; Récipients à usage ménager; Distributeurs de dentifrice; Ustensiles cosmétiques; Peignes à cheveux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 377 673 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 377 673 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 21. L’opposition est
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 040 866 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 356 Page sur 2 6
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 040 866 de l’opposante;
a) Les produits et le public pertinent
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Nécessaires de toilette.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Nécessaires de toilette; Barres et anneaux porte-serviettes; Porte-savon; Récipients à usage ménager; Distributeurs de dentifrice; Ustensiles cosmétiques; Peignes à cheveux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les affairesde toilettes contestées; Barres et anneaux porte-serviettes; Porte-savon; Récipients à usage ménager; Distributeurs de dentifrice; Ustensiles cosmétiques; Les peignes à cheveux sont au moins similaires à un faible degré aux étuis pour toilettes de l’opposante. Bien que certains des produits en cause soient identiques (par exemple, les nécessaires de toilette sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits et les ustensiles cosmétiques contestés incluent les nécessaires de toilettede l’opposante), il n’en demeure pas moins que les produits restants répondent au moins aux besoins des mêmes consommateurs, sont proposés par les mêmes canaux de distribution et/ou fournis par les mêmes entreprises.

Les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 356 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «smy» et «BAG» de la marque antérieure et «SMIYBG» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
Les éléments verbaux «smy» et «BAG» de la marque antérieure sont placés sur un fond noir. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
L’élément figuratif du signe contesté, représentant éventuellement deux fisks ou un signe Pisces zodiac, n’a aucun lien avec les produits pertinents et est distinctif.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Par conséquent, leur stylisation est de nature purement décorative.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «SM (*) YB (*) G». En outre, sur le plan phonétique, les lettres «I» et «Y» seront prononcées de manière identique. Ils diffèrent par les lettres/sons supplémentaires «A» de la marque antérieure et «I» du signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par le fond noir de la marque antérieure, l’élément figuratif du signe contesté et la stylisation des éléments verbaux des signes, dont tous, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 356 Page sur 4 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires à un faible degré et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En raison des lettres communes «SM (*) YB (*) G», immédiatement identifiables dans les deux signes et compte tenu de l’impact réduit des éléments de différenciation dans les signes, comme expliqué à la section b) de la présente décision, la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments est insuffisant pour distinguer les signes avec certitude. En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce principe, la similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique, considérée conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, neutralise l’absence de similitude conceptuelle entre les signes et le faible degré de similitude entre les produits.
En outre, l’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Par exemple, la décision du 20/09/2019, B 3 069 208, concerne
les signes/ qui, mis à part la coïncidence de l’élément «ZONE» coïncident également par quatre lettres sur cinq de leurs éléments initiaux «SPORT» et «STORE», et ils partagent en outre une structure similaire. − Décision du 30/05/2011, B
1 670 655, impliquant les signes AURORA/, l’opposition a été rejetée sur la base de la dissemblance entre les services et dans la décision du 29/11/2006, B 854 739, portant sur les signes Aurora/AURORA, l’opposition a été rejetée comme irrecevable. La demanderesse renvoie également à la décision de la chambre de recours du 18/02/2019, R

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 356 Page sur 5 6
1362/2018-5, concernant les signes LA AURORA/, dans laquelle, contrairement à la présente procédure, le signe contesté n’incluait pas la marque antérieure dans son intégralité et les différences conceptuelles entre les marques étaient clairement perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention élevé de distinguer les marques, même en ce qui concerne des produits identiques.
En outre, l’opposante a renvoyé à l’arrêt du Tribunal dans lequel le Tribunal a confirmé que le fait que le public pertinent accordera plus d’attention à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (07/11/2019, T-380/18, INTAS, EU:T:2019:782, §157). En outre, elle a également fait référence à l’arrêt du Tribunal du 17/10/2018, T-788/17, MicroSepar, EU:T:2018:691, dans lequel le Tribunal a confirmé l’existence d’un risque de confusion compte tenu de la coïncidence de l’élément distinctif commun «SEPAR» et de l’existence d’autres facteurs pertinents. La division d’opposition observe que les affaires citées concernaient des scénarios différents de celui analysé en l’espèce. En outre, l’opposante n’a pas expliqué dans quels aspects ces affaires sont parallèles à celle en cause. Par conséquent, la référence de l’opposante aux arrêts susmentionnés doit être annulée comme non fondée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 040 866 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 4 040 866 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 356 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.