LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 octobre 2025 Dans l’affaire R 658/2025-4
Kadena LLC 68 3rd Street, Suite 200 11231 Brooklyn États-Unis d’Amérique Opposante / Appelante
représentée par Yunika Law, C/ Fernández de la Hoz, 33, 4° CI, 28010 Madrid, Espagne
contre
Kaddex OÜ Artur Lind Building Sepapaja 6 11415 15551 Tallinn Estonie Demanderesse / Intimée
représentée par Thierry Van Ransbeeck, Posthoornstraat 7, 9300 Aalst, Belgique
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 205 715 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 844 082)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 mars 2023 et publiée le 29 septembre 2023, Kaddex OÜ (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Kadena Name
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour des produits et services relevant des classes 9, 16, 18, 25, 42 et 45, comprenant notamment les suivants :
Classe 9 : Logiciels informatiques téléchargeables liés à la recherche d’adresses sur une chaîne de blocs ; logiciels informatiques téléchargeables permettant l’enregistrement de noms et d’adresses sur la chaîne de blocs.
Classe 42 : Fourniture de services informatiques liés à la recherche d’adresses sur une chaîne de blocs ; services de conseil en technologies de l’information [TI] liés à la résolution de noms de chaînes de blocs ; fourniture de services informatiques permettant l’enregistrement de noms et d’adresses sur la chaîne de blocs ; traduction d’adresses de chaînes de blocs sur et hors chaîne de blocs [services informatiques].
Classe 45 : Services d’enregistrement de noms de domaine et d’adresses ; enregistrement de noms de domaine et d’adresses pour l’identification d’utilisateurs sur un réseau informatique mondial ; enregistrement de noms de domaine et d’adresses ; services de conseil en noms de domaine et adresses ; enregistrement de noms de domaine pour l’identification d’utilisateurs sur un réseau informatique mondial ; services de conseil relatifs à l’enregistrement de noms de domaine et d’adresses ; location de noms de domaine et d’adresses Internet ; assistance juridique relative à l’enregistrement d’adresses sur une chaîne de blocs ; assistance juridique liée à la location d’adresses sur une chaîne de blocs ; conseil juridique relatif aux adresses sur et hors chaîne de blocs.
2 Le 31 octobre 2023, Kadena LLC (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux des classes 9, 42 et 45, tels que spécifiés au paragraphe précédent.
3 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

3
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international n° 1 436 715 désignant l’
Union européenne (« la marque antérieure ») pour la marque en caractères standard
KADENA
enregistrée le 28 octobre 2018 avec une priorité de l’enregistrement de marque américaine n° 87 948 734 du 5 juin 2018. À la suite d’une limitation à la demande de l’office d’origine, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Services de gestion de trésorerie, à savoir, facilitation et suivi des transferts d’équivalents de monnaie électronique ; services financiers, à savoir, fourniture d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial.
5 Le 31 mai 2024, c’est-à-dire dans le délai imparti pour justifier l’opposition conformément à l’
article 7 EUTMDR, l’opposante a présenté des preuves à l’appui du caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure.

6 Par décision du 18 février 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

− Les produits contestés de la classe 9 sont des logiciels utilisés en relation avec des adresses de blockchain.

− Les services contestés de la classe 42 sont plusieurs services informatiques, tous utilisés en relation avec la blockchain.

− Les services contestés de la classe 45 sont un large éventail de services juridiques en relation avec l’enregistrement de noms de domaine et la blockchain.

− La marque de l’opposante couvre les services de gestion de trésorerie, à savoir, facilitation et suivi des transferts d’équivalents de monnaie électronique ; services financiers, à savoir, fourniture d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial dans la classe 36.

− Les produits et services en comparaison n’ont rien de pertinent en commun. Les services de l’opposante sont divers services financiers. Il convient de rappeler que, dans la société de haute technologie actuelle, presque tous les services, y compris les affaires financières de l’opposante dans la
classe 36, reposent d’une manière ou d’une autre sur l’utilisation de solutions logicielles. Cependant, cela ne rend pas ces produits et services similaires. Bien que de nombreux services financiers soient fournis avec l’utilisation de logiciels, dans ce cas, le logiciel utilisé fait partie intégrante des services financiers eux-mêmes et n’est pas vendu indépendamment de ceux-ci.

Les sociétés ou institutions financières ne sont normalement pas engagées dans la commercialisation ou le développement de logiciels. Elles sont plus susceptibles d’acheter ces logiciels auprès d’entreprises externes spécialisées et d’externaliser le développement de ces logiciels auprès de
sociétés informatiques.

− Cela signifie que les services de l’opposante de la classe 36 et les produits et services contestés des classes 9 et 42 proviennent généralement d’entreprises différentes.

En outre, les publics pertinents sont très différents, ce qui élimine toute
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

4
relation de complémentarité entre les produits et les services en cause. Le simple fait qu’un certain produit ou service soit utilisé en combinaison avec un autre n’est pas nécessairement concluant pour établir une similitude. En l’espèce, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que les produits et services contestés et les services de l’opposante proviennent des mêmes entreprises, et ils chercheraient également à acquérir les produits et services en comparaison par des canaux de distribution différents.
− S’agissant des services contestés de la classe 45, il s’agit de divers services juridiques. Les considérations des paragraphes précédents s’appliquent également en l’espèce. Le simple fait que des sociétés financières utilisent des services juridiques ne constitue pas un lien suffisamment étroit aux fins de la présente procédure. Les services en cause sont généralement fournis par des entreprises différentes, ont des canaux de distribution différents et ciblent également des consommateurs différents. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
− En résumé, les produits et services contestés et les services de l’opposante présentent des différences significatives quant à leur nature, leur finalité, leurs fabricants/prestataires, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
Par conséquent, tous les produits et services en comparaison doivent être considérés comme dissemblables.
− La similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.
− Cette conclusion resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits et services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer les preuves soumises par l’opposante à cet égard.
7 Le 14 avril 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 13 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 16 août 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Similitude des produits et services
− Les produits et services contestés des classes 9, 42 et 45 sont non seulement liés, mais en fait complémentaires des services financiers protégés par la marque antérieure de la classe 36.
− La marque antérieure, enregistrée pour des services de la classe 36, couvre des services financiers liés aux monnaies virtuelles et aux équivalents de monnaie électronique, tandis que la marque contestée vise
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

5
protection de produits et services des classes 9, 42 et 45, qui concernent les logiciels de chaîne de blocs téléchargeables, les services informatiques d’enregistrement de noms et d’adresses de chaîne de blocs, ainsi que les services juridiques et techniques liés à la gestion de noms de domaine sur la chaîne de blocs.
− Les services financiers basés sur la chaîne de blocs (classe 36) et les logiciels, services informatiques et services de noms de domaine liés à la chaîne de blocs (classes 9, 42 et 45) sont intrinsèquement complémentaires. Cette relation de complémentarité découle de leur objectif fonctionnel coïncident : faciliter et permettre les transactions de cryptomonnaies. Plus précisément, les services d’enregistrement de noms de domaine contestés (classe 45), qui permettent l’enregistrement d’adresses de chaîne de blocs et de noms de domaine, améliorent directement et sont fonctionnellement indispensables aux transactions financières basées sur la chaîne de blocs couvertes par la marque antérieure de la classe 36.
− Cette interdépendance opérationnelle est explicitement démontrée par l’utilisation effective de ses services par la requérante (comme le montre l’annexe 6 déposée avec les observations de l’opposante du 29 novembre 2024 en première instance), où les services d’enregistrement de noms de domaine offerts sous la marque contestée « KADENA NAME » exigent des paiements en cryptomonnaie « KDA », et les domaines suivent la structure « name.kda », illustrant clairement que ces services forment un écosystème intégré avec les transactions de monnaie virtuelle sous la marque antérieure « KADENA ».
− En outre, la réalité du marché et le contexte réel sont des indicateurs significatifs de complémentarité. En l’espèce, l’interdépendance fonctionnelle et la réalité commerciale indiquent clairement que le consommateur pertinent s’attendrait à ce que les services d’enregistrement de domaines de chaîne de blocs et les services financiers impliquant des transactions de cryptomonnaies proviennent de la même source.
− À titre de preuve de ce qui précède, il est fait référence aux observations de l’opposante du 29 novembre 2024 en première instance, où elle a déclaré que l’une des cryptomonnaies les plus populaires
(« ETHEREUM ») offre un service d’enregistrement de noms de domaine « *.eth » afin, entre autres, de faciliter les transactions de cryptomonnaies.
− Pour renforcer davantage ce lien, il est fait référence à l’article « What are Domain Services in Crypto Wallets ? » publié sur https://medium.com/onto/what-are- domain-services- in-crypto-wallets-39732200a82a, joint en tant que document 1 à l’exposé des motifs et dont il est cité :
« Dans le monde de la cryptomonnaie, les services de domaine sont un concept relativement nouveau. Ils permettent aux utilisateurs d’enregistrer un nom de domaine lisible par l’homme qui pointe vers l’adresse de leur portefeuille de cryptomonnaie. Cela facilite grandement l’envoi et la réception de cryptomonnaie »
[…]
« Pour utiliser un service de domaine, vous devrez créer un portefeuille qui prend en charge les noms de domaine. Une fois cela fait, vous pouvez acheter un nom de domaine auprès d’un fournisseur. Une fois que vous avez acheté un nom de domaine, vous pouvez l’ajouter à votre portefeuille. Lorsqu’un utilisateur envoie de la cryptomonnaie à un nom de domaine, le portefeuille résoudra le nom de domaine en l’adresse de cryptomonnaie correspondante. Ce processus est effectué en vérifiant la chaîne de blocs pour les informations de nom de domaine. »
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

6
− Il est évident que les services de noms de domaine dans l’écosystème des cryptomonnaies remplissent une fonction pratique et essentielle : ils simplifient les transactions blockchain en remplaçant les adresses de portefeuille complexes par des noms lisibles par l’homme. Cette fonctionnalité n’est possible que grâce à l’intégration des services d’enregistrement de noms de domaine avec les portefeuilles de cryptomonnaies, confirmant ainsi le lien technologique et fonctionnel intrinsèque entre les services couverts par la marque contestée et les services financiers offerts sous la marque antérieure.
− Dans cet environnement en évolution rapide, la fourniture de services financiers utilisant des monnaies virtuelles ne peut fonctionner sans la couche technique qui permet à ces services d’être accédés, gérés et exécutés en toute sécurité. Par exemple, les services contestés d’enregistrement de noms de domaine et de résolution d’adresses blockchain jouent un rôle clé dans la simplification et la sécurisation des transferts financiers de pair à pair, en particulier dans les écosystèmes de finance décentralisée. De même, le développement et la fourniture de logiciels dédiés à ces opérations sont non seulement fonctionnellement nécessaires, mais dans de nombreux cas, ils sont développés, offerts et maintenus par les mêmes entités qui fournissent elles-mêmes les services financiers antérieurs.
− À cet égard, il convient de noter que plusieurs plateformes de cryptomonnaies de premier plan proposent actuellement à la fois des services financiers et leurs logiciels habilitants.
− Coinbase, par exemple, est une plateforme d’échange de cryptomonnaies (classe 36) qui développe et fournit également ses propres applications mobiles, portefeuilles de bureau, API de trading et outils de développement non téléchargeables (classes 9 et 42) pour faciliter les transactions cryptographiques et les opérations financières. Sa suite comprend Coinbase Wallet (logiciel), Coinbase Commerce (intégration des paiements marchands) et des API utilisées pour exécuter et surveiller les transactions – tous essentiels à ses services financiers.
− De même, Binance exploite une plateforme de trading (service financier) tout en proposant des logiciels intégrés comme son application Binance et son portefeuille Binance pour accéder aux applications DeFi et aux marchés de cryptomonnaies (classes 9 et 42).
− Cette utilisation courante de sous-marques (par exemple, Coinbase Wallet, Binance Wallet) qui combinent un élément primaire distinctif avec un terme descriptif ou fonctionnel dans le secteur de la blockchain et des cryptomonnaies, indique également que les fournisseurs diversifient souvent leurs offres à travers les couches techniques et financières.
− À titre de preuve de ce qui précède, qui contient des extraits des sites web de Coinbase et de Binance, le document 2 est joint à l’exposé des motifs.
− Ces exemples démontrent que les principales marques de services cryptographiques développent, offrent et maintiennent à la fois les services financiers et les logiciels ou outils informatiques essentiels qui permettent ces services, confirmant la réalité du marché de l’intégration technologique et fonctionnelle entre les produits et services en cause.
− Les services technologiques couverts par la marque contestée sont liés fonctionnellement et économiquement aux services financiers protégés par la marque antérieure. Ils permettent, facilitent et, dans de nombreux cas, sont des conditions préalables au fonctionnement des plateformes de monnaies virtuelles. En conséquence, du point de vue du consommateur moyen du secteur concerné, il est tout à fait plausible – et même attendu – que ces services proviennent de la même source commerciale.
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

7
− Cela établit non seulement une complémentarité claire, mais aussi une perception commerciale et par les consommateurs d’un lien, ce qui est suffisant pour conclure à une similitude des produits et services au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Similitude des signes
− La marque antérieure « KADENA » est entièrement reproduite dans le signe contesté « KADEN A NAME ».
− Le début des signes est identique.
− Le terme « KADENA » n’est pas descriptif pour les services pour lesquels la protection est demandée. La requérante a fait valoir devant la division d’opposition que « KADENA » n’est pas distinctif pour les consommateurs italophones, roumanophones et hispanophones. La traduction du mot « chain » dans les langues susmentionnées n’est pas « KADENA » mais catena en italien, lanț en roumain et cadena en espagnol.
− Il est reconnu que le terme « blockchain » fait référence à une technologie spécifique. Cependant, le terme anglais lui-même est largement utilisé dans toutes les juridictions, y compris en
Espagne, en Italie et en Roumanie, sans traduction. En pratique, les consommateurs sur ces marchés se réfèrent couramment à la technologie en utilisant le mot anglais « blockchain », et non ses équivalents localisés, ce qui éloigne encore davantage le terme « KADENA » de toute signification descriptive ou non distinctive.
− Le terme « NAME » est descriptif. Sa présence dans le signe contesté est la seule différence entre les signes. Il ne sert que d’élément supplémentaire et peut même être considéré comme descriptif des services pour lesquels la protection est demandée.
− En outre, la requérante cherchant à enregistrer le signe pour des produits et services des classes 9, 42 et 45 liés à des logiciels informatiques téléchargeables permettant l’enregistrement de noms et adresses sur la blockchain ; la fourniture de services informatiques permettant l’enregistrement de noms et adresses sur la blockchain ; et des services d’enregistrement de noms de domaine et d’adresses (soulignement ajouté par l’opposante), il est clair que le terme fait allusion aux services pour lesquels la protection est demandée et les décrit.
− D’un point de vue phonétique, les deux signes sont prononcés de la même manière en raison de la présence identique de l’élément verbal « KADENA ». L’élément verbal « NAME » est peu susceptible d’être prononcé. Les signes sont phonétiquement identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
− Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « KADENA ». Ils ne diffèrent que par l’élément verbal supplémentaire « NAME » mais restent hautement similaires d’un point de vue visuel.
− D’un point de vue conceptuel, les signes ne peuvent être comparés. Le terme « KADENA » n’a pas de signification claire ou établie dans les langues pertinentes. Le terme supplémentaire « NAME » dans le signe contesté ne fait que se référer à une caractéristique générique des services pour lesquels la protection est demandée – à savoir, l’enregistrement de noms de domaine – et n’introduit pas de couche conceptuelle distincte.
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

8
− Dès lors, d’un point de vue global, qui tient compte des impressions visuelles, auditives et conceptuelles, ils sont quasi identiques.

Public pertinent
− La réalisation de transactions en cryptomonnaies nécessite l’utilisation d’un portefeuille numérique. Entre autres, les services couverts par le signe contesté permettent aux utilisateurs d’enregistrer un nom de domaine qui fonctionne comme une adresse de portefeuille blockchain, facilitant les opérations sur internet. Il est clair que les services financiers liés aux monnaies virtuelles protégés par la marque antérieure ciblent les mêmes utilisateurs qui téléchargent et utilisent des applications blockchain ou qui s’appuient sur des services de noms de domaine pour gérer des portefeuilles de cryptomonnaies et effectuer des transactions virtuelles. Dès lors, le public qui achète, détient ou transfère des cryptomonnaies sera le même public qui enregistre des noms de domaine ou utilise des logiciels associés pour exécuter de telles opérations.

− En tout état de cause, les services liés aux monnaies virtuelles, ainsi que les services d’enregistrement de noms de domaine basés sur la blockchain, s’adressent au grand public. Les consommateurs pertinents ne sont pas nécessairement tenus de posséder une expertise financière ou technologique spécifique. En effet, les données disponibles montrent que les jeunes, y compris ceux sans formation professionnelle en finance ou en informatique, s’engagent activement dans des transactions de cryptomonnaies.

− Les annexes 4 et 5 soumises en première instance avec les observations de l’opposant du 29 novembre 2024 fournissent des preuves de marché de la nature généralisée et accessible de ces services :

• Une étude FranceInfo montre que 15 % des Français âgés de 18 à 24 ans ont utilisé des monnaies virtuelles.

• Un rapport du CFA Institute indique que 19 % des Américains âgés de 18 à 25 ans ont investi dans des cryptomonnaies ou des NFT.

− Les utilisateurs de ces services ne sont pas nécessairement des experts en informatique ou des professionnels de la finance, mais plutôt des consommateurs ordinaires, en particulier des jeunes, qui sont de plus en plus impliqués dans les technologies crypto et blockchain. Dès lors, le public pertinent est le consommateur général – raisonnablement bien informé mais pas très attentif lors de la prise de décisions d’achat.

− Ce public cible plus large renforce le risque de confusion entre les signes.

Le caractère distinctif accru de 'KADENA’
− Comme il a été soutenu et prouvé en première instance, la marque antérieure 'KADENA’ a acquis un caractère distinctif accru par l’usage, et elle possède dès lors un degré de distinctivité supérieur à la normale par rapport aux produits et services pertinents.

Appréciation globale
− Compte tenu du principe d’interdépendance, même si l’Office devait conclure que la similitude entre les produits et services est limitée à un degré minimal, un risque de confusion devrait être reconnu. Ceci est particulièrement vrai étant donné que
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

9
les signes sont pratiquement identiques en ce qui concerne leur composant le plus distinctif et dominant, à savoir le terme « KADENA ». L’ajout de l’élément descriptif « NAME » ne modifie pas l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent, en particulier dans un secteur où les consommateurs se fient souvent au cœur distinctif d’une marque pour identifier son origine commerciale. Par conséquent, le degré élevé de similitude entre les signes peut compenser un degré de similitude plus faible entre les produits et les services.
− Un autre facteur qui joue un rôle important dans l’existence du risque de confusion est le caractère distinctif de la marque antérieure, ce qui renforce le risque de confusion.
− Enfin, il convient de rappeler que la confusion des consommateurs ne se limite pas à la méprise directe d’une marque pour une autre. Elle inclut également la possibilité que les consommateurs puissent considérer que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de l’original, en particulier dans des secteurs comme la blockchain et la cryptomonnaie, où l’expansion des services est courante. Voir par exemple les images ci-dessous extraites de l’App Store d’Apple, jointes en tant que
document 3 à l’exposé des motifs :
.
− Les impressions des sites web de ces deux sociétés montrent l’utilisation de différentes sous-marques pour des produits (logiciels) et services connexes, consistant en la même marque de base accompagnée d’un élément descriptif :
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

10
.
− Il est donc probable que le consommateur, en percevant le signe contesté « KADEN A NAME », pense qu’il s’agit du service d’enregistrement de noms de domaine fourni par l’opposant. En particulier, le consommateur pourrait croire que « KADENA NAME » est une sous-marque de « KADENA », ou qu’il est économiquement lié à « KADENA ».
11 L’opposant a soumis les documents suivants à l’appui de ses arguments :
− Document 1 : un article « What are Domain Services in Crypto Wallets? » publié sur https://medium.com/onto/what-are-domain-services- in-crypto-wallets-
39732200a82a ;
− Document 2 : extraits des sites internet de Coinbase et Binance ;
− Document 3 : extraits de l’App Store d’Apple montrant l’application Coinbase et l’application Binance.
12 Les arguments soulevés par le demandeur en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La nature des services antérieurs de la classe 36 ainsi que les termes « technologie blockchain » et « services de noms blockchain » ont été clarifiés dans les observations du demandeur soumises en première instance le 19 octobre 2024 (et les annexes y figurant) comme suit :
• Équivalents de trésorerie électroniques
Les équivalents de trésorerie électroniques désignent des formes traditionnelles de monnaie représentées numériquement, qui peuvent être utilisées comme substituts de l’argent liquide. Il s’agit de placements à court terme, très liquides, qui sont facilement convertibles en montants connus d’argent liquide et soumis à un risque insignifiant de changement de valeur.
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

11
Il s’agit notamment d’actifs tels que les fonds du marché monétaire, les bons du Trésor et les placements à court terme qui sont facilement convertibles en espèces avec un risque minimal de variation de valeur.
Les premières formes de monnaie électronique remontent à l’essor des services bancaires électroniques dans les années 1960 et à l’invention des distributeurs automatiques de billets.
Des systèmes tels que PayPal et les réseaux de cartes de crédit/débit (Visa, MasterCard) représentent des formes courantes d’équivalents de monnaie électronique qui ont transformé les transactions financières en numérisant les monnaies fiduciaires.
Les équivalents de monnaie électronique sont directement liés à la monnaie émise par les gouvernements.
Ils existaient bien avant l’introduction de la première chaîne de blocs (la chaîne de blocs Bitcoin).
• Monnaie virtuelle
La monnaie virtuelle est un type de monnaie numérique qui fonctionne de manière centralisée ou décentralisée et qui est utilisée pour échanger de la valeur. Les monnaies virtuelles sont couramment utilisées pour les achats en ligne, les paiements de pair à pair et les investissements spéculatifs.
Les monnaies virtuelles sont apparues avec le développement d’écosystèmes numériques qui nécessitaient de nouvelles formes d’actifs échangeables. Les premiers exemples incluent les Linden
Dollars dans le jeu Second Life et l’or de WoW dans World of Warcraft.
Bien que certaines monnaies virtuelles fonctionnent via des transactions de chaîne de blocs, ce n’est pas
une condition préalable.
Contrairement aux équivalents de monnaie électronique, les monnaies virtuelles ne sont pas toujours liées à une monnaie fiduciaire.
• Technologie de chaîne de blocs
Une chaîne de blocs est une technologie de registre décentralisé et distribué qui enregistre les transactions dans des blocs, lesquels sont ensuite enchaînés. Chaque bloc est sécurisé par des algorithmes cryptographiques, ce qui rend l’ensemble de la chaîne inviolable.
L’idée de la chaîne de blocs a été conceptualisée pour la première fois par Stuart Haber et W. Scott
Stornetta en 1991 comme une chaîne de blocs sécurisée cryptographiquement pour l’horodatage de documents numériques.
Au-delà de la monnaie virtuelle, la chaîne de blocs est utilisée dans des secteurs tels que la gestion de la chaîne d’approvisionnement, les soins de santé, les systèmes de vote ou même les registres de propriété intellectuelle pour fournir des enregistrements transparents et sécurisés.
• Services de noms de chaîne de blocs
Les services de noms de chaîne de blocs sont des systèmes permettant de faire correspondre des noms lisibles par l’homme à des ressources numériques. Ces systèmes sont décentralisés, ce qui signifie qu’une fois qu’un nom est enregistré, seul le propriétaire peut le contrôler ou le modifier.
Le concept de services de noms basés sur la chaîne de blocs est né de la nécessité d’alternatives décentralisées et résistantes à la censure aux noms de domaine traditionnels
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Nom / KADENA

---

12
System (DNS). DNS résout les noms de domaine lisibles par l’homme (comme Google.com) en adresses IP. Les services de noms de blockchain visent à fournir le même service mais de manière
décentralisée, garantissant que le contrôle est maintenu par l’utilisateur et non par une autorité centralisée.
− Au cours des dernières décennies, les marchés de la vente des produits et services susmentionnés ont énormément évolué. Ils ne sont plus seulement utilisés par un petit groupe de « techniciens » construisant toutes sortes de produits de base sur leur propre blockchain. Le marché s’est professionnalisé depuis longtemps, avec des entreprises spécialisées offrant des produits et services spécifiques. Les produits et services sont clairement distingués et compris comme provenant d’entités distinctes par le public pertinent et averti.
− En effet, tous les produits ou services qui peuvent avoir une application sur une blockchain ne sont pas nécessairement similaires, même dans une mesure limitée.
− La portée de la protection de la marque antérieure est limitée aux deux services suivants :
• Services de gestion de trésorerie, à savoir, facilitation et suivi des transferts d’équivalents de trésorerie électroniques
Compte tenu de la définition d’équivalent de trésorerie électronique, il ne peut être soutenu que la gestion d’équivalents de trésorerie électroniques est similaire à l’un des produits ou services contestés.
• Services financiers, à savoir, fourniture d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial
Comme nous l’avons démontré, le service financier de fourniture d’une monnaie virtuelle n’est lié aux blockchains que dans une mesure très limitée. Ils sont liés dans le même sens que la monnaie physique est liée au papier : la blockchain est l’une des pierres angulaires possibles dans le processus de distribution de la monnaie virtuelle.
− À titre de preuve concrète de ce qui précède appliqué aux éléments de preuve fournis par l’opposant, il est fait référence à la liste des fournisseurs de services de noms de domaine blockchain figurant dans le document 1 joint à l’exposé des motifs du recours (dans ce cas, des services de noms de domaine blockchain spécifiques aux portefeuilles de cryptomonnaies) :
• ENS (Ethereum Name Service) : ce service est offert par la Fondation ENS (voir annexe 1, première image). Le demandeur n’a trouvé aucune preuve que cette entité fournissait les services antérieurs de la classe 36. L’opposant fait référence à l’actif de cryptomonnaie ETH. Bien qu’en général, il soit difficile d’évaluer qui le public considérera comme l’entreprise offrant un actif de cryptomonnaie (en raison de sa nature décentralisée), l’entité fournissant des services liés à l’actif de cryptomonnaie ETH est
Stiftung Ethereum (voir https://ethereum.org/en/terms-of- use/).
• SpaceID : Ce service est offert par Space ID Pte ltd (voir annexe 1, deuxième image). Le demandeur n’a trouvé aucune preuve que cette entité fournissait les services antérieurs de la classe 36.
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

13
• Unstoppable Domains: Ce service est proposé par Unstoppable Domains Inc (voir annexe 1, troisième image). La requérante n’a trouvé aucune preuve que cette entité fournisse les services antérieurs de la classe 36.
• Bien que le protocole FIO mentionné puisse être considéré comme adjacent aux services de la classe 36 de l’opposante, il renvoie à une autre entité (OpenSea) pour les services de noms de domaine
(voir annexe 1, quatrième image).
− Le site Avvy Domains mentionné ne contient aucune référence quant à l’entité offrant les services sur son site web https://avvy.domains/. Ce site web, cependant, n’indique nullement que cette entité offre également les services antérieurs de la classe 36.
− L’opposante déclare dans son exposé des motifs :
« Les services d’enregistrement de noms de domaine contestés (classe 45), qui permettent l’enregistrement d’adresses blockchain et de noms de domaine, améliorent directement et sont fonctionnellement indispensables aux transactions financières basées sur la blockchain couvertes par la marque antérieure de la classe 36. »
− Premièrement, les « transactions financières basées sur la blockchain » ne sont pas les services enregistrés dans la classe 36 de la marque antérieure.
− Deuxièmement, il n’est pas démontré que ces services sont « fonctionnellement indispensables ». La seule « preuve » fournie est une référence de l’opposante à « kadenanames.com », qui, selon elle, serait le site web de la requérante. Cependant, ce site web n’est en aucun cas lié à la requérante. En outre, ce service est proposé par une entité qui n’est identifiée que comme « Kadena Names » (voir annexe 2). La requérante n’a trouvé aucune preuve que cette entité soit liée à une entité offrant les services antérieurs de la classe 36. Même si c’était le cas, il s’agirait d’un exemple unique et fortuit.
− L’opposante déclare en outre :
« De plus, la réalité du marché et le contexte actuel sont des indicateurs significatifs de complémentarité. En l’espèce, l’interdépendance fonctionnelle et la réalité commerciale indiquent clairement que le consommateur pertinent s’attendrait à ce que les services d’enregistrement de domaines blockchain et les services financiers impliquant des transactions de cryptomonnaies proviennent de la même source. »
− À titre de preuve, l’opposante se réfère à ENS. Comme il a été soutenu ci-dessus, le lien établi par l’opposante entre la fondation ENS et les entreprises offrant les services antérieurs de la classe 36 est erroné.
− En outre, un seul exemple ne peut être interprété comme prouvant la complémentarité.
− En ce qui concerne l’article « Medium » cité par l’opposante dans son exposé des motifs et soumis par elle en tant que document 1, la requérante fait observer ce qui suit :
• L’article, dès le début, limite la portée des informations fournies : « Dans cet article, vous apprendrez ce que sont les services de domaine dans les portefeuilles de crypto-monnaies […] », « Dans le monde de la crypto-monnaie […] » (soulignement ajouté par la requérante).
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

14
• Les cryptomonnaies ne constituent même pas le secteur pertinent aux fins de la comparaison dans la présente procédure.

• L’article souligne en fait les arguments, comme il a été exposé ci-dessus.

− L’opposant déclare en outre :

'Il est évident que les services de noms de domaine dans l’écosystème crypto remplissent une fonction pratique et essentielle : ils simplifient les transactions blockchain en remplaçant les adresses de portefeuille complexes par des noms lisibles par l’homme. Cette fonctionnalité n’est possible que grâce à l’intégration des services d’enregistrement de noms de domaine avec les portefeuilles de cryptomonnaies, confirmant ainsi le lien technologique et fonctionnel intrinsèque entre les services couverts par la marque contestée et les services financiers offerts sous la marque antérieure.'
− Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, un lien technologique et fonctionnel entre des services ne prouve en aucun cas un risque de confusion. Affirmer cela signifierait qu’une entreprise fournissant des services de paiement en ligne pourrait être confondue par le consommateur avec l’entreprise vendant, par exemple, de la nourriture pour chiens, des cours de yoga ou des tables de cuisine en ligne en utilisant le paiement en ligne. Ce n’est bien sûr pas le cas. Les prestataires de services offrant des services techniques, qui peuvent être utilisés dans le cadre de la vente de biens ou de services, ne seront pas confondus avec les prestataires de ces services.

− L’opposant déclare en outre :

'Les services financiers s’appuient de plus en plus sur des infrastructures techniques intégrées, y compris des applications mobiles, des applications décentralisées, des portefeuilles non dépositaires, des protocoles de résolution de blockchain et des systèmes de noms de domaine liés aux adresses de portefeuille'.

− Cela peut être correct ou non (non démontré par l’opposant), mais même s’il y a dépendance à l’égard d’une infrastructure, une telle infrastructure n’est pas fournie par les mêmes entreprises que celles qui offrent les services financiers.

− Par exemple, l’opposant fait référence aux plateformes d’échange de cryptomonnaies Coinbase et Binance qui proposent des applications mobiles de cryptomonnaies.

− Les applications Coinbase et Binance sont utilisées pour donner accès à leur plateforme de trading et de stockage de cryptomonnaies. Coinbase et Binance n’offrent pas de services de création d’applications mobiles à d’autres entreprises.

− Comme expliqué précédemment dans les observations de la requérante soumises en première instance le 19 octobre 2024, la simple possibilité que deux services puissent interagir ou coexister au sein
d’un écosystème technologique plus large n’est pas suffisante pour établir une complémentarité au sens juridique de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Le fait que deux services utilisent la même technologie n’implique pas non plus automatiquement une complémentarité ou une similitude. Il n’existe pas de lien indispensable entre les services de la marque antérieure et les services de noms de domaine de la requérante.

− Dans l’arrêt du 22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009 :14,
§ 57, le Tribunal a confirmé qu’il ne peut y avoir de lien de complémentarité entre les produits et services nécessaires au fonctionnement d’une entreprise commerciale
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

15
entreprise et, les produits et services produits ou fournis par cette entreprise.
Ces deux catégories de produits ou de services ne sont pas utilisées conjointement étant donné que celles de la première catégorie sont utilisées par l’entreprise concernée elle-même tandis que celles de la seconde sont utilisées par les clients de cette entreprise.
− La division d’opposition a correctement motivé que les services contestés de la classe 45 sont dissemblables. Cela n’est pas contesté de manière substantielle par l’opposant.
− Il s’ensuit que tous les produits et services en comparaison doivent être considérés comme dissemblables, ainsi que cela a été correctement évalué dans la décision contestée.
Quant à la similitude des signes et au public pertinent
− La requérante convient avec la division d’opposition qu’il n’est pas nécessaire d’évaluer la similitude des signes étant donné que les produits et services sont dissemblables et que les produits et services en conflit visent un public différent.
− Par souci d’exhaustivité, la requérante se réfère à ses observations du 19 octobre 2024 telles que soumises en première instance.
− Dans ces observations, elle a fait valoir que 'KADENA’ est reconnu par une partie significative du public pertinent comme faisant référence à une chaîne ( catena en italien, catena en roumain et cadena en espagnol). Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est limité.
− En outre, compte tenu de la longueur et de la structure différentes des signes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure limitée. Sur le plan conceptuel, 'KADENA’ fait référence à une chaîne et l’élément verbal 'NAME’ est l’un des mots anglais les plus courants, utilisé internationalement. Les signes coïncident dans l’élément descriptif 'KADENA’ mais diffèrent dans l’élément 'NAME'. Par conséquent, ils sont également conceptuellement similaires dans une mesure limitée.
− Quant au niveau d’attention du public pertinent, la requérante a fait valoir en première instance que les consommateurs pertinents sont des consommateurs techniques et bien informés qui sont plus susceptibles de rechercher des produits et services de manière approfondie avant de s’engager. Cette sophistication du public pertinent se traduit par un niveau d’attention plus élevé.
Quant au caractère distinctif accru dans l’UE
− Les preuves supplémentaires fournies par l’opposant n’apportent pas de preuve de caractère distinctif accru.
− La requérante maintient sa position telle qu’exposée dans les observations du 19 octobre 2024 soumises en première instance, dans lesquelles elle a démontré l’inexistence de tout caractère distinctif accru de la marque antérieure au sein de l’UE. Les preuves ne satisfont pas au seuil requis pour bénéficier d’une forme quelconque de niveau de caractère distinctif supérieur à la normale auprès du public pertinent.
− Quant au prix antérieur de l’actif de cryptomonnaie KDA indiqué par l’opposant comme preuve de caractère distinctif accru, la requérante signale une nouvelle baisse de prix
(voir annexe 3).
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

16
Appréciation globale et conclusion
− La nature technique spécifique et en évolution rapide du marché de la blockchain et des cryptomonnaies assure une spécialisation sur le marché où les produits et services des entreprises ne sont pas facilement confondus par les consommateurs pertinents.
− Les services antérieurs de la classe 36 sont complètement différents des produits et services contestés des classes 9, 42 et 45.
− En gardant à l’esprit que « KADENA » signifie « chaîne » dans plusieurs langues de l’UE, les signes ne sont similaires que dans une mesure limitée – dans la mesure où cela est même pertinent, compte tenu de la dissemblance des produits et services.
− En outre, la marque antérieure ne bénéficie pas d’un caractère distinctif accru pour les services pertinents.
− Il n’y a pas de risque de confusion ; le recours doit être rejeté et le signe contesté enregistré.
13 La requérante a soumis les documents suivants :
− Annexe 1 : captures d’écran montrant des entités fournissant des services liés aux noms de domaine blockchain.
− Annexe 2 : une capture d’écran du site web www.kadenanames.com, montrant un avis de droit d’auteur faisant référence à « Kadena Names ».
− Annexe 3 : une capture d’écran du site web www.bitvavo.com, montrant le prix actuel de l’actif de cryptomonnaie KDA.
Motifs
14 Toutes les références faites dans la présente décision au EUTMR doivent être considérées comme des références au
Règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, EUTMR. Il est recevable et bien fondé, comme la Chambre le motivera ci-après.
Recevabilité des preuves soumises par les parties pour la première fois en appel
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, EUTMDR, et en vertu de l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, la Chambre ne peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent deux conditions. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester les constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision contestée faisant l’objet du recours.
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

17
17 La Chambre de recours constate que les éléments de preuve produits par les parties pour la première fois au stade du recours (voir points 11 et 13 ci-dessus) sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire dans la mesure où ils sont destinés à faciliter l’appréciation de la similitude entre les produits et services en conflit (documents 1 à 3 produits par l’opposant et annexes 1 et 2 produites par la requérante) et du caractère distinctif accru de la marque antérieure (annexe 3 produite par la requérante) et, partant, de l’appréciation globale de l’existence ou non d’un risque de confusion. En outre, ils complètent des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits par les parties devant la division d’opposition. De plus, les éléments de preuve ont été communiqués aux parties et celles-ci ont toutes deux eu la possibilité de présenter des observations à leur sujet.
18 Il s’ensuit que les conditions d’acceptation des éléments de preuve produits par les parties dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et la Chambre de recours décide de les admettre.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 La division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services demandés au motif qu’elle a estimé que les produits et services en conflit étaient dissimilaires. Par conséquent, la Chambre de recours commencera son examen par la comparaison des produits et services.
Comparaison des produits et services
21 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent avec la même formulation dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, point 91).
22 Pour apprécier la similitude des produits ou des services, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, point 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, point 38).
23 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889,
point 35). Cela implique que des produits ou services complémentaires peuvent être utilisés ensemble, ce qui suppose qu’ils sont destinés au même public. Par définition, des produits destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel,
EU:T:2009:14, points 57, 58 ; 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, point 40).
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

18
24 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits et les services ne sont pas considérés comme étant similaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe, ni comme étant dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans des classes différentes, en vertu de la classification de Nice.
25 Les services antérieurs de la classe 36 comprennent ce qui suit :
Services financiers, à savoir fourniture d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial.
26 À titre liminaire, il convient de noter que ces services ne sont pas les services financiers classiques qui sont fournis par les sociétés ou institutions financières traditionnelles, telles que celles du secteur bancaire.
27 Au contraire, les monnaies virtuelles pour les communautés en ligne sont des monnaies numériques, le plus souvent des cryptomonnaies, qui fonctionnent comme un moyen d’échange, une unité de compte et une réserve de valeur au sein d’un réseau informatique mondial pour les membres d’une communauté en ligne, sans dépendre d’une autorité centrale comme une banque ou un gouvernement et sans forme physique. Ces monnaies, sécurisées par des protocoles cryptographiques et souvent construites sur une technologie de chaîne de blocs décentralisée, permettent les transactions, l’achat de produits et de services, et le fonctionnement d’applications au sein de l’écosystème numérique de la communauté.
28 Le public cible des monnaies virtuelles comprend les passionnés de technologie et les adopteurs précoces intéressés par la chaîne de blocs et les nouvelles technologies, les investisseurs et les traders axés sur les gains financiers, ainsi que le grand public cherchant à utiliser la monnaie virtuelle à diverses fins, telles que les paiements transfrontaliers, le remplacement de la monnaie fiduciaire ou la participation à des communautés en ligne.
Les produits contestés de la classe 9
Logiciels informatiques téléchargeables liés à la recherche d’adresses sur une chaîne de blocs
29 Une chaîne de blocs est une séquence d’enregistrements numériques liés par chiffrement et distribués et gérés généralement dans un réseau pair-à-pair, utilisée notamment par les cryptomonnaies comme un registre de transactions sécurisé et vérifiable (https://www.oed.com/dictionary/blockchain_n?tab=meaning_and_use#1353437280).
30 Les logiciels informatiques téléchargeables pour la recherche d’adresses sur une chaîne de blocs sont des outils en ligne qui permettent à l’utilisateur de rechercher et de visualiser des données publiques telles que les adresses de portefeuille, les transactions et les soldes sur une chaîne de blocs. Ils comprennent par exemple des applications mobiles (appelées explorateurs de chaînes de blocs, tels qu’Etherscan pour Ethereum et BTC.com pour Bitcoin) offrant des fonctions de recherche et d’analyse avancées pour les réseaux cryptographiques populaires basés sur la chaîne de blocs, tels qu’Ethereum et Bitcoin.
31 Les explorateurs de chaînes de blocs sont cruciaux pour les utilisateurs de cryptomonnaies car ils fournissent une transparence, une vérification et un accès en temps réel essentiels aux données de la chaîne de blocs, permettant aux utilisateurs de suivre les transactions, de confirmer les paiements, de rechercher des projets et de détecter les activités suspectes, ce qui renforce en fin de compte la confiance et le contrôle au sein de l’écosystème des cryptomonnaies. Ils sont essentiels pour vérifier les statuts des transactions, auditer les trésoreries de projets, vérifier les contrats intelligents et comprendre la santé et l’activité globales d’un réseau de chaîne de blocs, ce qui en fait un élément indispensable de la boîte à outils cryptographique d’un utilisateur.
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

19
32 Le public visé par les explorateurs de blockchain comprend les utilisateurs de cryptomonnaies tels que décrits au paragraphe 28 ci-dessus.
33 Il s’ensuit que les services antérieurs de la classe 36 tels que décrits ci-dessus et correctement désignés par l’opposant comme des services financiers basés sur la blockchain et le logiciel informatique téléchargeable lié à la recherche d’adresses sur une blockchain contesté de la classe 9, qui incluent les explorateurs de blockchain comme expliqué ci-dessus, sont similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne. L’objectif de la monnaie virtuelle (pour laquelle la technologie blockchain fournit la base) est d’agir comme un moyen d’échange numérique, une unité de compte et une réserve de valeur au sein d’environnements numériques, bien que sa fonction puisse s’étendre à la facilitation des paiements en ligne, à l’inclusion financière et à la permission de transactions de pair à pair, souvent avec des coûts réduits et des vitesses plus rapides en éliminant les intermédiaires comme les banques. Les explorateurs de blockchain contestés sont des outils importants pour le suivi des transactions de cryptomonnaies. Leur objectif est d’aider les utilisateurs à consulter les données de la blockchain. Avec ces outils, les utilisateurs peuvent analyser les détails des transactions, vérifier les frais de transaction et confirmer l’authenticité des transactions.
Les produits et services en conflit sont complémentaires en ce sens que les premiers sont indispensables à une bonne utilisation des seconds. En outre, en référence aux paragraphes 28 et
32 ci-dessus, les produits visent le même public. En particulier, compte tenu du fait que, comme l’a démontré l’opposant, les fournisseurs de monnaie virtuelle étendent leur gamme de produits dans
un environnement en évolution rapide et que les produits contestés sont offerts indépendamment des services antérieurs tout en ciblant le même public, le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune.
34 Compte tenu des services financiers très spécifiques et du logiciel très spécifique comparés, la division d’opposition a raisonné à tort que le logiciel en question fait partie intégrante des services financiers eux-mêmes, n’est pas vendu indépendamment d’eux et cible un public très différent.
Logiciel informatique téléchargeable permettant l’enregistrement de noms et d’adresses sur la blockchain
35 Les logiciels téléchargeables qui permettent l’enregistrement de noms et d’adresses sur la blockchain relèvent de la catégorie des systèmes de noms de domaine basés sur la blockchain (BNS), tels que l’Ethereum Name Service (ENS) ou Unstoppable Domains, qui fournissent des noms lisibles par l’homme pour les adresses de portefeuille complexes et les sites web décentralisés. Ces systèmes permettent aux utilisateurs d’enregistrer des noms via des applications compagnons ou des portefeuilles qui interagissent avec des contrats intelligents de blockchain, convertissant ces noms conviviaux en transactions blockchain exploitables pour la propriété et le contrôle. Ils sont utilisés pour les cryptomonnaies, permettant des transactions et des paiements cryptographiques plus simples et plus sécurisés. Étant liés aux portefeuilles de cryptomonnaies, ils permettent aux utilisateurs d’envoyer et de recevoir de la monnaie numérique en utilisant un nom mémorable au lieu d’une longue clé publique.
36 Leur public visé comprend les utilisateurs de cryptomonnaies tels que décrits au paragraphe 28 ci-dessus.
37 Il s’ensuit que les services antérieurs de la classe 36 tels que décrits ci-dessus et correctement désignés par l’opposant comme des services financiers basés sur la blockchain et le logiciel informatique téléchargeable permettant l’enregistrement de noms et d’adresses sur la blockchain contesté de la classe 9 sont similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne. L’objectif de la monnaie virtuelle (pour laquelle la technologie blockchain fournit la base) est d’agir comme un moyen d’échange numérique, une unité de compte et une réserve de valeur au sein d’environnements numériques, bien que sa fonction puisse s’étendre à la facilitation des paiements en ligne, à l’inclusion financière et à la permission de
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

20
transactions de pair à pair, souvent avec des coûts réduits et des vitesses plus rapides en éliminant les intermédiaires comme les banques. Le logiciel contesté, qui relève de la catégorie des systèmes de noms de domaine basés sur la blockchain, permet aux utilisateurs d’enregistrer des noms pour des transactions et paiements cryptographiques simples et sécurisés, leur permettant d’envoyer et de recevoir de la monnaie numérique rapidement et en toute sécurité, comme décrit ci-dessus. Les produits et services en conflit sont complémentaires en ce sens que les premiers sont indispensables à une bonne utilisation des seconds. En outre, en référence aux paragraphes 28 et 36 ci-dessus, les produits visent le même public. En particulier, compte tenu du fait que, comme démontré par l’opposant, les fournisseurs de monnaie virtuelle étendent leur gamme de produits dans un environnement en évolution rapide et que les produits contestés sont offerts indépendamment des services antérieurs tout en ciblant le même public, le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune.

38 Compte tenu des services financiers très spécifiques et du logiciel très spécifique comparés, la division d’opposition a raisonné à tort que le logiciel en question fait partie intégrante des services financiers eux-mêmes, n’est pas vendu indépendamment d’eux et cible un public très différent.

Les services contestés de la classe 42
Fourniture de services informatiques liés à la recherche d’adresses sur une blockchain
39 La fourniture de services informatiques pour la recherche d’adresses blockchain comprend l’offre d’explorateurs de blockchain, voir paragraphes 29 à 31 ci-dessus. Les utilisateurs de cryptomonnaies utilisent des services informatiques qui fournissent la recherche et l’analyse d’adresses blockchain pour des tâches telles que la consultation de l’historique des transactions, la validation d’adresses et le suivi des activités illicites. Ces services fournissent des outils pour le suivi des transactions, l’analyse des soldes de portefeuilles et la garantie de la validité des adresses, bénéficiant à toute personne interagissant avec des blockchains publiques.

40 Leur public cible comprend les utilisateurs de cryptomonnaies, comme décrit au paragraphe 28 ci-dessus.

41 Il s’ensuit que les services antérieurs de la classe 36 tels que décrits ci-dessus et correctement désignés par l’opposant comme des services financiers basés sur la blockchain, et la contestée fourniture de services informatiques liés à la recherche d’adresses sur une blockchain de la classe 42, qui incluent la fourniture d’explorateurs de blockchain comme expliqué ci-dessus, sont similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne. Cela est dû aux mêmes raisons que celles énoncées au paragraphe 33 ci-dessus.

42 Compte tenu des services financiers très spécifiques et des services informatiques très spécifiques comparés, la division d’opposition a raisonné à tort que ces derniers font partie intégrante des premiers, ne sont pas offerts indépendamment et ciblent un public très différent.

Services de conseil en technologie de l’information [TI] liés à la résolution de noms de blockchain ; fourniture de services informatiques permettant l’enregistrement de noms et d’adresses sur la blockchain; traduction d’adresses blockchain sur et hors blockchain [Services TI]
43 Tous ces services aident au processus de résolution de noms lisibles par l’homme en adresses spécifiques à la blockchain (telles que les adresses de portefeuille, les identifiants décentralisés ou les adresses de contrats intelligents), c’est-à-dire à créer des noms conviviaux qui pointent vers des identifiants blockchain complexes, facilitant l’envoi et la réception de cryptomonnaies ou l’interaction avec des applications décentralisées, permettant d’exploiter la blockchain sans expertise technique approfondie, comme décrit au paragraphe 35 ci-dessus.

08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

21
44 Leur public cible comprend les utilisateurs de cryptomonnaies tels que décrits au paragraphe 28 ci-dessus.
45 Il s’ensuit que les services antérieurs de la classe 36 tels que décrits ci-dessus et correctement désignés par l’opposant comme services financiers basés sur la blockchain, et les services contestés de conseil en technologies de l’information [TI] liés à la résolution de noms de blockchain ; fourniture de services TI permettant l’enregistrement de noms et d’adresses sur la blockchain ; traduction d’adresses de blockchain sur et hors blockchain [services TI] de la classe 42, qui contribuent tous à la création de noms conviviaux qui renvoient à des identifiants de blockchain complexes, sont similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne. Ceci est dû aux mêmes raisons que celles énoncées au paragraphe 37 ci-dessus.
46 Compte tenu des services financiers très spécifiques et des services TI très spécifiques comparés, la division d’opposition a raisonné à tort que ces derniers font partie intégrante des premiers, ne sont pas offerts indépendamment et ciblent un public très différent.
Les services contestés de la classe 45
47 Services d’enregistrement de noms de domaine et d’adresses ; enregistrement de noms de domaine et d’adresses pour l’identification d’utilisateurs sur un réseau informatique mondial ; enregistrement de noms de domaine et d’adresses ; services de conseil en matière de noms de domaine et d’adresses ; enregistrement de noms de domaine pour l’identification d’utilisateurs sur un réseau informatique mondial ; services de conseil relatifs à l’enregistrement de noms de domaine et d’adresses ; location de noms de domaine et d’adresses internet comprennent tous l’enregistrement ou la location de noms lisibles par l’homme ou de domaines blockchain (voir paragraphe 35 ci-dessus), qui correspondent à des adresses de portefeuille blockchain, offrant une alternative décentralisée et conviviale aux adresses de portefeuille longues et complexes.
Des plateformes comme Ethereum Name Service (ENS) et Unstoppable Domains fournissent ces services en enregistrant des jetons uniques qui représentent la propriété du nom, lequel peut ensuite être lié à une adresse de cryptomonnaie spécifique.

48 Leur public cible comprend les utilisateurs de cryptomonnaies tels que décrits au paragraphe 28 ci-dessus.
49 Assistance juridique relative à l’enregistrement d’adresses sur une blockchain ; assistance juridique liée à la location d’adresses sur une blockchain ; conseil juridique relatif aux adresses sur et hors blockchain concernent l’assistance et le conseil juridiques relatifs aux services décrits au paragraphe 47 ci-dessus et ciblent le public décrit au paragraphe 28 ci-dessus.
50 Il s’ensuit que les services antérieurs de la classe 36 tels que décrits ci-dessus et correctement désignés par l’opposant comme services financiers basés sur la blockchain, et les services contestés de services d’enregistrement de noms de domaine et d’adresses ; enregistrement de noms de domaine et d’adresses pour l’identification d’utilisateurs sur un réseau informatique mondial ; enregistrement de noms de domaine et d’adresses ; services de conseil en matière de noms de domaine et d’adresses ; enregistrement de noms de domaine pour l’identification d’utilisateurs sur un réseau informatique mondial ; services de conseil relatifs à l’enregistrement de noms de domaine et d’adresses ; location de noms de domaine et d’adresses internet ; assistance juridique relative à l’enregistrement d’adresses sur une blockchain ; assistance juridique liée à la location d’adresses sur une blockchain ; conseil juridique relatif aux adresses sur et hors blockchain de la classe 45 sont similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne. Ceci est dû aux mêmes raisons que celles énoncées au paragraphe 37 ci-dessus.
51 Compte tenu des services financiers antérieurs très spécifiques de la classe 36 et des services d’enregistrement de noms de domaine très spécifiques inclus dans ceux couverts par la classe 45 et des conseils juridiques y afférents, la division d’opposition a raisonné à tort que le simple
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

22
le fait que les sociétés financières aient recours à des conseils juridiques (fait non pertinent en l’espèce, voir paragraphes 26 et 27 ci-dessus) n’était pas suffisant pour rendre les services similaires et qu’ils ciblaient des consommateurs différents et n’étaient pas complémentaires.
Conclusion intermédiaire
52 En somme, la Chambre constate que les services financiers antérieurs, à savoir la fourniture d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial, relevant de la
classe 36 et les produits et services contestés des classes 9, 42 et 45 sont tous similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne. En particulier, il existe une complémentarité manifeste entre les produits et services en conflit qui découle de leur objectif fonctionnel coïncident, à savoir faciliter et permettre les transactions de cryptomonnaies, et ils ciblent le même public pertinent, à savoir les utilisateurs de cryptomonnaies, qui comprend le public professionnel et le grand public.

53 Les arguments soulevés par la requérante ne peuvent modifier la conclusion de la Chambre. À cet égard, la Chambre souligne que les produits contestés ne sont pas des services de blockchain en tant que tels; que les services antérieurs de la classe 36 comparés ci-dessus, à savoir la fourniture d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial, incluent des cryptomonnaies qui sont en fait basées sur la blockchain; que de la description des produits et services en conflit, il ressort clairement qu’il existe une complémentarité fonctionnelle vitale et indispensable; que les produits et services en conflit ciblent le même public et qu’il ne s’agit pas de produits et services de l’une des catégories utilisés par l’entreprise concernée elle-même, tandis que ceux de l’autre catégorie sont utilisés par les clients de cette entreprise.

54 La conclusion ci-dessus de la Chambre est contraire à la constatation de la division d’opposition selon laquelle les produits et services sont dissimilaires, ce qui a déjà exclu l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

55 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, à l’issue de l’examen de la recevabilité du recours, la Chambre de recours statue sur le recours. La Chambre de recours peut soit exercer tout pouvoir relevant de la compétence du service qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure.
56 Compte tenu du fait que les parties ont également, dans le cadre du recours, développé les autres facteurs pertinents pour l’appréciation du risque de confusion, la Chambre estime que l’affaire est en état d’être jugée, ce qui signifie qu’elle exercera son pouvoir d’examiner ces autres facteurs.
Le public pertinent et le territoire
57 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42).
58 Les produits et services pertinents des classes 9, 36, 42 et 35 ciblent le grand public et le public professionnel, voir paragraphes 28, 32, 36, 40, 44, 48 et 49 ci-dessus. À cet égard
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

23
la Chambre de recours constate que le risque de confusion sera évalué en fonction de la perception de la partie du public présentant le degré d’attention le plus faible, car elle sera plus susceptible d’être confondue (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21). Compte tenu de la nature des produits et services en conflit, le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne, non seulement pour le public professionnel, mais aussi pour le grand public.
59 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion concerne l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour qu’une demande de MUE soit refusée à l’enregistrement, il suffit que le motif relatif de refus aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une seule partie de l’Union (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La Chambre de recours se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent.
Comparaison des signes
60 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
61 Les signes à comparer sont les suivants :
Marque antérieure Signe contesté




KADENA Kadena Name
62 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal « KADENA » pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57). Au moins pour la partie anglophone du public, cet élément verbal est dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services antérieurs pertinents de la classe 36.
63 Le signe contesté est une marque verbale, pour laquelle il est également indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules, composée des éléments verbaux « Kadena » et « Name », séparés par un espace. L’élément verbal « Kadena » est, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, dépourvu de signification pour la partie anglophone du public, et présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services contestés des classes 9, 42 et 45.
64 L’élément verbal « Name » sera perçu par la partie anglophone du public comme le mot ou l’ensemble de mots par lequel une personne, une chose ou un lieu est connu. Comme l’a fait valoir à juste titre l’opposant, par rapport aux produits et services, qui sont tous liés aux noms de domaine, il sera perçu comme faiblement distinctif, voire pas du tout.
65 Visuellement, la marque antérieure « KADENA » est reproduite à l’identique par l’élément verbal initial du signe contesté, lequel attire généralement en premier lieu l’attention du consommateur
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

24
et, par conséquent, sera retenu plus clairement que le reste du signe (15/12/2009,
T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy,
EU:T:2009:81, § 30). Les signes diffèrent par le second élément verbal du signe contesté, « Name », qui ne joue qu’un rôle secondaire dans son impression d’ensemble en raison de son faible caractère distinctif, à supposer même qu’il soit perçu comme distinctif.
66 Il s’ensuit que les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré élevé.
67 Sur le plan phonétique, la marque antérieure est reproduite et prononcée à l’identique en tant que partie initiale du signe contesté, « Kadena », sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer. Compte tenu du principe selon lequel une marque comprenant plusieurs mots sera généralement abrégée phonétiquement en quelque chose de plus facile à prononcer et du rôle secondaire que joue l’élément « Name » dans l’impression d’ensemble du signe contesté, une partie du public pertinent pourrait ne pas prononcer ce second élément du signe contesté (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper,
EU:T:2006:370, § 75 ; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend / LA LIBERTAD et al, EU:T:2013:342, § 43, 44). Dans ce scénario, les signes en conflit sont identiques du point de vue phonétique. Si l’élément « Name » est également prononcé, compte tenu de son rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe contesté, les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
68 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal « Name » dans le signe contesté, dont l’impact est toutefois très limité en raison de son rôle secondaire, comme il a été exposé ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
69 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
70 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C -39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
71 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:T:2018:879, § 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

25
72 En ce qui concerne le point 62 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
73 Compte tenu du degré de similitude au moins inférieur à la moyenne entre les produits et services en conflit, du degré élevé de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique, voire d’identité, entre les signes en conflit et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, au moins pour la partie anglophone du public pertinent, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé. En ce qui concerne le point 59 ci-dessus, cela suffit déjà pour que l’opposition soit accueillie.
74 L’opposition étant accueillie compte tenu du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer son caractère distinctif accru tel que revendiqué par l’opposant.
Conclusion
75 L’opposition est accueillie et le signe contesté est rejeté pour tous les produits et services contestés.
76 L’opposant obtient gain de cause dans son recours, et la décision attaquée est annulée.
Dépens
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le demandeur, partie qui succombe, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, le demandeur doit rembourser la taxe d’opposition de
320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 300 EUR.
80 Le montant total est fixé à 1 890 EUR.
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA

---

26
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Fait droit à l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne n° 18 844 082 dans son intégralité.
3. Condamne la requérante aux dépens de l’opposante exposés dans le cadre de la procédure de recours et d’opposition à concurrence de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
08/10/2025, R 658/2025-4, Kadena Name / KADENA