LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 novembre 2022
Dans l’affaire R 263/2022-5
Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE) Calle Prado, 24
28014 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne) contre
tibe.io GmbH Bahnhofstraße 29
94424 Arnstorf
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par KLINGSEISEN, Rings indirects Partner Patentanwälte, Bräuhausstr. 2, 80331 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 139 809 (demande de marque de l’Union européenne no 18 315 954)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 1 octobre 2020, tibe.io GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante: Classe 9 — Équipement pour le traitement des données et les ordinateurs; Logiciels (enregistrés); Logiciels pour programmes de primes et de stimulation pour employés et clients; Plateformes de gestion de logiciels de collaboration et plateformes logicielles pour les systèmes de primes et de stimulation, en particulier pour un programme de bonus pour employés; Plates-formes logicielles pour la gestion des primes et informations sur les bonus pour les employés et les clients des entreprises; Plates-formes logicielles pour la préparation des feuilles de paye et l’optimisation nette des salaires; Classe 35 — Services de programmes d’incitation, de stimulation et de bonus; Services dans le domaine des programmes de stimulation des employés et des systèmes de bonus; Services dans le domaine de la préparation des feuilles de paye, en particulier optimisation nette des salaires; Organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; Gestion de programmes d’incitation et de primes pour la promotion de la vente de produits et services; Gestion de programmes d’incitation et de primes pour employés des entreprises; Services de conseils en matière de feuilles de paye; Gestion et préparation des feuilles de paye;
Classe 36 — Services financiers et monétaires; Services d’informations, de données, de conseils et d’assistance financiers, en particulier pour la rémunération des employés; Services de paiement des taxes et des droits; Services de détermination et de prélèvement d’impôts sur les salaires; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; Services liés aux programmes de primes et de récompenses; Classe 38 — Services de télécommunications, fourniture d’accès à des plates-formes sur Internet; Services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; Fourniture d’accès à des plateformes pour les systèmes de primes, de primes d’employés et d’optimisation nette des salaires.
2 La demande a été publiée le 13 novembre 2020.
3 Le 28 janvier 2021, Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 038 767
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

3
déposée et enregistrée le 12 juillet 2002 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie, publications (journaux, magazines ou livres) articles pour reliures, photographies, papeterie, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, matériel pour les artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); cartes à jouer, caractères d’imprimerie, clichés, matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);
Classe 35 — Publicité et services d’assistance en matière d’exploitation ou de gestion d’entreprises commerciales ou industrielles; administration commerciale; travaux de bureau; agences d’import- export et représentations commerciales; services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux;
Classe 38 — Services de télécommunications;
Classe 41 — Services éducatifs, formation, loisirs; activités sportives et culturelles; services de jeux d’argent;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles ou scientifiques à des fins médicales; services de conception et développement de logiciels et de logiciels; services juridiques; les services fournis par des personnes, individuellement ou collectivement, en rapport avec des aspects théoriques ou pratiques de secteurs complexes d’activités; services fournis par des représentants de professionnels qualifiés, de services d’ingénierie chargés des évaluations, estimations, recherches et rapports dans les domaines scientifique et technologique;
Classe 45 — Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services d’enquête et de surveillance en matière de sécurité des personnes et de la communauté; agences matrimoniales; services funéraires.
6 Par décision du 28 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition en affirmant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les produits contestés «équipement de traitement de données et ordinateurs»; logiciels (enregistrés); logiciels pour programmes de primes et de stimulation pour employés et clients; plateformes de gestion de logiciels de collaboration et plateformes logicielles pour les systèmes de primes et de stimulation, en particulier pour un programme de bonus pour employés; plates-formes logicielles pour la gestion des primes et informations sur les bonus pour les employés et les clients des entreprises; les plateformes logicielles pour la préparation des feuilles de paye et l’optimisation nette des salaires sont similaires aux services de conception et de développement de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42. Les produits et services sont fournis par les mêmes fabricants/fournisseurs et coïncident par le public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services contestés de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; la gestion de programmes d’incitation et de primes pour la promotion de la vente de produits et services est des stratégies de marketing et des activités promotionnelles visant à créer ou maintenir une clientèle et à créer
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

4
des relations durables et durables avec les clients. Par conséquent, il s’agit d’activités utilisées comme outils pour faire de la publicité et promouvoir les entreprises. Bien que les activités soient sous différentes formes, les services contestés ont le même but ultime que la publicité de l’opposante. L’objectif est d’acquérir, de consolider ou de maintenir une position concurrentielle sur le marché. En outre, les services en cause peuvent avoir les mêmes fournisseurs, la même origine commerciale et s’adresser aux mêmes consommateurs. Ces services sont dès lors considérés au moins similaires.
– Les services contestés dans le domaine des programmes d’incitation professionnelle et des systèmes de bonus; l’administration de programmes d’incitation et de primes pour les employés des entreprises concerne des programmes d’incitation et/ou de fidélisation destinés aux employés. Leur objectif est d’améliorer les performances des employés. Par conséquent, ces services sont à tout le moins similaires à l’administration commerciale de l’opposante, qui consiste à organiser efficacement des personnes et des ressources pour poursuivre efficacement des buts et objectifs communs et est destiné à aider les entreprises à mener des opérations commerciales. Dès lors, ils ont la même destination et s’adressent aux mêmes consommateurs. Ils sont également susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises.
– Les services contestés dans le domaine de la préparation des feuilles de paye, en particulier l’optimisation nette des salaires; services de conseils en matière de feuilles de paye; gestion et préparation des feuilles de paye sont au moins similaires à l’administration commerciale de l’opposante. Ces services ont la même destination. Ils coïncident généralement par leurs fournisseurs et par leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 36
– Les services financiers et monétaires contestés; services d’informations, de données, de conseils et d’assistance financiers, en particulier pour la rémunération des employés; services de paiement des taxes et des droits; services de détermination et de prélèvement d’impôts sur les salaires; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; les services liés aux programmes de primes et de primes sont tous des services liés au domaine financier et, en tant que tels, ils sont différents des produits et services de l’opposante. Ils ont des fournisseurs, des publics pertinents et des canaux de distribution différents.
Services contestés compris dans la classe 38
– Les services de télécommunications contestés, fournissant un accès à des plates-formes sur l’internet; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; la fourniture d’accès à des plateformes pour des systèmes de primes, des systèmes de primes d’employés et une optimisation nette des salaires sont identiques aux services de télécommunications de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes de services, soit parce que les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposante.
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

5
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques et (au moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les signes par opposition à
– Le mot «BONO» utilisé dans le contexte de la marque antérieure (c’est-à-dire suivi du mot «CUPÓN») et des services pertinents sera perçu comme faisant référence à un bon qui peut être échangé avec des épiceries, d’autres objets ou de l’argent, ou utilisé comme carte d’accès ou d’abonnement donnant à son titulaire le droit d’utiliser un service pendant un certain temps ou un certain nombre de fois (informations extraites du Diccionario de la Real Academia le 28 janvier 2022 à https://www.rae.es/). Il est considéré tout au plus comme faible par rapport à l’ensemble des services pertinents car les consommateurs pertinents percevraient simplement le mot «BONO» comme une indication qu’un bon est proposé avec les services respectifs ou que les services peuvent être acquis (à un prix plus bas) à l’aide d’un bon.
– Le mot «CUPÓN» du signe antérieur sera compris comme faisant partie d’une publicité, d’une invitation, d’un bon, etc. qui peut être couché et qui donne au titulaire le droit de participer à des concours ou à des raffles, d’obtenir une réduction lors d’achats ou de participer à une loterie (informations extraites du Diccionario de la Real Academia le 28 janvier 2022 à l’adresse https://www.rae.es/). En tant que tel, il est considéré comme étant tout au plus faible pour l’ensemble des services pertinents, étant donné que les consommateurs pertinents percevraient simplement le mot «CUPÓN» comme une indication que les coupons sont proposés avec les services respectifs, ou que les services peuvent être acquis (à un prix plus bas) à l’aide d’un coupon.
– Le mot «bonos» de la marque contestée sera compris, dans le contexte des produits et services concernés, comme la forme plurielle du mot «BONO» ayant la même signification que ci-dessus, qui se rapporte aux bons. Par conséquent, il est considéré tout au plus comme faible par rapport à l’ensemble des produits et services. En effet, les consommateurs pertinents pourraient soit comprendre les produits et services comme des bons, soit percevoir le mot
«BONO» comme une indication que des bons sont offerts avec les produits et services respectifs, soit penser que les produits et services peuvent être acquis
(à un prix plus bas) à l’aide de bons. C’est le cas, en particulier, étant donné que la plupart des produits et services contestés font explicitement référence à des programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus.
– Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «BONO». Ils diffèrent toutefois par le mot «CUPÓN» dans le signe antérieur et par la lettre «S» dans le signe contesté. Ils diffèrent visuellement par leurs stylisations respectives. Les longueurs visuelles et phonétiques diffèrent; si le
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

6
signe contesté contient un seul élément verbal composé de cinq lettres, le signe antérieur sera perçu comme contenant deux éléments verbaux juxtaposés composés de quatre et cinq lettres respectivement. Par conséquent, les rythmes et intonations sont également différents. Enfin, les couleurs utilisées et les représentations d’éléments verbaux sont différentes, en particulier la lettre «B» très stylisée dans le signe contesté.
– Compte tenu du caractère faible des lettres qui coïncident, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification de l’élément «BONO (S)», qui a été considéré comme étant tout au plus faible. Dès lors, même si une certaine similitude conceptuelle était perçue, elle n’aurait pas d’impact important. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré en raison de la coïncidence des lettres «BONO». Le public pertinent se compose du grand public et des consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif du signe antérieur doit être considéré comme faible.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné que, bien qu’elles coïncident par les lettres «BONO», cet élément est considéré tout au plus comme faible, ce qui réduit le risque que le consommateur se fonde sur ce seul élément en tant qu’indication de l’origine des produits et services pertinents.
– S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas. Cet argument ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte les impressions d’ensemble produites par celles-ci. Les signes diffèrent par les lettres/mots supplémentaires et leurs sonorités. Ils ont des longueurs, des rythmes et des intonations différents. La similitude conceptuelle créée par l’élément commun ne saurait se voir accorder un poids excessif et les représentations graphiques des éléments verbaux des deux signes jouent également un rôle de différenciation.
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

7
– Par conséquent, les éléments différents des signes, tant verbaux que figuratifs, contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble produite par les signes et neutralisent considérablement les similitudes qui résultent du fait que les signes contiennent les mêmes lettres «BONO». Les différences sont clairement perceptibles et, bien qu’elles puissent être faibles, elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes étant donné que l’élément commun est tout au plus égal aux éléments qui diffèrent en termes de caractère distinctif. C’est le cas même lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de services identiques (et de produits et services similaires).
– Il est important de noter que le degré de caractère distinctif du signe antérieur est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible en ce qui concerne les services pertinents du point de vue du public du territoire pertinent.
– Les signes qui présentent un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits ou services qu’ils désignent ne devraient être protégés que dans la mesure où le public conserve la possibilité d’utiliser les signes qui sont nécessaires pour décrire les produits et services légitimement commercialisés par des concurrents. Une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit aussi admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes.
En particulier, elle pourrait protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif ou exclusivement descriptifs des produits et services.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition est d’avis que le public pertinent sera en mesure de distinguer clairement les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes, même pour les services identiques. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
– Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si les signes étaient comparés en tenant compte des autres produits ou services de l’opposante, tels que les services technologiques et les services de recherche et de conception y relatifs compris dans la classe 42 (qui pourraient être considérés comme similaires aux produits contestés compris dans la classe 9), la conclusion sur le risque de confusion ne serait pas différente. «Bono» dans la marque antérieure reste tout au plus faible et la similitude globale des signes est suffisamment faible pour que le risque de confusion puisse être exclu.
7 Le 10 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mai 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 août 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

8
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
– L’opposante souscrit aux conclusions de la décision attaquée, à l’exception des services contestés compris dans la classe 36 qui sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 35 parce qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises.
Comparaison des marques
– Le terme «Con» de la marque antérieure est faible et occupe une position secondaire par rapport au premier terme, «BONO».
– En raison des coïncidences dans le terme «BONO» de la marque antérieure et «bonos» de la marque contestée, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Appréciation globale
– Les produits et services contestés ont été jugés identiques et similaires et étroitement liés aux produits et services antérieurs. D’autre part, les signes partagent des éléments identiques sur le plan phonétique. En fait, les mots
«BONO» et «bonos» sont quasi identiques et, par conséquent, les différences existant entre les signes sur le plan visuel ne suffisent pas à neutraliser leur impression d’ensemble similaire. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La seule coïncidence entre les marques au niveau d’un élément faible, à savoir «BONO» de la marque antérieure et «bonos» dans la marque contestée, ne rend pas les marques suffisamment similaires pour créer un risque de confusion.
– Cette conclusion est en outre renforcée par les différences visuelles et phonétiques évidentes entre les marques, par le faible caractère distinctif de la marque antérieure et en partie par le niveau d’attention élevé des consommateurs.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20,
Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, §
17).
17 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
18 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9 consistant en des ordinateurs et des logiciels, il convient de noter qu’ils s’adressent en principe au grand public n’étant pas très onéreux. Dès lors, en l’espèce, le niveau d’attention du consommateur moyen varie de moyen à élevé (05/12/2017, 893/16, MI
PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25). Les logiciels spécifiques liés au programme de bonus pour employés ou à la préparation de feuilles de paye et à l’optimisation nette des salaires s’adressent principalement à un public plus professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
19 Les services en conflit compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (06/06/2013, 411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 20).
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

10
20 Les services contestés compris dans la classe 36 ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels. Toutefois, même le grand public fera preuve d’un degré d’attention plus élevé dans la mesure où ces services concernent des questions financières qui sont très importantes et sensibles (19/09/2012-, 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21).
21 Les services en conflit compris dans la classe 38 s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention des consommateurs moyens variera de moyen à élevé en fonction du coût et de la nature spécifique de ces services [05/05/2017,-224/16, OutDoor (fig.)/OUTDOOR PRO et al., EU:T:2017:314, § 37].
22 Les services antérieurs compris dans la classe 42 sont des services techniques consistant en des services scientifiques et de recherche. Ils s’adressent principalement à un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé
(14/11/2012-, 529/11, Impulso creador, EU:T:2012:598, § 21).
23 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits et services
24 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
25 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
26 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13,
Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
27 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
28 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
29 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

11
30 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T 285/12,
Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
31 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42. Elle a également affirmé que les services en conflit compris dans la classe 35 sont similaires et que les services en conflit compris dans la classe 38 sont identiques. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36, elle a conclu qu’ils étaient différents de tous les produits et services antérieurs.
32 Les parties ne contestent pas ces conclusions, à la seule exception du fait que, selon l’opposante, les services contestés compris dans la classe 36 seraient similaires aux services antérieurs compris dans la classe 35.
33 La chambre de recours observe que la décision attaquée a fait l’objet d’une comparaison approfondie des produits et services en appliquant les critères de référence pertinents pour l’appréciation de la similitude entre les produits ou services. Par conséquent, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions relatifs à la comparaison des produits et services et renvoie expressément, par la présente, au raisonnement exposé dans la décision attaquée, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
34 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36, ils concernent les affaires financières et monétaires, les questions fiscales et, en particulier, les programmes de primes et de récompenses ou les questions de feuilles de paye. Leur destination se réfère strictement aux aspects financiers et monétaires, tandis que les services antérieurs compris dans la classe 35 font référence à la publicité, à la gestion des affaires commerciales ou aux travaux de bureau. Leur finalité est donc différente. Les services en conflit sont fournis par des entreprises spécialisées différentes parce que ces services nécessitent des connaissances et une spécialisation très différentes. Les canaux de distribution sont différents et bien qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs professionnels, ce fait peut ne pas justifier une conclusion de similitude. L’opposante n’a fourni aucun argument convaincant qui pourrait mener à la conclusion d’une similitude. Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ces services sont différents des produits et services antérieurs.
Comparaison des signes
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci,
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

12
en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
37 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-
186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
38 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
39 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

13
40 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, §
55).
41 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
42 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
43 Les marques à comparer sont des marques figuratives. Par conséquent, les éléments figuratifs tels que la stylisation, l’affaire et les couleurs des marques doivent être pris en considération dans le cadre d’une comparaison globale desmarques (voir a contrario 13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
44 Le terme «BONO» présent dans les deux marques fait référence à une «carte de souscription qui donne le droit d’utiliser un service pendant un certain temps ou un certain nombre de temps» ou, en économie, à une «sûreté à revenu fixe émise par une entreprise privée ou par une institution publique» https://dle.rae.es/bono?m=form (provenant de Google le 28/10/2022). Par conséquent, étant donné que la plupart des produits et services en cause font ou peuvent faire référence à des programmes de primes, des programmes de fidélisation et de gestion des affaires financières, l’expression «BONO» est faible pour les produits et services couverts par les deux marques.
45 De même, le second élément verbal contenu dans la marque antérieure, à savoir «Con», fait référence à «une partie d’une publicité, d’une invitation, d’un bonus, etc.» ou, en économie, à «une partie d’un document de la dette publique ou d’une entreprise, qui a été coupée à chaque fois pour le présenter à la perception d’intérêts indus» https://dle.rae.es/cup%C3%B3n ( provenant de Google le 28/10/2022). Par conséquent, cette expression est également faible en ce qui concerne les produits et services couverts par la marque antérieure.
Comparaison visuelle
46 Sur le plan visuel, le premier élément du signe contesté est très frappant et accrocheur. Bien que les consommateurs la reconnaîtront comme une
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

14
représentation stylisée de la lettre «B», l’attention du public sera attirée par cet élément qui, en tant que tel, sera gardé en mémoire par les consommateurs. D’autre part, la marque antérieure est caractérisée par la combinaison de deux termes dans une affaire différente, à savoir le premier en majuscules (BONO) et le second en minuscules (Con).
47 Compte tenu de la longueur différente des signes, de leur structure différente, des couleurs différentes, à savoir le vert pour la marque antérieure et le bleu pour la marque contestée, et en particulier du premier élément frappant et accrocheur de la marque contestée, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes présentent un faible degré de similitude visuelle. En outre, les coïncidences entre les signes résident dans un élément faible, à savoir «BONO», ce qui accroît l’attention du consommateur sur les éléments figuratifs et les couleurs divergentes.
48 Le point de vue de l’opposante selon lequel les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle ne saurait être approuvé. Les signes ne coïncident pas par la suite de lettres «BONO», comme l’affirme l’opposante. Tout d’abord, le premier élément très stylisé de la marque contestée est complètement différent de la première lettre «B» de la marque antérieure. En outre, les trois lettres suivantes dans chacune des marques diffèrent dans leur cas. Dans la marque antérieure, ils apparaissent en majuscule comme «ONO», tandis que dans la marque contestée, ils apparaissent en minuscule comme «ono», ce qui ajoute en particulier à la lettre
«N» ou «n», respectivement, une différence significative.
49 Par conséquent, le point de vue de l’opposante sur les débuts identiques ne saurait être retenu. Il existe des différences importantes, en particulier au début des marques en conflit, qui seront immédiatement perçues par les consommateurs.
Comparaison phonétique
50 La marque antérieure sera prononcée/BO-NO-CU-PON/et le signe contesté/BO-
NOS/. Seule la première syllabe est identique et la seconde est similaire. Toutefois, la marque antérieure est beaucoup plus longue, avec deux syllabes supplémentaires qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure. Par conséquent, la structure sonore et le rythme des signes présentent des différences évidentes. Compte tenu du fait que les différences phonétiques neutralisent les similitudes, la chambre de recours coïncide avec la décision attaquée sur un faible degré de similitude phonétique.
51 L’opposante soutient que les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Elle justifie sa conclusion en affirmant que la prononciation de «BONO» et du pluriel «bonos» est très similaire. Toutefois, elle omet le deuxième élément verbal de la marque antérieure, à savoir «CUPON», et ne suit donc pas la jurisprudence selon laquelle les marques doivent être comparées dans leur ensemble et pas seulement partiellement. L’opposante a également estimé que l’élément «Con» serait moins important en raison de son faible degré de caractère distinctif. Toutefois, il convient de souligner que le premier élément, «BONO», possède également un caractère distinctif faible et que, par conséquent, les deux éléments verbaux contenus dans la marque antérieure présentent le même degré de caractère distinctif et, dès lors, le terme «Con» ne saurait être négligé.
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

15
52 Pour justifier ses conclusions sur la comparaison phonétique, l’opposante renvoie à certaines décisions de la division d’opposition, à savoir la décision du 26 novembre 2021, B-3136575 KICKS/KOOL; Décision du 26 mars 2021, no B-
3112808, GURUS/GURU; Décision du 4 décembre 2020, no B-3106667, ERSA/ERSAS et décision du 15 février 2022, no B-3121489, ALL KIND/
.
53 Toutes ces décisions invoquées par l’opposante sont des décisions fondamentales qui n’ont pas été portées devant les chambres de recours. En tant que telles, ces décisions ne sauraient lier la chambre de recours-[25/01/2018, 367/16, H HOLY
HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103].
54 Deuxièmement, les situations factuelles dans ces affaires jugées par la division d’opposition sont différentes de celles de l’espèce, étant donné que les signes étaient beaucoup plus similaires et n’avaient pas d’élément différent en tant que terme «Con» dans la marque antérieure.
Comparaison conceptuelle
55 Les signes comparés partagent le concept de «BONO», qui, toutefois, est faible en ce qui concerne les produits et services en cause, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, ce lien conceptuel entre les signes n’aura guère d’impact en l’espèce. En conséquence, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Le concept de «Con» contenu dans la marque antérieure ne fait que renforcer le même concept véhiculé par le premier élément, «BONO».
56 À la lumière de ce qui précède, le raisonnement de l’opposante concernant une similitude conceptuelle élevée fondée sur le terme «BONO» et «bonos» doit être rejeté.
Appréciation globale de la comparaison des marques
57 Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
59 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion invoqué doit être appréciée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
La marque antérieure étant composée de deux termes présentant à la fois un faible degré de caractère distinctif, la combinaison dans son ensemble est également faible en ce qui concerne les produits et services qu’elle désigne. L’opposante n’a pas critiqué cette conclusion qui a également été tirée dans la décision attaquée.
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
61 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
62 Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services antérieurs. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
63 Les signes comparés partagent un élément, à savoir «Bono», qui doit être considéré comme faible en ce qui concerne les produits et services en cause. Dans ce contexte, il convient de rappeler que, si la constatation d’un faible caractère distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion
(27/04/2006, 235/05-P, Flexi Air/FLEX, EU:C:2006:271, § 42 à 45), en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (08/11/2016, C 43/15-P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al.,
EU:C:2016:837, § 63), il apparaît toutefois que les signes en cause sont faiblement similaires (22/02/2018, C 210/17 P-, compressor technology
(fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:T:2018:91, § 2). 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 20/01/2021,-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée).
64 Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que les deux marques contiennent le terme «bonos» et «Bono» n’est pas déterminant et n’a qu’un impact mineur sur l’appréciation du risque de confusion [12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/SHOPIFY, ECLI:EU:T:2022:633, § 124]. En outre, ces coïncidences dans cet élément sont atténuées par la stylisation figurative de la première lettre de la marque contestée, qui sera remarquée et gardée en mémoire par les consommateurs.
65 En outre, la marque antérieure en tant que telle possède un caractère distinctif faible et a donc une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Dans un tel cas et selon la jurisprudence, le degré de similitude entre les signes doit, en principe, être
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

17
élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risque d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 56). Toutefois, en l’espèce, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique, la comparaison conceptuelle étant neutre.
66 Par conséquent, même pour les services jugés identiques, le fait que les signes coïncident par un élément faible associé aux différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes est suffisant pour éviter tout risque de confusion. Cette conclusion s’applique d’autant plus pour les produits et services jugés similaires.
67 L’opposante n’avance pas d’arguments convaincants en sens contraire. Elle s’écarte d’une prémisse erronée, à supposer que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, et l’argument selon lequel les consommateurs se concentreront davantage sur les éléments verbaux que sur les stylisations figuratives et les couleurs n’est pas décisif en l’espèce étant donné que le terme commun «BONO/bonos» possède un caractère distinctif faible.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 850 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/11/2022, R 263/2022-5, bonos (fig.)/BONOCupón (fig.)