LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 mars 2024
Dans l’affaire R 2078/2023-2
CiDRA Concrete Systems Inc.
50 Barnes Park, 06492 North Wallingford
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par PAPULA OY, Mechelininkatu 1 a, FI-00180 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 851 402
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/03/2024, R 2078/2023-2, SM ARTHATCH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mars 2023, CiDRA Concrete Systems Inc. (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque britannique no 3890022 déposée le 16 mars 2023, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SMARTHATCH
pour les produits suivants:
Classe 9: Capteurs; appareils de mesure de l’air; instruments de mesure de la température; récepteurs de communication de données; récepteurs sans fil; appareils télématiques; dispositifs d’affichage; chargeurs de batteries.
2 Le 2 mai 2023, l’examinateur a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a considéré que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits suivants:
Classe 9: Capteurs; appareils de mesure de l’air; instruments de mesure de la température; récepteurs de communication de données; récepteurs sans fil; appareils télématiques; dispositifs d’affichage.
L’objection était fondée sur les principales conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent, à savoir le consommateur moyen et un professionnel des domaines technologiques et industriels, comprendra le signe comme ayant la signification suivante: une ouverture intelligente. Cela est étayé par les références de dictionnaires suivantes:
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart
https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/smart_1
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/hatch
https://www.merriam-webster.com/dictionary/hatch
− Une recherche sur l’internet a également révélé que le terme «hatch» sera compris par les consommateurs pertinents comme faisant référence à l’ouverture ou à l’accès couverts dans les voitures, les navires et les avions qui sont généralement utilisés pour le chargement de cargaison ou la porte qui le couvre. En surveillant les facteurs environnementaux (tels que l’étanchéité de l’air et les essais d’étanchéité) et les mouvements humains, ces dispositifs d’ouverture peuvent augmenter et automatiser leurs opérations de contrôle en utilisant l’intelligence artificielle, la connectivité internet et d’autres technologies avancées. Il a été fait référence, entre autres, à:
04/03/2024, R 2078/2023-2, SM ARTHATCH

---

3
https://ascencione.com/smart-open-close-power- liftgate-or-sliding-door/
https://www.reed-sensor.com/applications/marine/anchor-rudder- hatch-position/
https://www.sense4boat.com/sensors/
− Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les capteurs, appareils et instruments de mesure, etc. compris dans la classe 9, seront mis en œuvre et posséderont des ouvertures et revêtements intelligents qui remplissent leurs fonctions en s’appuyant sur différents types de mesures, telles que la température, l’humidité, le mouvement et la pression, ainsi que la fourniture, l’analyse et la diffusion de données et d’informations.
− Le signe serait interprété par les consommateurs pertinents comme indiquant que les produits en cause sont destinés à convertir une trappe en une trappe incorporant des solutions ou mécanismes intelligents et sophistiqués, décrivant ainsi la nature, la destination et la qualité des produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 Le 3 juillet 2023, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. En substance, ses arguments étaient les suivants:
− La marque SMARTHATCH est composée de deux mots et son caractère descriptif doit être établi non seulement pour chacun des mots pris séparément, mais par rapport au signe dans son ensemble.
− Étant donné que le mot «SMART» peut avoir plusieurs significations et peut être utilisé comme un substantif, un adjectif, un adverbe ou un verbe, la marque crée un effet inhabituel, fantaisiste et allusif.
− Des marques similaires contenant le mot «SMART» ont été enregistrées par l’EUIPO, telles que:
• MUE no 17 869 045 — VR Smart Finanz — classes 9, 16, 35, 36 et 38;
• MUE no 17 645 607 — au-delà de SMART (marque fig.) — classes 9 et 20;
• MUE no 993 139 — SmartRF — classes 9, 38 et 42;
• Marque de l’Union européenne no 1 290147 — SMART FOLDER — classe 9;
• MUE no 18 497 422 — SmartWave — classes 9, 42 et 45.
− Enfin, il est également observé que la même marque a été enregistrée auprès de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO) pour des produits identiques (no UK3890022), ce qui indique clairement que le signe n’a pas de signification descriptive ou qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
04/03/2024, R 2078/2023-2, SM ARTHATCH

---

4
4 Le 9 août 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 9: Capteurs; appareils de mesure de l’air; instruments de mesure de la température; récepteurs de communication de données; récepteurs sans fil; appareils télématiques; dispositifs d’affichage.
En substance, ses arguments étaient les suivants:
− L’impression d’ensemble produite par un signe doit être prise en considération afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, cela n’exclut pas qu’il soit possible de procéder à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque.
− La signification de la combinaison de «SMART» et de «hatch» serait perçue par le consommateur pertinent comme «une ouverture intelligente». Par conséquent, le signe «SMARTHATCH» n’a rien d’inhabituel étant donné que le message véhiculé par le signe est clair et descriptif des caractéristiques des produits en cause.
− Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel il n’existe aucun lien entre la marque et les produits demandés, les extraits Internet fournis par l’Office illustrent la réalité actuelle dans plusieurs types d’ouvertures de navires, d’avions et de véhicules.
− En outre, s’il est vrai que les éléments verbaux qui composent le signe en cause peuvent avoir des significations différentes, la requérante n’a pas apporté la preuve que le public pertinent, par rapport aux produits en cause, choisirait les significations présentées par la demanderesse plutôt que celles indiquées par l’Office. En ce sens, il est rappelé qu’un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés.
− En ce qui concerne les exemples cités par la demanderesse, il convient de noter que ces exemples ne les rendent pas automatiquement comparables étant donné qu’ils incluent des éléments dénominatifs supplémentaires et que l’impression d’ensemble produite par chacune de ces marques n’est pas similaire à celle produite par le signe
«SMARTHATCH».
− Enfin, en ce qui concerne la marque enregistrée au Royaume-Uni, il convient de souligner que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, et que l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la demanderesse.
5 Le 9 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée en ce qui concerne les produits suivants:
04/03/2024, R 2078/2023-2, SM ARTHATCH

---

5
Classe 9: Capteurs; Appareils de mesure de l’air; Instruments de mesure de la température; Récepteurs de communication de données; Récepteurs sans fil; Appareils télématiques; Dispositifs d’affichage.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 décembre 2023.
Moyens du recours
6 La demanderesse a essentiellement réitéré ses arguments précédents.
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refuséesà l’enregistrement.
9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002,
219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 08/04/2003, c-53/01,-54/01 indirects C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 52;
12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
11 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative
(23/10/2003, C-191/01, C, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
04/03/2024, R 2078/2023-2, SM ARTHATCH

---

6
12 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article
7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-18/01/2018, 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, §
20, 37 et jurisprudence citée).
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services-(27/06/2017, 327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
17 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
18 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée).
19 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005-, 367/02-T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340,
§ 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, 265/00-,
Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
04/03/2024, R 2078/2023-2, SM ARTHATCH

---

7
20 Une marqueconstituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011,-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
21 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur pour les produits suivants:
Classe 9: Capteurs; Appareils de mesure de l’air; Instruments de mesure de la température; Récepteurs de communication de données; Récepteurs sans fil; Appareils télématiques; Dispositifs d’affichage.
22 Eu égard aux produits concernés, il n’a pas été contesté que le public pertinent était composé à la fois du grand public, d’un niveau d’attention moyen, et des professionnels dans les domaines de la technologie et de l’industrie. La connaissance du public professionnel est plus élevée que celle du public non professionnel. Quant au public professionnel, bien qu’il soit plus attentif que le grand public, il est également plus avisé
[24/11/2016,-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 30]. À cet égard, la chambre de recours souligne également que des termes qui peuvent ne pas être
(parfaitement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande consommation, peuvent être immédiatement compris par un public plus avisé, en particulier s’il s’agit d’un public spécialisé et si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif (11/10/2011, T 87/10-, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
23 À ce stade, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et appréciera la marque contestée à partir de la perception du public anglophone. Il s’agit du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
24 Comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, sur la base des significations des mots dans le dictionnaire, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une ouverture intelligente. S’il est vrai que, comme le prétend la demanderesse, les produits demandés ne sont pas des hachures, c’est-à-dire des ouvertures recouvertes de navires, d’avions et de véhicules, en tant que telles, la chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel, ainsi qu’il ressort des extraits Internet fournis par l’examinateur, les ouvertures de navires, d’avions et de véhicules peuvent inclure un dispositif d’ ouverture pouvant remplir leurs fonctions avec des fonctions de contrôle et de surveillance intelligents utilisant des technologies telles que l’intelligence artificielle qui améliorent et automatisent leurs tâches. Par exemple, les navires et les bateaux peuvent inclure des capteurs destinés à détecter si une trappe a été
04/03/2024, R 2078/2023-2, SM ARTHATCH

---

8
laissée ouverte ou si des conditions d’humidité peuvent provoquer une moisissure. Ces capteurs pourraient donc permettre d’ouvrir et de fermer des trappes en tout ou en partie.
25 La Chambre partage donc l’avis de l’examinatrice selon lequel le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits de la classe 9 sont mis en œuvre dans des ouvertures et revêtements intelligents qui peuvent remplir leurs fonctions en s’appuyant sur différents types de mesures, telles que la température, l’humidité, le mouvement et la pression, ainsi que la fourniture, l’analyse et la projection de données et d’informations. Dès lors, le signe décrit la nature, la destination et la qualité des produits. Le lien direct et concret entre le signe et les produits en cause permet au public de percevoir immédiatement une description des produits ou d’une de leurs caractéristiques.
26 Dans la mesure où la demanderesse allègue un caractère vague ou d’autres significations de la combinaison de mots ou des significations individuelles des deux termes en cause, la chambre de recours souligne tout d’abord que l’appréciation d’une marque ne peut se faire en examinant simplement (la combinaison de) mots et comment ils peuvent être définis de manière abstraite. Une telle appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits visés par la demande. Ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont le public anglophone pertinent de ces produits percevra la marque contestée
(16/01/2017, R 1270/2016-5, SUSTAINABILITY IN EVERY FIBRE, § 14, dernière phrase).
27 Même si le signe «SMARTHATCH», pris dans son ensemble, n’existait pas dans le langage courant ou technique, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour se voir opposer le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018-, T 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
28 La combinaison de mots «SMARTHATCH» n’ est pas une construction inhabituelle sur le plan syntaxique. Il n’existe aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger du consommateur qu’il prenne des mesures mentales, telles qu’une analyse grammaticale, pour comprendre sa signification par rapport aux produits en cause. Au contraire, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, le signe comme fournissant des informations sur la nature, la destination et la qualité des produits.
29 Contrairement aux allégations de la demanderesse, le message sans équivoque véhiculé par la marque dans son ensemble est évident, sans effort mental particulier requis de la part du public pertinent. Le message véhiculé par la marque n’est ni subtil, indirect, caché, ni vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive du signe sera immédiatement perçue par le public pertinent.
30 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, le signe en cause, compte tenu de ses composants et considéré dans son ensemble, établit un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
04/03/2024, R 2078/2023-2, SM ARTHATCH

---

9
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
32 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, 136/02-, Torches,
EU:C:2004:592, § 29).
33 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (-15/09/2005, 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011,-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (voir Biomild, § 19 et 1000, § 33, précité; et 14/06/2007, 207/06-, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, The Snack Company,
EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informative (voir
Biomild, § 19).
34 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, Feel Free,
EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, 217/13-, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39).
Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent
à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, 281/02-, Mehr für ihr
Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
35 Le public pertinent anglophone comprendra immédiatement le signe demandé de manière descriptive et, pour cette raison, il ne sera pas en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale. La marque demandée étant descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007,-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et-jurisprudence citée).
36 Deuxièmement, indépendamment du caractère descriptif, la connotation élogieuse de la combinaison de mots «SMARTHATCH» — à savoir que les produits sont directement liés à l’ouverture de dispositifs qui peuvent remplir leurs fonctions avec des dispositifs de contrôle et de surveillance intelligents utilisant des technologies telles que l’intelligence artificielle qui améliorent et automatisent leurs tâches — la rend dépourvue
04/03/2024, R 2078/2023-2, SM ARTHATCH

---

10
de caractère distinctif. Les expressions et messages laudatifs concernant une qualité spécifique sont dépourvus de caractère distinctif (22/03/2018,-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, § 49, 50; 22/10/2015, T-431/14, Choice, EU:T:2015:793, § 28-30; 23/09/2009, 396/07-, Unique, EU:T:2009:353, § 22).
37 Compte tenu des considérations qui précèdent, rien dans le signe dans son ensemble ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente de «SMARTHATCH» promouvoir les produits en cause, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits objectés par l’examinateur.
38 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
Enregistrements antérieurs
39 Les conclusions ci-dessus ne sont pas remises en cause par la référence faite par la demanderesse à d’autres enregistrements acceptés de l’Office contenant le mot «Smart». Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
40 En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, 202/08-P emplacement C-208/08 P, RW feuille d’e rable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
41 Cela étant, les principes d’ égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (ou l’acceptation d’un enregistrement international désignant l’UE) dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/03/2023, T-
178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 75 et jurisprudence citée).
04/03/2024, R 2078/2023-2, SM ARTHATCH

---

11
42 En outre, dans la mesure où ces marques ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont donc pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014-, T 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles
66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73). En outre, les enregistrements mentionnés par la demanderesse consistent en un seul mot inclus dans la marque en cause.
43 En revanche, en ce qui concerne les décisions des chambres de recours et des juridictions de l’Union, dans la mesure où elles ont eu la possibilité de se prononcer sur le caractère distinctif et le caractère enregistrable des marques commençant par «SMART» pour des produits compris dans la classe 9, les marques «SMARTLINE» [13/12/2016, T 744/15,
SMARTLINE (fig.)-, EU:T:2016:725], «SMART MELT» (09/02/2023,R 1 467/2022-2), SmartTouch (17/10/2022, R845/2022-5), Smartscan(08/07/2020,R 255/2020-4),« 
SMART MELT»(05/05/2020, R1 513/2020-5), « SmartTouch» (12/11/2019, R643/2019-
1), «Smartscan» (, R), «SMART MELT»(, R), «SmartTouch» (R), «Smartscan» (R),
«SMART MELT». En tout état de cause, il importe de souligner que chaque décision doit être prise en tenant compte de ses circonstances particulières et de son bien-fondé.
44 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il aurait existé une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
45 En l’espèce, le signe contesté relève des motifs absolus de refus, à savoir ceux énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Le fait que, dans d’autres affaires, l’Office ait accepté d’autres marques prétendument comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, à la lumière des faits de l’espèce, relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
46 Dans la mesure où la demanderesse allègue que la marque a été acceptée au Royaume- Uni, où l’anglais est la langue principale, la chambre de recours souligne que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe avec effet dans l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers ou d’un État membre (ou d’un ancien État membre) admettant le caractère enregistrable du signe en cause (13/05/2020-, 532/19, pantys, EU:T:2020:193, § 33; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, § 45; 08/02/2011, T-
157/08, INSULATE for life, § 38 [dans lequel l’enregistrement antérieur était spécifiquement au Royaume-Uni] et la jurisprudence citée). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine (29/03/2012-, 242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).
04/03/2024, R 2078/2023-2, SM ARTHATCH

---

12
47 Étant donné que l’examinateur a conclu à juste titre que l’acceptation de la marque demandée pour les produits était incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, la demanderesse ne saurait utilement invoquer une pratique décisionnelle antérieure pour invalider cette conclusion.
Conclusion
48 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
04/03/2024, R 2078/2023-2, SM ARTHATCH

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;



Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek
04/03/2024, R 2078/2023-2, SM ARTHATCH