DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 848
Rolnik Capital Owners SGIIC, S.A, Plaza de Alonso Martínez, 7, 28004 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rohlik Skillz S.R.O., Karolinská 654/2, Karlín, 186 00 Praha 8, République tchèque (partie requérante), représentée par Ivan Rámeš, Skácelova 2792/34 Královo Pole, 612 00 Brno, République tchèque (représentant professionnel).
Le 12/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 848 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 455 123 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 455 123 pour la marque verbale «rohlik Group». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 062 694 et sur l’enregistrement international de la marque figurative no 1 546 496
désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 848 page: 2de 12
a) Les services
À titre liminaire, la traduction de la liste des services pour lesquels l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 4 062 694 est enregistré, telle que présentée par l’opposante dans l’acte d’opposition et dans ses observations datées du 31/07/2022, n’est pas exacte et contient plusieurs répétitions de termes (ou leurs synonymes) précédemment inclus dans la traduction.
Par conséquent, sur la base de la liste des services pour lesquels cette marque est enregistrée telle qu’indiquée dans le certificat présenté, la liste correcte des services sur lesquels l’opposition est fondée est la suivante:
1. Enregistrement de la marque espagnole no 4 062 694 (marque antérieure no 1)
Classe 36: Administration de fonds d’investissement; gestion d’investissements; administration de services d’investissement en actions; administration de sociétés fiduciaires d’investissement; analyse d’investissements financiers et études boursières; analyse d’investissements financiers; conseils financiers liés à l’investissement; conseils en fonds d’investissement; conseils en matière d’investissement en actions; conseils en matière de finances et d’investissements; conseils en matière d’investissement en actions; courtage de fonds d’investissement; services de conservation en investissements; évaluation des risques d’investissement; financement d’investissements; gestion de portefeuilles d’investissement; gestion de fonds de placement; informations en matière d’investissements; services d’investissement participatif; placement en actions; placement de fonds; placement financier en titres; services d’intermédiation en actions, en particulier placement de capitaux propres, financement et assurance; organisation d’investissements; services de conseils en investissements financiers; services de conseils en planification financière et en investissements; services de gestion d’investissements financiers; services de sociétés d’investissement; supervision de portefeuilles d’investissement; supervision des fonds de placement.
Il s’ensuit que les termes suivants inclus également dans la traduction fournie par l’opposante doivent être écartés car ils ne correspondent pas au certificat de la marque jointe:
Classe 36: Supervision de fonds d’investissement; services de gestion d’investissements; services de gestion d’investissements; services de
gestion d’investissements; services de sociétés d’investissement; supervision de portefeuilles d’investissement; supervision de fonds d’investissement; services de gestion de fonds de placement; services de
gestion de fonds de placement; services de conseils en investissements; services de conseils en investissements; services de conseils en investissements; services de conseils en investissements; services de
gestion d’investissements; services de conseils en investissements; services de gestion d’investissements; services de conseils en investissements; services de gestion d’investissements; services de
gestion d’investissements; services de gestion d’investissements; supervision de fonds d’investissement; services de gestion d’investissements; services de gestion d’investissements; supervision de fonds d’investissement; supervision de fonds de placement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 848 page: 3de 12
Toutefois, cela n’affecte pas la portée des services protégés par la marque antérieure, étant donné que tous ces services sont des répétitions ou synonymes des services couverts par l’enregistrement antérieur. Ils sont donc redondants.
2. Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 546 496 (marque antérieure no 2)
Classe 36: Administration de fonds d’investissement; administration d’investissements; administration de services d’investissement de capitaux; administration de sociétés fiduciaires d’investissement; analyse d’investissements financiers et études boursières; analyse financière concernant les investissements; conseils financiers en matière d’investissements; conseils en matière de fonds d’investissement; conseils en matière d’investissements de capitaux; conseils en matière de finances et d’investissements; conseils en matière d’investissement de capitaux; courtage de fonds d’investissement; services de conservation en investissements; évaluation des risques d’investissement; financement d’investissements; gestion de portefeuilles d’investissement; gestion de fonds de placement; informations en matière d’investissements; placement collectif; investissement en capital; investissement en capital; placements financiers en matière de titres; médiation d’investissements de patrimoine, notamment assurances, financement et investissement de capitaux; organisation d’investissements; services de conseils en matière d’investissements financiers; services de conseils en planification et investissements financiers; services de gestion d’investissements financiers; services de sociétés d’investissement; surveillance de portefeuilles d’investissement; suivi des fonds d’investissement.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en acquisition; conseils en acquisition d’entreprises; administration d’affaires commerciales; publicité; publicité; publicité en ligne; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; analyse de la réponse des consommateurs; analyse des réactions à la publicité; analyse en matière de marketing; études de prix; analyses et enquêtes sur les prix; évaluer l’impact de la publicité sur le public; services de prévisions de marché; conseils en marketing; services de conseils en matière d’études de marché; réalisation d’études de marketing; collecte d’informations en matière d’études de marché; études sur l’image d’entreprise; aide à la direction des entreprises commerciales; aide à la direction pour l’établissement d’entreprises commerciales; assistance aux entreprises commerciales en matière de gestion de leurs affaires; assistance aux entreprises industrielles ou commerciales dans la gestion de leurs affaires; assistance en matière d’organisation commerciale; aide à la gestion d’entreprise; gestion de projets commerciaux; acquisition d’affaires; assistance commerciale en matière de formation d’entreprises commerciales; services de lancement de produits; gestion commerciale; gestion des affaires commerciales pour une entreprise commerciale et pour une société de services; conseils en marketing d’affaires; services commerciaux relatifs à l’établissement d’entreprises; services commerciaux en matière de mise en place de coentreprises; services d’intermédiation commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; planification des succession d’entreprises; aide à la gestion d’affaires ou d’activités commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; aide à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 848 page: 4de 12
direction des affaires pour des entreprises industrielles ou commerciales; préparation de documents commerciaux; négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers; services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; services de développement de stratégie commerciale; services de stratégie commerciale; services de stratégie commerciale et de planification; services d’expertise commerciale; services de fusion commerciale; services de réseautage commercial en ligne; services de gestion commerciale en matière de développement d’entreprises; services de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique; planification stratégique des affaires; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; analyse des tendances en matière de marketing; services d’informations en matière de marketing; services d’informations commerciales; mise à disposition d’informations commerciales en ligne; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture de rapports concernant des informations comptables; services d’informations concernant le recrutement; services de conseils dans le domaine du marketing sur l’internet; conseils en matière de promotion commerciale; conseils en publicité commerciale; services de gestion des ressources humaines et de recrutement; services de conseillers en ressources humaines; aide à la gestion des entreprises commerciales en matière de relations publiques; mise à disposition d’informations en matière de recrutement par le biais d’un réseau informatique mondial; assistance en matière de recrutement et de placement de personnel; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers.
Classe 36: Administration d’assurances collectives; acquisition pour investissements financiers; acquisition et transfert de créances monétaires; gestion financière; services de planification financière; gestion financière de sociétés de portefeuille; financement d’acquisitions; financement de fusions; financement de projets; financement de capital-risque; financement en matière d’achat et de vente d’entreprises; financement du développement de produits; financement par actions; mise à disposition de financement pour les entreprises; placement de fonds; fourniture de capitaux d’investissement; gestion de capitaux; gestion d’actifs; collecte de capitaux financiers; fourniture d’informations financières par le biais d’un site web.
Classe 41: Enseignement; édition de publications; publication de prospectus; publication de produits de l’imprimerie; préparation et organisation de concours; édition multimédia de revues; publication en ligne de revues électroniques; conduite d’activités de divertissement; services de billetterie
[divertissement].
Classe 42: Développement de logiciels; maintenance de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseils en matière de maintenance de logiciels; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; services de conseils et d’information en matière de conception de logiciels; maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; construction et maintenance de sites Web; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; services de conseils en matière de création et de conception de sites web pour le commerce électronique; services de conseils en matière de logiciels

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 848 page: 5de 12
utilisés dans le domaine du commerce électronique; consultation en matière de sécurité des données; services de conseil en matière de contrôle de la qualité; conseils en matière d’assurance de la qualité; services de conseils concernant les programmes planifiés; services de conseils techniques en matière de développement de produits; conseils techniques en matière de recherche technique dans le domaine de l’alimentation et des boissons; services de conseillers dans le domaine de l’automatisation de bureaux et de lieux de travail; services de conseils en matière de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Les termes «notamment» et «en particulier», utilisés dans la liste des services de la demanderesse, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, les termes «à savoir», «concernant» et «en rapport avec», utilisés dans la liste de services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits antérieurs sont tous des services d’investissement ou des services étroitement liés aux services d’investissement, tels que les services d’informations et de conseils en investissements; administration, supervision et gestion des investissements; médiation et médiation d’investissements; analyse d’investissements, évaluation des risques ou financement; services de conservation en investissements; courtage de fonds d’investissement; suivi des investissements.

L’opposante soutient que les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 36 et que d’autres services contestés sont «étroitement liés» à ces services étant donné qu’ils sont complémentaires, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et ont la même destination et les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes:
services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 848 page: 6de 12
services de relations publiques;
services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché;
services d’assistance et de gestion des affaires et services administratifs, y compris comptabilité, comptabilité et audit;
soutien administratif;
gestion des ressources humaines et services de recrutement;
services de négociations commerciales et d’information de la clientèle.
Par conséquent, de manière générale, les services contestés compris dans cette classe incluent des activités de publicité et de conseil et d’assistance aux entreprises qui peuvent être utiles à la gestion d’une entreprise. Ils sont fournis par des sociétés spécialisées, telles que le marketing, la comptabilité, les RH et des consultants d’entreprises. Ces entreprises collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients de poursuivre leurs activités, par exemple en fournissant aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Les services d’investissement et les services financiers de l’opposante compris dans la classe 36 sont proposés par des institutions telles que des banques ou des sociétés de financement pour faciliter les investissements, diverses transactions financières, etc. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont généralement vendus par des canaux de distribution différents et sont fournis par des entreprises différentes. Bien que les services contestés puissent cibler les mêmes utilisateurs finaux, le fait qu’ils aient le même public pertinent n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude avec les services de l’opposante. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 36
La requérante fait valoir que l’ acquisition contestée pour investissements financiers; financement d’acquisitions; financement de fusions; financement de projets; financement de capital-risque; financement en matière d’achat et de vente d’entreprises; financement du développement de produits; financement par actions; mise à disposition de financement pour les entreprises; placement de fonds; fourniture de capitaux d’investissement; la levée de capitaux financiers est différente des services de l’opposante compris dans la classe 36, étant donné que «les services de la demanderesse visent à financer les activités commerciales d’entreprises, y compris les fusions, acquisitions ou capital-risque» et «se concentrent sur le financement des activités commerciales des sociétés du groupe d’entreprises de la demanderesse», tandis que les services de l’opposante visent la «fourniture de services de gestion et de conseil en matière d’activités d’investissement».
La demanderesse ajoute que l’ administration d’ assurances collectives contestée concerne le traitement et la gestion d’assurances pour le groupe d’affaires de la demanderesse, tandis que l’opposante ne fournit pas d’assurances ou n’offre pas de gestion ou d’administration d’assurances. Dès lors, selon la requérante, il est peu probable qu’une société proposant des services d’intermédiaire pour les investissements administrerait également des assurances collectives, ce qui serait

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 848 page: 7de 12
souvent le fait de la société mère du groupe d’affaires ou d’une compagnie d’assurance spécifique.
La requérante soutient également que l’ acquisition et le transfert de créances monétaires contestés impliquent le traitement de créances monétaires et que la fourniture d’informations financières par le biais d’un site web implique de fournir soit des informations sur les activités financières d’un groupe d’entreprises, soit des informations financières générales à un large public. Par conséquent, la demanderesse affirme que ces services contestés et les services de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution, et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne seraient pas similaires.
Les services contestés compris dans la classe 36 peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes:
services financiers, monétaires et bancaires, y compris informations, données, conseils et assistance financiers;
services de planification financière;
services d’investissements;
services de prêt, de crédit et de crédit-bail;
prestation de services d’assurance.
Par conséquent, bien que certains des services contestés, tels que la gestion financière, soient identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 36 (en particulier les services de gestionde placements), tous les services contestés relèvent du secteur des services financiers, monétaires et bancaires. Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils sont au moins similaires à un faible degré à l’un au moins des services suivants de l’opposante: gestiond’investissements; analyse d’investissements financiers; conseils en matière de finances et d’investissements; services d’intermédiation en actions, en particulier placement de capitaux propres, financement et assurance; services de gestion d’investissements financiers.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés compris dans la classe 41 peuvent être largement classés comme des services d’éducation et de divertissement, de publication, de reportages et d’écriture de textes. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans le but d’éditer ou d’offrir à des personnes des activités de divertissement et/ou d’enseignement. Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 36 sont très différents par leur nature et leur destination. Ces services ont également clairement des canaux de distribution différents et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage d’autres, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Ils ne sont pas non plus concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 848 page: 8de 12
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans la classe 42 peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes: Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels; les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité. Ces services sont très spécialisés et sont fournis par des experts dans leur domaine, principalement par des développeurs de logiciels et des experts travaillant pour des entreprises informatiques. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 36 diffèrent par leur nature et leur destination. Ces services ont également clairement des canaux de distribution différents et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage d’autres, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ils ne sont pas non plus concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services pertinents sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
groupe de rohlik
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent pour la marque antérieure 1) est l’Espagne et, pour la marque antérieure 2), il s’agit de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 848 page: 9de 12
En ce qui concerne la marque antérieure 2, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal des marques antérieures a une signification dans certains territoires de l’Union européenne, par exemple en Pologne. Toutefois, il n’a pas de signification dans d’autres territoires, comme l’Espagne. En outre, la prononciation des éléments verbaux des signes diffère selon le territoire pertinent; il est plus similaire, par exemple, en espagnol, étant donné que la lettre «h» différente dans l’élément verbal «rohlik» du signe contesté ne sera pas prononcée. Étant donné que cela affecte la perception du public et la similitude globale des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public.
Par conséquent, le territoire pertinent pour la comparaison des deux marques antérieures est l’Espagne.
Les éléments verbaux «rolnik» et «rohlik» sont dépourvus de signification pour la partie hispanophone du public. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal «GROUP» du signe contesté sera perçu comme désignant un type d’entreprise, à savoir un groupe d’entreprises. Étant donné que ce mot est similaire à son équivalent espagnol grupo et qu’il est couramment utilisé sur le marché, il sera compris par le public pertinent. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait simplement référence à la structure sociale du fournisseur de services
[18/11/2020, R 737/2020-5, KEMPER (fig.)/K KEMPER GROUP (fig.), § 93]. La combinaison «rohlik group» sera perçue comme faisant référence à un groupe de sociétés dénommé «rohlik».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ro * * ik», qui constituent quatre lettres sur six au début et à la fin du seul élément verbal distinctif de la marque antérieure et le premier élément verbal et le seul élément verbal distinctif du signe contesté. Ils coïncident également par la lettre «l» placée au milieu de ces éléments, bien que dans des positions différentes. Les signes diffèrent par les lettres centrales «n» et «h» de ces éléments verbaux, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire non distinctif du signe contesté, «Group», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui, toutefois, a une finalité plutôt décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs pertinents de l’élément verbal «rolnik».
Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes en cause, ainsi que du fait que les éléments verbaux distinctifs des deux marques coïncident par la majorité de leurs lettres, et que les différences au milieu de ces éléments verbaux ne sont pas particulièrement frappantes et peuvent facilement être ignorées par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 848 page: 10de 12
consommateurs pertinents, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que la lettre «h» de l’élément verbal «rohlik» du signe contesté ne sera pas prononcée par le public hispanophone, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «rol * ik» par leurs éléments verbaux distinctifs. Ils diffèrent par la prononciation de la lettre «n» au milieu de la marque antérieure.
L’élément verbal «Group» du signe contesté, en raison de son absence de caractère distinctif, pourrait ne pas être prononcé par une partie du public, étant donné que les consommateurs ont une tendance naturelle à raccourcir les signes longs lors de leur prononciation (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355; 30/11/2006; T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Si l’élément verbal «Group» du signe contesté est prononcé, la prononciation des signes différera également par le son de cet élément. Toutefois, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif, l’impact de cette différence est minime.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «group» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 848 page: 11de 12
produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour la partie pertinente du public. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La requérante fait valoir que les signes sont relativement courts et que, «conformément à la pratique courante, des différences au niveau d’éléments verbaux plus courts peuvent être plus faciles à saisir et à remarquer que dans des mots plus longs». À cet égard, les tribunaux n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Toutefois, l’Office considère les signes composés de trois caractères ou moins comme des signes courts. Étant donné que les signes en l’espèce sont beaucoup plus longs, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les signes coïncident par la majorité des lettres de leurs éléments verbaux distinctifs; cette coïncidence est encore plus évidente sur le plan phonétique. Les lettres divergentes sont placées au milieu de ces éléments et peuvent donc facilement passer inaperçues. Les différences créées par l’élément verbal supplémentaire non distinctif «group» du signe contesté et la stylisation plutôt décorative de la marque antérieure ne suffisent pas à détourner l’attention des consommateurs des coïncidences susmentionnées. En outre, les éléments verbaux distinctifs des signes sont dépourvus de signification et le concept véhiculé par l’élément «group» non distinctif du signe contesté est clairement insuffisant pour différencier les signes avec certitude.
Même les consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention assez élevé n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre eux en ce qui concerne les services qui ont au moins été jugés similaires à un faible degré, étant donné que les similitudes visuelles et phonétiques des signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre ces services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne et espagnoles de l’opposante. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 848 page: 12de 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.