DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 184
The Coca-Cola Company, One Coca-Cola Plaza, 30313 Atlanta, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vu D.O.O., Predjamska cesta 1, 1000 Ljubljana, Slovénie (requérante).
Le 18/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 184 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 05/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 323 805 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 170 883 «AHA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, les titulaires des marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, conformément à l’article 8, paragraphe 1, et à l’article 8 (5) du RMUE, peuvent former opposition à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande.
L’opposition doit être formée par écrit et préciser, pour être recevable, les indications et éléments visés à l’article 2, paragraphe 2, en particulier à l’article 2, paragraphe 2, point i), du RDMUE (une indication des produits ou services contre lesquels l’opposition est dirigée). En outre, l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger l’acte d’opposition que dans le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée. En l’espèce, le délai d’opposition expirait le 05/02/2021.
Dans l’acte d’opposition, déposé le 05/02/2021 (dans le délai d’opposition de trois mois), l’opposante a fait valoir que l’opposition était dirigée contre des mélanges pour boissons contenant des compléments alimentaires. Toutefois, dans ses observations du 07/10/2021 (après le délai d’opposition de trois mois), l’opposante a contesté l’enregistrement pour tous les produits compris dans la classe 5.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 184 Page sur 2 5
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante ne peut étendre l’étendue de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition et, par conséquent, l’opposition n’est pas recevable dans la mesure où elle est dirigée contre des compléments alimentaires composés de vitamines; vitamines et substances minérales; vitamines sous forme de comprimés effervescents; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; GUMMY vitaminées. Par conséquent, l’opposition est considérée comme étant uniquement contre les mélanges pour boissons contenant des compléments alimentaires.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons aromatisées aux fruits; boissons gazeuses aromatisées aux fruits;
boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des jus de fruits;
boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café;
boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons sans alcool à base d’eau; eaux gazeuses; eau en bouteille; eau en bouteille; eaux gazeuses; eau distillée potable; eau potable; eau potable avec vitamines; eau en bouteille aromatisée; eaux aromatisées;
boissons sans alcool, à savoir boissons gazeuses; eau gazeuse; boissons sans alcool enrichies en vitamines, minéraux et nutriments; eau enrichie aromatisée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Mélanges pour boissons de compléments alimentaires.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 184 Page sur 3 5
La demanderesse affirme que l’opposante ne propose pas de boissons contenant des vitamines, des minéraux ou des nutriments, tandis que les produits contestés sont des produits à base de biomédecine de haute technologie pour certains symptômes dans certaines maladies neurodégénératives. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles que demandées, telles qu’enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Les mélanges de boissons contenant des compléments alimentaires contestés sont des compléments alimentaires qui doivent faire l’objet d’un traitement ultérieur, généralement dissous dans de l’eau ou un autre liquide, avant qu’ils ne soient prêts à être consommés. Ils poursuivent des objectifs spécifiques tels que l’équilibrage des déficiences nutritionnelles afin de rétablir ou de préserver la santé (par exemple, les compléments pour perte de poids) ou d’améliorer l’aspect physique du consommateur (par exemple, des pilules autobronzantes). Les produits de l’opposante compris dans la classe 32 appartiennent aux vastes catégories de jus, eaux et boissons non alcooliques. Les produits de l’opposante incluent des boissons à eau sans alcool enrichies en vitamines, minéraux et nutriments, qui peuvent également être consommées pour donner à l’utilisateur une impulsion énergétique ou pour empêcher la déshydratation. Toutefois, ils ne sont pas destinés à améliorer l’état de santé (ou physique) du consommateur, étant donné que leur principal objectif est d’étancher la soif. Même si les produits comparés peuvent coïncider par certains de leurs ingrédients, ils n’ont pas la même nature et leur destination principale est différente. En tant que tels, ils ne sont pas complémentaires. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (17/12/2009,-490/07, R.U.N. EU:T:2009:522, § 57). En l’espèce, les produits contestés ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage des boissons non alcooliques de l’opposante, et inversement. Même si les produits de l’opposante et les produits contestés peuvent parfois être utilisés en combinaison, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits en cause ne sont pas complémentaires.
Étant donné que les produits contestés et les produits de l’opposante ont des finalités différentes et ne sont pas interchangeables, ils ne sont pas non plus concurrents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits en cause n’ont pas les mêmes canaux de distribution: les produits contestés se trouvent dans des pharmacies, qui ne vendent pas de boissons sans alcool, ni dans des rayons spécialisés des supermarchés, mais jamais dans des bars ou des restaurants comme les produits de l’opposante. Ils ont également une origine commerciale différente: le consommateur final ne s’attend pas à ce que les fabricants de compléments alimentaires de quelque nature que ce soit proposent des boissons non alcooliques, et inversement.
Par conséquent, les mélanges de boissons contenant des compléments alimentaires contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office (22/01/2015, R 1863/2012-4, SOURCE OF LIFE/SOURCE OF LIFE ET AL. 07/04/2021, R 503/2020-1

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 184 Page sur 4 5
et R 647/2020-1, Vitalsss plus (marque fig.)/Vitalis) et arrêt du Tribunal (09/03/2005, 33/03,-Hai, EU:T:2005:89) à l’appui de ses arguments.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l' opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Même si ces affaires comparent des produits compris dans les classes 5 et 32, ces produits sont différents des produits en cause. Il en va de même pour l’arrêt susmentionné.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA Carlos MATEO PÉREZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 184 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.