EUIPO, 4 décembre 2025, n° 000070616

EUIPO 4 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 déc. 2025, n° 000070616
Numéro(s) :	000070616
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 70 616 (NULLITÉ)
Guangdong Dongtai Hardware Precision Manufacturing Co., Ltd., Industry Road, Leliu Port, Leliu, Shunde, 528010 Foshan, Guangdong, Chine (requérante), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire)
c o n t r e
Handan Kai’an Building Decoration Engineering Co., Ltd., No. 7-2-1701, Four Seasons Garden, 78# Kaixuan Road, Congtai District, Handan City, Hebei Province, Chine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Santarelli, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire). Le 04/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 803 358 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir : Classe 6 : Roulettes de meubles en métal ; glissières de tiroirs en métal ; rails de portes coulissantes en métal ; chaînes en métal ; charnières en métal ; serrures en métal, autres qu’électriques ; patères en métal ; quincaillerie ; portes battantes en métal ; ferrures de meubles en métal. Classe 11 : Pommes de douche ; éviers ; robinets ; robinets pour conduites d’eau ; installations de bain ; douches ; lavabos [parties d’installations sanitaires]. Classe 20 : Ferrures de meubles, non métalliques ; bordures en matières plastiques pour meubles ; rayonnages [meubles] ; égouttoirs [meubles] ; meubles en métal ; étagères de rangement ; présentoirs ; meubles ; armoires ignifuges
[meubles] en métal ; commodes ; organisateurs de tiroirs ; organisateurs de placards suspendus ; miroirs.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir : Classe 6 : Coffres-forts. Classe 11 : Lampes ; appareils de désinfection ; chauffages de salle de bain.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 70 616 Page 2 sur 12
MOTIFS
Le 19/02/2025, le demandeur a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne nº 18 803 358 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir l’ensemble des produits des classes 6, 11 et 20.

La demande est fondée sur:

1. l’enregistrement international (IR) nº 834 732 (marque figurative), désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède, pour des produits de la classe 6.

2. l’enregistrement international (IR) nº 1 284 314 (marque figurative), désignant Chypre, l’Estonie, la Grèce et la Roumanie, pour des produits de la classe 6.

3. l’enregistrement international (IR) nº 1 712 309 (marque figurative), désignant l’UE, pour des produits de la classe 20.

4. la MUE nº 18 741 489, pour des produits de la classe 21.

En ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées, le demandeur a invoqué les motifs de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il a également invoqué le motif de mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur revendique la propriété de plusieurs marques antérieures, y compris les marques énumérées ci-dessus, et il fait également mention, au moins en ce qui concerne le motif de mauvaise foi, de son enregistrement de marque chinoise nº 1 184 891, déposé le 27/05/1997 pour des produits de la classe 6, et reconnue comme une marque notoire en Chine.

Moyens invoqués au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a): Le demandeur fait valoir que l’enregistrement est contraire à l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE. Le demandeur affirme que les produits contestés des classes 6 et 20 sont identiques aux produits pour lesquels leurs marques antérieures sont enregistrées et que la MUE est identique à leurs marques antérieures. En outre, il estime qu’il existe un risque de confusion pour le reste des produits.

Moyens invoqués au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b): Le demandeur soutient que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE. Le demandeur fournit des preuves à l’appui de son allégation de mauvaise foi, y compris la MUE

Décision en annulation nº C 70 616 Page 3 sur 12
la connaissance par le titulaire de l’usage par le demandeur du signe identique et l’intention du titulaire de la MUE de « parasiter » la réputation et les marques enregistrées du demandeur. Le demandeur est titulaire de marques antérieures, y compris l’enregistrement de marque chinoise nº 1 184 891, laquelle est reconnue comme une marque notoire en Chine. Il fait valoir que la MUE est identique à ses marques antérieures. Il expose en outre que le représentant légal du titulaire de la MUE dans certaines procédures en Chine était L.Q. Les membres de sa famille, y compris sa fille L.Y. et son gendre L.C., ont enregistré des marques en Chine constituées de, et contenant, la marque du demandeur « DTC » à de multiples reprises. Ces enregistrements de marques ont été invalidés par le demandeur pour motifs relatifs et mauvaise foi devant le tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin.

Le demandeur a intenté avec succès des actions en contrefaçon de marque contre L.Y. et L.C., découlant de la vente de produits portant la marque « DTC » en Chine. Il fait valoir que ces décisions, bien que postérieures à la date de dépôt de la MUE, éclairent rétrospectivement la position du titulaire de la MUE à la date de dépôt de l’enregistrement.

Le demandeur soutient que la marque « DTC » est reconnue en Chine comme une marque notoire pour les pièces métalliques de meubles et d’autres produits. Le demandeur fait valoir que le titulaire de la MUE, une société constituée en Chine, ne peut nier qu’il avait connaissance de l’usage de la marque « DTC » par le demandeur à la date de dépôt de la MUE. Le demandeur fait valoir que le titulaire de la MUE a l’intention de « parasiter » la réputation du demandeur pour la marque « DTC » dans l’Union européenne et ses marques enregistrées en Chine, dans l’Union européenne et dans les États membres de l’UE. Le demandeur fait valoir que le titulaire de la MUE n’avait aucune intention honnête d’utiliser la MUE et qu’elle a été déposée pour porter atteinte aux intérêts légitimes du demandeur. Cela équivaut à un dépôt de l’enregistrement de mauvaise foi.

Le demandeur déclare qu’il a intenté avec succès des actions en contrefaçon de marque contre la fille et le gendre de L.Q. en Chine en relation avec l’usage non autorisé de la marque « DTC ». Le demandeur fait valoir que le titulaire de la MUE a l’intention de contrefaire ses marques dans l’Union européenne et dans les États membres de l’UE.

Le demandeur a produit des preuves qui seront énumérées plus loin dans la décision.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments ni de preuves bien qu’il y ait été invité par l’Office.
MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », lequel est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi

Décision en annulation nº C 70 616 Page 4 sur 12
il doit exister, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, un critère objectif à l’aune duquel une telle action peut être mesurée et qualifiée ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire au regard des normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire. Toutefois, lorsque la division d’annulation constate que les circonstances objectives d’un cas particulier conduiront au renversement de la présomption de bonne foi, il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne. Cela entraînera un déplacement de la charge de la production de preuves et d’arguments.

Les preuves suivantes ont été soumises par le demandeur :

A. Déclarations de témoins de J.L. datées du 12/02/2025 et les pièces jointes suivantes : JL1 – impressions de https://en.dtcdtc.com. JL2 – catalogue de produits du demandeur. JL3 – copie du connaissement attestant la première vente à l’UE. JL4 – ventes récapitulatives entre 2019 et 2022. JL5 – extrait des comptes de gestion pour 2019 à 2024. JL6 – impressions de sites web de clients de l’UE. JL7 – listes Wikipédia pour IKEA et Kingfisher. JL8 – copies de contrats entre le demandeur et IKEA et un échantillon de factures entre 2020 et 2024. JL9 – copies de contrats entre le demandeur et Kingfisher et un échantillon de factures entre 2020 et 2024. JL10 – impression du site web CATAS. JL11 – preuves de participation à des salons professionnels dans l’UE. JL12 – enregistrement de marque chinoise pour 'DTC'. JL13 – Certification de l’Office des marques de l’Administration d’État pour l’industrie et le commerce en Chine attestant que 'DTC’ est une marque notoire. JL14 – décision du tribunal de la propriété intellectuelle de Pékin. JL15 – décision du tribunal populaire du district de Chancheng. B. Impressions des marques antérieures.

Appréciation de la mauvaise foi
Les preuves soumises par le demandeur, comprenant des décisions de tribunaux chinois, ne permettent pas d’établir que le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Le demandeur allègue que L.Q. est le conseil juridique du titulaire de la marque de l’Union européenne ; cependant, il n’est pas le représentant au dossier devant l’EUIPO et il n’existe aucune preuve concrète au dossier qu’il soit le conseil juridique du titulaire de la marque de l’Union européenne en Chine ou de manière générale. Par conséquent, bien que le demandeur souligne l’implication dans le commerce

Décision en annulation nº C 70 616 Page 5 sur 12
litiges en matière de marques en Chine du représentant légal présumé du titulaire de la MUE, L.Q., et des membres de sa famille (L.Y. et L.C.), ces jugements n’impliquent pas directement le titulaire de la MUE ou son représentant dans les circonstances spécifiques de la demande de MUE. Les décisions judiciaires concernent la nullité de marques enregistrées par L.Y. et L.C., qui ont été ultérieurement jugées comme portant atteinte aux droits du demandeur. Cependant, ces décisions ne démontrent aucun lien entre le titulaire de la MUE et le comportement des membres de la famille de L.Q. au moment du dépôt de la MUE. Le simple fait que L.Q. soit lié à des personnes ultérieurement reconnues coupables de contrefaçon de marque en Chine ne prouve pas en soi que le titulaire de la MUE avait une intention frauduleuse ou malveillante lors de l’enregistrement de la MUE.

En outre, la présomption selon laquelle le titulaire de la MUE devait avoir connaissance de la marque 'DTC’ notoire du demandeur en Chine — compte tenu de sa reconnaissance en tant que marque renommée dans cette juridiction et des preuves d’usage soumises par le demandeur — n’est pas suffisante pour établir la mauvaise foi. L’argument du demandeur repose sur une hypothèse non prouvée selon laquelle l’enregistrement du titulaire de la MUE était motivé par le désir de « profiter indûment » de la renommée du demandeur. Cependant, il n’existe aucune preuve directe liant le titulaire de la MUE lui-même aux actions des membres de la famille de L.Q. ou démontrant que le titulaire de la MUE avait connaissance de, ou a participé à, les enregistrements prétendument de mauvaise foi en Chine. Les jugements contre L.Y. et L.C. ne mentionnent pas le titulaire de la MUE ou son rôle dans l’enregistrement de la MUE, laissant une lacune critique dans la chaîne de causalité nécessaire pour prouver la mauvaise foi.

La demande du requérant repose également sur l’affirmation selon laquelle le titulaire de la MUE n’avait pas l’intention honnête d’utiliser la marque et cherchait plutôt à nuire aux intérêts légitimes du demandeur.
Premièrement, le titulaire d’une MUE n’est pas tenu d’indiquer, ni même de connaître précisément, l’usage qui sera fait de la marque à la date du dépôt de la demande d’enregistrement, car la loi accorde un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement pour commencer un usage sérieux et effectif conforme à la fonction essentielle de la marque. Si la MUE contestée est encore sous ce délai de grâce légal — c’est-à-dire qu’elle a été enregistrée depuis moins de cinq ans au moment de la demande en nullité, comme c’est le cas en l’espèce — le titulaire de la MUE n’est pas obligé de présenter une preuve d’usage de sa MUE.

Deuxièmement, les preuves fournies dans cette affaire ne traitent pas la question de savoir si le titulaire de la MUE avait des intentions commerciales réelles ou si l’enregistrement a été utilisé à des fins allant au-delà du simple enregistrement. L’absence de preuves directes — telles que des communications, des documents internes ou des aveux du titulaire de la MUE — affaiblit l’argument du demandeur selon lequel la MUE a été déposée avec une intention frauduleuse. Bien que le succès du demandeur dans les litiges contre L.Y. et L.C. en Chine puisse suggérer un schéma de comportement de la famille L.Q., cela n’établit pas que le titulaire de la MUE, en tant qu’entité juridique distincte, était complice ou avait connaissance de ces actions au moment du dépôt de la MUE. En l’absence d’un lien aussi clair, les allégations de mauvaise foi du demandeur restent spéculatives et non étayées par les preuves soumises.

En conclusion, le demandeur n’a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi. Les décisions judiciaires chinoises, bien que pertinentes dans le contexte plus large des activités de la famille L.Q. en matière de marques, ne relient pas directement le titulaire de la MUE à la faute alléguée. La

Décision en annulation nº C 70 616 Page 6 sur 12
présomption de connaissance d’une marque notoire, à elle seule, ne saurait remplacer une preuve concrète d’une intention frauduleuse. Sans preuves claires liant le titulaire de la MUE aux agissements des membres de la famille de son prétendu représentant ou démontrant sa propre intention malveillante, l’allégation de mauvaise foi du demandeur demeure non étayée.

Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE, lorsqu’il n’existe pas d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T- 291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90).

Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE est rejetée comme non fondée.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure, visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMUE sont remplies. En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure est protégée. Dès lors, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité uniquement lorsqu’il y a identité entre les signes en cause et les produits/services en question.

En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Décision d’annulation nº C 70 616 Page 7 sur 12
IR nº 834 732
Classe 6: Tuyaux de dérivation en métal; loquets métalliques; chevilles métalliques; chaînes métalliques; ferrures métalliques pour meubles; poignées de porte métalliques; quincaillerie; présentoirs métalliques; serrures métalliques (autres qu’électriques); poulies métalliques (autres que pour machines).

IR nº 1 284 314
Classe 6: Tuyaux de dérivation en métal; loquets métalliques; chevilles métalliques; chaînes métalliques; ferrures métalliques pour meubles; poignées de porte métalliques; quincaillerie; serrures métalliques (autres qu’électriques); poulies métalliques, autres que pour machines; présentoirs métalliques (termes considérés trop vagues par le Bureau international – règle 13.2.b) du Règlement commun).

IR nº 1 712 309
Classe 20: Étagères [meubles]; cintres; râteliers à assiettes; commodes; râteliers à bouteilles; porte-manteaux; étagères de rangement; meubles métalliques; présentoirs; buffets; meubles; plateaux, non métalliques; miroirs
[glaces]; garnitures de fenêtres, non métalliques; garnitures de portes, non métalliques.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 741 489
Classe 21: Paniers à usage domestique; plateaux à usage domestique; ustensiles de cuisine, non en métaux précieux; verrerie à usage domestique; récipients à usage domestique ou de cuisine; tendeurs pour vêtements; porte-serviettes; verres, récipients à boire et articles de bar; seaux à ordures; poubelles; trousses de toilette [garnies].

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6: Roulettes métalliques pour meubles; glissières métalliques pour tiroirs; rails métalliques pour portes coulissantes; chaînes métalliques; coffres-forts; charnières métalliques; serrures métalliques, autres qu’électriques; patères métalliques; quincaillerie; portes battantes métalliques; ferrures métalliques pour meubles.

Classe 11: Pommes de douche; éviers; robinetterie; robinets pour conduites d’eau; lampes; installations de bain; appareils de désinfection; douches; radiateurs de salle de bain; lavabos [parties d’installations sanitaires].

Classe 20: Garnitures de meubles, non métalliques; bandes de chant en plastique pour meubles; étagères
[meubles]; râteliers à assiettes [meubles]; meubles métalliques; étagères de rangement; présentoirs; meubles; armoires ignifuges [meubles] métalliques; commodes; organiseurs de tiroirs; organiseurs de placard suspendus; miroirs.

Produits contestés de la classe 6

Décision d’annulation nº C 70 616 Page 8 sur 12
Les roulettes de meubles en métal contestées; les glissières de tiroirs en métal; les rails de portes coulissantes en métal; les charnières en métal sont inclus dans la catégorie générale des ferrures de meubles en métal du demandeur de la marque antérieure 834 732. Par conséquent, ils sont identiques.

Chaînes en métal; serrures en métal, autres qu’électriques; quincaillerie; ferrures de meubles en métal sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) de la marque antérieure 834 732.

Les patères en métal contestées sont inclus dans la quincaillerie du demandeur de la marque antérieure 834 732. Par conséquent, ils sont identiques.

Les portes battantes en métal contestées sont similaires aux poignées de porte en métal du demandeur de la marque antérieure 834 732 car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Les coffres-forts contestés (qui sont des coffres où les objets de valeur peuvent être conservés en sécurité) et les produits du demandeur n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.
Produits contestés de la classe 11
Les pommes de douche contestées; les éviers; les robinets; les robinets pour conduites d’eau; les installations de bain; les douches; les lavabos [parties d’installations sanitaires] sont similaires au moins dans une faible mesure aux raccords de tuyauterie en métal du demandeur de la classe 6 de la marque antérieure 834 732 car ils coïncident au moins quant aux facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Lampes; appareils de désinfection; radiateurs de salle de bain et les produits du demandeur n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.
Produits contestés de la classe 20
Râteliers [meubles]; meubles en métal; étagères de rangement; présentoirs; meubles; commodes; miroirs sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) de l’enregistrement international 1 712 309.

Les égouttoirs à vaisselle [meubles] contestés; les armoires ignifuges [meubles] en métal sont inclus dans la catégorie générale des meubles du demandeur de l’enregistrement international 1 712 309. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chants en plastique pour meubles contestés sont hautement similaires aux ferrures de porte, non métalliques, du demandeur de l’enregistrement international 1 712 309, pour avoir la même finalité et méthode d’utilisation, les mêmes producteurs, canaux de distribution et utilisateurs finaux.

Décision d’annulation nº C 70 616 Page 9 sur 12
Les ferrures de meubles non métalliques contestées sont similaires aux ferrures de portes non métalliques du demandeur de l’enregistrement international nº 1 712 309 car ils coïncident généralement quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution.

Les organisateurs de tiroirs contestés sont similaires aux commodes du demandeur de l’enregistrement international nº 1 712 309 car ils coïncident quant aux facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les organisateurs de placards suspendus contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux meubles du demandeur de l’enregistrement international nº 1 712 309 car ils coïncident au moins quant aux facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur. Ceci s’explique par le fait qu’il est courant pour les magasins de meubles de proposer à la vente divers types de meubles et d’articles de décoration tels que ceux énumérés ci-dessus. Cela permet aux acheteurs de meubles d’acquérir ces articles en même temps, obtenant ainsi une finition décorative aboutie et harmonieuse. En outre, ces produits sont couramment annoncés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés en décoration intérieure. Par conséquent, les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise. De plus, ils ciblent le même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.

c) Les signes
1)
2)
3)
4)
Marque antérieure Signe contesté
Selon la jurisprudence et la pratique de l’Office, la demande de marque de l’Union européenne doit être considérée comme identique à la marque antérieure « lorsqu’elle reproduit, sans aucune modification ni adjonction, tous les éléments constitutifs de la marque ou lorsque, appréciée dans son ensemble, elle présente des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen » (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).

Une différence insignifiante entre deux marques est une différence qu’un consommateur raisonnablement attentif ne percevra qu’en examinant les marques côte à côte. « Insignifiant » n’est pas un terme objectif, et son interprétation dépend du degré de complexité des marques comparées. Différences insignifiantes

Décision en annulation nº C 70 616 Page 10 sur 12
sont ceux qui, parce qu’ils concernent des éléments très petits ou qui se perdent au sein d’une marque complexe, ne peuvent pas être facilement détectés par l’œil humain lors de l’observation de la marque concernée, étant donné que le consommateur moyen ne procède normalement pas à un examen analytique d’une marque mais la perçoit dans son ensemble.

En l’espèce, les marques en conflit sont formées par les lettres « DTC » écrites en caractères gras noirs standard et placées dans le même ordre. Une comparaison côte à côte révèle que la seule distinction réside dans le fait que les marques antérieures utilisent une police plus épaisse et présentent moins d’espace entre les caractères que la marque contestée. Ces différences sont insignifiantes, et un consommateur raisonnablement attentif ne les remarquera pas en voyant chacune des marques isolément. Par conséquent, la division d’annulation considère que les signes sont identiques.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont identiques, et une partie des produits sont identiques à certains des produits des enregistrements internationaux nº 834 732 et nº 1 712 309. Par conséquent, conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, la demande en nullité est partiellement fondée, sur la base des enregistrements internationaux susmentionnés du demandeur, pour les produits suivants :

Classe 20 : Râteliers [meubles] ; égouttoirs à vaisselle [meubles] ; meubles en métal ; étagères de rangement ; présentoirs ; meubles ; armoires ignifuges [meubles] en métal ; commodes ; miroirs.

En outre, certains des produits sont similaires à divers degrés à certains des produits du demandeur des enregistrements internationaux 834 732 et nº 1 712 309. Par conséquent, conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la nullité est partiellement fondée sur la base des enregistrements internationaux susmentionnés du demandeur, pour les produits suivants :

Classe 6 : Portes battantes en métal.
Classe 11 : Pommes de douche ; éviers ; robinetterie ; robinetterie pour conduites d’eau ; installations de bain ; douches ; lavabos [parties d’installations sanitaires].

Classe 20 : Garnitures de meubles, non métalliques ; bandes de chant en plastique pour meubles ; organiseurs de tiroirs ; organiseurs de placards suspendus.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques (en l’occurrence l’identité) et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, la

Décision en annulation n° C 70 616 Page 11 sur 12
la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait aboutir. Ces produits sont les suivants: Classe 6: Coffres-forts. Classe 11: Lampes; appareils de désinfection; Chauffe-bains. Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude entre certains des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en comparaison, que l’élément coïncidant soit ou non perçu comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés.

Conclusion
Au vu de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:

Classe 6: Roulettes de meubles en métal; glissières de tiroirs en métal; rails de portes coulissantes en métal; chaînes en métal; charnières en métal; serrures en métal, autres qu’électriques; patères en métal; Quincaillerie; portes battantes en métal; ferrures de meubles en métal. Classe 11: Pommes de douche; Éviers; robinets; Robinets pour conduites d’eau; installations de bain; douches; lavabos [parties d’installations sanitaires]. Classe 20: Ferrures de meubles, non métalliques; bordures en plastique pour meubles; rayonnages
[meubles]; égouttoirs [meubles]; meubles en métal; étagères de rangement; présentoirs; meubles; Armoires ignifuges [meubles] en métal; commodes; organisateurs de tiroirs; organisateurs de placards suspendus; miroirs.

Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.

La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en matière de nullité nº C 70 616 Page 12 sur 12
Division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana MOISESCU Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.