DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 019
Google LLC, 1600 Amphitheatre Parkway, 94043 Mountain View, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Seoul Semiconductor Co., Ltd., 97-11, Sandan-ro 163 Beon-gil, Danwon-gu, Ansan-si, Gyeonggi-do, Corée du Sud (titulaire), représentée par Stolmár & Partner Patentanwälte Partg mbB, Blumenstr. 17, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 204 019 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Casques pour jeux de réalité virtuelle; lunettes de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle; lunettes de réalité virtuelle; écrans vidéo montés sur la tête; semi-conducteurs; éléments semi-conducteurs; smartphones montés au poignet; bagues intelligentes; lunettes intelligentes; montres intelligentes; moniteurs d’affichage vidéo portables.

2. L’enregistrement international n° 1 730 921 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 28/09/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 730 921 «WICOP Pixel» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 17 690 496 et n° 15 868 714, tous deux pour la marque verbale «PIXEL». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Le 28/09/2023, l’opposante a déposé un acte d’opposition contre tous les produits de la marque contestée. Toutefois, le 04/04/2025, l’opposante a partiellement retiré l’opposition à l’égard de certains des produits initialement contestés, de sorte que l’opposition est actuellement maintenue uniquement en ce qui concerne les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 019 Page 2 sur 10
Classe 9 : Casques pour jeux de réalité virtuelle ; lunettes de réalité virtuelle ; casques de réalité virtuelle ; masques de réalité virtuelle ; photosemiconducteurs ; capteurs de lumière ; diodes ; réseaux de diodes ; écrans vidéo montés sur la tête ; puces pour éléments lumineux semi-conducteurs ; semi-conducteurs ; éléments semi-conducteurs ; smartphones montés au poignet ; bagues intelligentes ; lunettes intelligentes ; montres intelligentes ; moniteurs d’affichage vidéo portables ; ordinateurs portables.

La division d’opposition prend acte de la limitation de l’opposition et évaluera la présente opposition en conséquence.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 690 496 (marque antérieure 1)
Classe 9 : Dispositifs électroniques pour la navigation sur ordinateurs et sur l’internet, fourniture d’accès à l’internet, visualisation d’informations sur des réseaux informatiques mondiaux, commande et reconnaissance vocales, conversion de la parole en texte, gestion d’informations personnelles, transmission de la voix et de données, et utilisation mains libres et télécommande de dispositifs électroniques ; dispositifs électroniques multifonctionnels pour la transmission et le contrôle de données, audio, vidéo et communications ; dispositifs électroniques numériques portables pour la transmission et le contrôle de données, audio, vidéo et communications ; dispositifs de communication sans fil ; dispositif de communication sans fil pour la traduction en temps réel, pour la navigation sur l’internet, pour la transmission de la voix et de données, pour la fourniture et la gestion d’informations personnelles, et pour l’utilisation et le contrôle mains libres d’ordinateurs, de tablettes, de téléphones et d’assistants numériques personnels (PDA) ; puces de microprocesseurs informatiques et matériels ; puces informatiques et matérielles pour dispositifs mobiles, à savoir, ordinateurs portables, ordinateurs de poche, tablettes, casques portables, téléphones mobiles et smartphones ; systèmes de traitement de données et d’apprentissage automatique composés de puces informatiques, de matériel informatique et de logiciels ; logiciels d’exploitation informatique ; logiciels d’application informatique ; logiciels informatiques pour la commande et la reconnaissance vocales, la conversion de la parole en texte, la gestion d’informations personnelles, et l’accès, la navigation, la recherche, le téléchargement et la manipulation de bases de données en ligne, de contenus audio, vidéo et multimédia ; haut-parleurs audio ; écouteurs intra-auriculaires ; écouteurs ; casques audio ; microphones ; adaptateurs secteur, chargeurs de batterie, câbles de charge et étuis de charge pour écouteurs intra-auriculaires, écouteurs et casques audio ; coussins, coussinets, étuis, housses et housses de protection pour téléphones mobiles, smartphones et dispositifs électroniques ; périphériques informatiques, à savoir, dispositifs mains libres, casques, claviers,

---

Décision sur opposition n° B 3 204 019 Page 3 sur 10
chargeurs, batteries, adaptateurs secteur, stylets et câbles, tous destinés à être utilisés avec des ordinateurs, des tablettes, des téléphones mobiles et des smartphones.

Classe 42: Services de conception, de développement et d’essai pour des tiers dans les domaines des circuits intégrés, des semi-conducteurs, des microprocesseurs et du matériel informatique pour le traitement du signal, la conversion du signal, le filtrage du signal, la communication sans fil et le traitement audio, visuel et de données.

Enregistrement de la MUE n° 15 868 714 (marque antérieure 2)
Classe 9: Étuis pour téléphones mobiles et smartphones; housses de protection pour téléphones mobiles et smartphones; périphériques informatiques, à savoir haut-parleurs, dispositifs mains libres, casques d’écoute, écouteurs, claviers, chargeurs, batteries, adaptateurs secteur et câbles.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Casques pour jeux de réalité virtuelle; lunettes de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle; masques de réalité virtuelle; photo-semi-conducteurs; capteurs de lumière; diodes; réseaux de diodes; écrans vidéo montés sur la tête; puces pour éléments lumineux semi-conducteurs; semi-conducteurs; éléments semi-conducteurs; smartphones montés au poignet; bagues intelligentes; lunettes intelligentes; montres intelligentes; moniteurs d’affichage vidéo portables.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Les casques pour jeux de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle contestés sont inclus dans la catégorie plus large des périphériques informatiques de l’opposant, à savoir les casques d’écoute couverts par les deux marques antérieures. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les lunettes de réalité virtuelle; masques de réalité virtuelle; écrans vidéo montés sur la tête; smartphones montés au poignet; bagues intelligentes; lunettes intelligentes; montres intelligentes; moniteurs d’affichage vidéo portables contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les dispositifs électroniques multifonctionnels de l’opposant pour la transmission et le contrôle de données, audio, vidéo et communication. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 019 Page 4 sur 10
Les semi-conducteurs contestés; les éléments semi-conducteurs incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les puces de microprocesseur informatiques et matérielles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Toutefois, les produits restants, à savoir les photo-semi-conducteurs; les capteurs de lumière; les diodes; les réseaux de diodes; les puces pour éléments lumineux semi-conducteurs ne coïncident pas par des facteurs suffisants avec l’un quelconque des produits ou services de l’opposant, car ils sont normalement produits/offerts par des entreprises différentes, ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence. Plus spécifiquement, les produits de l’opposant de la classe 9 sont essentiellement des équipements informatiques – et leurs étuis, des logiciels et du matériel informatique, et les services de l’opposant de la classe 42 (marque antérieure 1) sont des activités professionnelles réalisées par des ingénieurs et des concepteurs pour créer, améliorer ou tester des produits très spécifiques tels que des semi-conducteurs, des microprocesseurs et du matériel informatique.

D’autre part, les produits contestés restants sont de la technologie photoélectrique et des composants et capteurs électriques/électroniques.

L’opposant fait valoir que les photo-semi-conducteurs; les capteurs de lumière; les diodes; les réseaux de diodes; les puces pour éléments lumineux semi-conducteurs contestés sont hautement similaires aux produits et services couverts par les marques antérieures, étant donné que ces derniers impliquent de travailler avec les produits contestés en question. Les entreprises qui conçoivent, développent et testent des circuits intégrés, des semi-conducteurs, des microprocesseurs proposent souvent également ces produits.

La division d’opposition ne peut pas souscrire aux vues de l’opposant. En ce qui concerne la comparaison entre les produits en conflit de la classe 9, il est évident que ces produits servent des objectifs différents. Alors que les produits contestés sont conçus pour percevoir et réagir au monde physique et convertir les lumières physiques en signaux, les produits de l’opposant sont destinés à effectuer un traitement logique et numérique. Bien que certains de ces produits, comme le soutient l’opposant, puissent éventuellement être assemblés dans le même produit final (par exemple, un smartphone, un ordinateur portable), cela ne peut suggérer qu’une coïncidence au niveau du public pertinent et, éventuellement, des canaux de distribution, mais ces coïncidences sont trop générales pour conduire à la constatation d’une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En ce qui concerne les services de l’opposant, ceux-ci sont destinés à valider une conception ou à innover une nouvelle architecture pour du matériel informatique tel que des microprocesseurs ou des systèmes sans fil. Les entreprises offrant les services de l’opposant ne vendent pas les produits pertinents à des tiers. De plus, bien que le public pertinent puisse dans une certaine mesure se chevaucher, les canaux de distribution de ces produits et services sont généralement différents, ils ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence. Le consommateur pertinent de ces produits et services est peu susceptible d’être induit en erreur en pensant qu’une entreprise vendant, par exemple, un capteur de lumière physique est nécessairement la même entité fournissant des services de conception de microprocesseurs. L’une est un fabricant de pièces, tandis que l’autre est un fournisseur d’expertise.

Ainsi, ces produits ne coïncident pas par des facteurs suffisants avec l’un quelconque des produits ou services de l’opposant.

L’opposant fait valoir en outre que les consommateurs et les fabricants s’attendent souvent à ce que les technologies de semi-conducteurs et de microprocesseurs proviennent d’une seule marque ou

---

Décision sur opposition n° B 3 204 019 Page 5 sur 10
famille de marques, à mesure que les entreprises technologiques étendent leurs offres pour couvrir des écosystèmes électroniques entiers. De nombreuses entreprises technologiques de premier plan produisent désormais tout, des capteurs et semi-conducteurs aux microprocesseurs, augmentant la probabilité que les consommateurs considèrent ces composants comme faisant partie d’une offre unifiée. L’opposante soumet des preuves à l’appui de ses allégations, notamment des articles de 2023 concernant Apple et Samsung, et un article daté de 2021 concernant Tesla.

Plus précisément, dans ces articles, il est indiqué qu’Apple, Inc. conçoit ses propres processeurs (par exemple, les puces de la série M pour les Mac, de la série A pour les iPhone et iPad), des capteurs personnalisés (par exemple, les capteurs infrarouges Face ID) et des puces spécialisées (par exemple, la puce U1 Ultra Wideband, Secure Enclave) pour ensuite intégrer ces produits dans des appareils tels que les iPhone, iPad, Mac, Apple Watch et AirPods.

Quant à l’article concernant Samsung Electronics Co., Ltd., on peut y lire que Samsung fabrique des semi-conducteurs, des capteurs et des processeurs Exynos pour ses smartphones et autres appareils.

Enfin, Tesla, Inc. développe ses propres puces d’IA pour la conduite autonome, des capteurs pour la détection de véhicules et des systèmes de contrôle pour la gestion de l’énergie.

Cependant, les exemples et les preuves fournis par l’opposante ne sont pas convaincants, pour les raisons suivantes. Premièrement, ce qui est décrit dans les articles semble indiquer une exception plutôt qu’une tendance généralisée dans le secteur. L’extension à la production de processeurs et de puces spécialisées est, en fait, le fait d’entreprises très prospères (Apple et Samsung) disposant d’un budget important qui peuvent se permettre une telle extension de production, ce qui n’est pas nécessairement le cas pour la plupart des autres entreprises de taille moyenne à petite.

Deuxièmement, la production de ces produits (microprocesseurs, capteurs, puces, etc.) est destinée à l’usage interne de ces entreprises elles-mêmes. Comme on peut le lire dans l’article, en effet, ces entreprises conçoivent «leurs propres» composants qui sont destinés à être incorporés dans les produits finaux (c’est-à-dire, iPads, iPhones, etc. dans le cas d’Apple, et smartphones et autres appareils dans le cas de Samsung). Ces composants internes, par conséquent, ne sont pas destinés à être offerts à des tiers, mais ils sont simplement internes pour être utilisés afin de fabriquer le produit final par l’entreprise elle-même.

En ce qui concerne l’article relatif à Tesla, Inc., les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent, mutatis mutandis. En outre, cet exemple avancé par l’opposante concerne un domaine de marché complètement différent (celui des véhicules), qui n’a aucun lien avec le secteur de marché dans lequel les parties à la présente procédure opèrent. Il convient également de noter que les questions de marché en cause sont différentes, tout comme les circonstances et les particularités de ces secteurs. Il s’ensuit que les arguments de l’opposante à cet égard doivent être écartés.

En conclusion, les produits contestés restants sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 019 Page 6 sur 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé, en raison de la nature spécialisée, de la sophistication, de la fréquence d’achat et/ou du prix des produits en cause.

c) Les signes
PIXEL WICOP Pixel
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’emblée, par souci de clarté, étant donné que les deux marques antérieures sont constituées du mot identique « PIXEL », elles seront désignées comme la marque antérieure (au singulier) dans l’examen de l’opposition qui suit.

Le mot « PIXEL », qui représente l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément du signe contesté, sera compris par l’ensemble du public pertinent comme désignant la plus petite unité d’une image numérique qui peut être affichée et représentée sur un dispositif d’affichage numérique. Toute image, vidéo, texte ou élément affiché sur un écran numérique est composé de pixels. La résolution d’un écran, ou la clarté avec laquelle un écran affiche du contenu visuel, est exprimée en pixels. Le mot existe en tant que tel dans plusieurs langues (par exemple : anglais, français, allemand, italien, espagnol, suédois) ou a un équivalent similaire dans d’autres (par exemple : « piksel » en polonais, « piksela » en croate, « pikselin » en finnois, « пикcел » en bulgare, prononcé de manière très similaire au mot « pixel »). En outre, le consommateur européen de produits des technologies de l’information est plus familiarisé avec l’emploi de mots anglais que le consommateur moyen (27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 25/05/2005, T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 49). Le terme « PIXEL » est distinctif à un degré normal par rapport à certains des produits pertinents tels que les casques audio correspondants ou les puces de microprocesseur d’ordinateur et de matériel informatique de l’opposant, car il ne fait pas référence à des caractéristiques usuelles de ces produits. Toutefois, s’agissant des appareils de communication (tels que les appareils électroniques multifonctionnels de l’opposant pour la transmission et le contrôle de données, d’audio, de vidéo et de communications ou les appareils portés au poignet contestés

---

Décision sur opposition n° B 3 204 019 Page 7 sur 10
smartphones ; lunettes de réalité virtuelle), le terme, bien qu’il n’ait pas de signification directe, évoquera dans l’esprit du public l’idée que ces produits sont équipés d’un écran avec une résolution d’image particulièrement bonne. Par conséquent, le caractère distinctif du terme est inférieur à la moyenne pour les produits en question.

Quant au premier élément du signe contesté, « WICOP », l’opposant allègue qu’il s’agit de l’acronyme de « Water Integrated Chip On PCB » et qu’il décrit une technologie LED. L’opposant soumet des liens, des captures d’écran et des articles provenant d’Internet pour étayer son affirmation. Selon l’opposant, le terme « WICOP » informera le public que les produits en question sont des lumières LED ou une technologie LED.

Cependant, comme l’a également fait remarquer à juste titre le demandeur, l’utilisation de l’acronyme « WICOP » pour désigner « Wafer Integrated Chip On PCB » n’est pas connue pour être entrée dans le langage courant, et encore moins dans le contexte des produits pertinents. En tout état de cause, même en supposant que ce terme soit perçu comme tel par une partie du public, il se rapporterait de toute façon à une technologie spécifique qui n’est pas liée aux produits contestés.

Il s’ensuit que « WICOP » est dépourvu de signification sur le territoire pertinent, et donc distinctif à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « PIXEL » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est placé comme second élément dans le signe contesté, de sorte que le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe demandé.

Le caractère distinctif de l’élément coïncidant « PIXEL » est inférieur à la moyenne pour certains des produits en cause, mais la séquence attirera néanmoins l’attention du public pertinent car sa longueur représente la moitié du signe contesté (puisque les mots « WICOP » et « Pixel » sont tous deux composés de cinq lettres), alors qu’il est le seul mot qui sera vu, prononcé et compris dans la marque antérieure. De plus, la comparaison doit porter sur les signes dans leur ensemble. Il serait erroné d’écarter la comparaison d’éléments de signes simplement parce que leur degré de distinctivité est faible (13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré qui varie d’inférieur à la moyenne à moyen, selon le caractère distinctif de « PIXEL ».

Conceptuellement, dans le même ordre d’idées, les signes sont similaires à un degré au moins moyen, selon le caractère distinctif du terme significatif « PIXEL », qui est le seul élément significatif de la marque contestée.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette affirmation n’ont pas à être évaluées dans le présent cas (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

---

Décision sur opposition n° B 3 204 019 Page 8 sur 10
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures sont distinctives à un degré normal pour certains des produits pertinents, tandis que leur caractère distinctif est inférieur à la moyenne pour d’autres, pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré qui varie d’inférieur à la moyenne à moyen, et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen, selon le caractère distinctif de l’élément coïncidant « PIXEL » pour les produits en cause.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, l’identité entre les produits pertinents peut compenser le caractère distinctif inférieur à la moyenne entre les signes. En effet, étant donné que les marques antérieures sont entièrement reproduites dans le signe contesté, où elles jouent un rôle indépendant et, pour l’essentiel, distinctif, un risque de confusion ne peut être exclu de la part du public pour tous les produits contestés jugés identiques. Le public pertinent, s’il ne confond pas directement les deux signes, croira que les produits identiques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Cette conclusion est atteinte, même lorsque les facteurs défavorables du caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne de la marque antérieure (pour une partie des produits) et de l’attention élevée du public entrent en jeu. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif inférieur à la moyenne, il peut y avoir un risque de confusion si les marques en cause, appréciées dans leur ensemble, sont similaires et que les produits concernés sont identiques (15/01/2010, C-579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68). De même, un degré d’attention élevé n’exclut pas non plus un risque de confusion.

Dans ses observations, le titulaire fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément « PIXEL ». En

---

Décision sur opposition n° B 3 204 019 Page 9 sur 10
à l’appui de son argumentation, le titulaire se réfère à plusieurs enregistrements de marques devant l’EUIPO.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « PIXEL » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux des marques antérieures. Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant dû à leur usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant, et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif allégué des marques de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, car la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 019 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Claudia ATTINÀ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.