DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 444
Juste hype Limited, Europa House Newton Lane Wigston, LE18 3SE Leicester, Royaume- Uni (opposante), représentée par Howes Percival LLP, 3 The Osiers Business Centre, LE19 1DX Leicester, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Haip Purified, ul. Tzanko Dustabanov 16a, 4000 Plovidv, Bulgarie (partie requérante),
Le 19/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 444 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Promotion des produits et services de tiers par le biais d’un programme de fidélisation de la clientèle; Préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité; Promotion commerciale; Promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; Services de publicité; Prospection de marché; Services de marketing; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Organisation de lancements de produits; Évaluer l’impact de la publicité sur le public; Conception de brochures publicitaires; Essais de marques; Services de création de marques; Préparation d’annonces publicitaires personnalisées pour le compte de tiers; Organisation et conduite de manifestations publicitaires; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; Production de matériel publicitaire visuel; Publication de documentation publicitaire; Services de stratégie de marques; Mise au point de campagnes promotionnelles pour les entreprises; Préparation de campagnes publicitaires; Sociétés affiliées en marketing; Optimisation de moteurs de recherche; Services d’agences de marketing; Marketing de produits; Publicité pour le compte de tiers; Services d’agences de publicité; Préparation et placement d’annonces publicitaires pour le compte de tiers; Publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; Rédaction publicitaire et promotionnelle; Promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; Services de publicité, de marketing et de promotion; Fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; Services relatifs à l’identité d’entreprise; Organisation et placement de publicités; Services de publicité et de marketing en ligne; Services de publicité, de promotion et de relations publiques; Services de publicité numérique; Promotion des produits et services de tiers; Publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Services de publicité et de promotion et conseils y afférents; Publicité sur l’internet pour le compte de tiers; Services d’annonces et de publicité par télévision, radio, courrier; Services de publicité et de marketing fournis par le biais de canaux de communication; Marketing; Publicité en ligne; Marketing de moteurs de recherche; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Développement de stratégies et de concepts de marketing; Promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; Paiement par clic publicitaire; La publicité et le marketing; Marketing numérique; Marketing des produits et services de tiers; Compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 2 15
Services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; Services de publicité graphique; Optimisation du trafic pour des sites web; Conception de logos publicitaires; Développement et mise en œuvre de stratégies de marketing pour le compte de tiers; Services d’évaluation de marques; Conception de matériel publicitaire; Rédaction publicitaire; Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; Marketing sur l’internet; Publication de produits imprimés à des fins publicitaires; Publication électronique de produits imprimés à des fins publicitaires; Conception de matériel imprimé; Tous les services précités fournis sur le marché des entreprises (B2).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 196 005 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 196 005 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 755 113 «hype» (marque
verbale) et l’enregistrement de la MUE no 11 514 908. (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, notamment la MUE no 11 755 113 dans la conclusion de sa lettre reçue le 09/03/2021. Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 3 15
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, si, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, si la marque antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque nationale antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée des marques antérieures.
Le 04/09/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 09/01/2021.
L’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée dans le délai susmentionné.
L’opposante a produit des éléments de preuve de la renommée dans le cadre de ses dernières observations, reçues le 01/09/2021.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 4 15
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décidera s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement. Toutefois, l’utilisation du terme «compléter» dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE met en évidence l’existence nécessaire d’une présentation antérieure pertinente dans le délai imparti par l’Office, c’est-à- dire qu’elle n’est pas entièrement nouvelle. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si aucun fait ou preuve n’a été présenté dans le délai imparti, comme c’est le cas.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve de la renommée de la marque antérieure concernée n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
Étant donné que les preuves reçues le 01/09/2021 ne peuvent être prises en considération, l’opposante n’a pas établi que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’une renommée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 755 113 de l’opposante pour la marque verbale «hype»;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 5 15
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; comptabilité; services d’informations commerciales; services de vente au détail liés à la vente de montres, bijoux, bijoux fantaisie, articles de papeterie, maroquinerie, ameublement, textiles et produits textiles, vêtements, chaussures et chapellerie, jeux et jouets, articles de sport, parfums et cosmétiques, horloges et lunettes de soleil.
Compte tenu des limitations du 09/06/2021 et du 27/09/2021, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Promotion des produits et services de tiers par le biais d’un programme de fidélisation de la clientèle; Préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité; Promotion commerciale; Promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; Services de publicité; Prospection de marché; Services de marketing; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Organisation de lancements de produits; Évaluer l’impact de la publicité sur le public; Conception de brochures publicitaires; Essais de marques; Services de création de marques; Préparation d’annonces publicitaires personnalisées pour le compte de tiers; Organisation et conduite de manifestations publicitaires; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux;
Production de matériel publicitaire visuel; Publication de documentation publicitaire; Services de stratégie de marques; Mise au point de campagnes promotionnelles pour les entreprises;
Préparation de campagnes publicitaires; Sociétés affiliées en marketing; Optimisation de moteurs de recherche; Services d’agences de marketing; Marketing de produits; Publicité pour le compte de tiers; Services d’agences de publicité; Préparation et placement d’annonces publicitaires pour le compte de tiers; Publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; Rédaction publicitaire et promotionnelle; Promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; Services de publicité, de marketing et de promotion; Fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; Services relatifs à l’identité d’entreprise; Organisation et placement de publicités; Services de publicité et de marketing en ligne; Services de publicité, de promotion et de relations publiques; Services de publicité numérique; Promotion des produits et services de tiers; Publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Services de publicité et de promotion et conseils y afférents; Publicité sur l’internet pour le compte de tiers; Services d’annonces et de publicité par télévision, radio, courrier; Services de publicité et de marketing fournis par le biais de canaux de communication; Marketing; Publicité en ligne; Marketing de moteurs de recherche; Publicité en ligne sur un réseau informatique;
Développement de stratégies et de concepts de marketing; Promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; Paiement par clic publicitaire; La publicité et le marketing; Marketing numérique; Marketing des produits et services de tiers; Compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet; Services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; Services de publicité graphique; Optimisation du trafic pour des sites web; Conception de logos publicitaires; Développement et mise en œuvre de stratégies de marketing pour le compte de tiers; Services d’évaluation de marques; Conception de matériel publicitaire; Rédaction publicitaire; Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; Marketing sur l’internet; Publication de produits imprimés à des fins publicitaires; Publication électronique de produits imprimés à des fins publicitaires; Conception de matériel imprimé; Tous les services précités fournis sur le marché des entreprises (b2).
Classe 42: Services de conception; Conception de produits de consommation; Conception de logos pour l’identité d’entreprise; Services de conception; aucun des services précités en rapport avec les domaines de la banque, de la finance, du paiement électronique et des assurances.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 6 15
Observations liminaires

— Sur les principes appliqués lors de la comparaison
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En outre, il est rappelé qu’ il y a identité non seulement lorsque les produits sont identiques (les mêmes termes ou des termes synonymes sont utilisés), mais également lorsque les produits contestés sont entièrement inclus dans les produits de l’opposante ou, étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, lorsque les produits contestés couvrent en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les produits de la demanderesse.
— Sur l’interprétation de certains termes de la liste des produits de la demanderesse
Afin de clarifier l’étendue de la protection de la demande de marque de l’Union européenne contestée dans la classe 35, il est précisé que le mot «y compris» utilisé dans le terme « publicité», y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique, est utilisé pour donner un exemple (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Dès lors, le terme dans son ensemble équivaut à la catégorie générale des services de publicité
— Sur la portée/l’étendue de l’opposition

Compris dans la classe 35 Le terme « conception» de matériel imprimé compris dans la liste de la demande de marque de l’Union européenne compris dans la classe 35 était initialement compris dans la classe 42. À la suite d’une limitation de la liste par le demandeur, le terme relève de la classe 35 au moment où la présente décision a été prise. Étant donné que l’opposition est dirigée contre la catégorie générale des services de publicité, qui comprend la conception de matériel imprimé, et que l’opposition est également dirigée contre des services tels que la conception de brochures publicitaires, qui sont inclus dans la conception de matériel imprimé, il est considéré que l’opposition est également dirigée contre la conception de matériel imprimé de la demande de marque de l' Union européenne.

Compris dans la classe 42 L’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition que l’opposition était dirigée contre la conception de logos. Ces services ne sont pas mentionnés en tant que tels dans la liste de la MUE demandée. Toutefois, la liste inclut la conception de logos pour l’identité d’entreprise, couverts par le terme mentionné par l’opposante et, par conséquent, considérés comme étant opposés.
— Sur les arguments de la demanderesse
La demanderesse fait valoir que les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont des termes généraux alors que les services contestés sont spécifiques. Elle considère que cela la prive de la possibilité de développer correctement son argument de défense. Elle fait référence au fait que certaines indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice sont dépourvues de la clarté et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 7 15
la précision nécessaires parce qu’elles ne révèlent pas suffisamment la nature commerciale et les attributs spécifiques des produits/services censés être couverts, tels que leur destination, leur utilisation, le public visé, les canaux de distribution, le secteur de marché pertinent ou l’origine commerciale habituelle. A cet égard, la demanderesse se réfère au fait que, comme souligné dans les directives de classification de l’Office, les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée (article 33, paragraphe 2, du RMUE). Conformément à l’article 33, paragraphe 3, du RMUE, les indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice ou d’autres termes généraux peuvent être utilisés sous réserve qu’ils satisfassent aux normes requises en matière de clarté et de précision, telles qu’énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Tel est le cas des indications générales utilisées dans la liste des services de l’opposante compris dans la classe 35, y compris la publicité, qui ne font pas partie de la liste des indications générales de la classification de Nice qui sont considérées comme n’étant pas suffisamment claires et précises, comme l’a établi l’Office en collaboration avec les offices des marques de l’Union européenne et d’autres organisations internationales et nationales/associations d’utilisateurs, et comme indiqué dans les directives de l’Office¹.
—La demanderesse soutient également que la division d’opposition devrait tenir compte du fait que la fourniture de services de publicité en classe 35 est différente de la publicité des produits que vous fournissez. Elle ajoute que la marque de l’Union européenne antérieure a pour objet de promouvoir les activités de l’opposante et de gérer et administrer ses propres activités de fourniture de vêtements et d’accessoires sous la marque «hype», tandis que la finalité de la demande de marque de l’Union européenne contestée est la publicité, la gestion des affaires commerciales et l’administration en tant qu’agence numérique B2B, fournissant un soutien aux entreprises. Elle fait valoir que l’opposante est une société de vente au détail qui fournit au grand public des vêtements et des accessoires de mode, alors qu’elle est elle-même un fournisseur de services qui fournit des services B2B. Les arguments de la demanderesse reposent sur l’hypothèse que l’opposante n’utilise pas sa marque pour des services de publicité au sens de la classification de Nice, à savoir qu’elle n’offre pas de publicité à des tiers. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives et tant que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, tout usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison. Cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la demanderesse sont rejetés.

Services contestés compris dans la classe 35
La publicité de l’opposante consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à
¹ https://guidelines.euipo.europa.eu/1922895/1924999/trade-mark-guidelines/4-2-1-interpretation-of- general-----------4-3-1-general-indications-of-nice-classification-class-headings-lacking-clarity-and- precision

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 8 15
renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Les produits et services contestés promeuvent les produits et services de tiers par le biais d’un programme de fidélisation de la clientèle; Préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité; Promotion commerciale; Promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; Services de publicité; Prospection de marché; Services de marketing; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Organisation de lancements de produits; Évaluer l’impact de la publicité sur le public; Conception de brochures publicitaires; Préparation d’annonces publicitaires personnalisées pour le compte de tiers; Organisation et conduite de manifestations publicitaires; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux;
Production de matériel publicitaire visuel; Publication de documentation publicitaire; Services de stratégie de marques; Mise au point de campagnes promotionnelles pour les entreprises; Préparation de campagnes publicitaires; Sociétés affiliées en marketing; Services d’agences de marketing; Marketing de produits; Publicité pour le compte de tiers; Services d’agences de publicité; Préparation et placement d’annonces publicitaires pour le compte de tiers; Publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; Rédaction publicitaire et promotionnelle; Promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; Services de publicité, de marketing et de promotion; Fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; Organisation et placement de publicités; Services de publicité et de marketing en ligne; Services de publicité, de promotion et de relations publiques; Services de publicité numérique; Promotion des produits et services de tiers; Publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Services de publicité et de promotion et conseils y afférents; Publicité sur l’internet pour le compte de tiers; Services d’annonces et de publicité par télévision, radio, courrier; Services de publicité et de marketing fournis par le biais de canaux de communication; Marketing; Publicité en ligne; Marketing de moteurs de recherche; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Développement de stratégies et de concepts de marketing; Promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; Paiement par clic publicitaire; La publicité et le marketing; Marketing numérique; Marketing des produits et services de tiers; Compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet; Services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; Services de publicité graphique; Conception de logos publicitaires; Développement et mise en œuvre de stratégies de marketing pour le compte de tiers; Conception de matériel publicitaire; Rédaction publicitaire; Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; Marketing sur l’internet; Publication de produits imprimés à des fins publicitaires; Publication électronique de produits imprimés à des fins publicitaires; Conception de matériel imprimé; Tous les services susmentionnés fournis sur le marché des entreprises (b2) sont inclus dans la publicité de l’opposante ou les chevauchent et sont dès lors identiques. La limitation des services contestés au secteur B2B n’infirme pas cette conclusion étant donné que les services de publicité de l’opposante ne sont pas limités et, par conséquent, incluent les services B2B.
Les tests de marque contestés; services de création de marques; services relatifs à l’identité d’entreprise; services d’évaluation de marques; tous les services susmentionnés fournis sur le marché des entreprises(b2) sont des activités qui visent à créer une identité ou une image particulière d’une entreprise et de ses produits; ils contribuent à la stratégie de communication de la société et, dans cette mesure, peuvent être considérés comme inclus dans la publicité de l’opposante et comme identiques à ceux-ci. À tout le moins, ces services sont hautement similaires: la destination des services contestés est étroitement liée à celle

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 9 15
des services de publicité dans la mesure où ils visent à créer une image de la société ou des produits, qui attire des clients réels et potentiels. En outre, ces services contestés et les services publicitaires de l’opposante sont généralement fournis par des agences de publicité via les mêmes canaux et ciblent le même public d’entreprises.
De même, l’optimisation des moteurs de recherche et l’optimisation du trafic sur les sites web contestés; tous les services susmentionnés fournis sur lemarché des entreprises (B2) peuvent être considérés soit comme des services de publicité/marketing compris dès lors dans la publicité de l’opposante et identiques à ceux-ci, soit au moins très similaires à ces derniers. Les services contestésvisent à attirer davantage de visiteurs et de clients potentiels sur le site web du client. Ils aident les entreprises à toucher davantage de consommateurs et à accroître la popularité de l’entreprise ou des produits/services faisant l’objet de la publicité. Par conséquent, ces services et les services de publicité de l’opposante coïncident par leur destination, le public pertinent et les canaux de distribution et fournisseurs habituels (les services contestés sont généralement fournis par des entreprises dans le domaine du marketing numérique, qui fournissent également des services traditionnels de marketing/publicité).
Services contestés compris dans la classe 42
L’Office comprend le numéro de classe comme une indication des caractéristiques des produits ou services, telles que le matériau prédominant, la finalité principale ou le secteur de marché pertinent, compte tenu de la signification naturelle et habituelle de chaque terme en même temps. Chaque terme est apprécié dans le contexte de la classe dans laquelle il est demandé [25/01/2018,-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE
(fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 19/06/2018, T-89/17, NOVUS/NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 32-33).
Dans le contexte de la classe 35, le terme «design» (du matériel publicitaire) se réfère au processus de développement dans le domaine de la publicité au niveau conceptuel, ce qui implique de concevoir les concepts de publicité qui sous-tendaient la stratégie publicitaire et le matériel publicitaire. Dans la classe 42, le dessin contesté de logos pour l’identité d’entreprise fait référence à des services rendus par des concepteurs d’arts graphiques consistant en la création de l’apparence d’éléments visuels par l’utilisation de typographies et d’images généralement avec la technologie informatique. Les logos peuvent être utilisés dans le cadre de la stratégie publicitaire d’une entreprise. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, la publicité de l’opposante se rapporte à la création conceptuelle du concept publicitaire ou des supports publicitaires, et non à sa création graphique effective et concrète grâce à la technologie. Le processus habituel est qu’une agence de publicité louée par une entreprise crée la publicité au niveau conceptuel et commande ensuite le graphisme réel du logo (ou emballage, site web, poster, etc.) à un graphiste. En d’autres termes, le service de conception (graphique) de logos pour l’identité d’entreprise est fourni en tant que service accessoire au service plus mondial de publicité. Nonobstant le fait que l’ensemble soit vendu en tant que package à la clientèle d’entreprise qui a besoin de publicité, les services en cause diffèrent par leur nature (commerciale v technologique), ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises dans la mesure où ils nécessitent des compétences différentes et ont des finalités spécifiques différentes. Ils ne sont pas complémentaires dans la mesure où les produits (ou services) sont complémentaires uniquement s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,
T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44) (soulignement ajouté). Il est peu probable, en l’espèce, que les consommateurs puissent attribuer la responsabilité de la fourniture des services en cause à la même entreprise. Bien qu’il ne soit pas exclu que

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 10 15
certaines agences publicitaires de grande taille et couronnées de succès puissent disposer d’un département de conception graphique en interne, ce n’est généralement pas le cas et, comme indiqué précédemment, le service n’est pas fourni indépendamment du service publicitaire mondial. En tout état de cause, l’opposante n’a effectivement ni mentionné ni fourni de preuve du contraire, ni avancé aucun argument concernant la similitude entre les services contestés compris dans la classe 42 et ses propres produits et services (les arguments à l’appui de l’article 8, paragraphe 1, point b), ne concernent que les services contestés compris dans la classe 35). En l’absence des faits et arguments avancés par les parties et de faits notoires, la comparaison des produits et services ne devrait pas être spéculée d’office ou faire l’objet d’une enquête approfondie (arrêt du 09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont différents des services de publicité de l’opposante. Étant donné qu’ils ne partagent aucun lien pertinent avec les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 et les autres services compris dans la classe 35 (services commerciaux et services de vente au détail) en ce qui concerne les facteurs de la comparaison tels qu’ils ont été établis précédemment, ils sont jugés différents de tous les produits et services de l’opposante.
Le modèle de produit de consommation contesté fait référence à la conception de produits potentiellement nouveaux en tant que prototypes ou modèles théoriques. En tant que tels, ils appartiennent à la catégorie plus large des services de conception industrielle compris dans la classe 42 et sont des services technologiques dont la nature et la destination, les fournisseurs habituels et les canaux de distribution diffèrent des services commerciaux de l’opposante de nature commerciale et des services de vente au détail compris dans la classe 35 ainsi que des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 qui englobent la fabrication/développement de ces produits non pas à des fins de prototype, mais pour la vente proprement dite à des clients par leur fabricant ou leurs détaillants/grossistes. En outre, les produits et services en cause ne seraient ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, la conception de produits de consommation contestée est différente de tous les produits et services de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que les services du dessin ou modèle contesté font référence à une catégorie large qui inclut des services tels que ceux décrits ci-dessus, de conception graphique et de nature technologique. Ils ne sont pas similaires aux services de conception spécifiques de l’opposante, à savoir des services de publicité ou, plus généralement, aux services commerciaux et services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35 ou aux produits de l’opposante compris dans la classe 35. Ces services diffèrent par la majorité des facteurs de la comparaison, à savoir leur nature, leur destination, leurs fournisseurs habituels et leurs canaux de distribution habituels, et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services de conception contestés sontégalement dissimiques pour tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques (ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé) s’adressent à un public d’entreprises et sont susceptibles d’avoir un impact sur la stratégie et les résultats opérationnels du public en question. Ce public spécialisé fera preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 11 15
niveau d’attention accru dans la mesure où il s’agit d’intérêts commerciaux (21/03/2013, T- 353/11, eventer Event Management Systems, EU: T: 2013: 147, § 37; voir, par analogie, 29/10/2015, T-256/14, Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24).

c) Les signes
Hype
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon le dictionnaire Cambridge consulté le 17/01/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/hype, l’élément commun des signes, à savoir le terme «HYPE», est un mot anglais utilisé dans le domaine du marketing, faisant référence, en anglais britannique, à «publicité, reportages d’actualité et praise du public pour un produit ou service nouveau, qui est souvent utilisé pour faire des personnes excées de l’acheter ou de le tenter». En tant que verbe, il signifie «faire la publicité ou vanter quelque chose beaucoup dans les journaux, à la télévision, en ligne, etc. pour en faire l’excès et vouloir l’acheter ou l’essayer». La définition du verbe dans le dictionnaire Lexico Dictionary à l’adressehttps://www.lexico.com/definition/hype, consulté le même jour, est «Promote ou diffuser (un produit ou une idée) intensivement, souvent exagérant ses avantages».
Cette signification est susceptible d’être connue du public des entreprises de l’Union européenne en cause au-delà de la partie anglophone de ce public, étant donné que les responsables (marketing) d’entreprises qui louent les services publicitaires en cause ont généralement une bonne maîtrise des termes commerciaux anglais, y compris ceux liés aux techniques de publicité/marketing (numérique), domaine dans lequel l’anglais est largement utilisé.
Il s’ensuit que le terme «hype» fait référence à l’espèce des services en cause, à savoir des services de publicité qui présentent des liens étroits avec la publicité et qui sont, dès lors, faiblement distinctifs. Ce mot présente des connotations de forte intensité et d’exagération, de sorte qu’il est peu probable qu’il soit perçu comme décrivant en fait les services en cause, mais plutôt comme une référence ludique à ceux-ci. Dans cette mesure, elle conserve un certain caractère distinctif. Surtout, elle forme la marque antérieure dans son intégralité, de sorte que le principe selon lequel la validité des marques antérieures ne peut être remise en cause doit être pris en considération (24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41; 11/12/2014 RENV, F1 Live, EU:T:2014:1061, § 33).
L’élément figuratif du signe contesté, consistant en des cercles qui se chevauchent dans différentes couleurs, est de nature plutôt fantaisiste dans son ensemble et est considéré comme distinctif à un degré normal. Toutefois, même en tenant compte du faible caractère distinctif de l’élément verbal «HYPE» de la marque, la perception du public ne s’écartera

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 12 15
pas, selon la division d’opposition, du principe général selon lequel l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cette position tient compte du fait que l’élément verbal est clairement visible et lisible en raison de sa taille relativement grande et du fait que l’élément figuratif est placé derrière lui, en tant que fond. Toutefois, aucun des éléments du signe contesté n’est clairement dominant sur le plan visuel par rapport à l’autre.
Il convient également de noter que la représentation spécifique du terme «HYPE» dans le signe contesté est proche de la norme et remplit manifestement une fonction essentiellement décorative.
Sur les plansphonétique et conceptuel, les signes sont identiques étant donné que le public ne fera pas référence à la marque contestée en décrivant les cercles et que ceux-ci ne confondent pas de simples associations sémantiques, mais uniquement la notion abstraite de formes géométriques.
La demanderesse fait valoir que les termes «hype» des signes seront perçus différemment par le public parce que la marque de l’opposante recherche la signification de «trait d’union» de «publicité ou promotion extravagante ou intensive» alors que la demanderesse recherche une signification différente du mot «hype», comme la promotion ou la publicité (un produit ou une idée) intensivement, souvent exagérant ses avantages. D’une part, la différence de signification invoquée par la demanderesse n’est pas très claire pour la division d’opposition. En tout état de cause, l’intention des parties est sans pertinence dans l’appréciation de la similitude des signes, qui doit être fondée sur la perception par le public des signes eux- mêmes, tels qu’enregistrés et demandés, par rapport aux services en cause, leur utilisation effective ou prévue étant sans pertinence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «HYPE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal entier du signe contesté, dans lequel il est clairement visible devant l’élément figuratif.
La marque antérieure étant une marque verbale, c’est le mot lui-même qui est protégé et non la façon dont il est présenté. Par conséquent, le caractère typographique n’a pas d’impact sur la comparaison visuelle. En outre, lorsque des marques figuratives composées d’éléments verbaux stylisés et de marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. La similitude est constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur. Lorsque les mêmes lettres sont représentées dans le même ordre, toute variation de stylisation doit être élevée afin de conclure à une dissemblance visuelle, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Comme indiqué précédemment, l’élément verbal du signe contesté est susceptible d’avoir plus d’impact sur le public que l’élément figuratif malgré son impact visuel indéniable. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 13 15
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a revendiqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans l’acte d’opposition qui, dans le cadre de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue une revendication selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Toutefois, pour les raisons exposées précédemment, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation dans le délai imparti pour étayer les marques antérieures et les allégations de l’acte d’opposition, et les preuves reçues tardivement ne peuvent être prises en considération. Par conséquent, l’opposante n’a pas établi que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, compte tenu des explications fournies concernant la signification du mot «hype» dans la section c) ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques (ou au moins très similaires) et en partie différents. Les services pertinents ciblent le public des entreprises faisant preuve d’un niveau d’attention accru.
Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; Toutefois, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (27/09/2018, T-449/17, SEVENFRIDAY, EU:T:2018:612, § 84 et jurisprudence citée).
Même en tenant compte des facteurs négatifs du degré d’attention accru de la part du public et du faible caractère distinctif de la marque antérieure, les différences visuelles entre les signes ne sont pas de nature à exclure le risque que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 14 15
Par souci d’exhaustivité, et compte tenu de l’argument de la demanderesse à cet égard, il convient de noter que le fait qu’une autre opposition contre la demande de marque de l’Union européenne ait été retirée par l’opposante dans cette autre affaire à la suite des limitations demandées par la demanderesse n’a aucune incidence sur la présente procédure. En l’espèce, l’opposante a clairement confirmé son intention de maintenir l’opposition après avoir été informée des limitations
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 755 113 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques (ou au moins très similaires) à ceux de la marque antérieure, à savoir tous les services compris dans la classe 35.
Les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des produits et services de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur une autre marque antérieure, à savoir la
marque de l’Union européenne no 11 514 908 , désignant les produits et services suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; comptabilité; services d’informations commerciales; services de vente au détail liés à la vente de montres, bijoux, bijoux fantaisie, papeterie, maroquinerie, ameublement, textiles et produits textiles, vêtements et chaussures, jeux et jouets, articles de sport, services de gestion de magasins de parfumerie et cosmétiques, horloges et montres, lunettes de soleil, bijoux, bijoux fantaisie, articles de papeterie, textiles et articles textiles, vêtements et chaussures, jeux et jouets, articles de sport.
Cette marque couvre les mêmes produits et services que celui qui a été comparé, étant donné que les services supplémentaires de gestion de magasins sont inclus dans la catégorie plus large de la gestion commerciale déjà comparée. À tout le moins, le raisonnement qui a conduit à la conclusion que les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des produits et services désignés par la marque antérieure no 11 755 113 s’ applique mutatis mutandis aux produits et services de cette autre marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 444 Page sur 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Catherine MEDINA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.