DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 13 820 (REVOCATION)
Trademarkers Merkenbureau C.V., Markt 19, NL-6071JD Swalmen, Pays-Bas (partie requérante).
un g a i ns t
SOCIETE Francaise de Costiques, 8 Rue Régnard Les Récollets, 19100 Brive-la-Gaillarde, France (titulaire de la MUE), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 08/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 30/09/2016, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 424 322 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Parfums, produits et produits cosmétiques pour le bronzage de la peau; serviettes et laine de coton imprégnées de lotions cosmétiques pour le soin de la peau; lingettes et laine de coton imprégnées de lotions démaquillantes; bâtonnets ouatés à usage cosmétique, crèmes et poudres pour blanchir la peau, produits de teint, produits cosmétiques pour cils, cils postiches, adhésifs pour fixer des cils postiches, motifs décoratifs à usage cosmétique, crayons à usage cosmétique, crayons cosmétiques, produits de démaquillage, guides en papier pour le maquillage, produits de maquillage, coton à usage cosmétique, poudres à lèvres, cosmétiques pour les sourcils, crayons à sourcils, teintures cosmétiques.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Savons, huiles essentielles, cosmétiques; produits et préparations cosmétiques pour le bain; masques de beauté pour le visage et le corps; préparations et crèmes cosmétiques pour le visage; lait de toilette; produits cosmétiques pour les soins de la peau; crèmes et sérums de nuit et de jour pour le visage; produits cosmétiques, crèmes cosmétiques, lotions à usage cosmétique, nécessaires de cosmétique, pommades à usage cosmétique, produits cosmétiques pour le soin de la peau.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Remarque liminaire
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (texte codifié), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. Toutes les références dans la présente décision au RMUE,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 820 Page sur 2 13
au RDMUE et au REMUE doivent s’entendre comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.
MOTIFS
Le 30/09/2016, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 424 322 «TRIBAL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Savons, parfums, huiles essentielles, cosmétiques, préparations et produits cosmétiques pour le bronzage de la peau; produits et préparations cosmétiques pour le bain; masques de beauté pour le visage et le corps; préparations et crèmes cosmétiques pour le visage; lait de toilette; produits cosmétiques pour les soins de la peau; serviettes et laine de coton imprégnées de lotions cosmétiques pour le soin de la peau; lingettes et laine de coton imprégnées de lotions démaquillantes; crèmes et sérums de nuit et de jour pour le visage; bâtonnets ouatés à usage cosmétique, crèmes et poudres pour blanchir la peau, produits de teint, produits cosmétiques pour cils, cils postiches, adhésifs pour fixer des cils postiches, motifs décoratifs à usage cosmétique, produits cosmétiques, crayons cosmétiques, crèmes cosmétiques, produits de démaquillage, guides en papier pour le maquillage, blousons, lotions à usage cosmétique, cosmétiques, cosmétiques, coton à usage cosmétique, pommades à usage cosmétique, poudres à lèvres, cosmétiques cosmétiques pour les cheveux, cosmétiques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance et fait valoir que la marque de l’Union européenne doit être annulée pour non-usage étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas pu établir l’usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne à partir de sources publiques pour l’ensemble des produits protégés pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous, annexes 1 à 15) dans le délai imparti. Elle fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne étant donné qu’elle n’a pas produit de preuves suffisantes du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque en cause pour les produits enregistrés compris dans la classe 3. La demanderesse analyse en détail chacun des éléments de preuve produits et fait valoir, par exemple, que certaines des annexes ne sont pas datées ou sont datées en dehors de la période pertinente et ne devraient pas être prises en considération; rien ne prouve que les listes de prix sont effectivement utilisées et distribuées au public; les brochures ne sont pas datées et aucune information n’indique qu’elles ont été effectivement distribuées au cours de la période pertinente; en outre, les factures indiquent des ventes très faibles et il apparaît que tous les articles qui y sont vendus ne sont pas des produits désignés ou revêtus de la marque en cause; les chiffres de vente indiqués dans la déclaration sous serment ne sont étayés par aucune information supplémentaire ou indépendante; les preuves produites sont dispersées et incohérentes et il n’y a pas de traduction en anglais dans des sections. Ensuite, la demanderesse analyse la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage et fait valoir, entre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 820 Page sur 3 13
autres, qu’une partie des éléments de preuve n’est pas datée et que les autres éléments de preuve fournissent des indications insignifiantes selon lesquelles la marque en cause a été utilisée dans l’Union européenne. En ce qui concerne la nature de l’usage, la marque n’est pas utilisée telle qu’enregistrée et le titulaire a proposé des produits appartenant à d’autres classes et/ou non couverts par ses spécifications enregistrées. L’importance de l’usage est également insuffisante et les factures sont clairement insuffisantes pour indiquer qu’il y a eu des ventes importantes de produits portant la marque en cause, étant donné qu’elles ne représentent qu’un pourcentage minime de l’ensemble des factures. Par conséquent, selon la demanderesse, la demande en déchéance devrait être accueillie dans son intégralité et l’enregistrement de la marque devrait être annulé.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les conclusions de la demanderesse. Elle fait valoir que les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité et qu’ils contiennent suffisamment d’indications démontrant l’usage constant et sérieux de la marque de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 3. Elle répond aux différentes critiques soulevées par la demanderesse, faisant valoir, entre autres, que certains des éléments de preuve non datés devraient être appréciés à la lumière des autres éléments de preuve et que les factures contiennent des indications suffisantes quant à l’importance de l’usage. En outre, elle fait valoir que la marque est utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des éléments de preuve supplémentaires clarifiant les éléments de preuve déjà produits (énumérés ci-dessous, annexes 16 à 23). Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est évident que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente pour les produits suivants compris dans la classe 3: Savons, huiles essentielles, cosmétiques; produits et préparations cosmétiques pour le bain; masques de beauté pour le visage et le corps; préparations et crèmes cosmétiques pour le visage; lait de toilette; produits cosmétiques pour les soins de la peau; crèmes et sérums de nuit et de jour pour le visage; produits cosmétiques, crèmes cosmétiques, lotions à usage cosmétique, pommades à usage cosmétique, produits cosmétiques pour le soin de la peau.
La demanderesse réitère ses arguments et considère que les preuves ne sont pas suffisantes et que la déchéance de la marque doit être prononcée dans son intégralité. Elle répond aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et maintient sa position en ce qui concerne le caractère peu clair et insuffisant des éléments de preuve.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations supplémentaires.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 820 Page sur 4 13
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/01/2008. La demande en déchéance a été déposée le 30/09/2016. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 30/09/2011 au 29/09/2016 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 06/01/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (annexes 1 à 15, 1109 pages). Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe 1: Extraits du site web www.groupesothys.com contenant des informations sur la titulaire de la marque de l’Union européenne et sur la structure du groupe de sociétés.
Annexe 2: Extraits du site web www.bcparis.com montrant des informations sur certains produits cosmétiques «TRIBAL», tels que des produits nettoyants, masques, sérum, baumes, crèmes.
Annexe 3: Captures d’écran des sites internet de certains distributeurs/détaillants agréés de produits «TRIBAL», à savoir www.diotima.at; www.topline-cosmetics.gr; www.grozioakademija.lt; www.utopiaproducts.eu/nl. Les sites web montrent des informations, des images, des prix, etc. de divers produits cosmétiques «TRIBAL» (par exemple, savons, masques, sérums, crèmes, laits corporels, huiles corporelles, choux, etc.).
Annexe 4: Listes de prix de produits TRIBAL datant de 2011 à 2016 montrant, entre autres, des produits «TRIBAL» (préparations pour le soin du corps et du visage, savons corporels, laits/lotions pour le corps, produits nettoyants, baumes, crèmes, masques, sérums, huiles de massage, ensembles de soins pour le corps cosmétiques, etc.), y compris des informations telles que les codes de produits, la présentation, la posologie et le prix.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 820 Page sur 5 13
Annexe 5: Factures datées de l’ensemble de la période 2011-2016 émises à l’attention d’entités en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Espagne, en Finlande, en France, en Grèce, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en République tchèque, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Croatie, entre autres, de produits «TYBOX». Les factures comprennent la qualité, les prix, le nom/type du produit spécifique «TRIBAL», ainsi que les numéros de référence du produit correspondant aux codes de produits figurant dans les listes de prix.
Annexe 6: Emballages de produits «tribal» faisant référence à2, 2012, 2013 et 2014.
Annexe 7: Exemples de produits «TRIBAL» extraits de sites web locaux Bernard Cassière/SFC (Pologne, Belgique, Pays-Bas ou Slovaquie), par exemple:
; .
Annexe 8: Coupures de presse de magazines, tels que Beauty News, Ieva et Les Nouvelles Esthtiques, montrant des publicités de produits «TRIBAL» en Belgique, en Lituanie et en France en 2011, 2012, 2013 et 2014;
Annexe 9 (9.1. à 9.5): Exemples de produits «TRIBAL» extraits de dépliants/brochures Bernard Cassière/SCF (Autriche, Slovaquie ou France) montrant la marque telle qu’elle apparaît sur les produits.
Annexes 10, 11, 12 et 13: Captures d’écran de Facebook montrant des pages locales Bernard Cassière (France, Autriche, Finlande, Lituanie, Pologne, Slovaquie, Belgique, Portugal, Bulgarie, Chypre, Pays-Bas, Roumanie), promouvant les produits «TRIBAL» au sein de l’UE en 2012, 2013, 2014 et 2015;
Annexe 14: Déclaration sous serment du directeur de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne Société Francaise de Cosmétiques (SFC) indiquant les chiffres d’affaires annuels générés par la vente de produits de gamme de TRIBAL dans l’Union européenne du 01/10/2011 au 30/09/2016.
Annexe 15: Certificat d’enregistrement de la MUE no 2 985 992 «BERNARD CASSIERE» détenu par la titulaire de la MUE.
Comme indiqué ci-dessus, dans la section «Résumé des arguments des parties», la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents supplémentaires le 0 1/08/2017 (annexes 16 à 23), à savoir:
Annexe 16: Tableaux de vente de produits «tribal» de 2011 à 2016, en ce qui concerne les factures présentées en tant qu’annexe 5.
Annexe 17: Page de garde et pages 3 et 4 (toutes en couleur) des annexes 9 à 1 (en noir et blanc) initialement présentées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 820 Page sur 6 13
Annexe 18: Page de couverture et dos, en couleur, des annexes 9 à 2.
Annexe 19: Page de garde et pages 3 et 4, en couleurs, des annexes 9 à 3.
Annexe 20: Page de garde et pages 23 et 44, en couleurs, des annexes 9 à 4.
Annexe 21: Pages 53 et 68, en couleur, des annexes 9 à 5.
Annexe 22: Captures d’écran Facebook montrant des produits «TRIBAL» dans l’UE en 2016 (22 pages); Annexe 23: Une déclaration sous serment de Mr.C., un expert-comptable indépendant de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, corroborant les déclarations faites dans la déclaration sous serment de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 14);
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont dispersées et incohérentes et qu’aucune traduction en anglais n’a été fournie dans des sections. Toutefois, les arguments de la demanderesse à cet égard ne sont pas fondés. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un index et une liste numérotée de tous les éléments de preuve et a fourni une description de la nature et de la finalité de chaque annexe. En outre, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que certaines coupures de presse, factures ou certaines brochures, ainsi que leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une explication détaillée et une description du contenu de chaque élément de preuve et une partie de ces éléments de preuve est rédigée en anglais.
En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est précisé, par souci d’exhaustivité, que les parties ont reçu une autre série complète d’observations et ont eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
En ce qui concerne les déclarations sous serment produites parle titulaire de la marque de l’Union européenne, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 820 Page sur 7 13
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. En l’espèce, la division d’annulation considère que les autres éléments de preuve disponibles dans le dossier (principalement les factures combinées aux catalogues de produits et aux listes de prix) confirment et étayent suffisamment le contenu de ces déclarations, et il n’y a aucune raison de priver les déclarations sous serment de valeur probante.
En outre, la demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La grande majorité des éléments de preuve et une quantité suffisante de preuves datent de la période pertinente. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel certaines des annexes ne sont pas datées ou ne datent pas de la période pertinente, la division d’annulation observe que, hormis pour des parties mineures des éléments de preuve qui sont légèrement datées en dehors de la période pertinente, les pièces restantes et la grande majorité des éléments de preuve relèvent de la période pertinente. Bien que certains des éléments de preuve soient postérieurs à la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux autres éléments de preuve, dont de nombreuses factures datées tout au long de la période pertinente. En outre, contrairement à ce que prétend la requérante, les catalogues présentés en annexe 9 sont tous datés et font tous référence à la période pertinente. Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont dénués de fondement et les preuves de l’usage contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve, tels que les brochures, le matériel de presse, les factures et les listes de prix, montrent que le lieu d’utilisation de nombreux États membres de l’Union européenne (par exemple, l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, Chypre, l’Espagne, la Finlande, la France, la Grèce, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la République tchèque, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, etc.). Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses des pays respectifs. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 820 Page sur 8 13
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent un lien entre certains des produits enregistrés en cause et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale «TRIBAL». Les éléments de preuve
montrent des usages de «TRIBAL» et également de «TRIBAL» ,par exemple
. La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée. Toutefois,contrairement à ce que prétend la demanderesse, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
En effet, bien que l’usage de la marque contestée varie parfois au niveau de certains éléments de preuve, l’élément verbal «TRIBAL» de la MUE contestée est clairement lisible et centré sur le plan visuel, tel qu’il apparaît sur les produits. Les marques verbales sont généralement considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleur. En outre, l’usage d’une marque verbale enregistrée (ou de toute autre marque) avec une indication générique du produit ou des termes descriptifs est considéré comme un usage de la marque enregistrée. En outre, en ce qui concerne certains usages associés à «Bernard Cassiere», il n’existe aucune règle juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir la preuve de la marque seule lorsque l’usage sérieux est requis et deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 820 Page sur 9 13
En ce qui concerne l’utilisation d’éléments figuratifs tels que le fond coloré, les éléments circulaires, les points, etc., ceux-ci n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’il s’agit d’éléments relativement courants et/ou simplement décoratifs qui sont souvent utilisés sur des étiquettes de produits et qui ne détournent pas l’attention de l’élément central et le seul élément verbal.
Parconséquent, bien que l’usage de la marque contestée varie parfois, cela n’affecte pas son caractère distinctif. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et constitue dès lors un usage de la marque de l’ Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve n’apportent pas une importance suffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne. Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation est d’avis que, pour une partie des produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les éléments de preuve (en particulier les factures, en combinaison avec les listes de prix respectives, les catalogues de produits ainsi que les chiffres d’affaires annuels), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu et proposé ses produits de manière ininterrompue tout au long de la période pertinente, en quantités suffisamment importantes et dans de nombreux États membres de l’UE différents. Par conséquent, il peut être conclu que l’usage a été régulier, tout au long de la période, pour différents clients et dans de nombreux États membres.
La demanderesse critique chacun des éléments de preuve. En particulier, elle fait valoir que rien ne prouve que les listes de prix et les brochures ont été utilisées et distribuées au public; en outre, elle fait valoir que les factures indiquent des ventes très faibles, puisqu’elles ne représentent qu’un faible pourcentage de l’ensemble des factures, et que les chiffres de vente

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 820 Page sur 10 13
indiqués dans la déclaration sous serment ne sont étayés par aucune information supplémentaire.
À cet égard, la division d’annulation observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un grand nombre de factures datées tout au long de la période pertinente, les produits désignés étant clairement identifiés comme «TRIBAL» et correspondant à l’identification et au référencement des produits utilisés dans les listes de prix et les catalogues de produits. En outre, les factures présentées ont une numérotation non continue et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque. Les volumes de vente et les quantités de produits indiqués sur les factures ne sont pas insignifiants ou purement symboliques. Malgré l’absence d’informations sur la distribution des catalogues et des listes de prix, il est clair que les produits qui y figurent ont fait l’objet de ventes régulières tout au long de la période pertinente et dans de nombreux pays et clients différents. La division d’annulation rappelle qu’une approche fragmentaire des éléments de preuve n’est pas appropriée et que les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité.
En ce qui concerne les déclarations sous serment ainsi que leur véracité et leur valeur probante, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires suffisamment fiables à l’appui du contenu et des chiffres de vente qui y sont indiqués. Par conséquent, la division d’annulation n’a aucune raison de douter de la valeur probante des déclarations sous serment ou des chiffres de vente. À cet égard, il convient également de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223) ou son succès financier.
Comme indiqué précédemment, les éléments depreuve montrent que les produits étaient disponibles à la vente dans de nombreux pays de l’UE et tout au longde la période pertinente. Les chiffres de vente sont corroborés par de nombreuses factures exemplaires, ainsi que par des listes de prix détaillées, des brochures de produits, des coupures de presse et des publicités sur les médias sociaux. On peut en conclure que les produits ont été régulièrement vendus, dans de nombreux territoires différents et ont également fait l’objet d’une promotion régulière. Leséléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque publiquement et vers l’extérieur; elle a proposé, promu et vendu les produits dans l’ensemble de la période pertinente de manière ininterrompue et sur le territoire de nombreux États membres.
Parconséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque pour une partie des produits contestés (voir section suivante).
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour divers produits compris dans la classe 3. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 820 Page sur 11 13
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[En outre,] permettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour différents produits cosmétiques et connexes, tels que les préparations pour le soin du corps et du visage, les savons pour le corps, les laits/lotions pour le corps, les nettoyants, les baumes, les masques, les sérums, les huiles de massage et le corps, les ensembles de soins cosmétiques pour le corps, etc. Par conséquent, la division d’annulation estime que des éléments de preuve suffisants ont été produits pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits enregistrés suivants: savons, huiles essentielles, cosmétiques; produits et préparations cosmétiques pour le bain; masques de beauté pour le visage et le corps; préparations et crèmes cosmétiques pour le visage; lait de toilette; produits cosmétiques pour les soins de la peau; crèmes et sérums de nuit et de jour pour le visage; produits cosmétiques, crèmes cosmétiques, lotions à usage cosmétique, nécessaires de cosmétique, pommades à usage cosmétique,produits cosmétiques pour le soin de la peau. Bien que certaines catégories et/ou sous-catégories, pour lesquelles l’usage est réputé prouvé, incluent également un éventail de produits plus large que ceux pour lesquels les éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 820 Page sur 12 13
font référence, il est tenu compte du fait que les éléments de preuve versés au dossier montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour un large éventail de produits cosmétiques et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas censée prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés. Il s’agit également de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, conformément à l’arrêt Aladin précité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée pour les autres produits contestés compris dans la classe 3.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation précise par la présente que les éléments de preuve contiennent des indications selon lesquelles la marque a été utilisée pour des produits supplémentaires qui ne relèvent d’aucune des catégories de produits contestés compris dans la classe 3. Par exemple, les listes de prix et certaines factures montrent des produits tels que des bougies, des brûle-parfums, des verres de mesure, des affiches, des vitrines, des disques musicaux/vidéo, des vêtements, des serviettes, etc., qui ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée et appartiennent tous à d’autres classes de la classification de Nice. Par conséquent, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne jouit d’aucune protection pour ces produits, ceux-ci ne sauraient être pris en considération.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour certains des produits contestés compris dans la classe 3 pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:
Classe 3: Savons, huiles essentielles, cosmétiques; produits et préparations cosmétiques pour le bain; masques de beauté pour le visage et le corps; préparations et crèmes cosmétiques pour le visage; lait de toilette; produits cosmétiques pour les soins de la peau; crèmes et sérums de nuit et de jour pour le visage; produits cosmétiques, crèmes cosmétiques, lotions à usage cosmétique, nécessaires de cosmétique, pommades à usage cosmétique, produits cosmétiques pour le soin de la peau.
Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les produits contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
Toutefois, les éléments de preuve produits sont insuffisants et/ou ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits contestés, pour lesquels la déchéance de celle-ci doit, par conséquent, être prononcée, à savoir:
Classe 3: Parfums, produits et produits cosmétiques pour le bronzage de la peau; serviettes et laine de coton imprégnées de lotions cosmétiques pour le soin de la peau; lingettes et laine de coton imprégnées de lotions démaquillantes; bâtonnets ouatés à usage cosmétique, crèmes et poudres pour blanchir la peau, produits de teint, produits cosmétiques pour cils, cils

---

Décision sur la demande d’annulation no C 13 820 Page sur 13 13
postiches, adhésifs pour fixer des cils postiches, motifs décoratifs à usage cosmétique, crayons à usage cosmétique, crayons cosmétiques, produits de démaquillage, guides en papier pour le maquillage, produits de maquillage, coton à usage cosmétique, poudres à lèvres, cosmétiques pour les sourcils, crayons à sourcils, teintures cosmétiques.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 30/09/2016.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén Liliya Yordanova Michaela Simandlova IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.