DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 127
Nayco Management S.L., Ronda General Mitre 99, 1° 2ª, 08022 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par R. Volart Pons y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cubus as, Nesøyveien 4, 1396 Billingstad, Norvège (demanderesse), représentée par Freek van Wensen, Rijnstraat 213, 1079 HG Amsterdam (Pays-Bas).
Le 15/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 127 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; tissus; tapis de table; couvre-lits.
Classe 25: Chaussures, à savoir pantoufles (chaussures pour femmes); vêtements, à savoir pajamas (féminine), peignoirs de bain (féminine); chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 440 735 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 440 735 «WYOSH» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 24 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 524 619 «ZYOSH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 127 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Tissus et leurs substituts; linge de maison; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; des étiquettes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; tissus; tapis de table; couvre- lits.
Classe 25: Chaussures, à savoir pantoufles (chaussures pour femmes); vêtements, à savoir pajamas (féminine), peignoirs de bain (féminine); chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 24

Lestextiles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits textiles contestés et substituts de produits textiles incluent, en tant que catégorie plus large, le linge de maison de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Couvertures de table contestées; les couvertures de lit sont incluses dans la catégorie générale du linge de maison de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesarticles de «chapellerie» figurent à l’identique dans les deux listes de produits;
Les chaussures contestées, à savoir les pantoufles (femmes), sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante, tandis que les vêtements contestés, à savoir les pyjamas (féminines), les peignoirs de bain (féminines) sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 127 Page sur 3 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ZYOSH WYOSH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ils présentent un degré normal de caractère distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
La demanderesse affirme que la partie anglophone du public pertinent prononcera la première partie du signe contesté comme «WHY» et percevra cet élément verbal dans le signe, et que cette perception aura une incidence sur la comparaison phonétique et conceptuelle. Toutefois, la division d’opposition estime qu’une telle perception ne semble pas possible dans la mesure où elle nécessiterait trop d’opérations mentales que le public entreprend généralement lorsqu’il perçoit un signe. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* YOSH», qui sont quatre lettres sur cinq des signes, et par leur sonorité. Ils diffèrent par leurs premières lettres («Z» et «W») et par leur sonorité. Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 127 Page sur 4 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. En particulier, les marques coïncident par quatre de leurs cinq lettres qui, en outre, apparaissent dans le même ordre. Même si l’on considère que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, les lettres initiales différentes «Z» et «W» ne sauraient l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité entre les autres lettres. En outre, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public pertinent qui pourrait autrement aider les consommateurs à les différencier.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les signes en cause ne sont pas des signes courts. Selon la pratique de l’Office, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins de trois lettres/chiffres sont considérés par l’Office comme des signes courts. Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que l’ examen des signes a pris en considération des facteurs supplémentaires ayant une incidence globale, tels que le public ou le territoire en cause (par exemple, B 1729980, 30/08/2011, «zigzag vs TicTac», dans lesquels le territoire pertinent était l’Allemagne; B 3116708, 30/03/2021, «SOLIT vs POLIT» dans lequel le territoire pertinent était l’Espagne ou B 1569428, «ZANEXTRA/s PANEXTRA» dans lequel le public pertinent était le public professionnel), des différences conceptuelles (par exemple, R1308/2005-1, 02/02/2007, PREACT vs BREZACT, R291/200/- 2, 26/08/2008, XELTA/DELTA ou T-353/04, 13/02/2007, EURON contre CURON) ou les éléments figuratifs contenus dans les signes (par exemple, R120/2004-2, 16/02/2006, «XELTA/s DELTA») ou les éléments figuratifs contenus dans les signes (par exemple, «FREE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 127 Page sur 5 5
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Il s’ensuit que, même si certaines décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu en particulier de l’identité des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 524 619 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando CARDENAS Helena Granado Carpenter BARDISA Chavez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.