DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 283
Мементréf. Енinapplicabilité рраédictée rigoureuses rigoureuses, déontologie tel. alléguant alléguant échangés имитarrêtant имоnorvégienne» No 11 ет.4 аèvent.7, 1164 souhaitée оengendrés иassujettie, Bulgarie (opposante), représentée par Silviya Todorova, 103 «Gotse Delchev» blvd., fl. 10, Office 4, 1404 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Berserker Coffee GmbH, Schwabacher Straße 510d, 90763 Fürth (Allemagne),
Le 11/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 283 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Café; café sous forme de grains entiers; mélanges de café; boissons (au café); grains de café torréfiés; café moulu; café décaféiné.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 430 838 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/06/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 430 838 «memento MORI COFFEE CO.» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque bulgare no 75 004 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Selon l’acte d’opposition déposé par l’opposante le 22/06/2021, l’opposition était fondée sur une partie des produits et services désignés par les marques antérieures, à savoir des produits et services compris dans les classes 30 et 43.
Dans ses observations déposées le 02/09/2021, c’est-à-dire après le délai de 3 mois imparti pour former opposition, l’opposante prétend étendre l’étendue de la protection sur laquelle l’opposition est fondée et affirme que l’opposition est fondée sur tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

---

Décision sur l’opposition no 3 149 283 page: 2 de 7
Toutefois, les marques antérieures ou les droits antérieurs invoqués devant être identifiés au cours du délai d’opposition, l’opposition est irrecevable en ce qui concerne les produits et services des marques antérieures qui ont été identifiés après l’expiration de ce délai.
Par conséquent, l’opposition se poursuivra en ce qui concerne certains des produits et services couverts par les marques antérieures invoquées par l’opposante dans son acte d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, moutarde; sauces (épices).
Classe 43: Services de restaurants, hébergement temporaire.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Mugs à café.

Classe 30: Café; café sous forme de grains entiers; mélanges de café; boissons (au café); grains de café torréfiés; café moulu; café décaféiné.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21

Les tasses à café contestées sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 30. Ces produits contestés ont une nature et une destination différentes, à savoir en tant que destinataires pour contenir des liquides, tels que le café. Ils sont

---

Décision sur l’opposition no 3 149 283 page: 3 de 7
généralement fabriqués dans des matériaux différents, tels que le verre ou la céramique. Leur nature est intrinsèquement différente des produits de l’opposante qui doivent être servis et consommés. Étant donné que leur nature et leur destination sont différentes, ces produits ne sont pas concurrents, étant donné que l’un ne peut se substituer à l’autre. Leurs canaux de distribution diffèrent également, étant donné que les produits contestés se trouvent dans des supermarchés et d’autres endroits où des aliments et des boissons sont vendus et que les produits de l’opposante se trouvent dans des magasins d’articles de cuisine.
L’opposante a fait valoir que les produits contestés sont étroitement liés aux produits de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné qu’ils sont spécifiquement destinés au café et sont, dès lors, complémentaires à certains des produits de l’opposante (lecafé). Toutefois, bien qu’un certain degré de complémentarité puisse exister entre le café de l’opposante et les tasses à café contestées, cela ne permet pas, à lui seul, de conclure à l’existence d’une similitude.
Enfin, les produits contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les services de l’opposante compris dans la classe 43. L’opposante a fait valoir qu’il est de pratique commerciale courante que les produits contestés soient marqués de cafés et de bars. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette pratique courante dans le secteur en question et, en tout état de cause, cet usage ne pouvait être considéré que comme un usage promotionnel des services. Par conséquent, et en l’absence de preuves à l’appui, la division d’opposition ne partage pas l’avis selon lequel ces produits et services sont similaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
Café contesté; café sous forme de grains entiers; mélanges de café; boissons (au café); grains de café torréfiés; café moulu; le café décaféiné est identique au café de l’opposante, à savoir les succédanés du café, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que les produits pertinents soient des produits de grande consommation, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MEMENTO MORI COFFEE CO.

---

Décision sur l’opposition no 3 149 283 page: 4 de 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «memento» des signes et le second élément verbal «MORI» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
L’élément figuratif de la marque antérieure n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les éléments verbaux supplémentaires «COFFEE CO.» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif. Le mot «coffee» est un mot anglais couramment utilisé pour les produits pertinents. En outre, son équivalent «КАdélimitée»/«KAFE» dans la langue officielle du territoire pertinent est très proche. Dès lors, il décrit directement les produits en cause. «Co.» avec le point suivant est couramment compris comme une abréviation du terme anglais «company» et est, dès lors, totalement dépourvu de caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «memento», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «MORI» et «COFFEE CO.» (ce dernier élément non distinctif) du signe contesté et par l’élément figuratif de la marque antérieure. Ils diffèrent également par les polices de caractères et les couleurs de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «memento», présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «MORI COFFEE CO.» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no 3 149 283 page: 5 de 7
Compte tenu du fait que la prononciation de la marque antérieure est identique à celle du premier élément (partie initiale) du signe contesté, à savoir la partie où les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention parce qu’ils lisent de gauche à droite et l’absence de caractère distinctif de la terminaison du signe contesté «COFFEE CO.», les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification des éléments verbaux du signe contesté «COFFEE CO.», comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification. Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence n’a qu’une incidence limitée étant donné qu’elle résulte d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru parce qu’il s’agit d’une des quatre marques détenues par l’opposante qui contiennent l’élément verbal «memento». Toutefois, cet aspect n’est pas pertinent à prendre en considération en tant qu’élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord

---

Décision sur l’opposition no 3 149 283 page: 6 de 7
(fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison de leur élément distinctif commun «memento». Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et l’impact de la différence conceptuelle est limité car il s’agit d’un élément non distinctif. Les différences entre les signes résident dans les éléments verbaux supplémentaires «MORI» (distinctifs) et «COFFEE CO.» (non distinctifs) du signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, a un impact moindre au sein du signe, ainsi que par sa police de caractères et ses couleurs purement décoratives.
Par conséquent, les éléments supplémentaires et différents des signes n’empêcheront pas les consommateurs de croire que les produits proposés sous les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 75 004 de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 892 372 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 30 et 43;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 900 926 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 30 et 43;

---

Décision sur l’opposition no 3 149 283 page: 7 de 7
Enregistrement bulgare no 87 134 ( marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 30 et 43.
Ces marques désignent les mêmes produits et services, ou d’autres produits compris dans la classe 30, qui sont également différents des autres produits, étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et diffèrent par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA María del Carmen Cobos MURILLO BARDISA Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.