LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 9 mars 2020
Dans l’affaire R 1054/2019-1
Trifecta Multimedia, LLC 725 South Figueroa Street, 40th Floor
Los Angeles California CA 90017
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par DOLLEYMORES, 9 Rickmansworth Road, WD18 0JU, Watford, Royaume-Uni
Recours concernant l’enregistrement international no 1 429 432 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en tant que membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/03/2020, R 1054/2019-1, Plus d’erreur lors du procès

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 août 2018, Trifecta Multimedia, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
ERREUR DE FOND MOINS GRANDE
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 42 — Services technologiques, à savoir développement de logiciels pour applications médicales et pharmaceutiques; recherche et développement d’outils médicaux et pharmaceutiques et prestation de conseils en association avec ces outils; recherches médicales et scientifiques, à savoir réalisation d’essais cliniques dans le secteur médical et pharmaceutique.
2 Le 19 octobre 2018, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 26 octobre 2018, conformément à l’article 193 du RMUE, l’examinateur a émis un refus provisoire ex officio de protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2 , du RMUE, pour tous les services précités. Les motifs peuvent être résumés comme suit:
Absence de caractère distinctif
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «un nombre plus élevé d’essais, un nombre plus important d’erreurs»;
Cette signification est supportée par les définitions extraites du dictionnaire Oxford (httgs://en.oxforddictionaries.com):
• En plus — un montant ou un diplôme supérieur ou supplémentaire;
• Le procès, le test de la performance, la qualité, la qualité d’une personne ou d’une chose;
• Moins — un montant plus faible; pas autant;
• Erreur — erreur;
Le signe pour lequel la protection est demandée serait simplement perçu comme un slogan promotionnel élogieux, qui vise à communiquer un témoignage de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des services en cause, à savoir que les services du titulaire de l’enregistrement international se concentrent sur la réalisation d’essais qui

---

3
diminuent ensuite la possibilité d’erreurs, ce qui garantit un haut niveau de qualité.
4 Le 19 décembre 2018, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande d’enregistrement, faisant valoir ce qui suit:
La marque n’est pas descriptive des services technologiques et de recherche visés dans la classe 42 mais fait allusion avec clarté à la nature de ces services;
La marque est distinctive car c’est un jeu de mots inhabituel et inattendu sur la phrase bien connue «TRIAL AND ERROR», qui est définie dans le dictionnaire Cambridge, comme «une façon de réaliser un but ou une résolution d’un problème en essayant plusieurs méthodes et enseignements à tirer des erreurs que vous faites»;
La marque sera avant tout perçue par le public comme une indication d’origine plutôt que comme une formule promotionnelle (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44, 45).
5 Le 19 mars 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») par laquelle il refusait totalement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Il n’est pas contesté que la marque n’est pas descriptive des services demandés. Le refus provisoire a été émis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et non en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La marque demandée n’est pas distinctive, non parce qu’elle est descriptive, mais plutôt parce qu’elle est laudative en relation avec les services demandés dans le domaine de la technologie et de la recherche;
Le signe «MORE TRIAL LESS ERROR» sera simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer un constat de valeur et non pas comme une marque, comme expliqué dans la lettre d’objection initiale.
Les allégations de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquelles le signe peut avoir plusieurs significations, à savoir, de la sorte qu’elle peut être un jeu de mots, à la mention «TRIAL AND ERROR» et qu’elle peut être perçue comme ironique, surprenante et inattendue, ne suffisent pas à rendre la marque distinctive. Ces différents éléments ne rendent ce signe distinctif que pour autant qu’il soit perçu d’emblée par le public concerné comme une indication de la provenance commerciale, de façon à permettre au public concerné de distinguer sans confusion possible les services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux qui ont une autre provenance commerciale (15/09/2005, T-320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, § 84);

---

4
En ce qui concerne l’argument selon lequel le dictionnaire Cambridge English Dictionary définit l’expression «TRIAL AND ERROR» comme l’indique la demanderesse, il est noté qu’un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Même si le syntagme «MORE TRIAL LESS ERROR» a différentes significations dans des dictionnaires différents, il existe au moins une signification possible qui souligne un aspect positif des services en cause en faisant laudatif.
6 Le 14 mai 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 juillet 2019.
Motifs du recours
7 La titulaire de l’enregistrement international demande que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le consommateur anglophone pertinent des services très spécialisés en cause est une personne dotée d’un niveau d’attention élevé avec le détail.
Les quatre éléments verbaux composant le signe «MORE TRIAL LESS ERROR» rendent le signe distinctif dans son ensemble. En effet, le consommateur anglophone pertinent percevra immédiatement le signe comme un mot de fantaisie jouant à la phrase bien connue «essai et erreur», qui est une phrase générale applicable à de nombreuses activités;
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe «MORE TRIAL LESS ERROR», signifiant «un nombre plus élevé d’épreuves, un plus grand nombre d’erreurs» comme un terme laudatif. C’est en effet ce que l’on entend par «essai et erreur», mais ce constat est un énoncé de fait; il n’est pas laudatif. Une version laudative de la marque serait «LESS TRIAL LESS
ERROR», dans la mesure où elle informerait les consommateurs que les services de la titulaire de l’enregistrement international nécessitent un nombre moins important de répétitions («essais») et se traduisent par une plus grande précision des résultats; À l’inverse, le sens littéral de la marque réside dans le fait que les services augmentent le nombre d’essais, ce qui n’est pas le type de message que la titulaire de l’enregistrement international souhaite transmettre, car un nombre accru d’essais entraîne une augmentation des coûts, un temps plus consacré à la recherche et des retards dans la production éventuelle du produit final. La marque est donc «négativement laudative» ou, au contraire, est dépourvue de caractère distinctif. Aucun requérant ne souhaite suggérer que leur produit est mauvais, de sorte que cette signification dépourvue de caractère distinctif évident ne viendra à l’esprit lors de la visualisation de la marque.

---

5
Les consommateurs percevraient plutôt la marque comme un jeu de mots dès lors que la deuxième partie, «LESS ERROR», est souhaitable, et pensera donc que l’ensemble de la marque sera utilisé pour de futurs achats;
En tout état de cause, la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas qu’elle soit néanmoins apte à indiquer l’origine commerciale. Une marque peut être perçue à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif ( 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 44, 45);
L’enregistrement international est fondé sur la marque américaine no 87643874 (voir annexe 1). L’USPTO a examiné le signe «MORE TRIAL LESS ERROR» sur la base de la perception des locuteurs anglophones de langue américaine et a conclu qu’il peut fonctionner en tant que marque.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif au sens de cet article signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
11 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
12 Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16, C-
329/02 P, P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23). Un degré minimal de caractère

---

6
distinctif suffit toutefois pour écarter l’objection. L’absence de caractère distinctif ne saurait résulter de la simple conclusion selon laquelle le signe est dépourvu d’originalité ou d’imagination (05/04/2001, T-87/00, Easybank, EU:T:2001:119,
§ 39, 45).
13 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou services en cause afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou services que la marque désigne de faire, de faire, que l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
14 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03,
Live richly, EU:T:2005:325, § 65), et pour des signes qui sont des termes génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur des produits et des services en cause pour en identifier ou les distinguer (27/02/2002, T-79/00, Lite,
EU:T:2002:42, § 33 et 35). Par ailleurs, lorsque, dans le domaine visé par la marque, le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits ou des services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits ou des services en cause, la marque ne satisfait pas aux conditions prévues aux articles 7 (1), point b), du RMUE (29/04/2010, T-
586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 et jurisprudence citée).
15 S’ agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans publicitaires des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:T:2011:175, § 25 et jurisprudence citée; 21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 32, 41 et 44; 21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35, 36).
16 Cependant, bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, lors de l’application de ces critères, il peut apparaître que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que celles des autres catégories. Tel pourrait être le cas pour des marques verbales constituées de slogans publicitaires, dans la mesure où les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur de tels slogans (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33, 34, 35).
17 Ainsi, un signe tel qu’un slogan publicitaire, une indication de qualité ou une incitation à acheter les produits ou les services visés par celle-ci, qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1,

---

7
point b), du RMUE, n’est distinctif au sens de l', du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services visés afin de permettre au public concerné de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire d’une marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36, 37; 03/07/2003, T-122/01, «Best Buy»,
EU:T:2003:183, § § 20, 21).
18 À l’inverse, un signe verbal est dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale de ces produits ou de ces services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25). La seule circonstance que le contenu sémantique d’un signe verbal ne donne aucune information sur la nature des produits ou services concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (23/09/2009, T-396/07,
Unique, EU:T:2009:353, § 17 et la jurisprudence citée).
19 La connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas automatiquement qu’elle soit inapte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de l’origine commerciale, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 44, 45; 21/05/2015, T-203/14, Splendid,
EU:T:2015:301, § 17).
20 Une marque constituée d’un slogan publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés (12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 37;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22; 06/06/2013, T-
126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 24).
21 Dans son arrêt du 21 janvier 2010, C-398/08 P, «Vorsprung durch Technik»
(EU:C:2010:29), la Cour a souligné que dans la mesure où ces marques ne sont pas descriptives aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, elles peuvent exprimer un message objectif, même simple, et être aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut être le cas, en particulier, lorsque ces marques ne se réduisent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (§ 57). Bien que le fait que la marque puisse avoir plusieurs significations, constituer un jeu de mots ou être

---

8
perçu comme imaginatif, surprenant et inattendu, et, partant, facilement mémorisable, ne constitue pas une condition nécessaire pour établir le caractère distinctif d’un slogan publicitaire, il n’en demeure pas moins que la présence de ces caractéristiques est susceptible d’apporter un caractère distinctif à la marque (§ 47).
22 Le caractère distinctif d’un signe doit s’apprécier, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 et la jurisprudence citée;
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01
P; C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
Public pertinent
23 Les services en cause sont différents services d’assistance dans le domaine de la recherche et du développement médicale et pharmaceutique, notamment le développement de logiciels pour des applications médicales et pharmaceutiques, la recherche et le développement d’outils médicaux et pharmaceutiques et les conseils y afférents, et la réalisation d’essais cliniques dans les industries médicale et pharmaceutique.
24 Il n’est pas contesté que les services d’assistance au titre du traitement médical et pharmaceutique s’adressent à des professionnels hautement sophistiqués du secteur de la médecine et de la pharmacie, à savoir un logiciel, des outils, un conseil et des essais cliniques, pour le développement de nouveaux produits pharmaceutiques ou de traitements médicaux.
25 Il n’est pas non plus contesté que le niveau d’attention et d’attention de ce public professionnel très spécialisé sera particulièrement élevé. Néanmoins, le niveau d’attention de ces professionnels hautement spécialisés est susceptible d’être relativement faible à l’égard d’indications à caractère exclusivement promotionnel, qui ne considèrent même pas comme décisifs pour des consommateurs bien informés que cela soit décisif pour indiquer une origine commerciale (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24; 06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world,
EU:T:2013:300, § 25, 26).
26 Le signe demandé étant composé de termes anglais, son caractère distinctif doit être apprécié par rapport au public anglophone de l’Union européenne. Étant donné que le signe se compose de mots anglais de base et que l’anglais est largement utilisé dans le domaine de la recherche et du développement médico- pharmaceutique, de l’avis de la chambre de recours, les professionnels sophistiqués concernés dans l’ensemble de l’UE doivent être considérés comme possédant des connaissances suffisantes pour comprendre la signification de la marque demandée. Néanmoins, étant donné que l’examinateur n’a pas expressément étendu son appréciation à travers l’UE aux fins de l’analyse suivante, la chambre de recours concentrera son analyse sur les territoires dans

---

9
lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte.
La perception du signe dans le contexte des services contestés
27 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela n’est toutefois pas incompatible avec un examen préalable et séparé des différents éléments qui composent la marque (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY,
EU:T:2003:183, § 27).
28 La signification des quatre termes «MORE TRIAL LESS ERROR» composant la marque demandée n’est pas contestée.
29 Le signe dans son ensemble est interprété comme une expression grammaticalement et syntaxiquement correcte en anglais.
30 L’expression «MORE TRIAL LESS ERROR» dans son ensemble signifie «plus d’erreurs», mais la simple combinaison de termes et de concepts de base qui sont communs dans de nombreux domaines, en particulier dans le domaine de la recherche et du développement; En effet, le processus de recherche et de développement dans les domaines médical et pharmaceutique repose précisément sur une multiplicité d’erreurs et de correction d’un nombre d’erreurs au stade du procès, pour l’invention et le développement de nouveaux produits et traitements qui sont à la fois sûrs et efficaces dans le traitement des questions de santé.
31 Ne conteste pas la titulaire de l’enregistrement international et ne conteste pas le fait que le deuxième élément du signe «LESS ERROR» est une expression banale qui indique une caractéristique hautement souhaitable en ce qui concerne les services de soutien dans le domaine de la recherche médicale et pharmaceutique et le développement en cause. Elle indique seulement que les services de soutien apportent des résultats plus précis et plus fiables.
32 Le premier élément «MORE TRIAL» est une déclaration de fait qui utilise des concepts banals et communs dans le domaine de la recherche et du développement. Dans le domaine de la recherche et du développement dans les domaines médical et pharmaceutique, la phase d’essai revêt une grande importance pour l’obtention de résultats précis et fiables, qui serviront ensuite de base au développement de nouveaux produits pharmaceutiques et de traitements médicaux.
33 Contrairement au point de vue de la titulaire de l’enregistrement international, combiner la mention factuelle non distinctive «MORE TRIAL» et le résultat souhaité «LESS ERROR» ne vise pas, mais clarifie plutôt la signification du signe dans son ensemble. En effet, dans le contexte des services de soutien dans le domaine de la recherche médicale et pharmaceutique et du développement en cause, la combinaison de ces deux éléments précise simplement que le résultat souhaité d’erreurs de minimisation dans la phase du développement sera réalisé grâce à la réalisation d’autres essais dans la phase de recherche.

---

10
34 Par conséquent, c’est à juste titre que la décision attaquée a considéré que l’expression dans son ensemble véhicule le message clair immédiatement compréhensible par le public pertinent, que la titulaire de l’enregistrement international se concentre sur la réalisation d’autres essais, qui diminuent ensuite la possibilité d’erreurs, garantissant ainsi des services d’une qualité supérieure.
35 En effet, ce message est évident dans le contexte des services en cause, qui constituent des services d’assistance divers en ce qui concerne le secteur du R &
D dans les secteurs de la santé et de la pharmacie. Ces professionnels hautement spécialisés ont besoin de logiciels, d’outils, de conseils et d’essais cliniques, qui reposent sur un solide processus d’essai et fournissent des résultats précis et fiables, qui leur permettront de développer de nouveaux produits pharmaceutiques ou traitements médicaux qui soient sûrs et efficaces.
36 Dans ce contexte, le signe «MORE TRIAL LESS ERROR» ne fait que souligner des aspects particulièrement désirables pour les professionnels pertinents, à savoir que le prestataire des services de soutien conduira plus d’essais, ce qui réduit alors la possibilité d’erreurs par les usagers de ces services dans le développement de nouveaux produits pharmaceutiques et de traitements médicaux.
37 Compte tenu de la nature et de la finalité des services de soutien fournis par la titulaire de l’enregistrement international, les consommateurs avertis pertinents percevront immédiatement le signe comme un tout, comme une promesse de services de soutien fondés sur une phase d’essai solide et donnant des résultats plus précis. Par conséquent, le signe dans son ensemble véhicule seulement les professionnels sophistiqués pertinents de l’idée de services de soutien d’une plus grande fiabilité en raison d’une importante phase de tests par le prestataire des services, et donc comme des services offrant une plus grande valeur ajoutée pour leurs propres activités.
38 Ainsi, le signe «MORE TRIAL LESS ERROR» dans son ensemble sera perçu par les professionnels concernés dans l’industrie médicale et pharmaceutique, sans plus de message promotionnel banal, qui véhicule l’idée claire que grâce aux essais complets effectués par le prestataire de services, les services de soutien de la titulaire de l’enregistrement international permettent à ces derniers d’atteindre un résultat souhaitable, à savoir des erreurs moins graves dans le développement de nouveaux produits pharmaceutiques et de traitements médicaux;
39 Compte tenu de ce qui précède, l’interprétation dérogatoire du signe suggérée par la titulaire de l’enregistrement international, en ce sens que les utilisateurs finaux de ses services de soutien devraient effectuer «des essais supplémentaires» et encourir des coûts plus élevés et des retards dans la recherche et la commercialisation de nouveaux produits ou de traitements, est clairement contrebalancée et ne viendra simplement pas à l’esprit des professionnels hautement spécialisés concernés. Cette interprétation contre-intuitive, qui ne figure pas spontanément dans l’esprit des professionnels concernés, est insignifiante dans l’appréciation du caractère distinctif du signe pour lequel une protection est demandée.

---

11
40 Dans son avis, la titulaire de l’enregistrement international ne peut être suivie du point de vue selon lequel la marque sera perçue comme un jeu imaginatif au nom de la expression connue «TRIAL AND ERROR», qui signifie «essayer un certain nombre de méthodes et un apprentissage par les erreurs que vous faites».
41 premièrement, lorsqu’ils sont confrontés au signe demandé, les professionnels très sophistiqués ne sont pas destinés à des analyser l’analyse qu’ils cherchent à trouver pour toutes les éventuelles associations cachées, lorsque la signification qui ressort clairement du signe dans son ensemble correspond effectivement à un syntagme promotionnel du signe banal, ce qui explique la façon dont les services de l’titulaire de l’enregistrement international apporteront moins d’erreurs, ce qui explique comment les services de la titulaire de l’enregistrement international apporteront moins d’erreurs, soit une valeur ajoutée pour leur activité commerciale.
42 Deuxièmement, même si on pourrait percevoir «un jeu de mots» sur l’expression «procès et erreur», autrement dit pour ce qui est des «enseignements à tirer de ses fautes», il ne serait ni original, ni surprenant dans le contexte des services d’assistance en matière de recherche médicale et pharmaceutique et le développement en cause. En effet, un article reconnu par la titulaire de
l’enregistrement international reconnaît que l’expression générale «essai et erreur» est applicable à de nombreuses activités. Par ailleurs, comme indiqué ci- dessus, les «comptes et erreurs» et l’apprentissage des fautes constituent précisément l’essence de la recherche et du développement et sont de la plus haute importance, en particulier dans le domaine de la recherche pharmaceutique et médicale, pour le développement de nouveaux médicaments et de traitements médicaux. Dans ces circonstances, même à supposer qu’un jeu de mots puisse être perçu par des mots sur l’expression largement utilisée «procès et erreur», il ne découle pas de l’arrêt «Vorsprung durch Technik» qu’une telle caractéristique si banale, dans le contexte des services en cause, serait automatiquement suffisante pour conférer au signe le caractère distinctif minimal requis pour servir d’indicateur de l’origine commerciale des services en cause. Par conséquent, même si ce signe était perçu comme un jeu de mots sur l’expression banale et courante «essai et erreur», cela ne suffirait pas à rendre le signe distinctif en cause comme une marque pour les services de la titulaire de l’enregistrement international.
43 Hormis le fait que la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument spécifique expliquant pourquoi le jugement «VORSPRUNG DURCH TECHNIK», ou toute autre jurisprudence pertinente, soutiendrait l’enregistrement en tant que marque d’une formule promotionnelle d’entreprise, selon la formule, comme celle pour laquelle la protection est demandée.
44 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre ne voit rien en ce qui concerne le syntagme «MORE TRIAL LESS ERROR», au-delà de sa signification promotionnelle évidente, qui pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services en cause. En revanche, il s’agit d’un message publicitaire ordinaire, dépourvu d’originalité ou de prégnance, qui ne nécessite aucun effort

---

12
d’interprétation et ne déclenche pas de processus cognitif auprès du public professionnel hautement spécialisé pertinent.
45 La protection du signe n’est pas refusée au simple motif de sa nature laudative, mais le public pertinent la percevra, pour les raisons exposées ci-dessus, comme un message promotionnel banal plutôt que comme une marque destinée à distinguer l’origine commerciale des services en cause.
46 Étant donné que le signe n’indique pas d’emblée aux consommateurs pertinents l’origine commerciale des produits en cause, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque (12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746,
§ 36, 37; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §
29).
47 Par conséquent, le signe dans son ensemble ne permettrait pas aux consommateurs pertinents de distinguer les services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises. Le signe n’est pas distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
48 L’enregistrement du signe concerné comme marque américaine (no 87 643 874) ne saurait altérer cette conclusion. Il y a lieu de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’enregistrements nationaux antérieurs dans les États membres ou en dehors de l’Union européenne (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, §
39).
49 En l’espèce, le refus de protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne est pleinement conforme aux nombreuses décisions du Tribunal et des chambres de recours qui ont refusé l’enregistrement en tant que marque de signes simplement dénués de caractère distinctif comparables (outre la jurisprudence citée ci-dessus; voir 14/12/2018, T-7/18, Business and technology work as one; 13/12/2018, T-102/18, Modifier votre personnalité; 02/12/2015, T-
528/14, croissance fournie; 06/06/2013, T-515/11, Innovation dans le monde réel;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, confirmant 27/10/2011, R 1518/2011-
1, Qualität hat Zukunft; 09/03/2017, T-104/16, Forever plus rapide; 06/06/2013,
T-126/12, Inspired by efficiency by efficiency; 10/12/2018, R 1328/2018-4,
Empowerful innovation ensemble; 08/11/2018, R 804/2018-4, «PRISE EDGE
COMPUTING»; 07/09/2017, R 320/2017-1, NOUS NOUS LIVRONS À LA
QUALITÉ; 19/04/2013, R 10/2013-4, PURE.TEN.PARFAIT).
50 Pour ces raisons, l’enregistrement international doit se voir opposer un refus de protection dans l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (2) du RMUE.
51 Le recours doit être rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
M. Bra
Greffier:

Signé
H.Dijkema
13
LA CHAMBRE