DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 318
Green City AG, Zirkus-Krone-Straße 10, 80335 München, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Green Finance Group AG, Fürst-Franz-Josef-Strasse 68, 9490 Vaduz, Liechtenstein (titulaire), représentée par Friedrich Helml, Stallburgasse 4/13, 1010 Wien (représentant professionnel).
Le 08/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 318 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Tous les services de cette classe.
Classe 36: Tous les services de cette classe.
2. L’enregistrement international no 1 577 626 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 577
626 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 130
697 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 318 Page sur 2 9
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle, à savoir courtage, organisation de contacts commerciaux, services d’achat collectif, de négociation et de médiation, services d’approvisionnement pour le compte de tiers; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 36: Souscription d’assurances; services de biens immobiliers; services financiers et monétaires, services bancaires; collecte de fonds et parrainage financier; location et crédit-bail d’objets en rapport avec la prestation des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires, services de programmes de fidélisation, organisation et gestion de programmes de stimulation et de fidélisation commerciales, organisation, exploitation et supervision de programmes de stimulation, organisation, exploitation et supervision de programmes de stimulation des ventes, promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle, conseils en marketing, consultation en matière de promotion des ventes, services de conseillers en matière de marketing d’entreprises, services d’intermédiaires commerciaux, services de réseautage d’entreprises;
Classe 36: Services d’assurances, services financiers, affaires monétaires, affaires immobilières, conseils et informations en matière d’assurances, services de conseils en matière de courtage d’assurances, d’informations et de conseillers en matière d’assurance, gestion d’assurances, courtage en assurances, courtage en assurances, courtage en assurances, services de conseils financiers en matière d’assurance vie, assurance vie, courtage, courtage en assurances, services d’assistance en matière d’assurances, courtage en assurances, courtage en assurances, consultation en matière d’immobilier, fonds communs de placement, planification de fonds communs de placement, services de conseils en matière d’investissements financiers, d’investissements financiers.

Classe 45: Services de lobbying politique, services de contentieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 318 Page sur 3 9
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La titulaire prétend que les parties en question «poursuivent des stratégies de marché et des philosophies fondamentalement différents». Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, la revendication de la titulaire doit être écartée.
Services contestés compris dans la classe 35

Les servicescontestés de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires, services de programmes de fidélisation, organisation et gestion de programmes de stimulation et de fidélisation commerciales, organisation, exploitation et supervision de programmes de stimulation, organisation, exploitation et supervision de programmes de stimulation des ventes, promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle, conseils en marketing, services de conseils en matièrede promotion des ventes, services de conseil en matière de marketing d’entreprises, services d’intermédiaires commerciaux, services de réseautage d’affaires, services de réseautage d’affaires sont similaires, à tout le moins, aux services d’analyse et d’assistance et d’assistance administrative. Ils ont certains facteurs en commun. Ils ont la même destination, ont généralement le même fournisseur et le même public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 36

Les services d’assurance immobilière, les services financiers, les affaires monétaires, les affaires immobilières, les conseils et informations en matièred’assurances, les services de conseils en matière de courtage en assurances, d’informations et d’informations financières, l’administration d’affaires d’assurances, les courtage en assurances, les services de courtage en assurances, les services de conseils en matière d’assurance, les services de conseils financiers en matière d’assurance, les services de conseils en matière d’assurances, les services de conseils en matière d’investissements financiers, l’administration financière de sociétés, les services de courtage en assurances, les conseillers en biens immobiliers, les fonds communs de placement, la planification de fonds financiers, la gestion de fonds propres, l’administration financière de sociétés. Par conséquent, ces services sont inclus dans les vastes catégories de souscription d’ assurances de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 318 Page sur 4 9
biens immobiliers; servicesfinanciers et monétaires, services bancaires. Par conséquent, ils sont identiques.
Les servicescontestésde capital-risque (services de fourniture de -), de capital-risque (services de recherche de financement), de financement participatif, de financement contentieux sont inclus dans les vastes catégories de collectes defonds et de parrainage financier de l’opposante ou se chevauchent; services financiers. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 45

Les services de lobbying politique et les services de contentieux contestés sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36 étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Ils ont une nature et une destination différentes et diffèrent par leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et leur utilisation. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés. Par exemple, en ce qui concerne les services compris dans la classe 36, le niveau d’attention sera plutôt élevé. Ces services s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 318 Page sur 5 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux légèrement stylisés «GREEN», «CITY» et «FINANCE», tandis que le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «GREEN» et «FINANCE» et un élément figuratif représentant une représentation fantaisiste de la lettre «G» dans un fond carré vert.
Le mot «green» est un mot anglais de base et serait perçu comme une référence au fait que les services visés ne sont pas nuisibles à l’environnement (07/03/2019,-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 44). Il s’agit d’une caractéristique secondaire des services en cause et, par conséquent, le caractère distinctif de l’élément «GREEN» pour ces services est faible en ce qui concerne les services compris dans la classe 36. Il est toutefois normalement distinctif en ce qui concerne les services compris dans la classe 35.
Le mot «city» de la marque antérieure est un mot anglais de base, compris par au moins une partie significative du public pertinent comme indiquant une grande ville ou une grande ville. La division d’opposition considère que le caractère distinctif de «CITY» est plutôt faible puisqu’il fait simplement référence à la notion vague de lieu urbain
[28/02/2020, R 930/2019-2, The venture City/VENTURE (fig,)].
Le mot «finance» est un mot anglais de base qui sera aisément compris comme signifiant la gestion, la création et l’étude de l’argent, de la banque, du crédit, des investissements et des actifs. Étant donné que les signes couvrent, au moins en partie, des services de gestion financière, monétaire et immobilière, la division d’opposition considère que cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces services puisqu’il décrit simplement leur contenu et leur nature (22/09/2016,-228/15, BK PARTNERS (fig.)/bk. (marque fig.) et al., EU:T:2016:530, § 49; 09/01/2017, R 2059/2015-1, BEKAFINANCE (fig.)/Deka et al.). En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, ils sont distinctifs à un degré normal étant donné qu’ils n’ont pas de signification directe.
L’élément figuratif du signe contesté n’a pas de signification directe pour les services en cause et est donc distinctif. Elle est susceptible d’être perçue comme une lettre «G» stylisée car elle ressemble à la forme générale de cette lettre et est également la lettre initiale de l’élément verbal qui suit, «GREEN». En termes de signification et de caractère distinctif, cet élément ne sera pas perçu par le public indépendamment de «GREEN», mais il le renforcera plutôt.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche (en haut) à droite (en bas), ce qui fait de la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le premier élément verbal «GREEN» des signes, qui est faible, sera d’abord remarqué par le public.
En outre, il est de pratique constante que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R-233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 318 Page sur 6 9
§ 24; 13/12/2011, R-53/2011 5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté et la stylisation des lettres de la marque antérieure sont secondaires.
Les signes en présence ne présentent aucun élément dominant ou accrocheur par rapport aux autres. Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «GREEN» et «FINANCE». Ils diffèrent par le mot supplémentaire «CITY» de la marque antérieure et par la légère stylisation des lettres des signes. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «GREEN» et «FINANCE», présents à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son de l’élément «CITY» de la marque antérieure.
L’opposante affirme que la lettre «G» fantaisiste représentée sera prononcée/gf/. Toutefois, le public aurait besoin d’une démarche mentale pour percevoir la lettre «f», étant donné qu’elle est représentée de manière très fantaisiste «cachée» dans la partie inférieure de la lettre «G». Compte tenu de son caractère fantaisiste, il n’est pas susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à faire référence aux marques par leurs éléments dominants et distinctifs (-02/02/2011, 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 44; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 69). Par conséquent, seuls les éléments «GREEN FINANCE» seront prononcés par le public. En outre, la lettre «G» coïncide avec la première lettre de l’élément verbal qui suit et est peu susceptible d’être prononcée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments communs «GREEN» et «FINANCE» (le mot «FINANCE» pour au moins une partie des services) sont tout au plus faibles, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes diffèrent par le concept de «CITY», qui est également faible. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel étant donné qu’ils coïncident par tout au plus leurs éléments faibles.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 318 Page sur 7 9
point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure, considérée dans son ensemble (à savoir une combinaison de trois mots), doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (en ce qui concerne certains des services compris dans la classe 36) et de ses deux éléments faibles, à savoir «GREEN» et «CITY», comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé sur le plan phonétique et un faible degré sur le plan conceptuel. Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif normal.
Les seules différences entre les signes sont le mot «CITY» de la marque antérieure et sa légère stylisation, ainsi que l’élément figuratif du signe contesté et la police de caractères standard et gras du mot «GREEN». Les signes coïncident par le mot faible «GREEN» et le mot non distinctif «FINANCE» (pour au moins certains des services). Enoutre, le public retiendra davantage le début des signes et les deux marques commencent par le mot «GREEN». Par conséquent, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 318 Page sur 8 9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
En ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré particulièrement élevé de similitude phonétique entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La titulaire soutient que l’opposante a déposé la marque contestée de mauvaise foi. Cela ne saurait constituer un fondement de l’opposition et la titulaire ne peut le faire que dans le cadre de procédures différentes. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Seuls ces motifs peuvent être invoqués par l’opposante, et non ceux revendiqués par la titulaire. Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Michal Kruk Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 318 Page sur 9 9
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.