DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 553
S.C. Mert S.A., Sos. Bucuresti Urziceni 50A, Afumati, jud. Ilfov, Roumanie (opposante), représentée par Eugen Ardeleanu, Aleea Fetesti Nr. 11, BL.F1 AP. 26, secteur 3, 032562 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Paradise Fruits Solutions GmbH aboutissement Co. KG, Asseler Strasse 110, 21706 Drochtersen, Allemagne (demanderesse), représentée par Jochen Hansen, Eisenbahnstr. 5, 21680 Stade, Allemagne (mandataire agréé).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 553 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés.
Classe 30: Tous les produits contestés à l’exception des produits suivants: Thés et leurs substituts; Boissons à base de thé; Capsules de café remplies.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 356 817 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 356 817 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 146 193, «paradise» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 553 Page sur 2 9
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; Poissons non vivants; Volaille; Chasse [gibier]; Plats préparés principalement à base de viande; Plats préparés principalement à base de poisson; Plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal]; Plats préparés principalement à base de gibier; Plats préparés principalement à base d’œufs; Plats préparés principalement à base de succédanés de viande; Plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; Potages et bouillons, extraits de viande; Extraits de viande; Oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Légumes surgelés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuits à l’étuvée; Champignons séchés comestibles; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Chips de fruits; En-cas à base de fruits; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Produits de fruits séchés, en particulier fruits lyophilisés; Légumes séchés, en particulier légumes lyophilisés; En-cas à base de fruits séchés; Fleurs comestibles séchées; Pommes chips; Boissons à base de lait d’arachides; Boissons à base de lait de coco; Boissons à base de lait d’amandes.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; Sucre, miel, sirop de mélasse; Riz tapioca; Sagou; Farines; Préparations faites de céréales; Pain; Pâtisseries; Glaces comestibles; Bonbons à la gomme; Bonbons à la gomme non médicinaux; Confiserie aux fruits; Gommes aux fruits autres qu’à usage médical; Bonbons aux fruits [confiserie]; Coulis de fruits [sauces]; Muesli; Céréales; En-cas à base de céréales; Pâtes alimentaires; Douilles, batteurs et leurs mélanges; Barres alimentaires à base de céréales; En-cas à base de céréales; En-cas principalement à base de confiseries; Levure; Poudre à lever; Sel; Épices; Condiments; Biscuits; Crackers; Barres de céréales hyperprotéinées; Pop-corn; Poudre pour gâteaux; Gâteaux; Pâte à gâteaux; Flocons de maïs; Cacao; Boissons à base de cacao; Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Boissons à base de thé; Glace à rafraîchir; Plats lyophilisés dont les pâtes alimentaires sont l’ingrédient principal; Plats lyophilisés dont le riz est l’ingrédient principal; Capsules de café remplies.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 553 Page sur 3 9
Produits contestés compris dans la classe 29

Les produits contestés « viande»; poissons non vivants; volaille; chasse [gibier]; extraits de viande (listés deux fois); oeufs; lait; lait et produits laitiers; légumes surgelés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; les gelées, confitures, compotes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les fruits cuits contestés; fruits et légumes transformés; produits à base de fruits séchés, en particulier fruits lyophilisés; légumes séchés, en particulier légumes lyophilisés; les pâtes à tartiner de fruits et de légumes sont incluses dans les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les potages et les stocks contestés sont très similaires aux extraits de viande de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les boissons à base de lait d’ arachides contestées; boissons à base de lait de coco; les boissons à base de lait d’amandes sont des succédanés du lait qui sont utilisés de manière interchangeable avec le lait et les produits laitiers de l’opposante. Ils ont la même utilisation, ils sont vendus dans les mêmes rayons des supermarchés et épiceries. En outre, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs qui peuvent exclure que les produits proviennent des mêmes producteurs. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Champignons séchés comestibles contestés; les champignons préparés sont similaires aux légumes séchés de l’opposante, en particulier aux légumes lyophilisés, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les fruits et légumes transformés contestés sont au moins similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante étant donné que ces produits sont concurrents, ciblent les mêmes consommateurs et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, leurs producteurs sont généralement les mêmes.
Les chips de fruits contestées; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits séchés; fleurs comestibles séchées; Les pommes chips sont similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante étant donné qu’ils sont tous deux souvent consommés comme en-cas sains (par exemple sous la forme de chips de légumes secs), que ces produits ont la même destination et la même nature. En outre, ces produits sont concurrents et coïncident par leur utilisation, leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
Plats préparés principalement à base de viande contestés; plats préparés principalement à base de poisson; plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal]; plats préparés principalement à base de gibier; plats préparés principalement à base d’œufs; les plats préparés à base de fruits de mer peuvent être perçus comme des produits concurrents de la viande, du poisson, de la volaille et du gibier de l’opposante; les œufs étant les principaux ingrédients des plats préparés désignés par la marque contestée. De tels aliments proviennent généralement des mêmes types d’entreprises et sont vendus dans les mêmes rayons des épiceries et des supermarchés. En outre, ils ciblent le même public. Ils sont dès lors similaires.
De même, les plats préparés contestés composés principalement de substituts de viande sont similaires à un faible degré à la viande de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 553 Page sur 4 9
perçus comme des produits concurrents et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 30
Le sucre, le miel, la mélasse contestés; riz, tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; levure; poudre à lever; sel; épices; les glaces comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sucreries à base de gomme contestées; bonbons à la gomme non médicinaux; confiserie aux fruits; gommes aux fruits autres qu’à usage médical; les bonbons aux fruits
[confiserie] sont inclus dans les confiseries de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Le coulis de fruits contesté [sauces] est inclus dans les sauces (condiments) de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les gâteaux contestés sont inclus dans les pâtisseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les douleurs, les batteurs et leurs mélanges contestés; pâte à gâteaux; lapoudre pour gâteaux est similaire aux farines et préparations faites de céréales de l' opposante. Ils ont les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et les mêmes consommateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les en-cas contestés principalement à base de confiseries sont similaires aux confiseries de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les condiments contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le vinaigre, sauces (condiments) de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Muesli contesté; Céréales; En-cas à base de céréales; Barres alimentaires à base de céréales; En-cas à base de céréales; Biscuits; Crackers; Barres de céréales hyperprotéinées; Les flocons de maïs sont inclus dans la vaste catégorie des préparations faites de céréales de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Le glace à rafraîchir contestée est incluse dans la glace de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtes alimentaires contestées sont faiblement similaires au riz dans la mesure où leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes.

Les plats lyophilisés dont l’ingrédient principal est le riz peuvent être perçus comme des produits concurrents du riz de l’opposante étant donné qu’ils constituent les principaux ingrédients des plats préparés désignés par la marque contestée. De tels aliments proviennent généralement des mêmes types d’entreprises et sont vendus dans les mêmes rayons des épiceries et des supermarchés. En outre, ils ciblent le même public. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 553 Page sur 5 9
Le pop-corn contesté, qui est suffisamment large pour inclure des aliments tels que le pop- corn sucré, est similaire aux confiseries antérieures. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le cacao et les succédanés contestés contestés; cacao; les boissons à base de cacao sont similaires aux confiseries de l’opposante dans la mesure où elles ont la même nature, ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les plats lyophilisés dont l’ingrédient principal est les pâtes sont faiblement similaires aux farines et préparations faites de céréales de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les arômes pour boissons, autres que les huiles essentielles, contestés sont des produits (tels que des essences et des extraits) qui ne sont pas destinés à être consommés en tant que tels mais sont ajoutés aux boissons afin d’influer ou de modifier leur goût. Ces produits présentent au moins un faible degré de similitude avec le sirop de mélasse de l’opposante, qui peut également être utilisé pour aromatiser des boissons. Par conséquent, ces produits peuvent à tout le moins avoir la même destination et la même utilisation. De même, le café contesté et ses succédanés sont faiblement similaires à la mélasse de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur finalité en tant que produits aromatisants et utilisation.

Les thés et leurs substituts contestés; boissons à base de thé; les capsules de café remplies sont différentes de tous les produits couverts par le droit antérieur de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, puisque tous les produits précités sont des boissons chaudes ou froides et des arômes pour ces boissons, tandis que les produits de l’opposante sont des produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30. Pour cette raison, ils ne coïncident pas non plus au niveau du producteur. Qui plus est, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. S’ils peuvent parfois partager des canaux de distribution et des utilisateurs finaux, par exemple, les clients des supermarchés/épiceries, ce critère ne suffit pas à lui seul à établir un degré suffisant de similitude entre eux. Pour ces raisons, ces produits et les produits de l’opposante sont jugés différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 553 Page sur 6 9
PARADIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «paradise». Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, il sera compris par le public pertinent étant donné qu’il est très proche de l’équivalent roumain, «Paradis». Il a une signification comme, par exemple, «le jardin d’Eden», «tout lieu de grande beauté et de perfection», «camouflue en dernier lieu ou état du droit». Étant donné que ce mot ne décrit pas les produits ou leurs caractéristiques, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «paradise FRUITS». Comme indiqué ci-dessus, «paradise» a une signification comme indiqué ci- dessus et possède un degré normal de caractère distinctif. En outre, le Tribunal a conclu que le mot anglais «fruit» est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne (25/11/2020, T-874/19, Impera GmbH, ECLI:EU:T:2020:563, § 54). Cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne au moins une partie des produits, étant donné qu’il indique que les produits sont effectivement des fruits ou qu’ils ont un arôme de fruit. En ce qui concerne le reste des produits, cet élément verbal est distinctif.
En outre, la marque contestée comporte un élément figuratif représentant un fruit, qui figure au-dessus d’une ligne verticale formant la lettre «I» dans les deux éléments verbaux de la marque. Étant donné que l’élément figuratif est un fruit, le même raisonnement concernant son caractère distinctif s’applique à l’élément verbal «fruit», à savoir qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour la partie des produits qui sont des fruits ou qui ont un arôme de fruit, mais qui sont distinctifs pour le reste des produits.
La légère stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «paradise», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal de la marque contestée. Les marques diffèrent par les éléments supplémentaires de la marque contestée qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, à savoir l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 553 Page sur 7 9
«FRUITS», l’élément figuratif représentant un fruit, qui sont toutefois tous deux dépourvus de caractère distinctif pour une partie des produits ainsi que la stylisation de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, pour les produits pour lesquels l’élément verbal «FRUITS» est distinctif, les marques sont considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Pour les produits pour lesquels l’élément verbal «FRUITS» est dépourvu de caractère distinctif, les marques sont considérées comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes évoquent le concept de paradis. La marque contestée évoque également le concept de fruit, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie des produits en cause. Étant donné que les deux marques évoqueront le concept de paradis, elles sont considérées comme fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 553 Page sur 8 9
Certains des produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en ce qui concerne une partie des produits et un degré élevé par rapport à une autre partie des produits, étant donné qu’ils ont en commun l’élément verbal distinctif «Paradise», qui est également le seul élément de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les marques sont fortement similaires. Les différences entre les signes se limitent à l’élément verbal supplémentaire «FRUITS» de la marque contestée, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits, à savoir les produits qui sont effectivement des fruits ou qui ont un goût de fruit, ainsi que l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont été jugés non distinctifs par rapport à une partie des produits (l’élément figuratif) et revêtant une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque (la stylisation).
Compte tenu de ce qui précède, la différence entre les signes ne suffit pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques ou similaires à différents degrés et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Holger KUNZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 553 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.