DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 692
Proteos Biotech S.L., C/3, No 50, Parcela 133-C, Pol. IND. Romica, Apdo. Correos 627, 02080 Albacete, Espagne (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Australasian Conference Association Limited, 148 Fox Valley Road, 2076 Wahroonga, New South Wales, Australia (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 22/07/2024, la division d’opposition rend la présente

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 692 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments protéinés; compléments protéinés; compléments alimentaires de protéine; les produits précités ne sont pas liés aux arachides, y compris aux arachides présentant un profil aromatisé.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 252 832 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 252 832 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 994 891 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE

Dans un premier temps, l’opposante a fondé l’opposition sur tous les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 692 Page sur 2 7
no 14 994 891. Le 22/07/2021, une demande en déchéance de cette marque a été déposée pour tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée pour défaut d’usage sérieux. Par décision du 19/07/2022 (décision de déchéance no 50 701 C), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance pour tous les produits et services, à l’exception des cosmétiques compris dans la classe 3.
L’opposante a formé un recours contre la décision de déchéance le 26/08/2022. Le 11/06/2023, par la décision R 1657/2022-4, la quatrième chambre de recours a partiellement annulé la décision de la division d’annulation, a prononcé la déchéance de la marque, à l’exception des produits cosmétiques compris dans la classe 3 et des produits de comblement dermique injectables compris dans la classe 5, pour lesquels la marque reste enregistrée.

Compte tenu du fait que l’opposante a fondé l’opposition sur tous les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35 désignés par la marque antérieure au moment où l’opposition a été formée, et que la marque antérieure n’est actuellement enregistrée que pour des cosmétiques compris dans la classe 3 et des produits de comblement dermique injectables compris dans la classe 5, la division d’opposition tiendra uniquement compte de ces derniers dans l’appréciation suivante du risque de confusion.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Produits de comblement dermique injectables.
Les produits contestés, à la suite de la limitation opérée par la demanderesse le 20/10/2021, sont les suivants:
Classe 5: Compléments protéinés; compléments protéinés; compléments alimentaires de protéine; les produits précités ne sont pas liés aux arachides, y compris aux arachides présentant un profil aromatisé.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 692 Page sur 3 7
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les compléments protéinés contestés; compléments protéinés; compléments alimentaires de protéine; les produits précités ne sont pas liés aux arachides, y compris le profil arôme des arachides sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 parce que les cosmétiques comprennent des produits qui sont principalement destinés à avoir un effet cosmétique. Par conséquent, lescompléments protéinés à base de Keratin peuvent être un moyen efficace de soutenir la santé des cheveux, en particulier pour ceux qui souffrent d’une faiblesse ou d’une perte pour les cheveux. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, ces produits peuvent coïncider par leur destination et leurs canaux de distribution ou se trouver dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée des produits achetés et de leur incidence sur la santé des consommateurs.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 692 Page sur 4 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Serum» de la marque antérieure revêt une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent, tels que ceux d’Irlande et de Malte. Étant donné que cela affecte la perception des signes et influence le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
La marque antérieure contient un élément figuratif distinctif ressemblant à un «P» stylisé, qui, s’il est perçu par les consommateurs comme ladite lettre (et non comme un élément figuratif dépourvu de signification), sera considéré comme correspondant à l’élément verbal initial de la procédure «PBSerum». Par conséquent, la marque antérieure sera mémorisée et désignée simplement par «PBSerum» et non par «PPBSERUM» &bra; 11/09/2023, R 1657/2022-4, PBSERUM (fig.), § 45 &ket;.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un élément verbal d’un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
Par conséquent, l’élément verbal «PBSerum» de la marque antérieure sera perçu comme étant composé de deux termes, à savoir «PB» et «Serum». En outre, la perception de la marque antérieure comme contenant ces unités verbales est encore renforcée par l’élément «PB», figurant en caractères gras, qui le sépare visuellement de «Serum». Il s’ensuit que l’allégation de la requérante selon laquelle la marque antérieure sera perçue comme composée des éléments «PBS» et «erum» doit être écartée. En outre, la stylisation de l’élément verbal «PBSerum» est purement décorative et a un impact limité.

En l’espèce, «Serum» est considéré comme descriptif des cosmétiques couverts par la marque antérieure. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif et son impact est réduit.
L’élément verbal «PB» de la marque antérieure sera considéré comme dépourvu de signification et donc comme distinctif.
Les éléments de la marque antérieure apparaissent dans un rectangle gris clair. De telles formes de labellisation sont courantes dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus frappant (dominant) sur le plan visuel que d’autres éléments.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «PB», placé dans un cercle gris clair. Bien que «PB» soit légèrement stylisé, cela n’empêchera pas le public de percevoir immédiatement les lettres formant ledit élément en tant que telles. Les conclusions

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 692 Page sur 5 7
susmentionnées concernant le caractère distinctif de «PB» et le dispositif ressemblant à une étiquette s’appliquent également au signe contesté.
In signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24).
L’élément verbal «PB» est l’élément (dominant) le plus marquant sur le plan visuel dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PB», qui sont distinctives dans les deux signes et dominantes dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par leur stylisation, par l’élément figuratif initial de la marque antérieure ressemblant à la lettre «P» et par son élément verbal «Serum», ainsi que par leurs éléments figuratifs respectifs en forme de labellisation.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Par ailleurs, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci ainsi que les caractéristiques spécifiques des signes en conflit.
Par conséquent, compte tenu de l’incidence plus ou moins grande accordée aux différents composants du signe, comme expliqué ci-dessus, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PB», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de «Serum» dans le signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée, qui, comme établi ci-dessus, est considérée comme descriptive. Étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est peu probable que le public prononce l’élément «SERUM» en faisant référence à la marque antérieure. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «Serum» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 692 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les produits sont similaires et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que, comme indiqué ci-dessus, cet aspect revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’il découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Les signes coïncident par l’élément verbal «PB», correspondant au seul élément distinctif et dominant du signe contesté et au principal élément par lequel le public analysé identifie et fait référence à la marque antérieure. Bien que la marque antérieure contienne des éléments supplémentaires, ces éléments n’altèrent pas les signes dans leur ensemble, ce qui crée une impression d’ensemble similaire.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le public analysé perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49 &ket;.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 994 891 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 692 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Andrada Minodora BUT Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.