DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 723
Huit Paw Projects Limited, Greater London House, Hampstead Road, NW1 7FB London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Miracle Garment Co., Ltd, 1 420 t, Angel Building, no 52, Bagua quatrième Road, Hualin Community, Yuanling Street, Futian District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Maria Ioannides, 16b Andrea Kalvou Dhali, 2546 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 19/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 723 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 507 611 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 507 611 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 595 443 «ASYOU» (marque verbale). Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) du RMUE et l’article 8 (5) du RMUE. Toutefois, dans les observations déposées devant l’Office le 13/05/2022, l’opposante a limité les motifs de l’opposition uniquement à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En conséquence, cette opposition ne sera examinée qu’au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 723 page: 2de 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; bracelets; articles de bijouterie-joaillerie avec pierres décoratives; montres; bracelets de montres; étuis à bijoux; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; bagages, sacs, portefeuilles et autres sacs de transport; sacs de sport; sacs à dos; sacs à main; parapluies et parasols; cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chaussettes; ceintures (habillement); foulards; gants; bonnets; chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Montres; joaillerie; pièces de bijouterie; coffrets à bijoux; articles décoratifs
[breloques ou bijoux] à usage personnel; bracelets en matières textiles brodées [bijouterie]; Jade [bijouterie]; bracelets de montres en métal, en cuir ou en plastique; filés de métaux précieux [bijouterie]; métaux précieux ouvrésou semi-ouvrés.
Classe 18: Trousses de voyage; sacs à main; sacs à dos; sacs de sport; garnitures de cuir pour meubles; valises en cuir; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; parapluies; alpenstocks; cuir brut ou mi-ouvré.
Classe 25: Vêtements; souliers; bonnets; chaussettes; foulards; gants pour vêtements; ceintures à porter; tricots; bottes; sous-vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou s ervices incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 14
Les montres contestées; joaillerie; pièces de bijouterie; coffrets à bijoux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; bracelets en matières textiles brodées [bijouterie]; Jade [bijouterie]; bracelets de montres en métal, en cuir ou en plastique; filés de métaux précieux [bijouterie]; les métaux précieux ouvrés ou semi- ouvrés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, y compris les synonymes (par exemple, montres; joaillerie; étuis à bijoux), ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés (par exemple, les articles décoratifs contestés [breloques ou bijoux] à usage personnel; bracelets en matières textiles brodées [bijouterie]; Jade [bijouterie]; bracelets de montres en métal, en cuir ou en plastique; métaux précieux ouvrés ou semi-ouvrés, qui sont inclus, respectivement, dans les bijoux de l’opposante; bracelets; articles de bijouterie-joaillerie avec pierres décoratives et bracelets de montres) ou les chevauchent (par exemple, les éléments de bijouterie contestés; filés de métaux précieux [bijouterie], qui se chevauchent avec, respectivement, les pièces et accessoires de l’opposante pour les produits précités [à savoir bijoux] et joaillerie).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 723 page: 3de 7
Produits contestés compris dans la classe 18
Les valises contestées; sacs à main; sacs à dos; sacs de sport; valises en cuir; sacs – housses pour vêtements de voyage en cuir; parapluies; alpenstocks; le cuir brut ou mi- ouvré est identique aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (par exemple, les sacs à main; sacs à dos; sacs de sport; parapluies) ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés (par exemple, les valises contestées; valises en cuir; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; cuir brut ou mi-ouvré inclus, respectivement, dans les bagages, sacs, portefeuilles et autres sacs de transport de l’opposante; cuir et imitations du cuir) ou les chevauchent (par exemple, les alpenstocks contestés, qui coïncident avec les cannesde l’opposante).
Les garnitures de cuir pour meubles contestées sont similaires au cuir et aux imitations du cuir de l’opposante car ces produits partagent la même origine commerciale (à savoir l’industrie de la transformation du cuir, qui fournit à la fois la matière première et les produits de maroquinerie semi-finis) et les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent également le même public.
Produits contestés compris dans la classe 25

Vêtements; souliers; bonnets; chaussettes; les foulards figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les gants pour vêtements contestés sont inclus dans les gants de l’opposante et les ceintures de taille contestées sont incluses dans les ceintures de l’opposante. En outre, les vêtements en tricot contestés; les sous-vêtements sont inclus dans les vêtements de l’opposante et les bottes contestées sont incluses dans les chaussures de l’opposante.
Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (comme les vêtements) et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (comme le cuir et les imitations du cuir).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits.
c) Les signes
ASYOU Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 723 page: 4de 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. Cette partie du public comprend les pays anglophones, ainsi que les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par conséquent, et étant donné que cela a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition concentrera l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion sur cette partie du public.
En percevant un élément verbal, les consommateurs pertinents peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Les éléments verbaux «AS» et «YOU» de la marque antérieure seront reconnus comme ayant des significations spécifiques. Il en va de même pour le signe contesté, dans lequel le public pertinent identifiera les éléments verbaux «AS» et «YOURSELF».
Le terme «AS», présent dans les deux signes, signifie, entre autres, «like» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/as). Cet élément n’a aucun rapport avec les produits en cause et est donc distinctif. Le second élément de la marque antérieure est le pronom personnel «YOU», utilisé pour «faire référence à une ou plusieurs personnes et est utilisé comme l’objet d’un verbe ou d’un verbe ou d’une préposition» (informations extraites du dictionnaire Collins le 11/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/you). Ce mot n’est pas lié aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif. La combinaison «as you» crée une unité conceptuelle véhiculant l’idée de «comparable à vous». Il n’a pas de lien avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif.
De même, le signe contesté est formé des mots «AS» et «YOURSELF». La signification du terme «AS» n’a pas non plus de rapport avec les produits désignés par le signe contesté et est distinctive. Le mot «YOURSELF» sera compris comme «the reflexive of you» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yourself). Ce terme n’est pas lié aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif. La combinaison des termes «AS» et «YOURSELF» forme une unité sémantique transmettant l’idée de «comparable à vous», bien que plus axée sur «you» en raison du mot «vous-même». Il n’a pas de lien avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 723 page: 5de 7
La stylisation du signe contesté est courante, banale et donc dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres et de sons «ASYOU», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par la séquence de lettres et sons «rself-», présente uniquement dans le signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté, dont l’impact est faible (voire nul), comme expliqué ci-dessus.
Les éléments initiaux communs des signes doivent être dûment pris en considération lors de leur comparaison, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée en haut à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant, respectivement, le contenu sémantique véhiculé par l’élément initial «AS» des deux signes et la signification essentiellement identique des termes «YOU» et «YOURSELF» de la marque antérieure et du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «est hautement distinctive tant en soi qu’en raison de l’usage qui en a été fait».
En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure est «hautement distinctive… per se», l’Office ne reconnaît pas, en principe, un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne pour les éléments individuels des signes. Tout caractère distinctif accru (caractère distinctif accru, renommée) dépend de la connaissance effective de la marque par le public pertinent et n’est examiné que pour la marque antérieure. Une marque, ou, par analogie, ses composants, ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.Eich/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la marque antérieure est «fortement distinctive… en raison de l’usage qui en a été fait», l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 723 page: 6de 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé, voire identiques sur le plan conceptuel.
De nos jours, les entreprises font souvent des variations de leurs marques (par exemple, en ajoutant des termes ou des éléments) pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour en créer une version modernisée. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’ espèce, la marque peut, par exemple, désigner une nouvelle ligne de produits mettant l’accent sur l’individualisme (en raison de l’ajout du mot «SELF»).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 595 443 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 723 page: 7de 7
De la division d’opposition
María Aránzazu Monika CISZEWSKA Claudia ATTINÀ GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.