LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 septembre 2022
Dans l’affaire R 145/2022-2
PUBLIQUE S.A. original C/França, 16
08700 Igualada, Barcelona
Espagne Opposante/requérante représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021, Barcelone (Espagne)
contre
INDUSTRIES DE RÉFÉRENCE LIMITÉES 3 rd Floor, Maker Chamber-IV,
222, Nariman Point
Mumbai 400 021 Demanderesse/défenderesse Inde représentée par Franco Martegani S.R.L., Via Carlo Alberto, 41, 20900, Monza (MB), ITALY
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 468 (demande de marque de l’Union européenne no 18 269 625)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/09/2022, R 145/2022-2, KOOLTEX (fig.)/COOLNET UV + (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juillet 2020, INDUSTRIES LIMITED (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 22 — Cordes, ficelles, filets, tentes, marquises, bâches, voiles, sacs non compris dans d’autres classes, matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques), matières textiles fibreuses brutes;

Classe 23 — Fils à usage textile;

Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes, couvertures de lit et nappes;

Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements confectionnés, chaussures et chapellerie;

Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets, boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles, fleurs artificielles;

Classe 27 — Tapis, paillassons, nattes, linoléums et autres revêtements de sols, tentures murales non en matières textiles.

2 La demande a été publiée le 10 août 2020.
3 Le 9 novembre 2020, Original buff S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 22 — Matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques), matières textiles fibreuses brutes;

Classe 23 — Fils à usage textile;

Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes, couvertures de lit et nappes;

Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements confectionnés, chaussures et chapellerie;

Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets, boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 881 379 pour la marque figurative
déposée le 28 mars 2018 et enregistrée le 14 août 2018 pour les produits suivants:
Classe 24 — Produits textiles et substituts de produits textiles; Jetés de lit; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Articles textiles stratifiés aux propriétés isolantes; Molleton à base de copolymères; Molleton à base de polyester; Molleton à base de polypropylène; Doublures en tissu pour vêtements; Doublures [étoffes]; Foulard [tissu]; Articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de vêtements; Articles textiles à la pièce pour la confection de serviettes; Articles textiles à la pièce; Tissus d’ameublement; Matières destinées à la confection de vêtements; Matières textiles non tissées thermoformables; Matières textiles; Articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de vêtements de protection; Textiles pour la confection d’articles d’habillement; Étoffe tissée enduite de polyuréthane perméable à l’air pour vêtements imperméables; Tissus en fibres destinés à la fabrication d’articles d’habillement; Tissus enduits; Tissus imperméables; Tissus perméables à l’eau; Tissus pour chaussures; Doublures [étoffes]; Tissus textiles destinés à la fabrication de vêtements de sport; Toile; Tissus en fibres destinés à la fabrication de doublures de chaussures; Tissus en fibres synthétiques sous forme de produits textiles à la pièce; Doublures en matières textiles à la pièce; Tissus enduits destinés à la fabrication de vêtements de pluie; Étoffes tissées pour la confection d’articles d’habillement; Tissus textiles destinés à la fabrication de serviettes; Tissus textiles pour la fabrication de vêtements; Textiles utilisés comme doublures de vêtements; Couvertures de lit; Couvre-lits; Couvre-lits; Dessus-de-lit
[couvre-lits]; Couvre-lits; Housses pour lits d’enfants; Couvre-lits; Couettes; Doublures de sacs de couchage; Couvertures de lit; Couvertures de voyage; Couvertures pour animaux d’intérieur; Couvertures à usage extérieur; Couvertures pour enfants; Produits textiles utilisés comme articles de literie; Tissu éponge; Tissu éponge; Essuie-mains en matières textiles;

Classe 25 — Vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; Mouchoirs de poche (non compris dans d’autres classes); Chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Chapellerie; Écharpes [vêtements], chauffe-Arm, chandails et chauffe- Leg; cols; Passe-montagnes; Chapeaux, casquettes, bonnets, casquettes de ski.

6 Par décision du 23 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
– Les produits contestés compris dans la classe 22 «matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques)» ont été jugés similaires à un faible degré aux «matières textiles» de l’opposante comprises dans la classe 24. Les «matières textiles fibreuses brutes» contestées ont été considérées comme différentes de tous les produits antérieurs.

---

4
– Les produits contestés «fils et filés à usage textile» compris dans la classe 23 ont été jugés similaires à un faible degré aux «matières textiles» de l’opposante comprises dans la classe 24.
– Les «tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes, couvertures de lit» contestés compris dans la classe 24 sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les «nappes de table» ont été considérées comme identiques aux «produits textiles et substituts de produits textiles» de l’opposante.
– Les produits contestés compris dans la classe 25 «chaussures et chapellerie» figurent à l’identique dans les deux listes et les «vêtements, y compris vêtements confectionnés» ont été considérés comme identiques aux
«vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus» antérieurs.
– Les produits contestés compris dans la classe 26 «dentelles et broderies, rubans et lacets, boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles» ont été jugés similaires à un faible degré aux «matières textiles» de l’opposante comprises dans la classe 24.
Public pertinent.degré d’attention
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des signes
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ool» (bien que le second «O» de la marque antérieure soit remplacé par un élément figuratif et assez différent sur le plan visuel) et par la sixième lettre «e». Ils diffèrent par leurs parties initiales, «C» et «K», par les lettres «N» et «T» de la marque antérieure et par les lettres «t» et «x» du signe contesté et par l’élément verbal supplémentaire «UV +» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par la stylisation des signes, qui n’a que peu d’impact. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, pour la majorité du public pertinent, en particulier lorsque les règles de prononciation anglaises sont appliquées, les prononciations des signes coïncident par le son du premier élément verbal, à savoir «COOL» et «Kool». Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une petite partie du public pertinent prononce différemment les lettres «C» et «K».
Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation diffère par les parties finales des signes, «NET UV» et «tex». Si le signe «+» est prononcé «plus» (par exemple, par les consommateurs parlant le tchèque et le slovaque) ou «más»
(par exemple, par les consommateurs hispanophones), cela pourrait

---

5
introduire une différence phonétique supplémentaire entre les signes. Les signes ont été considérés comme phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne pour la partie du public qui prononce différemment les lettres «C» et «K» et à un degré moyen pour la partie du public qui les prononce de manière identique.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie anglophone du public, les signes sont conceptuellement liés en raison du fait que l’élément «Kool», qui est phonétiquement identique à l’élément «COOL», est présent dans les deux signes et juxtaposé à un autre élément qui fait référence à des matières textiles en général (à savoir l’élément «tex») ou à un type spécifique de tissu («NET», c’est-à-dire un tissu fin avec une gazon très ouverte), mais en raison du faible degré de similitude ( les textiles sous-jacents au cool ou au cool).
– Pour la partie du public pour laquelle les éléments «COOL/Kool» sont dépourvus de signification, elle saisira néanmoins la signification des autres éléments, à savoir «NET», «UV +» et «tex». Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, nonobstant le caractère distinctif potentiellement réduit de ces éléments significatifs.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, étant donné que la partie anglophone du public percevra les trois éléments verbaux du signe comme ayant une signification par rapport aux produits concernés et que cette perception est en outre renforcée par l’élément figuratif, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour cette partie du public. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal pour la partie restante du public du territoire pertinent, malgré la présence de l’élément faible «UV +» dans la marque.
Conclusion
– En l’espèce, l’aspect visuel de la comparaison revêt une importance particulière dans la mesure où les produits pertinents sont généralement achetés après un examen visuel approfondi. Le choix des différentes matières textiles, des produits textiles, des articles de mercerie ou des vêtements, chaussures ou articles de chapellerie se fait généralement de manière visuelle.
Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– Les différences entre les signes sont immédiatement perceptibles. Les débuts et terminaisons différents des éléments verbaux «COOLNET/Kooltex» associés à l’élément verbal supplémentaire «UV +» de la marque antérieure produisent une impression d’ensemble différente entre les signes.

---

6
– La division d’opposition a considéré que le simple fait que les signes coïncident par certaines lettres, ce qui ne génère qu’un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen ou inférieur à la moyenne de similitude phonétique et tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle, n’est pas suffisant pour compenser les différences globales. En outre, les lettres communes sont placées au milieu des signes. Le fait que les signes ont des débuts différents ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent, étant donné que c’est la partie qui attire en premier lieu l’attention des consommateurs.
– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait et d’un niveau d’attention moyen de la part du public pertinent.
7 Le 21 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 mai 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
– Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les «matières textiles fibreuses brutes» et les «matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc en plastique) comprises dans la classe 22 sont similaires aux
«matières textiles» antérieures comprises dans la classe 24, étant donné que ces produits peuvent avoir la même destination et la même utilisation et qu’ils sont concurrents.
– En ce qui concerne les «fils et filés à usage textile» contestés compris dans la classe 23, l’opposante soutient qu’ils sont similaires ou très similaires aux «matières textiles» antérieures comprises dans la classe 24 (R 2477/2020);
– Les «dentelles et broderies, rubans et lacets, boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles» contestés compris dans la classe 26 sont similaires ou très similaires aux «vêtements» de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné qu’ils sont utilisés la plupart du temps.
Comparaison des signes
– Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, l’élément verbal «UV +» du droit antérieur est faiblement distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, les éléments verbaux à comparer sont

---

7
«KOOLTEX»/«COOLNET». Les deux éléments sont composés de sept lettres, dont beaucoup sont identiques et placées dans la même position et dans le même ordre.
– L’opposante conteste le fait que l’élément verbal «NET» ne soit pas compris par une grande partie du public européen pertinent comme faisant référence à l’internet. En ce qui concerne le public anglophone, «NET» peut avoir de nombreuses significations.
– Pour la partie du public qui perçoit une signification sur «NET» et «TEX», il se peut qu’il perçoive la même connotation des fabricants liés aux deux signes. Dans ce cas, «NET» sera perçu comme une «matière en fils» et
«TEX» comme une abréviation de «textile». Par conséquent, pour cette partie du public, les terminaisons respectives véhiculeront la même signification.
En outre, pour la partie du public qui perçoit une signification sur «COOL» et
«KOOL», les signes ont exactement la même connotation.
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leur similitude. Les signes doivent être considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique.
– En ce qui concerne la similitude conceptuelle, pour la partie non anglophone du public qui ne perçoit pas de signification sur les éléments «cool» et
«kool», ces éléments sont pleinement distinctifs et entraîneront une similitude conceptuelle sur les éléments «net» et «tex». En ce qui concerne le public anglophone, les marques seront considérées comme identiques d’un point de vue conceptuel étant donné qu’elles seront toutes deux liées au concept de tissu et de textile, comme indiqué précédemment.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– La marque antérieure sera distinctive pour au moins le public non anglophone du territoire pertinent. Ils ne percevront aucune signification dans l’élément «COOLNET» et ne le décomposera donc pas en deux parties.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque ne devrait pas être le seul facteur à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante cite la jurisprudence qu’elle juge applicable en l’espèce.
Conclusion
– Il est peu probable que de telles petites différences, consistant en les éléments figuratifs faiblement distinctifs des marques et seulement trois lettres dans les éléments verbaux des signes, entraînent un degré de similitude si faible afin d’exclure un risque de confusion, compte tenu de l’identité/similitude des produits en cause.

---

8
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et que les arguments de l’opposante ne soient pas fondés.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Le public pertinent et le territoire pertinent
15 En ce qui concerne les consommateurs pertinents, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs du territoire des États membres de l’Union européenne.
16 En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
17 Enfin, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que le niveau d’attention est moyen. Cette appréciation est correcte et n’est pas contestée par les parties.

---

9
Comparaison des produits et services
18 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
19 Les produits et services pour lesquels la protection est demandée sont les suivants:
Classe 22 — Matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques), matières textiles fibreuses brutes;

Classe 23 — Fils à usage textile;

Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes, couvertures de lit et nappes;

Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements confectionnés, chaussures et chapellerie;

Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets, boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles.

20 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 881 379 pour la marque figurative,
sont les suivants:
Classe 24 — Produits textiles et substituts de produits textiles; Jetés de lit; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Articles textiles stratifiés aux propriétés isolantes; Molleton à base de copolymères; Molleton à base de polyester; Molleton à base de polypropylène; Doublures en tissu pour vêtements; Doublures [étoffes]; Foulard [tissu]; Articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de vêtements; Articles textiles à la pièce pour la confection de serviettes; Articles textiles à la pièce; Tissus d’ameublement; Matières destinées à la confection de vêtements; Matières textiles non tissées thermoformables; Matières textiles; Articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de vêtements de protection; Textiles pour la confection d’articles d’habillement; Étoffe tissée enduite de polyuréthane perméable à l’air pour vêtements imperméables; Tissus en fibres destinés à la fabrication d’articles d’habillement; Tissus enduits; Tissus imperméables; Tissus perméables à l’eau; Tissus pour chaussures; Doublures [étoffes]; Tissus textiles destinés à la fabrication de vêtements de sport; Toile; Tissus en fibres destinés à la fabrication de doublures de chaussures; Tissus en fibres synthétiques sous forme de produits textiles à la pièce; Doublures en matières textiles à la pièce; Tissus enduits destinés à la fabrication de vêtements de pluie; Étoffes tissées pour la confection d’articles d’habillement; Tissus textiles destinés à la fabrication de serviettes; Tissus textiles pour la fabrication de vêtements; Textiles utilisés comme doublures de vêtements; Couvertures de lit; Couvre-lits; Couvre-lits; Dessus-de-lit
[couvre-lits]; Couvre-lits; Housses pour lits d’enfants; Couvre-lits; Couettes; Doublures de sacs de

---

10
couchage; Couvertures de lit; Couvertures de voyage; Couvertures pour animaux d’intérieur; Couvertures à usage extérieur; Couvertures pour enfants; Produits textiles utilisés comme articles de literie; Tissu éponge; Tissu éponge; Essuie-mains en matières textiles;

Classe 25 — Vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus;
Mouchoirs de poche (non compris dans d’autres classes); Chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Chapellerie; Écharpes [vêtements], chauffe-Arm, chandails et chauffe- Leg; cols; Passe-montagnes; Chapeaux, casquettes, bonnets, casquettes de ski.

21 Dans la décision attaquée, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 22, les «matières de rembourrage etde rembourrage» de la demanderesse ont été jugées similaires à un faible degré aux «matières textiles» de la requérante comprises dans la classe 24 et les «matières textiles fibreuses brutes» contestées ont été jugées différentes des produits de la requérante compris dans les classes
24 et 25. En outre, en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 23 et 26, ils ont été jugés similaires à un faible degré et ceux compris dans les classes 24 et 25, identiques aux produits couverts par la marque antérieure compris dans les classes 24 et 25. La demanderesse souscrit à cette conclusion.
Toutefois, la requérante conteste partiellement cet argument.
22 En particulier, en ce qui concerne les produits contestés en classe 22, l’appelante fait valoir que les «matières textiles fibreuses brutes» de la demanderesse en classe 22 sont similaires aux «produits textiles» de la demanderesse compris dans la classe 24, étant donné qu’ils peuvent tous deux être utilisés à des fins domestiques et ornementales telles que le capitonnage, de sorte qu’ils ont la même destination, la même utilisation et qu’ils sont concurrents.
23 La chambre de recours ne partage pas l’argument de la requérante. En fait, il est de jurisprudence constante que les matières premières (telles que les «matières textiles fibreuses brutes» contestées) doivent être considérées comme essentiellement différentes des produits finis (tels que les «articles de queue extile»de la requérante), du point de vue de leur finalité et de leur destination
(03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final (de même que les «textiles»), de sorte qu’elles s’adressent également à des publics différents (09/04/2014, T- 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43) et, en ce sens, ne peuvent être considérées comme complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel,
EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos
Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, §
48; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.),
EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA (fig.)/CLIMAVER
DECO, EU:T:2017:391, § 36). En ce sens, la Chambre considère que les
«matières textiles fibreuses brutes» de la demanderesse comprises dans la classe
22 sont similaires, tout au plus, à un faible degré aux «produits textiles» de la demanderesse compris dans la classe 24.
24 En outre, en ce qui concerne les «fils et filés à usage textile» contestés en classe 23, l’appelante affirme qu’ils sont similaires à un degré élevé (et non à un faible degré comme indiqué par la division d’opposition) aux «textiles materia» de

---

11
l’appelante compris dans la classe 24, étant donné qu’ils sont tous deux utilisés pour fabriquer les produits couverts par la marque antérieure en classe 25. En outre, conformément à l’avis de la requérante, ils peuvent également partager des canaux de distribution tels que des articles de mercerie. À l’appui de sa demande, la requérante renvoie à une décision de la première chambre de recours du 7 septembre 2021 (R 2477/2021), dans laquelle un degré élevé de similitude a été constaté entre les produits compris dans les classes 23 et 24.
25 À cetégard, il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il y a lieu de le suivre. La chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque contestée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).
26 Cela étant, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition sur ce point et considère que le degré de similitude entre les produits en conflit compris dans les classes 23 et 24 est faible. Étant donné que les «fils et filés à usage textile» contestés compris dans la classe 23 sont également des matières premières à usage textile et, en ce sens, conformément à la jurisprudence constante mentionnée au paragraphe 23 ci-dessus, ils ont des finalités et des finalités différentes, s’adressent à un public différent et ne peuvent être considérés comme complémentaires des produits de la requérante compris dans la classe 24.
27 En ce qui concerne les produits contestés en classe 26, l’appelante fait valoir que les produits contestés «dentelles et broderies, rubans et lacets, boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles» sont hautement similaires aux produits vestimentaires couverts par la marque antérieure en classe 25, étant donné qu’ils sont utilisés conjointement. En outre, dans le cas spécifique des «pins» et des
«aiguilles», selon la requérante, ils sont indispensables pour la fabrication des produits de la requérante compris dans les classes 24 et 25.
28 La chambre de recours ne partage pas ce point de vue. En effet, les produits contestés compris dans la classe 26 ne sont que des outils et accessoires pour la couture, de sorte qu’ils diffèrent non seulement par leur nature, leur destination et leur utilisation, mais aussi par leurs canaux de distribution et les consommateurs finaux ciblés en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 25. En outre, il n’existe pas de lien étroit avec l’endroit où les consommateurs achètent des articles de couture et de mercerie en tant que produits indépendants; l’achat de ces produits n’est pas une condition sine qua non pour le port d’un vêtement ou d’un article de chapellerie particulier. Les produits contestés sont

---

12
habituellement proposés à la vente dans des articles de mercerie et non dans des points de vente proposant des vêtements et des articles de chapellerie. Dès lors, le seul argument de la requérante relatif à la similitude entre les produits, qui repose essentiellement sur leur complémentarité, ne saurait prospérer. Les produits contestés sont donc différents (17/03/2003, R 144/2001-4, Radiohead/Head, § 9; 18/10/2012, R 687/2012-4, Seven Syndicate/Syndicate, § 15-16).
29 Lachambre de recours a donc conclu ce qui suit: I) En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 22 et 23, ils présentent un faible degré de similitude avec les produits de la requérante compris dans la classe 24; II) En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 26, ils sont similaires à un faible degré à ceux de la requérante compris dans la classe 25; et iii) en ce qui concerne les produits contestés en classes 24 et 25, ils sont identiques aux produits de la requérante compris dans les mêmes classes.
30 Par conséquent, conformément à ce qui est indiqué à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des produits en conflit.
Comparaison des marques
Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). 33 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le terme «COOL», inclus dans la marque antérieure (et formé grâce à l’élément

---

13
circulaire imitant la voyelle «O»), peut être perçu comme faisant allusion à une ou plusieurs caractéristiques des produits en cause (produits textiles et vêtements qui garderont votre cool ou seront utilisés dans des occasions informelles ou à la mode), mais pas seulement par le public anglophone. En effet, le mot «COOL» fait partie du vocabulaire anglais de base et, en ce sens, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra sa signification. En effet, une grande partie des consommateurs de l’Union européenne a une connaissance du vocabulaire anglais de base et est fréquemment utilisée dans l’Union européenne
[06/09/2013, T-599/10, Eurocool Logistik/OHMI — Lenger (EUROCOOL),
EU:T:2013:399, § 124; 24/06/2015, T-621/14, Infocit/OHMI — DIN
(DINKOOL), EU:T:2015:427,§ 50).
34 En ce quiconcerne l’élément «NET», également inclus dans la marque antérieure, et contrairement à ce qu’affirme la requérante, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il ne peut être exclu que ce terme puisse être compris par une partie du public pertinent comme faisant référence à «réseau» ou à «internet». Dans ce cas, «NET» ne sera pas lié aux produits couverts par la marque antérieure et donc distinctif. En revanche, il est également vrai que, pour le public anglophone, le terme «NET» peut faire référence à «un matériau composé de ficelle, de fil ou de fils torsadésou liés, à de petits espaces entre» ou à «une pièce de ce matériau utilisée dans un but particulier» (information extraite du dictionnaire Oxford Dictionaries le
31/08/2022 à l'adresseoxforddictionaries.com). Si tel est le cas, il sera descriptif de l’espèce des produits pertinents, et donc non distinctif.
35 En outre, en ce qui concerne l’élément «UV +» également inclus dans la marque antérieure, il est exact et non contesté par les parties que le terme est descriptif tel que reconnu par le public pertinent comme indiquant que les produits couverts par la marque antérieure protègent le corps ou une surface contre le rayonnement
UV.
36 En ce qui concerne la demande de marque de l’Union européenne et son élément initial «KOOL», compte tenu de sa prononciation identique à celle de «COOL», les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif dudit mot s’appliquent.
37 En ce qui concerne l’élément «TEX», la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition, qui n’est pas non plus contestée par les parties, selon laquelle il est perçu par une grande partie du public pertinent (et pas seulement par le public anglophone) comme une abréviation de «textiles» et renvoie donc directement au domaine d’application des produits en cause. Cet élément est donc non distinctif.
38 Sur le plan visuel, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un faible degré de similitude entre les signes en conflit. En fait, ils partagent la séquence «ool» et la sixième lettre «E»; toutefois, et même si, comme l’a demandé l’appelante, l’élément faible «UV +» est écarté de l’analyse, les signes en conflit diffèrent toujours par la première lettre (C/K)

---

14
dans les séquences (NET/TEX), ainsi que par l’inclusion de l’élément figuratif et circulaire inclus dans la marque antérieure. En outre, la chambre note qu’il est très peu probable que le public pertinent décompose les signes de telle manière que la présence de la séquence commune «OO» et de la lettre commune «E»
(COOLNET/KOOLTEX), incluse au milieu des signes, sera gardée en mémoire.
En effet, l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza,
EU:T:2013:40, § 52).
39 Sur le plan phonétique, pour la majorité du public pertinent, les signes coïncident par le son de la séquence initiale de lettres «COOL/KOOL». Toutefois, ils diffèrent toujours par la prononciation de la partie finale des signes (NET
UV/TEX), compte tenu également de l’inclusion du symbole «+» dans la marque antérieure, qui, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, se prononce soit «plus» soit comme une traduction dans une langue officielle de l’UE, ce qui introduit une différence phonétique supplémentaire par rapport à la demande de marque de l’Union européenne.
40 La requérante soutient que, dans la mesure où la prononciation de la partie initiale des signes en conflit est identique, ceux-ci devraient être considérés comme hautement similaires sur le plan phonétique. À cet égard, la chambre de recours observe qu’il convient effectivement de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque verbale est susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes (17/03/2004, T- 183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81 et 16/03/2005, T-112/03,
Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
41 Néanmoins, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58). La chambre de recours considère donc que, du point de vue phonétique, les signes en conflit sont similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne pour la majeure partie du grand public.
42 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes en conflit sont différents pour le public non anglophone et ne présentent qu’un faible degré de similitude pour la partie anglophone du public pertinent.
43 En effet, et contrairement à ce qu’affirme l’appelante, la Chambre constate que ceux qui connaissent la langue anglaise comprendront la signification différente des éléments non coïncidents des signes (COOLNET UV +/KOOLTEX).

---

15
44 À cet égard, la chambre de recours ne partage pas les arguments de la requérante selon lesquels les éléments «NET» et «TEX» véhiculent la même signification et seront associés au concept de tissu et de textiles par le public pertinent. En effet, même s’il est vrai qu’un «NET», compris comme un «matériau en fils tortillés ou reliés, avec de petits espaces entre» peut effectivement être fabriqué ou inclure des «fils» comme l’un de ses composants (comme l’indique la définition), cela ne signifie pas qu’il serait compris comme un synonyme ou comme similaire à l’abréviation «TEX», qui, comme indiqué ci-dessus, fait référence à des «textiles». Si tel était le cas, nous obtiendrions à un moment où, par exemple, tout mot faisant référence à un produit final fabriqué ou composé de tout type de textile devrait être considéré comme similaire à l’abréviation «TEX», uniquement en raison de sa matière. Pour la chambre de recours, il est donc clair que, du point de vue du public anglophone, l’élément «TEX» fera référence au concept général de «textiles», tandis que «NET» fera référence à un type particulier de tissu, ayant une destination et une utilisation spécifiques (comme le montre la définition ci- dessous).
45 En ce qui concerne le public non anglophone, la requérante insiste sur la similitude conceptuelle des signes, affirmant que «NET» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à des produits fabriqués, de même que l’abréviation «TEX», telle qu’incluse dans la demande de marque de l’Union européenne. La chambre de recours ne partage pas cet argument et approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément «NET» sera perçu par le public non anglophone comme faisant référence à l’ «internet» ou au «réseau». En fait, la requérante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant à l’appui de son allégation. En outre, la signification de «net» comme une abréviation courante de «réseau» ou d’ «internet» a été établie à plusieurs reprises par la jurisprudence (10/07/2020, R 2935/2019, techcom sky-net/Sky et al., 26/03/2019, R0021/2019, Suretynet, 06/09/2018, R 460/2018, Digi Net;
13/10/2017, R 238/2017, SMARTnet).
46 Entout état de cause et par souci d’exhaustivité, même si «NET» est compris par le public non anglophone comme se rapportant à un tissu spécifique, la chambre de recours insiste sur le fait qu’il existe toujours une différence conceptuelle entre «TEX» et «NET», comme expliqué ci-dessus (voir paragraphe 34).
47 Il convient de noter que, selon le Tribunal, lorsque la similitude conceptuelle entre les signes découle uniquement d’un élément faible commun aux deux signes, cette similitude a un impact très faible sur l’impression d’ensemble produite par les marques en cause (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 49-51). C’est le cas en l’espèce, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «COOL-/KOOL-».
48 En résumé, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont différents pour le public non anglophone et ne présentent qu’un faible degré de similitude pour la partie anglophone du public pertinent.

---

16
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «COOLNET UV +» est inférieur à la moyenne pour la partie anglophone du public et moyen pour le reste du public, comme indiqué à juste titre par la division d’opposition. La requérante n’a pas revendiqué ou du moins n’a pas apporté la preuve d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
52 Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. En ce qui concerne la comparaison des produits en cause, la chambre de recours a conclu ce qui suit:
I) en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 22 et 23, ils présentent un faible degré de similitude avec les produits de la requérante compris dans la classe 24; II) en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 26, ils sont similaires à un faible degré à ceux de la requérante compris dans la classe 25; et iii) en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 24 et 25, ils sont identiques aux produits de la requérante compris dans les mêmes classes.
53 Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, selon le public, les signes sont soit faiblement similaires soit différents. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est inférieur à la moyenne pour la partie anglophone du public et moyen pour le reste du public.
54 Par conséquent, la chambre de recours considère que, dans l’impression d’ensemble produite par les signes, les différences visuelles et conceptuelles entre les marques sont suffisantes pour compenser la similitude créée par la coïncidence des lettres «ool» et «E». À cet égard, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée quant au fait qu’un rôle plus important doit être accordé à

---

17
l’aspect visuel dans l’appréciation globale, étant donné que, généralement, le choix des différentes matières textiles, des produits textiles, des articles de mercerie et des vêtements est généralement effectué visuellement, avant l’achat. (24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 47; 18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50; 23/09/2009, T-103/07, Track indirects Field USA, EU:T:2009:349, § 68 et jurisprudence citée).
55 Si la similitude visuelle est faible (comme c’est le cas en l’espèce), elle doit être compensée par d’autres facteurs, notamment le caractère distinctif accru ou la renommée, afin de conclure à l’existence d’un risque de confusion (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234; 22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104). En l’espèce, la requérante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque antérieure est renommée ou jouit d’un caractère distinctif accru.
56 À la lumière de ce qui précède et en application du principe d’interdépendance, compte tenu du niveau d’attention moyen du public, compte tenu du caractère distinctif (tout au plus) moyen de la marque antérieure, du faible degré de similitude visuelle et conceptuelle et compte tenu également de l’impact plus important de l’aspect visuel décrit ci-dessus, il est confirmé qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en ce qui concerne les produits identiques compris dans les classes 24 et 25.
57 Par conséquent, la chambre de recours estime, à l’instar de la division d’opposition, que les consommateurs pertinents ne sont pas susceptibles de croire que les produits désignés par les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
58 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la requérante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la requérante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema