EUIPO, 7 novembre 2025, n° 019183586

EUIPO 7 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 nov. 2025, n° 019183586
Numéro(s) :	019183586
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 07/11/2025
WIGGIN LLP 72-74 rue de Namur B-1000 Bruxelles BELGIQUE
Demande n°: 019183586
Votre référence: SP3546/107252.tbc
Marque: THE UNIVERSAL AI PLATFORM
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Dataiku SAS 201-203 Rue de Bercy F-75012 Paris FRANCE
I. Exposé des faits
Le 26/05/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels de gestion de mégadonnées; logiciels de gestion de bases de données; logiciels informatiques pour la gestion de bases de données; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données; logiciels de traitement de données; logiciels d’exploration de données; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; logiciels de maintenance prédictive; programmes de traitement de données; programmes de traitement de données enregistrés sur des supports de données lisibles par machine; logiciels d’apprentissage automatique; logiciels d’apprentissage automatique pour l’analyse; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels; logiciels téléchargeables.
Classe 42 Programmation de logiciels de gestion de bases de données; conception et développement de logiciels de gestion de bases de données; exploration de données; conception et développement de bases de données; conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; conseils en matière de conception et de développement d’ordinateurs
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
programmes de bases de données; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; conception et développement de programmes de traitement de données; installation et actualisation de programmes de traitement de données; conception, développement et programmation de logiciels; logiciel-service [saas] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique; installation de logiciels; développement de logiciels.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

Pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est dès lors incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Caractère descriptif
L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un type spécifique de matériel informatique ou de système d’exploitation informatique / un site web ou une application particulière qui sert de base à un service conçu ou adapté pour une gamme de tailles, d’adaptations ou d’utilisations d’intelligence artificielle distinctes des autres (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/05/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/universal, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai, et à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/platform).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services des classes 9 et 42 sont une plateforme logicielle d’IA qui est distincte de ses concurrents et universellement disponible et compatible avec toutes sortes de logiciels différents s’y connectant, ainsi que ses services informatiques respectifs. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits et services.
Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 24/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.
- La marque en cause est de caractère non descriptif et distinctif.
- L’examen du signe doit être effectué dans son ensemble. Le signe en question est composé de quatre mots différents et, bien que chaque composant puisse avoir une signification de dictionnaire, l’expression composite n’est pas une expression que les consommateurs associeraient immédiatement à un produit ou un service spécifique.

- L’examinateur a fait référence aux produits et services en termes généraux sans fournir de raisons spécifiques pour ses objections concernant chacun de ces produits et services.

Page 3 sur 8
- Le signe peut avoir différentes significations et est allusif, intrinsèquement vague, abstrait, dépendant du contexte, intrigant, imaginatif, inhabituel, vague, ambigu et ouvert à l’interprétation, et n’est ni précis ni concret.

- Plusieurs marques similaires ont été acceptées par l’Office par le passé.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).
En réponse aux observations du demandeur, l’Office déclare ce qui suit :
Le public pertinent
Il y a lieu de considérer que la circonstance que la partie du public pertinent soit spécialisée ou ait un degré d’attention plus élevé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. Même si le degré d’attention du public pertinent (général et professionnel) est supérieur à la moyenne, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant pour rendre un signe enregistrable (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).
Compte tenu de la nature de certains des produits en cause, même si le niveau de connaissance d’une partie du public pertinent est élevé, étant donné qu’ils sont liés aux matériaux d’emballage, il est susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications purement promotionnelles, ce qui, pour un public bien informé

Page 4 sur 8
les consommateurs ne considèrent pas comme décisifs (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24).
Sur le caractère descriptif de la marque demandée
Comme déjà expliqué dans les notifications de motifs de refus susmentionnées, la marque demandée est composée des mots « THE UNIVERSAL AI PLATFORM ». En outre, étant donné que les termes « THE UNIVERSAL AI PLATFORM » sont des mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être examinés est le public anglophone au sein de l’Union (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; et 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
Le public anglophone est déjà familiarisé avec ces termes dans sa propre langue en tant que vocabulaire lexical standard. L’expression « THE UNIVERSAL AI PLATFORM » dans son ensemble est donc facilement comprise par le public anglophone comme « un type spécifique de matériel informatique ou de système d’exploitation informatique / un site web ou une application particulière qui sert de base à un service conçu ou adapté pour une gamme de tailles, d’équipements ou d’utilisations d’intelligence artificielle distincte des autres ».
La preuve par les dictionnaires n’est généralement pas requise (16/05/2017, T-472/16, LegalPro, § 25). De plus, les dictionnaires ne sont pas structurés de manière à ce que toutes les combinaisons de mots possibles puissent être vérifiées. En l’espèce, une séquence de mots a été formée, composée d’éléments lexicalement vérifiables. En outre, l’EUIPO n’a pas à prouver que le signe demandé figure dans le dictionnaire. La question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base des dispositions légales pertinentes telles qu’interprétées par le juge de l’Union (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, § 29 et la jurisprudence citée). Le simple fait que le terme ne soit pas mentionné lexicalement ne signifie pas que le consommateur ne le comprend pas (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, § 38). Le terme global est donc clairement compréhensible et descriptif des produits revendiqués.
Il convient également de noter que les marques verbales sont protégées en tant que telles et dans toutes les orthographes et que la capitalisation est donc sans pertinence. Par conséquent, l’orthographe composée ici est sans pertinence (08/09/2005, affaires jointes T-178/03 et T-179/03, DigiFilm/DigiFilmMaker, EU:T:2005:303, § 30), car le signe demandé pourrait finalement aussi être utilisé dans toutes les orthographes.
La requérante fait valoir que l’examinateur s’était référé aux produits et services en termes généraux sans fournir de motifs spécifiques pour ses objections pour chacun de ces produits et services.
En principe, l’autorité compétente qui refuse l’enregistrement d’une marque doit motiver sa décision par rapport à chacun de ces produits ou services (15/02/2007, BVBA Management, Training en Consultancy, C-239/05, EU:C:2007:99, § 34, et 18/03/2010, CFCMCEE c. OHMI, C-282/09 P, EU:C:2010:153, § 37). Toutefois, en ce qui concerne cette dernière exigence, la Cour a précisé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation générale pour tous les produits concernés lorsque le même motif de refus est opposé à une catégorie ou un groupe de produits ou de services (15/02/2007, BVBA Management, Training en Consultancy, C-239/05, EU:C:2007:99, § 37, et 17/10/2013, C- 597/12 P, EU:C:2013:672, ZEBEXIR, § 26). La Cour a ensuite précisé que cela ne s’applique qu’aux produits qui présentent un lien si direct et concret entre eux qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services suffisamment homogène (17/10/2013, C-597/12 P, EU:C:2013:672, ZEBEXIR, § 27). (17/05/2017, C-437/15 P, EU:C:2017:380, deluxe, § 31)
Comme déjà expliqué dans la communication susmentionnée sous la forme de catégories homogènes de produits et services, le terme « THE UNIVERSAL AI PLATFORM », pris dans son ensemble, serait simplement perçu par le public pertinent comme fournissant l’information selon laquelle

Page 5 sur 8
produits et services des classes 9 et 42 sont une plateforme logicielle d’IA qui se distingue de ses concurrents et universellement disponible et compatible avec toutes sortes de logiciels différents s’y connectant, et ses services informatiques respectifs. Dès lors, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits et services.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

En outre, il n’est pas nécessaire de prouver que les signes et indications dont la marque est composée sont déjà utilisés au moment de la demande d’enregistrement en relation avec les produits spécifiés ou leurs caractéristiques (21/10/2004, C-64/02 P, EU:C:2004:645, Das Prinzip der Bequemlichkeit, point 46 ; 08/07/2010, T-385/08, EU:T:2010:295, Representation of a dog, point 34).

La requérante fait valoir que l’examen du signe doit être effectué dans son ensemble.

Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot produit par la combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « il ne suffit pas que chacun de ses éléments puisse être considéré comme descriptif. Le mot ou le néologisme lui-même doit l’être » (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR
& SnMIX, EU:T:2005:3, point 31). Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32). Dans le même sens, une analyse du terme en question à la lumière des règles lexicales et grammaticales pertinentes est également utile (30/11/2004, T 173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, point 21).

En l’espèce, la marque demandée, considérée dans son ensemble, n’exige aucun effort intellectuel supplémentaire pour amener le public pertinent à percevoir la description des produits en cause comme une indication de leur destination. Dès lors, le terme en question ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent et, par conséquent, n’est pas plus que la somme de ses parties. En ce sens, l’Office ne procède pas à une dissection artificielle du terme « THE UNIVERSAL AI PLATFORM » et n’applique pas un concept différent à chaque mot autre que les significations inhérentes que ces mots possèdent déjà.

En outre, cela fait partie de l’examen et du contexte de la réglementation de la

Page 6 sur 8
motifs absolus de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à e), UMV afin d’éviter qu’un opérateur économique individuel n’obtienne un avantage concurrentiel indu en créant un droit exclusif sur un signe qui doit rester librement disponible pour tous. En l’espèce, le terme « THE UNIVERSAL AI PLATFORM » doit donc également être librement disponible pour les autres concurrents.

Il s’ensuit que le lien entre les mots « THE UNIVERSAL AI PLATFORM » et les produits visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Étant donné que la marque a un sens descriptif clair par rapport aux produits demandés, l’impact de la marque sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant ainsi toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale.
Sur le caractère non distinctif de la marque
Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et est donc susceptible d’opposition en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux de ses concurrents.

La requérante fait valoir que le signe en cause peut avoir différentes significations et est allusif, intrinsèquement vague, abstrait, dépendant du contexte, intrigant, imaginatif, inhabituel, vague, ambigu et ouvert à l’interprétation, et n’est ni précis ni concret.
Lors de l’évaluation du signe « THE UNIVERSAL AI PLATFORM » dans son ensemble, il ne peut être considéré comme ayant différentes significations et étant allusif, intrinsèquement vague, abstrait, dépendant du contexte, intrigant, imaginatif, inhabituel, vague, ambigu et ouvert à l’interprétation, et n’étant ni précis ni concret au point de rendre le signe distinctif. Rien dans le terme « THE UNIVERSAL AI PLATFORM » ne permet, au-delà de son sens évident, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive pour les produits désignés (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 28).
Contrairement à l’argument de la requérante, il est hautement improbable que le consommateur moyen, en voyant l’expression « THE UNIVERSAL AI PLATFORM » en relation avec les produits en cause, la perçoive comme ayant différentes significations et étant allusive, intrinsèquement vague, abstraite, dépendante du contexte, intrigante, imaginative, inhabituelle, vague, ambiguë et ouverte à l’interprétation, et n’étant ni précise ni concrète. Ces divers éléments ne rendent ce signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
point 84). Une analyse linguistique artificielle et fastidieuse serait nécessaire pour considérer que cette expression n’a pas de signification particulière ou pour constater qu’elle présente une originalité particulière, alors que sa perception selon le sens direct des mots qui la composent est susceptible d’être automatique.
En conséquence, pris dans son ensemble, le signe dont la protection est demandée est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif, et n’est pas apte à distinguer les produits auxquels une objection a été soulevée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Par conséquent, le signe demandé est également inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, parce qu’il est dépourvu de tout caractère distinctif.
Jurisprudence antérieure de l’Office

Page 7 sur 8
La requérante fait valoir que l’Office a précédemment accepté des marques similaires contenant le terme «UNIVERSAL» et des produits et services des classes 09 et 42, à savoir:
•Enregistrement de MUE n° 017865832 UNIVERSAL CONSENT PLATFORM pour des services liés aux logiciels de la classe 42;
•Enregistrement de MUE n° 007477664 UNIVERSAL PROGRAMMING STUDIO pour des produits et services liés aux logiciels des classes 09 et 42;
•Enregistrement de MUE n° 018487093 UNIVERSAL AUTOMATION pour des produits et services liés aux logiciels des classes 09 et 42;
•Enregistrement de MUE n° 018323321 UNIVERSAL DX pour des produits et services liés aux logiciels des classes 09 et 42;
•Enregistrement de MUE n° 005167887 UNIVERSAL (fig.) pour des services liés aux logiciels de la classe 42;
•Enregistrement de MUE n° 013609219 UNIVERSAL CUSTOMER (fig.) pour des produits et services liés aux logiciels des classes 09 et 42.
En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel des enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, «les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, PERFECTID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245,
§ 35). «Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
En ce sens, il convient de noter que les enregistrements cités ne sont pas identiques à la demande en question. Bien que certains des enregistrements antérieurs susmentionnés contiennent l’élément verbal «UNIVERSAL», ils diffèrent de la demande en ce qui concerne les autres éléments. En outre, la pratique de l’Office a pu changer depuis l’enregistrement desdites marques.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 183 586 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Frank MANTEY Examinateur
Page 8 sur 8