DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35984 C (INVALIDITY)
Grand Tobacco JV Co. Ltd et Grand Tobacco LLC, 22, Shahamiryanner str., 0061, Yerevan, Arménie (demandeurs), représentée par CASALONGA Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003, Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Tema Fine Foods B.V., Havenlaan 5, 5433 NK Katwijk NB, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Gilbert Van Asselt, Vlechtboutop 12, 1319 GT Alsimple, Pays- Bas (mandataire agréé),
Le 31/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. les demandeurs supportent les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Les demandeurs ont introduit une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés dans la classe 34 par la marque de l’Union européenne no 16 662 538 «TAMARA». La demande est fondée sur:
Enregistrement international no 958 034 désignant l’Estonie, la France,
l’Allemagne et la Lituanie pour des produits compris dans la classe 34.
L’enregistrement international no 864 033 désignant l’Union européenne pour
désigner des produits compris dans la classe 34;
Les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur27 35984 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs font valoir qu’il existe un risque de confusion en raison de la similitude des signes et des produits.Elles expliquent que les produits comparés ont la même nature et destination et sont vendus dans les mêmes points de vente au détail.A l’appui de leurs arguments, ils déposent des décisions antérieures de l’Office.
À l’appui de leurs observations, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:Le résultat de la vente de hookahs, une shishas dans les mêmes points de vente que le tabac normal, a été relevé.
Annexe 2:Extraits du site Wikipedia montrant que le Tamar et Tamara seront tous deux perçus comme un prénom féminin.
Annexe 3:Extrait de Wikipédia sur l’île d’Akthamar démontrant qu’il se réfère au nom de la princesse Tamara.
Annexe 4:Deux extraits du registre de suivi, dans le cadre de l’OMPI, concernant les deux marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Observation liminaire
La division d’annulation observe qu’au cours de la procédure, la marque internationale antérieure no 864 033 désignant l’Union européenne a été cédée par la demanderesse à la société Grand tabac LLC.La demande de marque de MUE susmentionnée a été inscrite au registre de l’Office le 12/09/2019.Dès lors, en ce qui concerne cette marque, la nouvelle titulaire se substitue au titulaire original dans la procédure.Toutefois, aucun transfert n’a été revendiqué ni aucune preuve fournie concernant l’enregistrement international antérieur no 958 034 désignant l’Estonie, la France, l’Allemagne et la Lituanie.En conséquence, pour cette dernière marque, l’Office considère que le demandeur originaire d’être toujours partie à la procédure de la procédure, de sorte qu’il y a deux demandeurs et que le nouveau demandeur est considéré comme un «demandeur conjoint».
Justification — Marque antérieure internationale no 958 034 désignant l’Estonie, la France, l’Allemagne et la Lituanie
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels les demandeurs ne fournissent pas d’éléments de preuve appropriés.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, les demandeurs présentent des faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur37 35984 C
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, les demandeurs doivent également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.

En effet, si la demande est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, les demandeurs doivent produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, les demandeurs peuvent les fournir en indiquant ladite source — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.

En l’espèce, la demande en nullité est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque no 958 034 désignant l’Estonie, la France, l’Allemagne et la Lituanie.
Dans la demande en nullité datée du 05/06/2019, les demandeurs ont coché la case correspondant à la marque antérieure et affirmé que l’opposante accepte que les informations nécessaires pour cette marque soient importées de la base de données officielle pertinente, accessible en ligne via TMVIEW, et que cette source est utilisée à des fins de corroboration, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir les informations supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour respecter les exigences de l’article 7, paragraphe 2, et du RDMUE (4).

Le 12/06/2019, les demandeurs ont également produit un extrait du registre de Madrid de l’OMPI daté du 12/06/2019 concernant ladite marque.
La division d’annulation observe que, lorsque les demandeurs fabriqués après une déclaration contenaient toujours des preuves matérielles sans avoir formellement révoqué leur déclaration précédente, dans l’hypothèse où il existe une contradiction entre la preuve en ligne et les preuves physiques, les preuves les plus récentes seront d’application.Par conséquent, les éléments de preuve les plus récents correspondent aux informations fournies dans le système de l’OMPI officiel de l’OMPI en ligne;
En l’espèce, un examen attentif des informations fournies par les bases de données officielles de l’OMPI pour la propriété intellectuelle montre que le titulaire de la marque antérieure est «Grand tabac LLC» tandis que la demande en nullité est introduite par la titulaire en tant que demanderesse en nullité «Grand tabac JV Co. Ltd».
Il convient de noter que, dans les demandes en nullité fondées sur des causes de nullité relative, elles ne peuvent être déposées que par les personnes mentionnées à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE (dans le cas des demandes fondées sur l’article 60, paragraphe 1, du RMUE).Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, les titulaires et titulaires de licence autorisés pour l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent déposer une demande en nullité.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur47 35984 C
En l’espèce, la demanderesse est la société Grand tabac JV Co. Ltd.», qui ne coïncide pas avec l’entité titulaire de la marque antérieure, à savoir «Grand Tobacco» LLC.Ces deux sociétés sont différentes entités juridiques.
Dès lors, la division d’annulation considère que ces éléments de preuve ne sont pas suffisants pour étayer la marque antérieure susmentionnée de la demanderesse étant donné que la demande en nullité est introduite par Grand Tobacco JV. Ltd., et que les informations fournies par cette base de données officielle de l’OMPI, à savoir «Grand tabac», sont représentées comme étant le titulaire de la marque antérieure et aucune preuve du transfert n’a été fournie.

Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, preuves et observations nécessaires pour étayer la demande, la demande sera rejetée comme non fondée. Par conséquent, la demande est rejetée dans la mesure où elle était fondée sur cette marque antérieure.
L’examen de la demande en nullité se poursuivra en ce qui concerne la marque internationale no 864 033 désignant l’Union européenne.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur57 35984 C
a) Les signes

TAMARA


Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans leurs observations, les demandeurs ont expliqué que la marque contestée est presque entièrement contenue dans la marque antérieure AKHTAMAR.L’élément verbal AKHTAMAR est sans aucun doute le plus frappant pour le consommateur dans la marque antérieure.En revanche, les éléments figuratifs représentés dans la marque antérieure et la mention GT Grand Tobacco devraient se voir accorder une importance beaucoup plus petite lorsque l’on compare les signes tels qu’ils sont accessoires et ne suffit pas à éviter le risque de confusion entre les marques concernées;
La marque antérieure est une marque figurative.Il est formé par une forme verticale partielle rectangulaire en gris, bleu foncé et couleurs rouge.Elle contient de nombreux éléments, tels que ce qui semble être quelques lignes susceptibles de former des lettres et des formes, c’est-à-dire qu’elle semble inclure un chiffre humain tenant une flamme.Toutefois, tous ces éléments sont à peine perceptibles en raison de leur taille et de leur représentation et restent peu perceptibles.Ces éléments étant susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération puisqu’ils doivent être considérés comme des éléments négligeables.Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.
Dans l’ ensemble, l’intérieur de la marque se compose de formes, dont certaines peuvent être des lettres.Cependant, ainsi qu’il ressort de la présentation, la division d’annulation n’est pas parvenue à distinguer clairement toutes les formes ou lettres spécifiques contenues dans la marque, en dépit de l’affirmation des demandeurs selon laquelle la marque contient des mots «GT Grand Tobacco Akhtamar», même en

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur67 35984 C
étendant considérablement la marque.En outre, il ressort clairement des informations de l’OMPI que ces mots ne sont pas écrits en latin, étant donné que le certificat indique spécifiquement que la «translittération de la marque est «Akhtamar».
La marque antérieure ne possède pas d’éléments plus distinctifs ou dominants que d’autres.

La marque contestée est une marque verbale «TAMARA».Il s’agit d’un prénom féminin.Elle n’a pas d’autre élément identifiable et, partant, il possède un caractère distinctif par rapport aux produits en cause (narguilés;ciseau (narguilé);Hookahs électroniques», classe 34).
Dans ses observations, les demandeurs font valoir que l’élément « AKHTAMAR» fait référence à une princesse arménienne.Cependant, comme le soutiennent également les demanderesses, la majorité du public pertinent percevra ledit terme comme un élément fantaisiste.
Sur le plan visuel, les signes n’ont aucun élément en commun, dès lors que la marque antérieure est une marque figurative de taille importante, sans éléments verbaux ou figuratifs visibles, tandis que la marque contestée est une marque verbale.
Par conséquent, les signes sont visuellement différents.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs, tels que le signe antérieur, ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique.Dans la mesure où le signe antérieur doit être considéré comme strictement figuratif en raison de sa représentation en raison de son fléau et de sa représentation peu claire dans laquelle il n’est pas possible de les distinguer, alors que le signe contesté est une marque verbale, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Étant donné que les signes ne coïncident au niveau d’aucun élément, ils sont différents;
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande en nullité fondée sur cette marque antérieure doit être rejetée.

Par conséquent, la demande en nullité est entièrement rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur77 35984 C
Les demandeurs ayant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.