DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 039
Bonprix Handelsgesellschaft mbH, Haldesdorfer Straße 61, 22179 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Nicola Franzky, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
GUI Yan, Cl Camilojose Cela 4, 3° HUMANES de Madrid, 28970 Madrid (partie requérante)
Le 10/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 039 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 527 214 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 527 214 «Rainbowstone» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 500 619 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 039 page: 2de 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Robes; tenues de soirée; chemises de costume; jupes; tailleurs; gants
[habillement]; Costumes de Halloween; chapellerie; costumes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Robes; tenues de soirée; chemises de costume; jupes; tailleurs; gants [habillement]; Costumes de Halloween; les costumes sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles de chapellerie contestés et les vêtements de l’opposante sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même finalité, puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain des éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs qui cherchent à acheter des vêtements s’attendront à trouver les produits contestés dans le même rayon ou magasin, et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront tous les articles susmentionnés. Dès lors, ces produits sont similaires.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
b) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
Rainbowstone
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques en conflit comprennent des éléments verbaux/éléments ayant une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation des signes sur la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 039 page: 3de 5
Bien que le signe contesté ne comporte qu’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public anglophone décomposera le signe contesté en les éléments verbaux aisément perceptibles «Rainbow» et «Stone», étant donné qu’ils ont des significations claires pour ce public, comme expliqué ci-dessous.
L’élément verbal commun «RAINBOW» signifie «un arc de différentes couleurs que l’on peut parfois voir dans le ciel lorsqu’il est rond» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rainbow). La terminaison du signe contesté, «stone» signifie, entre autres, «le matériau compact non métallique dur dont sont faits des rocks» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/stone).
Étant donné que ni «RAINBOW» ni «stone» ne sont descriptifs, allusifs ou faiblement distinctifs pour les produits pertinents, ils présentent tous deux un degré moyen de caractère distinctif.
La stylisation de la marque antérieure est modérée et sera perçue comme essentiellement à des fins décoratives plutôt que comme un élément essentiel pour identifier l’origine commerciale des produits.

Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal «RAINBOW» et son son. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «stone» du signe contesté et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signesdiffèrent également par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, cette stylisation ne détournera pas l’attention du consommateur du mot distinctif «RAINBOW», qu’il évoque, et qui a un impact plus fort sur le consommateur.
Le seul élément verbal de la marque antérieure, «RAINBOW», est placé au début du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels . Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif d’un arc-en-ciel, tel que décrit ci-dessus, et qu’un concept supplémentaire et distinctif réside dans l’élément verbal «stone» du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 039 page: 4de 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle.
La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Les similitudes sont importantes, étant donné qu’elles sont placées au début du signe contesté, auquel le public pertinent accorde davantage d’attention. Les différences entre les signes se limitent au second élément du signe contesté, «STONE», qui n’est pas suffisant pour permettre aux consommateurs de différencier les marques avec certitude. Les similitudes entre les signes sont clairement suffisantes pour contrebalancer leurs différences et pour amener les consommateurs à confondre l’origine commerciale des produits en cause.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 500 619 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 039 page: 5de 5
De la division d’opposition
Fernando Marzena MACIAK Carolina MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.