DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 075
Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovinu, Marijana Čavipérennité a 1/a, Zagreb, Croatie (partie opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, HR-10000 Zagreb (Croatie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Meray Zeytincilik Tarim Gida Madencilik Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Hamidabat M. Atatürk C. N: 118/2, Cine Aydin, Turquie (partie requérante), représentée par Studio BONINI Srl, Corso Fogazzaro, 8, 36100 Vicenza, Italie (représentant professionnel).
Le 21/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 075 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Shampooings; shampooings pour bébés; crèmes pour les cheveux; lotions pour le corps; crème non médicinale contre les éryres de couches; huile de massage; savons liquides pour les mains et le visage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 503 193 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3.la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 503 193 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque croate no Z 20 141 438 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 075 Page sur 2 5
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque croate no Z 20 141 438 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Shampooings; shampooings pour bébés; crèmes pour les cheveux; lotions pour le corps; crème non médicinale contre les éryres de couches; huile de massage; savons liquides pour les mains et le visage.
Les shampooings contestés; shampooings pour bébés; crèmes pour les cheveux; lotions pour le corps; crème non médicinale contre les éryres de couches; huile de massage; les savons liquides pour les mains et le visage sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 075 Page sur 3 5
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucun élément verbal de la marque («olea»/«OLEAMEA») n’a de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
La stylisation des éléments verbaux des signes est minime et aura une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre de leurs lettres, «olea», qui comprennent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «mea», à la fin du signe contesté, et par la stylisation des éléments verbaux des deux signes, qui ont toutefois un impact minime, comme établi ci- dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que le signe contesté reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure au début de celle-ci aura une forte incidence sur la perception des signes par les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «olea», qui forment l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des lettres finales «mea» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Comme l’a confirmé l’opposante, ces sons supplémentaires du signe contesté introduisent deux syllabes supplémentaires. Toutefois, les signes coïncident par le son de leurs quatre premières lettres, qui forment les trois premières syllabes du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, le son initial est également celui sur lequel les consommateurs concentrent généralement leur attention.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 075 Page sur 4 5
entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. L’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans sa partie initiale, où le public pertinent attire le plus l’attention. Par conséquent, les lettres finales supplémentaires «mea» dans le signe contesté, ainsi que la stylisation minimale des éléments verbaux des deux signes, ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, les consommateurs peuvent croire que le signe contesté distingue une nouvelle gamme de produits vendus par l’opposante, ou que les produits revêtus du signe sont fabriqués par une entreprise économiquement liée à l’opposante (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque croate no Z 20 141 438 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque croate antérieure no Z 20 141 438 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 075 Page sur 5 5
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Marzena MACIAK Fernando Cárdenas Chávez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.