DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 141 (INVALIDITY)
AL Esayiah Holding L.L.C, Al Wurud District, Jeddah, KSA, 21411 Jeddah, Émirats arabes unis (partie requérante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Star Mesrubat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, General Sükrvoici Kanatli Mahallesi, Mustafa Ariman Sokak, no 2/3, Antakya — Hatay, Turquie (titulaire de la MUE), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 29/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 29/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 323 658 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre: eauminérale, eau de source, eau de table, sodas; jus de fruits et de légumes, concentrés de fruits et légumes et extraits pour la fabrication de boissons, boissons sans alcool; boissons énergétiques, boissons pour sportifs protéinées comprises dans la classe 32. La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement de la MUE no 15 090 831 (marque figurative) (marque antérieure no 1);
— L’enregistrement de la marque no 142 203 107 «CODE RED» (marque verbale) (marque antérieure no 2);
— La demande de marque Emirati (marque figurative) no 284 003 (marque antérieure no 3);
— L’enregistrement de la marque Yemeni no 19 596 «CODE RED» (marque verbale) (marque antérieure no 4);
— L’enregistrement de la marque demandée no TM2 020 027 973 (marque figurative) (marque antérieure no 5);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 141 Page sur 2 5
— La demande de marque turque no 146 862 (marque figurative) (marque antérieure 6);
— L’enregistrement de la marque no KW1 629 783 (marque figurative) (marque antérieure no 7);
— La demande de marque américaine no 90 489 689 (marque figurative) (marque antérieure no 8);
— Demande de marque australienne no 2 146 129 (marque figurative) (marque antérieure no 9).
La demanderesse a invoqué les moyens suivants:
— Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (demande 1);
— Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure 1 (revendication 2);
— Article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures (revendication 3).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a simplement coché les cases correspondantes dans le formulaire de demande concernant les motifs susmentionnés et n’a fourni aucun autre argument ni élément de preuve.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle ait été dûment invitée à le faire.
JUSTIFICATION DES REVENDICATIONS 1 ET 3
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
En l’espèce, la demande en nullité est fondée, entre autres, sur les motifs suivants:
— Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE;
— Article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, en ce qui concerne toutes les marques antérieures, énumérées ci-dessus dans la section «Motifs».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 141 Page sur 3 5
La demande en nullité n’était accompagnée d’aucun élément de preuve concernant ces motifs et les marques antérieures.
La phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 09/03/2022.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ces motifs et de ces marques antérieures. En outre, le demandeur n’a pas indiqué de preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
Le recours doit dès lors être rejeté comme non fondé, dans la mesure où il est fondé sur les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, en ce qui concerne toutes les marques antérieures, énumérées ci-dessus dans la section «Motifs».
L’examen de la demande se poursuivra au regard des motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, en ce qui concerne l’enregistrement de la MUE no 15 090 831 (marque antérieure no 1).
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 30: Riz; tapioca et sagou; farines; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices.
Classe 31: Graines et graines non traitées; plantes et fleurs naturelles; animaux vivants; aliments pour les animaux. malt.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 141 Page sur 4 5
Classe 32: Eau minérale, eau de source, eau de table, sodas; jus de fruits et de légumes, concentrés de fruits et légumes et extraits pour la fabrication de boissons, boissons sans alcool; boissons énergétiques, boissons pour sportifs protéinées.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les produits contestés sont essentiellement des eaux (inières,sources, tables et soude) et préparées des boissons sans alcool, des jus de fruits et de légumes ainsi que des concentrés ou des extraits pour faire des boissons. En tant que tels, ils ne présentent pas suffisamment de points communs avec les produits couverts par la marque antérieure compris dans les classes 30 et 31 pour les considérer comme similaires au regard des facteurs pertinents susmentionnés. Les produits antérieurs compris dans la classe 30 sont des céréales transformées, des produits d’abeilles, des condiments et des préparations alimentaires, tandis que les produits antérieurs compris dans la classe 31 sont des produits n’ayant subi aucune préparation pour la consommation. Il convient de tenir compte du fait que le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’une denrée alimentaire/d’une boisson ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Les produits en cause présentent de grandes différences en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Le fait que certains d’entre eux s’adressent au même public ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’existence d’une similitude. Enoutre, même si certains d’entre eux peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution, ils ne peuvent être trouvés ni dans les mêmes rayons ni dans les mêmes rayons des supermarchés ou des épiceries. En outre, ils n’ont pas les mêmes fabricants et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont différents des produits antérieurs compris dans les classes 30 et 31.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 141 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.