DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 721
Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG, Sögestr. 45, 28195 Brême, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Tangmai Technology Co., Ltd., 407, Block A, Zhantao Technology Building, Intersection of Minzhi Avenue and Gongye East Road, Xinniu Community, Minzhi Street, Longhua District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 721 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir, Classe 9: Films protecteurs adaptés aux écrans d’ordinateurs; supports pour combinés téléphoniques de voiture; étuis pour smartphones; films protecteurs adaptés aux smartphones; perches à selfie pour téléphones portables; haut-parleurs intelligents; écouteurs; câbles de données; chargeurs de batteries; alimentations électriques portables (batteries rechargeables); coussinets d’écouteurs; étuis pour tablettes informatiques; films protecteurs pour tablettes informatiques; dragonnes pour téléphones portables; housses pour smartphones; housses pour tablettes informatiques; films protecteurs adaptés aux objectifs de smartphones. Classe 14: Boîtes à bijoux; bijouterie; épingles décoratives [bijouterie]; pierres précieuses; jade; montres-bracelets; bracelets de montres; chaînes de montres; réveils.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 744 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 744 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la Classe 14 et tous les produits de la Classe9. L’opposition est fondée sur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 721 Page 2 sur 8
enregistrement de la marque de l’UE (UE) n° 15 434 756, NANA (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), de l’EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DE L’EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), de l’EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de soleil ; Étuis pour lunettes de soleil, téléphones mobiles et calculatrices de poche ; Aimants décoratifs ; Batteries ; Supports pour téléphones mobiles étant des accessoires pour téléphones mobiles ; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique et supports de stockage, enregistrés et vierges ; Appareils extincteurs ; Balances de cuisine.
Classe 14 : Horloges et montres, et autres instruments chronométriques de toutes sortes ; Bijouterie fantaisie [bijoux fantaisie (américain)] ; Étuis pour horloges et bijoux ; Porte-clés
[anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif] ; Bijoux ; Articles décoratifs en métaux précieux, à savoir œuvres d’art, œuvres d’art, figurines, petites statues, animaux miniatures, véhicules miniatures, navires miniatures et aéronefs miniatures en métaux précieux.
Classe 35 : Vente au détail et vente par correspondance, à savoir concernant les lunettes de soleil, les aimants décoratifs, les batteries, les supports pour téléphones mobiles étant des accessoires pour téléphones mobiles, les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, les disques compacts, les DVD et autres supports d’enregistrement numérique et supports de stockage, enregistrés et noirs, les appareils extincteurs, les balances de cuisine ; Vente au détail et vente par correspondance, à savoir en relation avec les horloges et montres et autres instruments chronométriques de toutes sortes, la bijouterie fantaisie, les porte-clés, les bijoux, les décorations en métaux précieux (œuvres d’art, figurines, petites statuettes, animaux miniatures, véhicules miniatures, navires miniatures et aéronefs miniatures en métaux précieux).
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Films protecteurs adaptés aux écrans d’ordinateur ; Supports pour combinés téléphoniques de voiture ; Étuis pour smartphones ; Films protecteurs adaptés aux smartphones ; Perches à selfie pour téléphones mobiles ; Haut-parleurs intelligents ; Écouteurs ; Câbles de données ; Chargeurs de batteries ; Alimentations électriques portables (batteries rechargeables) ; Coussinets d’oreille pour casques audio ; Étuis pour tablettes informatiques ; Films protecteurs pour tablettes informatiques ; Dragonnes pour téléphones portables ; Housses pour smartphones ; Housses pour tablettes informatiques ; Films protecteurs adaptés aux objectifs de smartphones.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 721 Page 3 sur 8
Classe 14 : Boîtes à bijoux ; bijouterie ; épingles décoratives [bijouterie] ; pierres précieuses ; jade ; montres-bracelets ; bracelets de montres ; chaînes de montres ; réveils. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les supports de combinés téléphoniques pour véhicules contestés sont inclus dans la catégorie générale des supports de téléphones mobiles étant des accessoires pour téléphones mobiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les étuis pour smartphones ; housses pour smartphones contestés sont inclus dans la catégorie générale des étuis pour téléphones mobiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les enceintes intelligentes ; écouteurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de reproduction du son de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sources d’alimentation portables (batteries rechargeables) contestées sont incluses dans la catégorie générale des batteries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chargeurs de batteries contestés sont similaires à un degré élevé aux batteries de l’opposant car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les câbles de données contestés sont similaires aux appareils d’enregistrement, de transmission ou de reproduction du son ou des images de l’opposant car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les appareils d’enregistrement, de transmission ou de reproduction du son ou des images de l’opposant recouvrent les téléphones mobiles ainsi que les ordinateurs et/ou les écrans d’ordinateur. D’autre part, les films protecteurs adaptés aux écrans d’ordinateur ; films protecteurs adaptés aux smartphones ; perches à selfie pour téléphones mobiles ; coussinets d’écouteurs ; étuis pour tablettes informatiques ; films protecteurs pour tablettes informatiques ; housses pour tablettes informatiques ; films protecteurs adaptés aux objectifs de smartphones contestés sont divers accessoires, c’est-à-dire des produits qui améliorent ou complètent le produit principal auquel ils sont ajoutés, à savoir les téléphones mobiles et/ou les ordinateurs et/ou les écrans d’ordinateur. Par conséquent, ces produits sont similaires aux appareils d’enregistrement, de transmission ou de reproduction du son ou des images de l’opposant, car ils coïncident quant à leurs

---

Décision sur opposition n° B 3 238 721 Page 4 sur 8
canaux de distribution, public pertinent et producteurs. En outre, ils peuvent être complémentaires. Les cordons pour téléphones portables contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux supports pour téléphones portables étant des accessoires pour téléphones portables de l’opposant, car ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

Produits contestés de la classe 14 Les boîtes à bijoux contestées sont synonymes des écrins pour horlogerie et bijouterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les bijoux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bijoux de fantaisie de l’opposant
[costume jewelry (Am)]. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les épingles décoratives [bijouterie] contestées sont incluses dans la catégorie large des bijoux de fantaisie [costume jewelry (Am)] de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les pierres précieuses ; jades contestés (ces derniers étant des pierres précieuses utilisées pour la fabrication de bijoux et d’ornements) sont inclus dans la catégorie large des joyaux de l’opposant ou, à tout le moins, se chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les montres-bracelets ; réveils contestés sont inclus dans la catégorie large des horloges et montres, et autres instruments chronométriques de toutes sortes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bracelets de montres ; chaînes de montres contestés sont similaires aux horloges et montres, et autres instruments chronométriques de toutes sortes de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

En particulier et en ce qui concerne les produits de la classe 14 tels que les pierres précieuses, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs réfléchissent généralement de manière approfondie au choix de ces produits (09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22). Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 721 Page 5 sur 8
c) Les signes
NANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant 'NANA’ est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il représente un terme informel pour « grand-mère »¹. Étant donné que cette signification ne sera pas associée aux produits pertinents, l’élément sera distinctif pour la partie anglophone du public.

En outre, ils sont susceptibles de percevoir cette signification dans les deux signes, car ils décomposeront l’élément verbal du signe contesté 'PYNANA’ en l’élément dénué de sens (et, par conséquent, distinctif) 'PY’ et 'NANA'. Bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
point 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 et la jurisprudence qui y est citée).

Compte tenu du fait qu’une coïncidence conceptuelle dans un élément distinctif augmente le risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie anglophone du public.

En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il convient de noter que, généralement, les symboles de cœur sont considérés comme faibles. Cependant, en l’espèce, bien que les consommateurs puissent détecter la forme de cœur, l’élément figuratif dans son ensemble est bien plus complexe qu’une simple forme de cœur. Il ne sera pas perçu comme ayant une signification spécifique, et est donc distinctif.

¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 19/05/2026 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nana.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 721 Page 6 sur 8
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu de leur taille et de leur positionnement, dans le signe contesté, il ne peut être affirmé avec une certitude absolue qu’un élément est plus dominant que l’autre, de sorte qu’il n’y a pas d’éléments dominants. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, l’attention du consommateur sera attirée par l’élément significatif du signe contesté « NANA », même s’il est précédé de l’élément fantaisiste « PY ». Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « NANA », c’est-à-dire l’intégralité de la marque antérieure, et leur prononciation. En particulier, ils coïncident dans quatre des six lettres de la marque verbale contestée et dans deux de ses trois syllabes. Ils diffèrent par les deux premières lettres supplémentaires « PY » et visuellement également par l’élément figuratif distinctif du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept distinctif de « grand-mère » et diffèrent dans le concept de « cœur ». Toutefois, étant donné que ce dernier est faible, la différence n’aura qu’un impact limité sur la perception des consommateurs. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les marques en conflit

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 721 Page 7 sur 8
signes et suppose que les produits/services visés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et ils s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences et le signe contesté ne maintient pas la distance requise.

En particulier, le fait que le signe contesté est plus long que le signe antérieur et qu’il contient les lettres supplémentaires « PY » à son début, contrairement à l’avis du demandeur, n’empêche pas les consommateurs de remarquer l’élément commun « NANA », c’est-à-dire la marque antérieure dans son intégralité. En raison de cet élément commun, le public pertinent percevra une certaine similitude visuelle et également auditive entre les marques en cause (23/10/2015, T-96/14, VIMEO / MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 33, 35). Bien que les premiers éléments d’un mot soient plus susceptibles d’attirer l’attention du consommateur, ce principe ne peut s’appliquer dans tous les cas. En l’espèce, l’élément « PY » de la marque demandée n’attire pas l’attention du public pertinent plus que l’élément « NANA », qui le suit (23/10/2015, T-96/14, VIMEO / MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35). Comme expliqué ci-dessus, cela est dû au fait que le composant « NANA » est significatif.

Le demandeur fait valoir en outre que les deux signes en litige sont des signes courts et que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. À cet égard, il convient de rappeler que les tribunaux n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Cependant, seuls les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts.²
Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, les signes partagent quatre lettres dans le même ordre, qui représentent la marque antérieure dans son intégralité et quatre des six lettres du signe contesté.

En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il/elle en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342-97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999, § 26). Il en va de même même si (une partie du) public pertinent par rapport aux produits concernés devait être plus attentif, étant donné qu’une attention accrue ne signifie pas qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39). En effet, même un public attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).

Le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office³ pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être
² Directives de l’EUIPO relatives aux marques, Partie C, Section 2, Chapitre 4, 3.4.6.3 Signes courts.

³ B 3 230 241; B 3 185 868; B 3 222 972.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 721 Page 8 sur 8
être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Il convient de noter que les conclusions de la division d’opposition dans les décisions citées reposaient sur des prémisses différentes de celles de la présente décision. En particulier, dans les affaires B 3 230 241 et B 3 185 868, la division d’opposition n’a pas conclu que les signes contestés dans ces décisions seraient décomposés et que, par conséquent, les consommateurs percevraient le même concept dans les deux signes. Aucune similitude conceptuelle n’a été constatée non plus dans l’affaire B 3 222 972. Par conséquent, ces affaires ne sont pas pertinentes pour la présente appréciation. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Ivan PRANDZHEV Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.