DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 806
Sectra Communications AB, Teknikringen 20, 583 30 Linköping, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
«Тайoctroyant octroyant sollicitant sollicitant mixtion atives portefeuille олодmicroentreprises и» assigné assigné opérés opérés opérésopérés opérés par la division d’opposition. INCRIMINÉ. RÉCIPIMENT. Encouru имиANS роoctroyant octroyant sollicitant l’enregistrement no 54, ет. 2, Р-tel. entièreté annoncée реrestreintes, 1172 thématique иnon-exécution, Bulgarie (requérante), représentée par Vladimir Penkov, Iztok DStR. 13b Tintyava Str. Floor 6, 1113 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 16/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 806 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 144 800 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 144 800 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 13 552 071 pour la marque verbale «TIGER». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 806 Page sur 2 13
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 552 071 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils decommunication pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des données ou des images; Unités de cryptage électroniques pour la réception ou la transmission de données, de sons et d’images; Dispositifs et instruments électriques pour le traitement et la communication sécurisée des signaux; Unités de cryptage électroniques pour le traitement et la communication de signaux; Équipements de communication; Téléphones; Téléphones portables; Ordinateurs portables; Pièces et accessoires d’équipements de communication; Logiciels de cryptage et de déchiffrement; Logiciels permettant une transmission sécurisée de données, de sons et d’images par le biais de réseaux de communication.

Classe 38: Télécommunications; Télécommunications en rapport avec les communications cryptées; Services de transmission informatique; Services de transmission sécurisée de données, d’informations, de sons et d’images.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs dans le domaine des communications sécurisées; Conception et développement d’équipements de communication, de matériel informatique et de logiciels dans le domaine des communications sécurisées; Cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de sons et de données; Stockage électronique de données; Mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables destinés à la transmission sécurisée de données, de sons et d’images.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels utilitaires; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels d’applications; Progiciels;
Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; Logiciels d’assistance; Logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels de télécommunications; Logiciels interactifs; Logiciels;
Logiciels commerciaux; Logiciels intégrés; Logiciels biométriques; Logiciels de mise en réseau; Logiciels de serveurs; Logiciels logistiques; Logiciels d’applications informatiques;
Logiciels systèmes; Logiciels de bureau; Logiciels de téléphonie; Logiciels de maintenance;
Logiciels pour smartphones; Logiciels d’optimisation; Logiciels enregistrés; Logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; Logiciels pour téléphones portables;
Logiciels de technologie commerciale; Logiciels de gestion des affaires commerciales;
Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels d’applications web; Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels de commande de procédés; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Logiciels de synchronisation de fichiers; Logiciels de protection de la vie privée; Logiciels de partage de fichiers; Logiciels de développement d’applications; Logiciels de serveur en nuage; Logiciels d’accès à des contenus; Logiciels de contrôle de contenus;
Logiciels de support pour systèmes; Logiciels de gestion de données; Logiciels plugin;
Logiciels de test de matériel informatique; Logiciels de gestion de contenus; Système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs personnels; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; Logiciels pour téléphones portables; Serveurs en nuage; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage;
Logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; Logiciels téléchargeables pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 806 Page sur 3 13
surveillance et l’analyse à distance; Logiciels de surveillance, de contrôle et de conduite des opérations du monde physique; Logiciels de surveillance électronique d’articles; Logiciels de surveillance de systèmes informatiques; Logiciels de surveillance de réseaux en nuage; Logiciels de surveillance environnementale; Ordinateurs centraux; Serveurs intranet;
Serveurs internet; Serveurs informatiques; Serveurs de réseaux; Serveurs vidéo; Serveurs pour l’hébergement de sites Web; Serveurs de communication [matériel informatique];
Logiciels de serveurs web; Logiciels d’applications web et de serveurs; Serveurs de fichiers;
Logiciels de serveurs virtuels; Logiciels de serveurs d’applications; Logiciels de serveurs proxy; Serveurs de courrier électronique; Logiciels de serveur de fichiers; Logiciels de serveur de médias; Serveurs de bases de données informatiques; Logiciels de serveur de communication; Logiciels de serveur de bases de données; Matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau; Logiciels d’exploitation de serveurs d’accès au réseau;
Logiciels d’environnement de développement; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels;
Logiciels de commande de machines; Logiciels de commande de procédés industriels;
Logiciels pour le contrôle d’accès aux ordinateurs; Logiciels pour la commande à distance d’appareils de sécurité; Logiciels pour la commande à distance de machines et d’équipements de bureau; Logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; Logiciels pour la commande à distance de combinés téléphoniques et radiotéléphoniques; Logiciels de contrôle et d’amélioration de la qualité sonore des équipements audio; Logiciels de contrôle et de gestion des applications serveurs d’accès;
Logiciels de réalité virtuelle; Logiciels de réalité virtuelle pour les télécommunications;
Logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; Bases de données; Bases de données (électroniques); Réseaux de données; Moteurs de bases de données; Logiciels de synchronisation de bases de données; Logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; Logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; Programmes informatiques utilitaires pour la gestion de fichiers; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; Ordinateurs destinés à la gestion de données; Dispositifs de stockage de données; Stockage en réseau [NAS]; Mémoires; Programmes de stockage de données; Dispositifs et supports de stockage de données; Matériel informatique de stockage en réseau; Passerelles intelligentes pour le stockage défini des logiciels; Moniteurs de processus; Instruments d’observation; Caméras de surveillance; Appareils électroniques de surveillance; Caméras de surveillance de réseaux pour la surveillance; Caméras de surveillance de réseaux; Robots de surveillance de sécurité; Instruments de surveillance; Systèmes de surveillance d’alarme; Systèmes de vidéosurveillance; Appareils de contrôle de surveillance [électriques]; Appareils de surveillance de sécurité; Contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques.

Classe 42: Développement de logiciels destinés à être utilisés avec des dispositifs de commande programmables; Installation de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); Conception et développement de logiciels de commande de processus;
Conception de logiciels de contrôle pour terminaux libre-service; Hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); Développement de logiciels destinés à être utilisés avec des systèmes de commutation commandés par ordinateur;
Génie logiciel; Conseils en matière de logiciels; Installation de logiciels; Création de logiciels;
Développement de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Logiciel-service [SaaS]; Écriture de logiciels; Configuration de logiciels; Services de programmation de logiciels; Maintenance de logiciels; Recherche en matière de logiciels; Services d’intégration de systèmes informatiques; Maintenance et réparation de logiciels; Écriture et mise à jour de logiciels; Exploration de données; Conception de logiciels pilotes; Développement de logiciels pilotes; Conception de logiciels pour smartphones; Mise à jour de logiciels pour smartphones; Services de mise à jour de logiciels; Mise à jour de bases de données

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 806 Page sur 4 13
logicielles; Création, maintenance et adaptation de logiciels; Développement de logiciels de systèmes d’exploitation; Conception de logiciels pour dispositifs intégrés; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Conception sur commande de progiciels; Services de recherche et de conseil en matière de logiciels; Maintenance de logiciels d’accès à Internet; Développement de logiciels pour des tiers; Création, maintenance et modernisation de logiciels; Conseils professionnels en matière de logiciels; Maintenance de logiciels de traitement de données; Services de fournisseurs privés d’hébergement en nuage; Programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; Administration de serveurs; Programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; Conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; Location de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; Hébergement de serveurs; Administration à distance de serveurs; Location d’espace mémoire pour serveurs; Hébergement de sites Web de tiers sur un serveur informatique pour un réseau informatique mondial; Fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Conception de logiciels de réalité virtuelle; Développement de logiciels de réalité virtuelle; Développement de bases de données; Hébergement de bases de données; Conception et développement de bases de données; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données; Conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; Développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; Développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; Conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de bases de données; Location de logiciels de gestion de bases de données; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; Stockage électronique de données; Services électroniques de stockage et de sauvegarde de données; Mise à disposition d’installations informatiques pour le stockage électronique de données numériques; Stockage de données en ligne; Services de programmation informatique pour l’entreposage de données; Développement de systèmes de stockage de données; Conception et développement de systèmes de stockage de données; Conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; Supervision et inspection techniques; Surveillance de signaux de télécommunication; Surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; Tests, analyses et contrôles de signaux de télécommunication; Tests, analyses et contrôles de signaux de navigation; Services de surveillance de systèmes informatiques; Fourniture d’une assistance technique dans la supervision des réseaux informatiques; Services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; Surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 806 Page sur 5 13
Les contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques sont identiques aux appareils de communication pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des données ou des images de l’opposante, étant donné qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie des produits de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent et ne peuvent pas être clairement séparés.
Les serveurs de communication [matériel informatique] contestés; ordinateurs centraux; stockage en réseau [NAS]; matériel informatique de stockage en réseau; instruments d’observation; caméras de surveillance; appareils électroniques de surveillance; caméras de surveillance de réseaux pour la surveillance; caméras de surveillance de réseaux; robots de surveillance de sécurité; instruments de surveillance; systèmes de surveillance d’alarme; systèmes de vidéosurveillance; appareils de contrôle de surveillance [électriques]; appareils de surveillance de sécurité; dispositifs de stockage de données; mémoires; dispositifs et supports de stockage de données; le matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau se compose de divers serveurs, systèmes, caméras, instruments, appareils, etc., qui peuvent être utilisés à des fins de communication, être accessibles à distance, transmettre des données à distance et/ou faire partie intégrante des systèmes de communications. Par conséquent, ces produits coïncident avec la vaste catégorie des équipements de communication de l’ opposante. Par conséquent, étant donné qu’ils ne peuvent être clairement séparés, ils sont considérés comme identiques.
Les moteurs de bases de données contestés sont les composants logiciels sous-jacents qu’un système de gestion de bases de données utilise pour créer, lire, mettre à jour et effacer des données d’une base de données. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, étant donné que ces logiciels sous-jacents sont (ou du moins susceptibles d’être utilisés) pour la transmission de données, ces produits contestés chevauchent les logiciels de l’opposante permettant une transmission sécurisée de données, de sons et d’images par le biais de réseaux de communication. Dès lors, ils sont identiques.
Les ordinateurs pour la gestion de données contestés se chevauchent avec les ordinateurs portables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «logiciels utilitaires» contestés; logiciels d’applications; progiciels; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels d’assistance; logiciels pour téléphones mobiles;
logiciels de télécommunications; logiciels interactifs; logiciels; logiciels commerciaux;
logiciels intégrés; logiciels biométriques; logiciels de mise en réseau; logiciels de serveurs;
logiciels logistiques; logiciels d’applications informatiques; logiciels systèmes; logiciels de bureau; logiciels de téléphonie; logiciels de maintenance; logiciels pour smartphones;
logiciels d’optimisation; logiciels enregistrés; logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; logiciels pour téléphones portables; logiciels de technologie commerciale;
logiciels de gestion des affaires commerciales; logiciels d’informatique en nuage; logiciels d’applications web; logiciels pour tablettes électroniques; logiciels de commande de procédés; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; logiciels de synchronisation de fichiers; logiciels de protection de la vie privée; logiciels de partage de fichiers; logiciels de développement d’applications; logiciels de serveur en nuage; logiciels d’accès à des contenus; logiciels de contrôle de contenus; logiciels de support pour systèmes; logiciels de gestion de données; logiciels plugin; logiciels de test de matériel informatique; logiciels de gestion de contenus; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs personnels; logiciels de gestion de bases de données; logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; logiciels pour téléphones portables; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; logiciels de surveillance

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 806 Page sur 6 13
électronique d’articles; logiciels de surveillance de systèmes informatiques; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels de surveillance environnementale; logiciels de serveurs web; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels de serveurs virtuels; logiciels de serveurs d’applications; logiciels de serveurs proxy; logiciels de serveur de fichiers; logiciels de serveur de médias; logiciels de serveur de communication; logiciels de serveur de bases de données; logiciels d’exploitation de serveurs d’accès au réseau; logiciels d’environnement de développement; logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels; logiciels de commande de machines; logiciels pour le contrôle d’accès aux ordinateurs; logiciels pour la commande à distance d’appareils de sécurité; logiciels pour la commande à distance de machines et d’équipements de bureau; logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; logiciels pour la commande à distance de combinés téléphoniques et radiotéléphoniques; logiciels de contrôle et d’amélioration de la qualité sonore des équipements audio; logiciels de contrôle et de gestion des applications serveurs d’accès; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de réalité virtuelle pour les télécommunications; logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; programmes informatiques utilitaires pour la gestion de fichiers; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; programmes de stockage de données; logiciels de surveillance, de contrôle et de conduite des opérations du monde physique; logiciels de commande de procédés industriels; interfaces pour ordinateurs; serveurs en nuage; serveurs intranet; serveurs internet; serveurs informatiques; serveurs de réseaux; serveurs vidéo; serveurs pour l’hébergement de sites Web; serveurs de fichiers; serveurs de courrier électronique; serveurs de bases de données informatiques; réseaux de données; passerelles intelligentes pour le stockage défini des logiciels; les moniteurs de processus consistent (ou, à tout le moins, peuvent consister en différents types de logiciels et de programmes informatiques permettant au réseau informatique et aux systèmes de communication de fonctionner, permettent aux utilisateurs d’interagir avec ces systèmes, permettent le partage, le stockage et la transmission de données, etc. Par conséquent, indépendamment de leurs fonctionnalités et de leur destination particulières, et bien qu’il ne soit pas exclu que certains de ces produits puissent effectivement se chevaucher avec les logiciels de l’opposante, il est évident que ces produits contestés sont au moins similaires aux logiciels de l’opposante pour permettre la transmission sécurisée de données, de sons et d’images. Ces produits coïncident au moins partiellement par leur nature et s’adressent normalement aux mêmes utilisateurs, via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils proviennent souvent des mêmes producteurs et, en fonction de leurs caractéristiques techniques, ils peuvent être complémentaires.
Les bases de données contestées; les bases de données (électroniques) sont des collections organisées de données, stockées et accessibles par voie électronique. Par conséquent, ces produits ont certains points communs avec les logiciels de l’opposante permettant une transmission sécurisée de données, de sons et d’images par le biais de réseaux de communication. En effet, ces produits ciblent normalement les mêmes consommateurs, ont les mêmes canaux de distribution et sont susceptibles de provenir des mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires car les bases de données électroniques ont besoin d’un logiciel pour interagir avec les utilisateurs, les applications et la base de données elle-même pour capter, analyser et transmettre les données. Dès lors, ces produits sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 806 Page sur 7 13
Lestockage électronique de données figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données se chevauchent avec la fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables destinés à la transmission sécurisée de données, de sons et d’images, car il n’est pas possible de séparer clairement les processus de gestion de bases de données et de transmission de données. Dès lors, ils sont identiques.
Le contrôle de signaux de télécommunication contesté; tests, analyses et contrôles de signaux de télécommunication; tests, analyses et contrôles de signaux de navigation; lasupervision et l’inspection techniques sont incluses dans la vaste catégorie des services scientifiques et technologiques de l’opposante ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs dans le domaine des communications sécurisées, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données contestés; services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; services électroniques de stockage et de sauvegarde de données; mise à disposition d’installations informatiques pour le stockage électronique de données numériques; le stockage de données en ligne est inclus dans la vaste catégorie de stockage électronique de données de l’opposante ou, à tout le moins, se confond avec cette catégorie. Dès lors, ils sont identiques.
Le développement contesté de logiciels destinés à être utilisés avec des dispositifs de commande programmables; installation de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); conception et développement de logiciels de commande de processus; conception de logiciels de contrôle pour terminaux libre-service; hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); développement de logiciels destinés à être utilisés avec des systèmes de commutation commandés par ordinateur; génie logiciel; installation de logiciels; création de logiciels; développement de logiciels; conception de logiciels informatiques; logiciel-service [SaaS]; écriture de logiciels; configuration de logiciels; services de programmation de logiciels; maintenance de logiciels; recherche en matière de logiciels; maintenance et réparation de logiciels; écriture et mise à jour de logiciels; conception de logiciels pilotes; développement de logiciels pilotes; conception de logiciels pour smartphones; mise à jour de logiciels pour smartphones; services de mise à jour de logiciels; mise à jour de bases de données logicielles; création, maintenance et adaptation de logiciels; développement de logiciels de systèmes d’exploitation; conception de logiciels pour dispositifs intégrés; conception sur commande de progiciels; services de recherche et de conseil en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; maintenance de logiciels d’accès à Internet; développement de logiciels pour des tiers; création, maintenance et modernisation de logiciels; conseils professionnels en matière de logiciels; programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception de logiciels de réalité virtuelle; développement de logiciels de réalité virtuelle; développement de bases de données; développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; services de programmation informatique pour l’entreposage de données; maintenance de logiciels de traitement de données; services d’intégration de systèmes informatiques; exploration de données; conception et

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 806 Page sur 8 13
développement de bases de données; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; servicesd’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; services de fournisseurs privés d’hébergement en nuage; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; administration de serveurs; location de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; hébergement de serveurs; administration à distance de serveurs; location d’espace mémoire pour serveurs; hébergement de sites Web de tiers sur un serveur informatique pour un réseau informatique mondial; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; hébergement de bases de données; location de logiciels de gestion de bases de données; surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; services de surveillance de systèmes informatiques; fourniture d’une assistance technique dans la supervision des réseaux informatiques; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; la surveillance des systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données comprend une variété de services informatiques et sont au moins similaires à un faible degré à la conception et au développement d’équipements de communication, de matériel informatique et de logiciels de l’opposante dans le domaine des communications sécurisées. En fait, plusieurs de ces services contestés sont même identiques, étant donné qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou, à tout le moins, qu’ils se chevauchent. En tout état de cause, il est clair que même ceux qui ne sont pas identiques présentent des liens pertinents avec les services de l’opposante susmentionnés. Ces services sont normalement fournis en combinaison, en tant que vaste offre de services du fournisseur de TI concerné, qui sera généralement responsable de la fourniture de tous ces services au client. Dès lors, ils ont la même nature et la même destination générale, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution et sont normalement fournis par les mêmes spécialistes en informatique. En outre, ils peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
TIGER

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 806 Page sur 9 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «TIGER» et le mot «TECHNOLOGY» du signe contesté ont une signification dans au moins une partie du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, compte tenu de l’incidence de cette conclusion sur la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne.
Le signe antérieur est une marque verbale composée de l’élément verbal «TIGER». Le signe contesté contient les éléments verbaux «TIGER TECHNOLOGY», représentés sur deux lignes en lettres noires et orange respectivement. La police de caractères et les couleurs utilisées pour la présentation de ces mots sont manifestement banales et, par conséquent, sont considérées comme non distinctives en tant que telles, étant donné que des effets graphiques décoratifs similaires sont courants et banals dans de nombreux signes commerciaux et que les consommateurs n’ont pas pour habitude de leur attribuer une grande importance commerciale. Le mot «TECHNOLOGY» du signe contesté est également dépourvu de tout caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42, étant donné qu’il informe simplement le public de leur nature et de leur nature, à savoir en indiquant qu’il s’agit de produits et services se rapportant au secteur du marché technologique.
Le mot «TIGER», présent dans les deux signes, sera perçu comme faisant référence à un grand félin. Il est clair que la notion de tigre ne véhicule aucune information descriptive, voire allusive, en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 42 et leurs caractéristiques essentielles et, par conséquent, elle sera perçue comme une référence purement fantaisiste et un élément possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen à leur égard.
Le signe contesté contient également un élément figuratif, représenté à gauche des mots «TIGER TECHNOLOGY». Malgré un certain degré de stylisation, cet élément est susceptible d’être associé à une lettre majuscule «T», étant donné qu’il fait manifestement référence à la lettre initiale des deux mots contenus dans le signe. En tant que tel, cet élément est considéré comme normalement distinctif, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents. Néanmoins, il convient d’observer que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 806 Page sur 10 13
facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, en l’espèce, l’élément figuratif fait manifestement référence à la lettre initiale des éléments verbaux du signe, qui est donc sémantiquement liée à ces éléments.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «TIGER», qui comprend la marque antérieure et joue un rôle indépendant dans le signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire, les couleurs, la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté.
Toutefois, il convient d’observer que ces différences portent sur des éléments qui auront un impact moindre pour le public, en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale, que l’impact de l’élément commun distinctif «TIGER». En effet, comme indiqué ci-dessus, il s’agit de l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté, compte tenu de la nature descriptive du mot «TECHNOLOGY», auquel les consommateurs n’accorderont aucune attention en tant qu’indication de l’origine.
En outre, en ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté et conformément à la jurisprudence constante susmentionnée, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En outre, la stylisation et les couleurs des éléments verbaux des signes sont assez courantes, tandis que le caractère additionnel à gauche, tel que décrit ci-dessus, remplit une fonction essentiellement ornementale dans le signe et ne détournera pas de manière déterminante l’attention du public de l’expression «TIGER TECHNOLOGY». En effet, bien qu’il soit clairement perceptible, cet élément est susceptible d’être perçu comme une lettre «T» stylisée, faisant ainsi référence à la lettre initiale des mots contenus dans la marque.
Par conséquent, même en tenant compte des différences décrites, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’élément distinctif et indépendant au début du signe contesté, où elle occupe une position proéminente, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan visuel.
Des considérations similaires s’appliquent, mutatis mutandis, en ce qui concerne la comparaison phonétique des signes. L’élément figuratif du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une représentation stylisée d’une lettre «T» et il est peu probable qu’il soit prononcé, en raison de son rôle essentiellement ornemental. En tout état de cause, même si cet élément est prononcé comme une lettre «T», compte tenu de la nature descriptive du mot «TECHNOLOGY» et de la capacité distinctive normale du mot commun «TIGER», les marques présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure et le signe contesté seront tous deux associés au concept de «tigre», qui possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services pertinents. L’élément verbal supplémentaire «TECHNOLOGY» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, tandis que son élément figuratif est une simple représentation stylisée de la lettre «T», faisant allusion à la lettre initiale des mots contenus dans le signe.
Par conséquent, compte tenu de l’incidence réduite de tous les éléments qui diffèrent dans le signe contesté et du caractère distinctif normal du contenu sémantique commun («tiger»), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 806 Page sur 11 13
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 ont été jugés en partie identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits et services couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 552 071. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, en raison de leur élément verbal commun «TIGER». Ce mot constitue la marque antérieure et est entièrement reproduit au début du signe contesté, où il s’agit d’un élément indépendant et codistinctif, qui attirera considérablement l’attention du public en raison de sa position initiale remarquable.
Bien qu’il soit reconnu que les marques présentent certaines différences notables (principalement sur le plan visuel), en raison des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté, ainsi que de ses couleurs et de sa stylisation, il est néanmoins considéré que ces différences ne sont pas déterminantes au point d’exclure le risque de confusion entre les signes.
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les éléments figuratifs et stylistiques des signes contestés ne présentent aucune caractéristique frappante ou particulièrement inhabituelle susceptible de détourner considérablement l’attention des consommateurs; en fait, il est clair que ces caractéristiques et couleurs remplissent une fonction essentiellement décorative dans le signe et seront comprises comme telles par le public. Quant au caractère représenté à gauche de l’expression «TIGER TECHNOLOGY», bien que intrinsèquement distinctif, il est de toute évidence lié sémantiquement à l’élément distinctif et initial de la marque, «TIGER», étant donné qu’il sera perçu comme une représentation stylisée de sa lettre initiale «T».
En outre, l’autre élément verbal contenu dans le signe, «TECHNOLOGY», est une indication purement informative et descriptive. Il s’ensuit que l’élément des signes contestés auquel le public pertinent accordera la plus grande importance à la marque est l’élément verbal «TIGER», qui reproduit intégralement la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 806 Page sur 12 13
Par conséquent, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), la division d’opposition estime que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques dans le territoire pertinent. Il convient d’observer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu des similitudes renforcées entre les signes mentionnées ci- dessus, même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé et même en ce qui concerne des produits et services faiblement similaires, ils peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (par exemple, une nouvelle ligne commerciale de produits et services «TIGER», qui relève du secteur du marché technologique). En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits et services en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 552 071 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 552 071 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 806 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.