DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 145 (INVALIDITY)
Funline International Corporation, 1200 Brickell Avenue, Suite 1960, Miami Florida 33131, États-Unis (partie requérante), représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8o dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Lockerroom Marketing Ltd, 202-590 Ebury PI, Delta BC V3M 6K7, Canada (titulaire de la MUE), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Roma, Italie (mandataire agréé). Le 27/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 16/06/2021, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 11 372 364 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits suivants: Classe 3: Préparations pour nettoyer et polir; nettoyants pour cuir; préparations pour nettoyer et polir le cuir; préparations pour nettoyer et polir le bois. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (motif no 1), ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (motif no 2), en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 630 832 «JUNGLE JUICE» (marque verbale); toutefois, comme nous l’expliquerons ci-après, au cours de la procédure, la MUE antérieure a cessé d’exister et ne constitue plus un fondement valable pour la demande en nullité.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 2 de 15
Dans ses observations du 16/06/2021, déposées en même temps que la demande en nullité, la demanderesse en nullité a indiqué deux motifs de la procédure, dont certains étaient assortis de l’argumentation correspondante et/ou des éléments de preuve s’y rapportant.
En particulier, en ce qui concerne l’article 59 du RMUE, la demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée était une copie claire de l’enregistrement de sa marque de l’Union européenne antérieure no 8 630 832 «JUNGLE JUICE» (marque verbale) pour des produits et services compris dans les classes 1 et 3 (demandée le 02/10/2009 et enregistrée le 30/10/2011) et que la demanderesse en nullité avait agi de mauvaise foi, d’autant plus qu’elle avait connaissance de l’enregistrement de la demanderesse en considération des procédures d’opposition parallèles entre les parties (comme démontré dans les pièces 1 à 4 présentant les actes d’opposition, une copie d’une décision d’opposition et le certificat de la marque contestée). Par conséquent, au moment du dépôt de sa demande d’enregistrement de la marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait clairement l’intention de créer une association avec la marque «JUNGLE JUICE» de la demanderesse et donc de minimiser sa force d’attraction et/ou d’empêcher la demanderesse de poursuivre ses activités sur le marché de l’UE. Ce faisant, la titulaire de la MUE a effectivement tiré indûment profit du signe de la demanderesse en nullité et a effectivement créé un obstacle devant la titulaire légitime du signe. Trois facteurs pertinents indiquant l’existence de la mauvaise foi s’appliquent en l’espèce:
— Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: le terme «JUNGLE JUICE» est un terme fantaisiste doté d’une forte originalité et d’un caractère distinctif. Les éléments supplémentaires «THE ORIGINAL» et «PLUS» du signe contesté définissent simplement la qualité et l’impact fort des produits en l’espèce.

— Connaissance de l’utilisation d’un signe identique/similaire au point de prêter à confusion: l’identité/la similitude entre les signes ne saurait être fortuite et le choix du même nom fantaisiste «JUNGLE JUICE» par la titulaire ne peut qu’être une conséquence de la connaissance préalable du signe de Funline International et de la renommée de ce dernier dans le domaine concerné. Il n’existe aucune raison conceptuelle, liée à la désignation ou aux pratiques linguistiques dans le domaine pertinent, ou à la nature des produits eux-mêmes, qui aurait conduit le titulaire à choisir le même nom distinctif et à n’y ajouter que quelques mots descriptifs. Il n’est pas plausible que la titulaire, étant une société canadienne, ait pu présenter de manière indépendante la marque verbale identique «JUNGLE JUICE».
— Intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne: compte tenu des noms identiques et des produits identiques, avec le seul ajout de deux termes descriptifs, l’intention délibérée de la titulaire de parasiter l’usage étendu de la marque européenne «JUNGLE JUICE» de la demanderesse et de bénéficier de son succès commercial est évidente.
En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité a considéré que la marque antérieure [qui a cessé d’exister] était identique au signe contesté et que ses produits étaient identiques ou suffisamment similaires, ce qui aurait entraîné une confusion dans l’esprit du public. Elle fait également référence à la procédure d’opposition précédemment mentionnée (engagée le 26/04/2013 contre la marque contestée et le 09/08/2012 contre la marque «JUNGLE JUICE»), ce qui a entraîné le refus partiel de la marque et son enregistrement uniquement pour certains produits compris dans la classe 3. Aucun recours n’a été formé. Toutefois, la requérante relève que les produits commercialisés sous la marque contestée sont destinés à des fins aphrodisiaques (communément appelées «poppers»). Par conséquent, la titulaire de la MUE a non seulement copié la marque antérieure utilisée pour des produits identiques, mais s’est

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 3 de 15
également clairement écartée de l’intention honnête de protéger sous sa marque des produits qu’elle commercialise, trompant ainsi les consommateurs sur la nature des produits qui, contrairement à leur spécification, sont destinés à des fins aphrodisiaques. Pour illustrer son allégation, la requérante joint une image contenant la description d’un produit vendu par le titulaire, comme suit:
. Ensuite, la requérante a joint plusieurs pièces (pièces 5 à 25) démontrant en outre que les produits commercialisés par la titulaire sous la marque contestée, bien qu’ils aient été désignés différemment (y compris les «nettoyants pour cuir»), ne sont pas de nature autre que les «poppers». Les éléments de preuve à cet égard sont les suivants:
Pièce 5: un extrait de Wikipédia (en anglais, édité pour la dernière fois le 10/06/2021), contenant de larges explications sur le terme argotique «popper», provenant de la culture du club à la mi-1970 et renouvelé en popularité dans les années 1980 et 90. Il convient notamment de relever ce qui suit:
Le popper est un terme argotique largement attribué aux médicaments de la classe chimique appelée nitrites d’alkyle qui sont inhalés. La plupart des produits vendus comprennent le nitrite d’isoamyle original ou le nitrite d’isopentyle, et le nitrite d’isopropyle. Le nitrite d’isobutyle est également largement utilisé, mais il est interdit dans l’Union européenne. Dans certains pays, pour se soustraire à la législation antidrogue, les poppers sont étiquetés ou conditionnés comme désodorisants d’intérieur, cirage en cuir ou nettoyant pour têtes de bandes vidéo. L’utilisation du popper a un effet de détente sur les muscles lisses involontaires, tels que ceux de la gorge et de l’anus [1] [2]. Elle est utilisée à des fins pratiques pour faciliter le sexe anal en augmentant le flux sanguin et la relance des muscles sphincter. [3] Le médicament est également utilisé à des fins de drogue de loisir, généralement pour le «grand» ou la «roue» que le médicament peut créer.
Pièces 6 et 7: des extraits concernant les informations fournies par la chaîne officielle Health Canada du gouvernement canadien (modifié en dernier lieu 10/11/2017 et 30/06/2017), relatifs aux médicaments. En particulier, ils font rapport sur l’illégalité et l’exposition des consommateurs aux produits «poppers» vendus sur l’ensemble du territoire du pays, pour la période 2013 ou 2013-2017. Les alertes contiennent, entre autres, le texte suivant: Health Canada a notifié à ces détaillants que la vente de «poppers» n’est pas autorisée en vertu de la loi sur les denrées alimentaires et les drogues et vérifie que ces produits non autorisés ont été retirés du marché canadien, suivis de l’indication de produits non autorisés disponibles sur le marché. Il convient en outre de noter que huit produits sont étiquetés (de manière trompeuse) comme «nettoyants pour cuir» ou «encens liquide». Les «poppers» de la titulaire (ou, à tout le moins, sous le nom commercial «Jungle Juice», et leurs variantes) apparaissent énumérés et présentés dans les deux extraits, comme suit:

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 4 de 15
Pièce 8: extraits de poppersguide.com, datés du 10/06/2021. Les extraits concernent certaines questions émises par des consommateurs de poppers, parmi lesquelles les produits «JUNGLE JUICE» fabriqués par Lockerroom, et datés de 2012 à 2020, sont également mentionnés.
Pièces 9 à 11: captures d’écran du site du vendeur www.poppers-aromas.eu (basées en français, datées de 2019), montrant les produits «JUNGLE JUICE», «JUNGLE JUICE PLATINUM» et «JUNGLE JUICE PLUS» en tant que poppers (tout en portant le nom de «nettoyant pour cuir») et disponibles à la vente en Europe (devise EUR indiquée), comme suit:

La déclaration de renonciation suivante figure à la page de bas des extraits:
Pièces 12 à 13: extraits des sites d’autres commerçants, à savoir: www.poppers-store (situé en France, cachet horaire 2021) et www.wholesalearomas.com (situé aux Pays-Bas, cachet horaire 2021), affichant pour la vente des produits identiques ou similaires de la requérante, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 5 de 15
Pièces 14 à 15: des extraits de justjunglejuice.org (datés du 27/05/2021 et du 14/06/2021, cachet horaire du site 2006), montrant un produit «JUNGLE JUICE», vendu en tant que «odorant d’intérieur», fournissant des informations sur les qualités du produit, son origine réelle et ses contrefaçons. À titre d’exemple, le texte explique en particulier que la substance initiale est légale au Canada, où elle est produite et destinée uniquement à des fins d’exportation, tandis que les contrefaçons sont produites aux États-Unis.
Pièce 16: un extrait de la boutique en ligne www.poppers-shop.es (cachet horaire 2021), montrant les produits «JUNGLE JUICE PLUS» et «JUNGLE JUICE PLATINUM», vendus en Espagne, comme suit:
Pièce 17: extraits de la boutique en ligne poppers-junglejuice.eu (cachet horaire 2021), montrant ce qui suit:
Pièce 18: un extrait du site www.pbyp.com, contenant une section sur les poppers produits
et vendus par Lockeroom, comme suit: (prix indiqué en USD).

Pièces 19 à 22: des extraits de divers autres détaillants en ligne, tels que www.dark- ink.com/en/pentyl-nitrite (monnaie basée dans l’Union européenne, monnaie EUR), poppers- rapide.eu et www.poppers.paris (monnaie française, EUR), ainsi que www.poppygoddess.com (devise USD), où apparaissent des poppers «JUNGLE JUICE» ou «JUNGLE JUICE PLATINUM» (bien que commercialisés en tant que «nettoyant pour cuir»).

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 6 de 15
Les commentaires suivants peuvent être observés dans les extraits qui confirment clairement la nature des produits:
Pièce 23: une autre communication du site web www.healthycanadians.gc.ca (mentionnée dans les pièces 6 et 7), qui fait référence à la période comprise entre mai et juin 2013, met en garde le fait que de nombreuses marques portant le logo Lockerroom (telles que JUNGLE JUICE, etc.) sont des produits non autorisés contenant du nitrate d’alkyle qui est considéré comme un médicament au Canada. Les autorités canadiennes ont demandé des informations sur le niveau de distribution à Lockerroom, mais n’ont pas encore été reçues du fabricant.

Pièce 24: un extrait du site dnb.com (horodatage 27/05/2021), présentant le profil de l’entreprise Lockerroom.

Pièce 25: un catalogue (non daté) et une liste de prix qui l’accompagne pour les produits Lockerroom, parmi lesquels la ligne «JUNGLE JUICE» est mentionnée, publié par la titulaire et valable à compter du 01/10/2017; les prix sont indiqués en EUR, à titre d’exemple:

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 7 de 15
Compte tenu de ce qui précède, la requérante estime que le titulaire a agi de mauvaise foi, copiant sa marque antérieure pour les mêmes produits et trompant les consommateurs en commercialisant des produits pour lesquels leur droit n’est pas protégé (comme démontré dans les pièces ci-dessus). Par conséquent, le signe contesté doit être déclaré nul.
Dans sa réponse du 02/11/2021, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse en nullité n’a pas étayé l’affaire dans la mesure où elle était fondée sur la mauvaise foi, étant donné qu’elle n’a fourni aucun élément de preuve concernant leur prétendu usage de la marque antérieure avant la date de dépôt de l’enregistrement contesté, et encore moins pour prouver la renommée de la marque dont la titulaire avait prétendument connaissance. En outre, même à supposer que la requérante ait établi l’usage antérieur de sa marque antérieure, elle n’aurait produit aucun élément de preuve démontrant la connaissance de ladite marque ou l’intention de tirer indûment profit de sa renommée. À cet égard, la requérante se serait limitée à des affirmations non étayées, ce qui ne saurait suffire en l’absence d’éléments de preuve à l’appui. Toutefois, la titulaire s’appuie sur une logique commerciale claire à cet égard puisqu’elle utilise sa marque pour des «nettoyants pour cuir» dans l’ensemble de l’Union européenne au moins depuis 2000. Pour prouver ce dernier, la titulaire de la MUE a produit les pièces 1 à 3, à savoir les pièces suivantes:
Pièce 1: un ensemble de factures relatives aux ventes par le titulaire (identifiées en haut à gauche de chaque page) de produits dénommés «Jungle Juice», «Jungle Juice boxed» et «Jungle Juice Plus» (vendus en bouteilles) à des clients en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne, en Allemagne, en Irlande, au Luxembourg, en Belgique, au Danemark et en Autriche entre 2000 et 2002.
Pièce 2: une sélection de factures relatives à d’autres ventes réalisées par la titulaire concernant, entre autres, des produits «Jungle Juice» (par exemple, «boxé», «Platinum», «Plus») à des clients dans l’Union européenne (principalement en Autriche, ainsi qu’en Irlande et au Royaume-Uni) entre 2004 et 2009.
Pièce 3: une image de l’emballage d’un produit nettoyant pour cuir vendu par la titulaire. Cet emballage représente clairement la marque «JUNGLE JUICE» plus la marque «ORIGINAL», identifiant la titulaire en tant que fabricant du produit, la date de création de l’emballage (droit d’auteur) mentionnée comme étant le 2001/2002, ce qui correspond à la période des factures de la pièce 1.

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 8 de 15
En outre, le titulaire a complété les éléments de preuve par la pièce no 4, démontrant que la société de la requérante n’a été constituée que le 14/11/2007, soit plusieurs années après cette date.

Pièce 4: Certificat d’immatriculation de la demanderesse en nullité, indiquant qu’elle a été constituée le 14 novembre 2007.

La titulaire de la MUE fait également référence à l’éventuelle application des principes de l’ autorité de la chose jugée entre les procédures d’opposition et de nullité traitées par la demanderesse en nullité, ainsi qu’à la tolérance de l’usage de la marque contestée. En outre, elle demande la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 29/12/2021, en réponse à la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire, la demanderesse en nullité a présenté des observations et des preuves de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la procédure était fondée (pièces 1 à 33). Les éléments de preuve sont les suivants:
Pièce 1: Une déclaration de témoin signée par M. L., président de Laboratoire Élysées Cosmétiques/Funline, qui indique que les marques «JUNGLE JUICE» et «JUNGLE JUICE PLATINUM» (le «platine» étant un terme descriptif de celles-ci) sont utilisées depuis 2016 pour le chiffre d’affaires suivant par an, ce qui donne un chiffre d’affaires total pour les années 2016-2021.
Pièces 2 à 8: Chiffres d’affaires annuels de la marque «JUNGLE JUICE», prévus pour chaque année séparément (2016 à 2021).

Pièces 9 à 14 et 15: Entre 30 et 40 copies de factures émises par Funline pour les ventes de produits «Jungle Juice» pour chacune des années respectives comprises entre 2016 et 2021, accompagnées de diverses factures pour les années 2016-2018, émises auprès de clients en Espagne, au Benelux et en France.
Pièces 16 à 22: Chiffres d’affaires annuels de la marque «JUNGLE JUICE PLATINUM», prévus pour chaque année séparément (de 2016 à 2021).

Pièces 23 à 28: Environ 20 copies de factures émises par Funline pour les ventes de produits «JUNGLE JUICE PLATINUM» pour chacune des années respectives comprises entre 2016 et 2021.
Pièces 30 à 31: Catalogue/extraits de catalogues présentant des produits Funline, parmi lesquels ceux portant la marque «JUNGLE JUICE». Le premier catalogue aurait été publié pour Losangexpo 2018 et contenant des informations sur les produits Funline.

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 9 de 15
Pièces 32 à 33: Articles sur les produits Funline, parmi lesquels «JUNGLE JUICE», figurant dans les éditions de Losangexpo de novembre 2020 et mars 2021. Losangexpo est un magazine annuaire destiné aux clients et aux professionnels. Les produits de la requérante sont présentés comme suit (versions antérieures):
En outre, la requérante conteste l’allégation de la titulaire relative à l’usage de sa marque «dans l’Union européenne depuis 2000», les droits de la titulaire sur la marque contestée n’étant apparus qu’à la suite de son dépôt en novembre 2012. Les références à la date de constitution de la société de la requérante sont également dénuées de pertinence dans ce contexte. Par conséquent, tout prétendu usage antérieur au dépôt de la marque contestée est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure. En outre, la majorité des factures produites par la titulaire portent sur des ventes du signe «JUNGLE JUICE», plutôt que sur la marque contestée. À cet égard, la demanderesse souligne qu’elle est titulaire de la marque française no 3 438 079, «JUNGLE JUICE», depuis 28/06/2006, comme le prouve la pièce 34. La demanderesse réitère en outre ses arguments concernant les circonstances révélatrices de la mauvaise foi, comme indiqué précédemment, et produit les pièces 35 et 36 à l’appui de cette allégation. Ces pièces sont invoquées pour démontrer qu’au moment du dépôt, la titulaire utilisait une liste identique de produits et que, dans des procédures d’opposition parallèles, les produits des deux parties avaient déjà été jugés identiques ou similaires par la division d’opposition. Enfin, la requérante renvoie aux pièces 25 à 29 précédemment mentionnées dans ses observations; toutefois, ces pièces ne figuraient pas dans le dossier.

Dans sa réponse du 04/05/2022, la titulaire de la MUE a souligné que la demanderesse en nullité n’avait pas produit d’éléments de preuve concernant l’usage allégué de la marque pertinente avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir: 23/11/2012. Au contraire, toutes les preuves de l’usage concernent un usage postérieur à cette date. Il est donc impossible d’établir que l’usage a eu lieu avant le dépôt de la marque contestée, et encore moins de déterminer l’intensité de cet usage susceptible de donner lieu à une renommée. En ce qui concerne l’enregistrement de la marque française pour le signe «JUNGLE JUICE», ce droit antérieur nouvellement invoqué a en tout état de cause été entièrement transféré à une autre société établie au Royaume-Uni, comme le montre la pièce 5. En outre, même cette marque a été déposée le 28/06/2006, c’est-à-dire après la date à laquelle l’usage du signe contesté avait déjà commencé, comme démontré précédemment. En outre, les produits couverts par les marques respectives sont, dans tous les cas, différents. Enfin, en ce qui concerne ce même faisceau d’éléments de preuve, plutôt que de s’appuyer sur un quelconque droit antérieur- existant, les observations de la titulaire visaient à réfuter les allégations de mauvaise foi de la demanderesse.

Dans sa réponse du 26/05/2022, la demanderesse en nullité fait valoir qu’on ne saurait attendre d’elle qu’elle produise des preuves de l’usage de sa marque antérieure, enregistrée le 30/10/2011, pour une période antérieure au dépôt de la marque contestée, étant donné que le délai de grâce applicable n’avait pas encore expiré. Elle réitère en outre ses

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 10 de 15
conclusions précédentes, notamment que la demanderesse n’a jamais autorisé la titulaire à s’approprier l’usage du nom «JUNGLE JUICE» et que le dépôt d’un signe identique ou similaire dans le but d’obtenir des droits exclusifs était constitutif de mauvaise foi et contraire aux usages honnêtes en matière commerciale. En outre, la demanderesse précise qu’au moment du dépôt de la demande en nullité (R 16/06/2021), la marque française était toujours détenue par Funline International (la demanderesse). Elle n’a été transférée que le 07/02/2022, c’est-à-dire après le dépôt de la demande en nullité. La demanderesse produit un extrait de la marque française en tant que pièce 1 à l’appui de cette allégation. Dans sa correspondance finale du 10/08/2022, la titulaire répète que les allégations de la demanderesse selon lesquelles la titulaire a copié sa marque antérieure sont dénuées de fondement, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, notamment à la lumière de l’usage antérieur par la titulaire de l’expression «JUNGLE JUICE» avant le dépôt de la marque antérieure de la demanderesse.

LE DROIT ANTÉRIEUR A CESSÉ D’EXISTER L’enregistrement de la MUE no 8 630 832 «JUNGLE JUICE» (marque verbale)
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’UE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:

a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies;

[…].

Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande en nullité peut être présentée auprès de l’Office:

[…]
si l’article 60, paragraphe 1, s’applique, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1;

[…].

L’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence aux personnes suivantes:

les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, dans les cas de l’article 8, paragraphe 1, et (5);

[…].

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:

a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE; b) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 11 de 15
c) les marques notoirement connues dans un État membre. Par conséquent, la base juridique d’une demande en nullité requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (parce qu’il a été entièrement révoqué), la décision finale ne saurait être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie que sur la base d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est prise. En effet, l’exigence d’annuler une marque (si l’un des motifs de nullité s’applique) est libellée au présent, à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 du RMUE, qui exige l’existence d’un conflit au moment où la décision est prise. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance. En l’espèce, en ce qui concerne les motifs relatifs, la demande est fondée uniquement sur l’enregistrement de la MUE no 8 630 832 «JUNGLE JUICE», déposée le 02/10/2009 et enregistrée le 30/10/2011. Toutefois, ce droit antérieur a été annulé par une décision rendue le 11/11/2022, dans l’affaire de déchéance no C 50 889, qui est désormais définitive. Ainsi qu’il ressort des faits énoncés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne saurait donc constituer une marque valide sur laquelle la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

Dans une correspondance du 12/01/2026, la demanderesse a été invitée à indiquer à l’Office si elle maintiendrait ou non la demande compte tenu des nouvelles circonstances. Le demandeur n’a pas retiré sa demande. La demande en nullité doit donc être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure. À la lumière des circonstances qui précèdent, le moyen de défense de la titulaire de la MUE fondé sur la tolérance, ainsi que les arguments des parties concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure, sont devenus sans objet et ne seront donc pas examinés
[au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque la conduite du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 12 de 15
chaque cas d’espèce par référence à ces normes (12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents En l’espèce, la demanderesse a invoqué trois facteurs principaux à l’appui de son allégation selon laquelle la titulaire de la MUE était de mauvaise foi. Premièrement, elle a souligné la proximité des signes, qui contiennent tous deux le terme fantaisiste «JUNGLE JUICE», tandis que les termes différents «PLUS» et «THE ORIGINAL» restent simplement descriptifs et sont, tout au plus, de nature faible dans la perception globale, et a fait valoir que la titulaire avait connaissance du signe de la demanderesse parce que les parties opèrent dans des domaines d’activité qui se chevauchent. Deuxièmement, la requérante a fait valoir que la titulaire avait clairement connaissance de son activité, étant donné que les parties avaient déjà été impliquées dans une procédure d’opposition l’une contre l’autre. Troisièmement, la requérante a fait valoir que le choix de ce terme spécifique, qui n’est ni typique du secteur ni descriptif des produits, témoigne d’une intention de tirer profit de sa réputation et de sa réussite commerciale. Selon la requérante, une telle coïncidence ne saurait s’expliquer par le hasard.
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est, en effet, celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique du fait de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur original du signe. Cela constitue l’argument central de la requérante, autour duquel tous les arguments ultérieurs sont fondés.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que, notamment, les facteurs suivants doivent être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée;
l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) la question de savoir si, lors du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE poursuivait un objectif légitime.
Les éléments susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Appréciation de la mauvaise foi

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 13 de 15
Établissement du ou des droits antérieurs de la requérante
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation fait observer que, bien qu’un degré élevé de similitude entre la marque contestée et le ou les droits antérieurs allégués ne puisse être nié, les observations de la demanderesse ne contiennent aucune preuve étayée de l’usage antérieur de ce ou de ces droits antérieurs et, plus important encore, de la connaissance antérieure de cet usage par la titulaire de la MUE avant la date de dépôt.

En principe, le simple enregistrement d’un signe similaire ne constitue pas, en soi, un indice d’une intention abusive ou frauduleuse. Au contraire, elle indique de manière générale que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser la marque sur le marché conformément aux fonctions essentielles d’une marque en vertu du RMUE. En outre, les conflits entre des signes similaires sont spécifiquement traités au titre de l’article 60 du RMUE (causes de nullité relative). Pour cette seule raison, de telles situations ne sauraient être rattachées à la notion de mauvaise foi (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19). Même l’identité des signes n’établit pas, en soi, la mauvaise foi en l’absence d’autres facteurs pertinents
[01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90].

Premièrement, les arguments de la requérante concernant les connaissances préalables ne seraient pas étayés et resteraient spéculatifs. La demanderesse se contente de faire valoir que le choix du signe contesté par la titulaire ne saurait être une coïncidence, notamment à la lumière de la prétendue renommée de son (s) droit (s) antérieur (s). Elle fait également référence à une procédure d’opposition parallèle, qui aurait rendu la titulaire de la marque de l’Union européenne informée de la requérante. Toutefois, il ressort des éléments de preuve versés au dossier, en particulier les pièces 1 et 2 du premier mémoire de la demanderesse, que la première opposition formée par la requérante date du 09/08/2012 (à l’encontre de la marque «JUNGLE JUICE» de la titulaire), suivie de l’opposition contre la marque contestée dans la présente procédure le 26/04/2013. S’il ne saurait être exclu que, au moment du dépôt de la marque contestée le 23/11/2012, la titulaire ait déjà eu connaissance de la marque antérieure de la demanderesse en raison de la procédure d’opposition pendante, il convient de noter que le dépôt de la marque «JUNGLE JUICE» de la titulaire le 29/05/2012 est antérieur à la première opposition formée par la demanderesse. Par conséquent, rien n’indique qu’au moment du dépôt de sa demande initiale «JUNGLE JUICE», la titulaire avait une connaissance préalable de la demanderesse ou de son (ses) droit (s) antérieur (s). En ce sens, les demandes ultérieures ne peuvent être appréciées isolément, mais doivent être examinées à la lumière du contexte factuel global, y compris le dépôt initial de la marque «JUNGLE JUICE». En outre, hormis la procédure d’opposition susmentionnée, aucun élément de preuve ne démontre que les parties ont eu une quelconque forme de contact avant l’ouverture de cette procédure. Par conséquent, ces procédures ne suffisent pas, à elles seules, à établir une connaissance préalable de la part du titulaire à la date pertinente. La demanderesse fait également valoir que l’originalité du signe dans le secteur pertinent exclut une coïncidence et implique une connaissance préalable. Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier indiquent plutôt le contraire, étant donné que les premières indications de l’usage de «JUNGLE JUICE» en tant que nom commercial proviennent de la titulaire. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve susceptible de réfuter cette conclusion. Par conséquent, l’allégation de connaissance préalable n’est pas étayée par des éléments de preuve factuels.

Deuxièmement, non seulement la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire avait connaissance, au moment du dépôt de la MUE contestée, d’un quelconque usage d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires, mais elle n’a pas non plus établi qu’un tel usage avait eu lieu avant la date de dépôt. Les éléments de preuve produits par la demanderesse, notamment dans le contexte de la preuve de l’usage de la

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 14 de 15
MUE antérieure, qui a cessé d’exister depuis, concernent principalement la période 2016- 2021. Bien que ces éléments de preuve aient pu avoir un autre objectif procédural, ils ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi à la date de dépôt, à savoir le 23/11/2012. L’argument relatif au délai de grâce ne dispense pas la requérante de la charge qui lui incombe de démontrer l’usage antérieur et la connaissance qu’en a le titulaire au moment pertinent.

Par conséquent, les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas d’établir si l’usage antérieur allégué a eu lieu, ni, dans l’affirmative, où, quand, pour quels produits et avec quelle intensité. En particulier, rien n’indique que cet usage était suffisant pour générer une renommée. Partant, la requérante n’a pas établi l’existence d’un droit antérieur connu du titulaire et dont ce dernier cherchait à tirer indûment profit.

Les objectifs légitimes du titulaire
Il convient également d’apprécier si le dépôt par le titulaire a pu poursuivre des objectifs légitimes. De tels objectifs peuvent exister, par exemple, lorsque la titulaire utilisait déjà le signe contesté au moment du dépôt. En l’espèce, la titulaire prétend avoir utilisé la désignation avant le dépôt de la MUE contestée et même avant l’enregistrement du ou des prétendus droits antérieurs de la requérante.

À l’appui de cette allégation, la titulaire a produit des éléments de preuve indiquant une activité commerciale sous le signe «Jungle Juice» (y compris des variantes par des termes descriptifs ajoutés) datant du début des années 2000, y compris des factures couvrant la période 2004-2009 et démontrant des ventes aux clients de l’UE. L’argument de la demanderesse selon lequel un tel usage devrait être écarté parce que les droits de la titulaire ne sont nés que lors de l’enregistrement est fondé sur une compréhension erronée du cadre juridique pertinent.
Si la date pertinente aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi est la date de dépôt de la MUE contestée, les faits et éléments de preuve antérieurs à cette date peuvent être pris en considération afin de déterminer l’intention du titulaire à cette date. Ces facteurs incluent, entre autres, les circonstances entourant la création du signe et l’usage qui en a été fait avant son dépôt. Des éléments de preuve postérieurs au dépôt peuvent également, dans certaines circonstances, être pertinents pour interpréter cette intention.

En l’espèce, bien que la demanderesse ait été la première à obtenir une protection formelle pour le signe, les éléments de preuve suggèrent que la titulaire a été la première à utiliser un signe identique ou similaire à la MUE contestée (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77). Par conséquent, au moment du dépôt, la titulaire peut légitimement avoir déjà utilisé le signe et le dépôt de la MUE contestée semble suivre une logique commerciale cohérente (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77).

Prétendue intention d’induire les consommateurs en erreur
Enfin, s’agissant de l’allégation de la requérante selon laquelle la titulaire a enregistré la marque sans aucune intention de l’utiliser pour les produits désignés, induisant ainsi les consommateurs en erreur, il convient de rappeler que la mauvaise foi requiert la preuve d’une intention malhonnête visant à porter atteinte aux intérêts de tiers. En l’espèce, une telle intention n’a pas été démontrée. Au contraire, les éléments de preuve montrent que la titulaire est un acteur actif du marché qui a utilisé le signe tant avant qu’après le dépôt et l’enregistrement de la MUE contestée. L’existence de rapports de concurrence entre les parties n’établit pas, en soi, la mauvaise foi ou le comportement déloyal. À cet égard, si les éléments de preuve pourraient suggérer que, dans le secteur concerné, les désignations de produits peuvent être utilisées d’une manière qui n’est pas

---

Décision sur l’annulation no C 50 145 Page 15 de 15
toujours strictement conforme à la spécification enregistrée des produits, même si de telles pratiques existent, elles ne sauraient, à elles seules, fonder une constatation de mauvaise foi en l’espèce. En tout état de cause, la question de savoir si le titulaire a fait un usage sérieux de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée ne relève pas du champ d’application de la présente procédure de nullité. De telles questions doivent être appréciées dans le cadre d’une procédure de déchéance, sur laquelle il incombe au titulaire de démontrer l’usage sérieux de la marque, plutôt qu’au demandeur d’établir l’absence d’un tel usage. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.