DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 589
Roja Parfums Holdings Limited, 41 New England Street, New England Quarter, BN1 4GQ Brighton, Royaume-Uni (opposante), représentée par JAK France, 19 boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hiyam Daou, 27 Place De La Madeleine, 75008 Paris, France (demanderesse). Le 01/12/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 589 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 510 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 510 « Enigma Noir » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 918 662 « ENIGMA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 589 Page 2 sur 6
Classe 3 : Parfums ; parfums fins.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel ; parfums ; eaux de parfum ; substances aromatiques pour parfums ; préparations parfumantes ; préparations pour parfumer l’air ; parfums d’ambiance ; substances aromatiques pour parfums ; parfums à usage industriel ; parfums liquides ; parfums corporels ; parfums à usage personnel ; parfums pour automobiles ; extraits de parfums ; parfumerie ; parfums solides ; savons parfumés.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les parfums figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits contestés, à savoir les produits de toilette, les préparations parfumantes, les parfums corporels, les parfums à usage personnel et la parfumerie, incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, le parfum de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les produits contestés, à savoir les eaux de parfum, les parfums à usage industriel, les parfums liquides, les parfums solides et les extraits de parfums (qui sont des parfums concentrés), sont inclus dans la catégorie large du parfum de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés, à savoir les préparations parfumantes, autres que pour usage personnel, les préparations pour parfumer l’air, les parfums d’ambiance et les parfums pour automobiles, sont des liquides odorants utilisés pour parfumer les maisons, les espaces intérieurs et les automobiles en diffusant des odeurs agréables et parfumées. Le parfum de l’opposant couvre tous les parfums collectivement, qui sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres articles en leur donnant une odeur agréable. Par conséquent, ils sont identiques. Les préparations de nettoyage contestées, autres que pour usage personnel, sont similaires au parfum de l’opposant. La catégorie large des parfums englobe les préparations pour parfumer l’air, telles que les sprays d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens. Étant donné que les parfums d’ambiance sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les nettoyants et les cires pour les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions à récurer et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, le parfum, en tant que catégorie large, et les préparations de nettoyage, autres que pour usage personnel, sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 589 Page 3 sur 6
Les produits contestés, à savoir les substances aromatiques pour parfums ; les substances aromatiques pour fragrances, sont généralement des ingrédients ou des produits parfumés finis destinés à procurer ou à renforcer un parfum. Le parfum est également un produit parfumé destiné à procurer une odeur agréable. Par conséquent, les substances aromatiques pour parfums ; les substances aromatiques pour fragrances ; les savons parfumés sont similaires au parfum de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, tels que les parfumeries, les détaillants de produits cosmétiques et les boutiques de parfums en ligne, de public pertinent et d’origine commerciale, étant donné que les fabricants de parfums produisent ou commercialisent fréquemment des ingrédients de parfum et des articles de toilette parfumés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ENIGMA Enigma Noir
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « ENIGMA », présent dans les deux signes, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en bulgare, en italien, en espagnol et en portugais, il signifie « une personne, une chose ou une situation mystérieuse,

---

Décision sur opposition n° B 3 235 589 Page 4 sur 6
énigmatique ou ambigu'. Pour la partie du public bulgarophone, italophone, hispanophone et lusophone, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Étant donné que la signification d'« ENIGMA » n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, elle est distinctive. L’élément verbal « Noir » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Contrairement à l’avis de l’opposant, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Il est de la pratique de l’Office de restreindre la notion d'« élément dominant » à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier « visuellement saillant ». Les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de leurs lettres n’est pas une question de dominance mais d’impression d’ensemble.

Visuellement et phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent analysé, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « ENIGMA »/« Enigma » et sa prononciation. Ils diffèrent par le second élément verbal du signe contesté, « Noir », et sa prononciation. À cet égard, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d'« énigme », et qu’ils diffèrent par le « Noir » dénué de sens dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public dans

---

Décision sur opposition n° B 3 235 589 Page 5 sur 6
le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. En particulier, ils coïncident dans l’élément distinctif « ENIGMA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est reproduit dans son ensemble dans le signe contesté où il joue un rôle indépendant et distinctif. Les différences entre les signes résident dans l’élément verbal « Noir » du signe contesté, qui aura moins d’impact sur les consommateurs en raison de sa seconde position. Cette différence ne saurait toutefois l’emporter sur les similitudes entre les signes. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgarophone, italophone, hispanophone et lusophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 918 662 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 235 589 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.