DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 394
Iberfrasa, S.L., Calle Capitán Haya n° 49, 1°, 1ª, 28020 Madrid (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Torf Corporation Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Fabryczna 11, 55-080 Kąty Wrocławskie, Pologne (partie requérante), représentée par Jarosław Konecko, Rondo ONZ 1 XXI p., 00-124 Warszawa (Pologne).
Le 11/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 394 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 753 503 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 753 503 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
4 016 959 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 394 Page sur 2 8
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; produits de parfumerie, huiles essentielles; savons autres qu’à usage médical; lotions capillaires non médicamenteuses; produits de toilette non médicinaux; eau de Cologne; eau de parfum, eau de toilette; eaux de parfum, parfums; extraits de parfums; produits d’hygiène buccale non médicinaux; préparations non médicinales pour le soin et le nettoyage du corps; lotions, laits et crèmes pour le corps à usage non médical; déodorants corporels; antitranspirants à usage personnel; savons non médicinaux à usage personnel; savons non médicinaux à usage personnel sous forme liquide, solide et gel; gels de bain non médicinaux; gels de douche non médicinaux; bains non médicinaux; sels de bain non médicinaux; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; produits de nettoyage; talc parfumé; serviettes, ouate et lingettes imprégnées de lotions et de parfums cosmétiques non médicinaux; cosmétiques, produits de toilette non médicinaux et produits de parfumerie pour le soin et l’embellissement des cils, des sourcils, des yeux, des lèvres et des ongles; baumes pour les lèvres non médicamenteux; laques pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles; adhésifs à usage cosmétique; produits d’amincissement cosmétiques autres qu’à usage médical; préparations et traitements capillaires non médicinaux; shampooings non médicinaux; produits de maquillage; démaquillants; dépilatoires; produits de rasage non médicinaux; produits avant-rasage non médicinaux; produits après-rasage non médicinaux; produits de beauté non médicinaux; produits cosmétiques de bronzage et de bronzage autres qu’à usage médical; nécessaires de toilette; parfums domestiques; produits de parfumerie pour vêtements; produits non médicinaux pour le soin et le nettoyage des animaux; cires pour cordonniers et tailleurs; produits pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits d’hygiène buccale; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; dentifrices et bains de bouche; ensembles de produits cosmétiques de soins buccaux; dentifrices; produits pour le soin des dents; produits de nettoyage dentaire; lotions nettoyantes pour les dents; gels pour les dents; bandelettes blanchissantes pour les dents; crèmes pour blanchir les dents; produits pour blanchir les dents; gels pour blanchir les dents; dentifrices pour blanchir les dents.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits d’hygiène bucco-dentaire contestés; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; dentifrices et bains de bouche; ensembles de produits cosmétiques de soins buccaux; dentifrices; produits pour le soin des dents; produits de nettoyage dentaire; lotions nettoyantes pour les dents; gels pour les dents; bandelettes blanchissantes pour les dents; crèmes pour blanchir les dents; produits pour blanchir les dents; gels pour blanchir les dents; les dentifrices blanchisants sont soit contenus à

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 394 Page sur 3 8
l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit inclus dans la vaste catégorie des produits d’hygiène bucco-dentaire de l’opposante. Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, ils sont identiques.
La demanderesse affirme que les marchés sur lesquels les parties exercent leurs activités sont différents étant donné que «la marque de l’opposante est enregistrée pour différents types de produits cosmétiques et de soins personnels. Au contraire, la marque de la demanderesse doit être enregistrée pour des produits très spécifiques, destinés à un usage oral.»
Toutefois, la demanderesse ne fait référence qu’à certains des produits de l’opposante, tels qu’énumérés dans TMview. TMview ne fonctionne pas comme une «base de données» en tant que telle, mais plutôt comme une plateforme permettant de retrouver des données «en direct et directement» auprès de l’office national concerné. Il s’ensuit que TMview ne saurait être totalement invoqué. En cas de divergences ou d’éléments manquants, l’autorité compétente en matière d’enregistrement est celle qui convient (Directives, Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, Chapitre 4, Adversarial Stage, point 4.2.3.2, Extraits des bases de données officielles https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2045648/trade-mark-guidelines/4-2-3-2- extracts-from-official-databases).
Par conséquent, en l’espèce, les produits énumérés ci-dessus sont ceux auxquels l’Office espagnol de la propriété intellectuelle (OEPM) a accordé une protection, tels qu’énumérés dans le certificat OEPM produit en espagnol et tels que traduits dans l’acte d’opposition. Pour cette raison, l’argument de la demanderesse doit être rejeté. Par souci d’exhaustivité, même si les produits contestés étaient uniquement comparés aux produits énumérés dans TMview et mentionnés par la demanderesse, ils resteraient à tout le moins similaires. En effet, les produits contestés, qui appartiennent à la vaste catégorie des produits d’hygiène buccale, et, par exemple, les produits de beauté non médicinaux ou les nécessaires de cosmétique, ont la même finalité, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également être produits par les mêmes producteurs lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents. Par conséquent, les allégations de la demanderesse selon lesquelles les deux entreprises sont actives dans deux domaines différents, ciblant différents types de consommateurs, doivent être rejetées dans leur intégralité. À cet égard, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 394 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «ON» est un mot anglais de base qui serait compris par le public pertinent comme signifiant, entre autres, «étant en activité» (à l’opposé de «off»). Étant donné qu’il n’est ni descriptif ni faible pour les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Le second élément verbal «BETRcomparaître S» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Le macron sur la deuxième voyelle «prescrire», qui n’est pas utilisée en espagnol pour la lettre «E», soit sera perçu comme une simple marque diacritique, soit comme un élément figuratif décoratif, soit passer inaperçu. Par conséquent, il a un impact très limité (voire nul) sur la perception de cet élément verbal par les consommateurs.
L’élément figuratif de la marque antérieure, une étiquette rectangulaire blanche, est un élément plutôt décoratif, courant dans le commerce et servant simplement à souligner l’information qu’elle contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification commerciale [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Pour les mêmes raisons, l’élément figuratif du signe contesté, à savoir le fond gris circulaire, est un élément plutôt décoratif qui est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient. Par conséquent, cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représentant une barre verticale, représenté sur la lettre «O» de l’élément verbal «ON», associé à cette lettre «O», ressemble à l’icône «power on». Cela renforce le concept susmentionné de l’élément verbal «ON». Toutefois, les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques et les lettres dans les marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres pour accroître leur effet ou leur impact. Par conséquent, cet élément figuratif sera très probablement perçu comme décoratif et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal «ON». En raison de sa nature essentiellement décorative, son impact sur les consommateurs sera limité.
Il est fort probable que l’élément figuratif du signe contesté, représentant une feuille verte, sera perçu comme faisant allusion à la nature et/ou aux caractéristiques des

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 394 Page sur 5 8
produits pertinents comme étant composés d’ingrédients biologiques, écologiques, naturels et/ou biologiques. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
Enoutre, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En l’espèce, il est très probable que les consommateurs feront référence aux signes en citant leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
La typographie des éléments verbaux des signes et les couleurs utilisées sont plutôt standard et n’attireront pas davantage l’attention des consommateurs que les éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, ces aspects ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Le second élément verbal «care» du signe contesté est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public percevra la signification de ce mot anglais comme, entre autres: regarder quelque chose ou quelqu’un/garder quelque chose ou quelqu’un dans un bon état ou une bonne condition (informations extraites du Collins Dictionary le 29/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/care). Pour cette partie du public pertinent, l’élément verbal «care» est dépourvu de caractère distinctif car il décrit la finalité et/ou les caractéristiques des produits pertinents, à savoir que les produits d’hygiène buccale sont destinés au soin de l’état et de l’apparence des dents.
La perception de cet élément verbal aura un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné qu’il est clairement secondaire, à l’instar de l’élément figuratif d’une feuille verte. L’élément verbal «ON» est l’élément dominant du signe contesté, étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement, en raison de sa position centrale et de sa taille.
De même, l’élément verbal «ON» est assez proéminent en ce qui concerne sa taille au sein de la marque antérieure. Toutefois, l’élément verbal «BETRcomparaître S» est tout aussi perceptible. Par conséquent, il n’y a pas d’élément clairement dominant dans la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) c elle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les deux signes commencent par l’élément verbal «ON».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément verbal, «ON», qui est également l’élément verbal dominant du signe contesté.
Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, «BETRfilière S» contre «care», ce dernier étant l’élément verbal secondaire (et non distinctif pour une partie du public pertinent) du signe contesté. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs, leur police de caractères et leurs couleurs. Comme expliqué ci- dessus, ces aspects ont une incidence limitée ou nulle sur l’impression d’ensemble produite par les signes et ne détourneront pas l’attention du consommateur de leurs éléments verbaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 394 Page sur 6 8
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que les parties initiales des signes coïncident, les marques présentent, contrairement à l’avis de la demanderesse, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de l’élément verbal «ON», qui est renforcé par l’élément figuratif figurant sur la lettre «O» de l’élément verbal «ON» du signe contesté, les signes seront associés à une signification similaire. Comme expliqué ci-dessus, le public pertinent percevra le concept de représentation d’une feuille verte et une partie du public pertinent peut percevoir la signification de l’élément verbal «care» dans le signe contesté. Toutefois, ces différences conceptuelles revêtent une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations faibles/non distinctives. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Le premier élément verbal «ON» de la marque antérieure est reproduit dans le premier élément verbal dominant du signe contesté. Par conséquent, les deux signes coïncident

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 394 Page sur 7 8
par leurs débuts, ce qui est un facteur important dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident au moins par un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203,
§ 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43).
Comme expliqué ci-dessus dans la section c), les éléments différents figurant dans les signes n’attireront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal commun «ON».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Bien que les consommateurs percevront certainement le second élément verbal «BETRcomparaître S» de la marque antérieure et l’élément verbal secondaire (non distinctif pour une partie du public pertinent) «care» dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite, ou une nouvelle marque/gamme de produits fournie sous la marque de l’opposante. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous la même indication d’origine. Inversement, il ne peut être exclu que la marque antérieure sera perçue comme une sous-marque du signe contesté.
La demanderesse fait référence à un arrêt antérieur du Tribunal [03/05/2023, 52/22,-TEHA (fig.)/tema (fig.), EU:T:2023:235] et cite ce qui suit:
à titre liminaire, il convient de rappeler que, si […] lorsqu’une marque complexe est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque, il ne s’ensuit pas que les éléments verbaux d’une marque doivent toujours être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut avoir une place équivalente à celle de l’élément verbal. Il convient ensuite d’examiner les qualités intrinsèques de l’élément figuratif et celles de l’élément verbal de la marque contestée, ainsi que leurs positions respectives, afin d’identifier l’élément dominant.

Toutefois, la division d’opposition considère que la conclusion du Tribunal dans l’arrêt susmentionné n’est pas applicable en l’espèce. En effet, les premiers éléments verbaux des signes en cause coïncident et les éléments figuratifs (fond/étiquettes essentiellement non distinctif, l’élément peu distinctif d’une feuille verte et la barre verticale sur la lettre «O» du signe contesté, qui ne fait que souligner la signification de l’élément verbal «ON») ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments verbaux. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 394 Page sur 8 8
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 016 959 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Claudia SCHLIE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.