DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 037
Plus Ultra Líneas Aéreas, S.A., C/ Capitán Haya 16, 10.B., 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Api GmbH, Robert-Koch-Straße 7-17, 52499 Baesweiler, Allemagne (demanderesse), représentée par Kai Kohlmann, Donatusstr. 1, 52078 Aachen, Allemagne (mandataire professionnel). Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 213 037 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants : Classe 39 : Services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport ; transport ; navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de routes) ; voyages et transport de passagers ; transport et livraison de marchandises ; services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage ; emballage et entreposage de marchandises.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 954 150 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/02/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 954 150
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 39. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 997 273
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 037 Page 2 sur 15
PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir, l’enregistrement de la marque espagnole
n° 2 997 273 (marque figurative). La date de dépôt de la demande contestée est le 22/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 22/11/2018 au 21/11/2023 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 39 : Transport, organisation de voyages, emballage et entreposage de marchandises.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 14/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/12/2024 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 19/02/2025. Le 19/02/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis la preuve d’usage.

Dans ses observations, à titre liminaire, l’opposant affirme que PLUS ULTRA LINEAS AEREAS, S.A., est une société espagnole fondée en 2011, qui fournit ses services (services de voyage et de transport) via sa plateforme en ligne et directement aux clients dans ses bureaux physiques en Espagne : l’un situé à l’aéroport de Madrid (Terminal 4), et l’autre à l’aéroport de Tenerife. La compagnie aérienne a commencé le 15/06/2016 à exploiter des vols réguliers et propose des services de vol vers diverses

---

Décision sur opposition n° B 3 213 037 Page 3 sur 15
destinations, y compris des routes au départ et à destination de l’Espagne, en particulier Madrid et Tenerife.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants (avec les informations clés traduites en anglais):

Annexe 1: Impressions de la page web de l’opposante, www.plusultra.com, (en espagnol, anglais), afin d’illustrer, entre autres, son historique et le domaine d’activité qu’elle exerce, à savoir les services de transport aérien. Elle affiche également les coordonnées et les heures d’ouverture de ses bureaux ainsi que le blog où la société publie différentes promotions. Elle comprend les destinations et la fréquence des vols desservis par «PLUS ULTRA LINEAS AEREAS» au sein de l’UE (par exemple, l’Espagne, la Pologne) et plusieurs pays d’Amérique latine, selon l’opposante, à la date de juin 2024. La marque antérieure apparaît dans l’en-tête de la page web comme
et comme suit:

Annexe 2: Articles de presse. Copies de plusieurs articles en ligne parus dans des médias spécialisés datés entre 2021 et 2023 et contenant des références à la marque de l’opposante et à son activité commerciale (services de vol), en particulier les suivants:

- www. actualidadaeroespacial.com. 09/06/2022 intitulé Plus Ultra renforce sa flotte avec trois A330. «La compagnie aérienne espagnole Plus Ultra a renforcé sa flotte avec trois Airbus 330/200, en raison de la croissance de ses opérations suite à la pandémie et en conformité avec son plan de viabilité. Avec l’ajout de ces nouveaux appareils, Plus Ultra augmente ses effectifs de plus de 30 %».

---

Décision sur opposition n° B 3 213 037 Page 4 sur 15
- www.hosteltur.com 19/06/2021 intitulé Plus Ultra reprend sa route entre Tenerife et Caracas. 'Plus Ultra Líneas Aéreas a repris sa route entre Tenerife et Caracas, en maintenant toutes les mesures de biosécurité en place en raison de la situation actuelle causée par la pandémie de COVID-19. La compagnie aérienne opérera une fréquence bimensuelle jusqu’à la réouverture des frontières'.

- www.tourinews.es 14/09/2022 intitulé Plus Ultra volera ce Noël de Madrid vers une nouvelle destination en République dominicaine.
- www.expreso.info 17/10/2023 intitulé Plus Ultra met en œuvre un accord interligne avec la compagnie aérienne péruvienne Star Peru. 'Les deux compagnies ont signé un accord de billetterie interligne permettant aux voyageurs transatlantiques de connecter des vols intérieurs au Pérou avec leurs vols couvrant la route entre Madrid et Lima.'
Annexe 3 : échantillons de factures relatives aux dépenses publicitaires de l’opposant, au cours de l’année 2024. Par exemple, dans des programmes télévisés en Espagne tels que « El Chiringuito » :
Annexe 4 : impressions démontrant la présence de l’opposant sur les médias sociaux, notamment sur Instagram. La marque « PLUS ULTRA » apparaît en relation avec les services de la compagnie aérienne comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 213 037 Page 5 sur 15
La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’utilisation des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les articles de presse et les factures montrent que le lieu d’utilisation est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (euro) et des adresses figurant sur les factures en Espagne. Par conséquent, les preuves, malgré l’affirmation de la requérante, se rapportent au territoire pertinent.

Certaines des preuves, comme l’affirme la requérante, sont datées en dehors de la période pertinente, ou ne sont pas datées. Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, compte tenu de l’ensemble des preuves et en particulier des services pertinents et de la période pertinente spécifique (pendant/proche de la pandémie de COVID-19), les preuves qui se situent en dehors de la période pertinente (les factures relatives aux dépenses publicitaires figurant à l'annexe 3) confirment néanmoins l’usage du signe pendant la période concernée, car elles témoignent de la continuité, de l’effort, de la planification et du développement du signe en relation avec les services pertinents. En ce qui concerne les preuves restantes, à savoir les impressions de la page web de l’opposante (annexe 1) et des médias sociaux (annexe 4), la division d’opposition ne peut pas établir clairement si ces preuves, ou une partie d’entre elles, se rapportent à la période pertinente. Cependant, et contrairement aux affirmations de la requérante, elles servent à identifier le type de services et à démontrer la nature de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 037 Page 6 sur 15
Par conséquent, ils peuvent être utilisés comme preuve confirmant l’usage de la marque de l’opposant « PLUS ULTRA LINEAS AEREAS » au cours de la période pertinente. En outre, d’autres éléments de preuve, à savoir les articles de presse (Annexe 2), démontrent clairement l’activité commerciale de l’opposant sous la marque antérieure au cours de la période pertinente. Il est donc considéré que l’exigence relative à la période d’usage a été satisfaite.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en question, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. L’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé de l’usage sérieux. Le Tribunal a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence, il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 ; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). Les documents déposés, principalement les articles de presse, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, les preuves, bien que non particulièrement significatives, montrent néanmoins une certaine présence des services de transport aérien de l’opposant sur le marché. En outre, les informations contenues dans lesdits articles de presse démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas simplement symboliques, minimaux ou notionnels dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque antérieure et que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente. En particulier, certains articles de presse soulignent que l’opposant a repris ses services de transport aérien après la pandémie de COVID-19, lesquels ont également connu une croissance par la suite.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 037 Page 7 sur 15
Dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, EUTMIR, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses variations conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée comme
. Le demandeur affirme que la marque antérieure est utilisée sous une forme différente et mentionne à titre d’exemple les impressions de la page web de l’opposant (Annexe 1) et des médias sociaux (Annexe 4), où la marque antérieure apparaît comme suit:

Malgré l’avis du demandeur, l’usage de la marque de l’opposant avec différentes polices de caractères et/ou arrière-plans, ou la position/forme différente de deux lignes courbes, n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Comme on peut l’observer, l’agencement de la marque figurative antérieure reste essentiellement le même dans ces autres versions du même signe.

Des caractéristiques graphiques telles que différentes couleurs, arrière-plans ou polices de caractères sont souvent utilisées par les entreprises afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs d’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques. Par conséquent, ces aspects n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque figurative antérieure telle qu’enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 037 Page 8 sur 15
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 037 Page 9 sur 15
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les services de transport aérien. Ces services peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de transport, à savoir les services de transport aérien. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les services de transport aérien.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 39 : Services de transport aérien.

Les services contestés sont les suivants : Classe 39 : Services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport ; stationnement et remisage de véhicules ; transport ; navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de routes) ; voyages et transport de passagers ; services de sauvetage, de récupération, de remorquage et de renflouement ; transport et livraison de marchandises ; services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage ; emballage et entreposage de marchandises ; distribution par pipeline et par câble.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les services contestés d’information, de conseil et de réservation en matière de transport ; de voyages et de transport de passagers ; de transport et de livraison de marchandises chevauchent les services de transport aérien de l’opposant qui couvrent toute la gamme des services liés au transport par air. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 037 Page 10 sur 15
Les services de transport contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de transport aérien de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services de location contestés liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage chevauchent les services de transport aérien de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de navigation contestés (positionnement, et traçage d’itinéraires et de routes) chevauchent les services de transport aérien de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services d’emballage et d’entreposage de marchandises contestés sont similaires aux services de transport aérien de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les services de stationnement et de remisage de véhicules contestés n’ont pas de lien suffisant avec les services de transport aérien de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les services contestés de sauvetage, de récupération, de remorquage et de renflouement sont des services très spécifiques dont le but est de tirer quelqu’un d’un danger ou en cas d’accident. Ces services sont rendus par des entreprises spécialisées agissant dans ce domaine particulier. Le fait que le sauvetage, la récupération, le remorquage et le renflouement puissent impliquer un transport par air n’est pas suffisant pour rendre ces services similaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

La distribution contestée par pipeline et par câble fait référence au déplacement de ressources (comme le pétrole, le gaz, l’eau) ou de données/énergie (électricité, internet) à travers des réseaux de tuyaux ou de câbles, avec des pipelines pour les fluides/gaz sur de longues distances (par exemple, les conduites principales de gaz naturel) et des câbles pour l’énergie électrique/les signaux (par exemple, les lignes électriques, la fibre optique). Ces services sont rendus par des entreprises spécialisées agissant dans ce domaine particulier. Ils sont dissemblables des services de transport aérien de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, le transport et la livraison de marchandises).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 037 Page 11 sur 15
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les signes partagent l’expression latine « PLUS ULTRA ». Dans le signe contesté, elle est précédée de l’élément verbal « NON », utilisé pour la négation, et subordonnée auxdits éléments verbaux subséquents. La requérante fait valoir que « Compte tenu de son caractère purement laudatif, l’élément « PLUS ULTRA » doit être considéré comme intrinsèquement non distinctif. Il véhicule simplement un sens superlatif ou promotionnel (« toujours plus loin »). » La requérante affirme en outre que « En particulier pour les consommateurs espagnols, cette expression a de fortes connotations nationales et sera comprise, car « PLUS ULTRA » est la devise officielle de l’Espagne. Elle figure sur les colonnes des armoiries espagnoles et fait référence à la découverte du Nouveau Monde. » La division d’opposition convient avec la requérante qu’une partie du public pertinent peut associer « PLUS ULTRA » à la signification susmentionnée. Cependant, étant donné que cette expression latine est assez inhabituelle et peu couramment utilisée, la division d’opposition estime que, s’agissant des services pertinents, « PLUS ULTRA », dans son ensemble, est dépourvu de sens pour la grande majorité du public pertinent. Par conséquent, pour cette partie du public, l’expression « PLUS ULTRA », avec ou sans « NON », sera perçue dans les deux signes comme distinctive à un degré moyen. En outre, la requérante n’a pas apporté de preuves suffisantes pour démontrer que cette expression a une signification claire ou serait généralement connue et comprise par le grand public en Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 037 Page 12 sur 15
La requérante se réfère à une décision antérieure des Chambres de recours à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la requérante, 14/06/2007, R1384/06-1, concerne la perception de l’expression « NON PLUS ULTRA » par le public italophone. Par conséquent, les conclusions de cette décision, concernant le caractère distinctif de ladite expression latine, ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dès lors, les arguments de la requérante doivent être écartés.

La marque antérieure contient l’expression espagnole supplémentaire « LINEAS AEREAS » (compagnies aériennes en anglais) qui est dépourvue de caractère distinctif car elle fait référence à la nature des services pertinents. En outre, en raison de sa taille et de sa position, elle est à peine perceptible. Les lignes courbes jaunes et rouges et la typographie sont plutôt décoratives, et ont donc moins d’impact.

L’élément figuratif du signe contesté (le trèfle) est distinctif puisqu’il n’existe aucun lien direct avec les services pertinents. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, cet élément figuratif, ainsi que le fond rond et les aspects figuratifs du signe contesté, ont un faible impact dans la comparaison des signes.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. L’élément « PLUS ULTRA » dans la marque antérieure est clairement l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « PLUS ULTRA ». Toutefois, ils diffèrent dans le premier élément verbal du signe contesté, « NON », et dans l’expression supplémentaire « LINEAS AEREAS » de la marque antérieure. Toutefois, il est plus que probable que le consommateur ne prononcera pas cette expression supplémentaire de la marque antérieure, en raison de son manque de caractère distinctif et de son caractère secondaire, dû à sa petite taille et à sa position, cet élément (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44 ; 30/11/2011, T 477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55).

En outre, même si les marques diffèrent dans leur partie initiale, sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer, cette considération ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). Le commun

---

Décision sur opposition n° B 3 213 037 Page 13 sur 15
l’expression « PLUS ULTRA » est l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure et constitue une partie substantielle du signe contesté, où son premier élément verbal différent « NON » ne fait que nier le reste du libellé. Visuellement, les signes diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs.

Par conséquent, et compte tenu des conclusions ci-dessus concernant l’impact des éléments/composants, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le composant coïncident « PLUS ULTRA », dans son ensemble, est dépourvu de sens et les éléments verbaux et figuratifs différents dans les deux signes véhiculent des significations différentes. Par conséquent, étant donné que les signes seront associés à des significations dissemblables, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive (« LINEAS AEREAS » dans la marque antérieure) et de l’élément figuratif du signe contesté (d’un impact moindre, comme expliqué ci-dessus).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Outre le fait de simplement déclarer dans ses observations qu’il s’agit d'« une compagnie aérienne espagnole très importante fondée en 2011 », l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les services sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables et ils ciblent le grand public ainsi que les professionnels avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 037 Page 14 sur 15
Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude auditive supérieure à la moyenne en raison de leur élément verbal commun « PLUS ULTRA », qui est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure et constitue la quasi-totalité de l’élément verbal du signe contesté. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects moins distinctifs ou secondaires, ou à des éléments ayant moins d’impact sur les consommateurs. Les éléments verbaux et figuratifs différents des deux signes sont moins susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs et ne peuvent pas neutraliser l’impact de l’élément coïncident « PLUS ULTRA », qui est l’élément le plus marquant des deux signes, mais seulement atténuer la similitude entre les marques (sans l’exclure). Par conséquent, bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, un risque de confusion subsiste, car l’élément coïncident « PLUS ULTRA » joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de leurs différences, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence de l’élément distinctif « PLUS ULTRA » présent à l’identique dans les deux signes et supposer que les services pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En ce sens, la division d’opposition ne peut nier que les coïncidences entre les signes sont susceptibles de créer une confusion quant à l’origine des services pertinents. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole n° 2 997 273 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur

---

Décision sur opposition n° B 3 213 037 Page 15 sur 15
autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Caridad Muñoz Valdés Sofía
SACRISTÁN MARTÍNEZ Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.