DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 049
Dariusz Michalczewski, Dzielna 37, 80-404 Gdansk, Pologne (opposante), représentée par Krzysztof Wasilewski, Twarda 4, 00-105 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tigersucre International Enterprise Co., Ltd., 5F.-2, no 14, Dajin St., Nantun Dist., Taichung City 40878, Taïwan (République de Chine) (ci-après la «demanderesse»), représentée par Marta Malgorzata Krzyśków-Szymkowicz, Wilcza 54/1, 00-679 Warszawa (Pologne).
Le 25/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 049 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 053 019 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 053 019 pour la marque verbale «TIGER SUGAR», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. Néanmoins, à la suite d’une demande de division déposée par la demanderesse le 20/08/2020 (dans la séquence de laquelle les produits et services compris dans les classes 30 et 42 ont été divisés en une nouvelle demande de marque de l’Union européenne), la procédure d’opposition en cause est dirigée contre tous les produits actuellement désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 053 019, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 017 621 pour la marque verbale «TIGER Energising rafraîchissement». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 049 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 017 621 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eau énergétique, comprimés énergétiques effervescents, boissons énergétiques, boissons isotoniques.
À la suite de la demande de limitation des produits compris dans la classe 32 (déposée le 16/10/2020) présentée par la demanderesse, dans l’ordre dans laquelle l’opposante a maintenu l’opposition contre les autres produits, les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissonsà base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse a présenté certains arguments et éléments de preuve concernant l’usage effectif des marques en conflit sur le marché, en particulier en ce qui concerne la manière dont le signe contesté est utilisé et les caractéristiques spécifiques des produits vendus sous la marque (prétendument sous la forme de «boissons dessert») afin de justifier sa conclusion selon laquelle ces signes sont, en réalité, utilisés pour des produits différents et qu’aucun conflit ni aucune confusion ne pourrait survenir entre eux pour les consommateurs.
À cet égard, la division d’opposition relève que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313,
§ 58). Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents.
En outre, la comparaison des produits et services est effectuée sur une base objective et doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services, indiquée dans les observations de la demanderesse et les éléments de preuve produits, n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Boissons énergétiques de l’opposante; les boissons isotoniques sont des boissons spécialement conçues pour remplacer le fluide et les sels perdus du corps lors de l’exercice physique, ainsi que pour inerber et rafraîchir l’esprit et le corps. Bon nombre de ces boissons ont un goût de fruit et/ou contiennent une sorte de jus de fruits. Il s’ensuit que ces produits se chevauchent avec les boissons de fruits et jus de fruits contestés, étant donné qu’ils peuvent tous se composer de boissons isotoniques ou inerorantes aromatisées aux fruits ou contenant

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 049 Page sur 3 7
des fruits. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas possible d’établir une séparation claire entre ces catégories de produits, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés sont similaires aux boissons énergétiques de l’opposante; les boissons isotoniques, car ces produits peuvent coïncider par leur destination finale et s’adressent au même public pertinent. En outre, ils ont souvent la même origine et les mêmes canaux de distribution et, selon le type de boisson, peuvent même être concurrents, étant donné que le consommateur peut choisir entre un sirop (ou une autre préparation) pour préparer sa boisson énergétique ou isotonique ou l’acheter.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Rafraîchissement de TIGER SUCRE TIGER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux composant les signes ont une signification dans au moins une partie du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne;
Les signes sont des marques verbales composées des éléments verbaux «TIGER Energising rafraîchissement» et «TIGER SUGAR», respectivement. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’ils apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 049 Page sur 4 7
lettres est dénué de pertinence, étant donné qu’aucune des marques ne s’écarte de la manière habituelle d’écrire (les éléments verbaux sont écrits en lettres majuscules, majuscules ou minuscules, qui sont toutes des façons assez communes de représenter des mots). Pour les mêmes raisons, ils ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
L’expression «Energising rafraîchissement» de la marque antérieure sera comprise comme étant directement descriptive de l’espèce, de la destination et des propriétés essentielles des produits en cause (boissonsénergétiques; boissons isotoniques comprises dans la classe 32), en indiquant que toutes ces boissons ont des propriétés ou effets énergisants et rafraîchissants; en tant que telle, cette expression est dépourvue de caractère distinctif pour les produits.
L’élément verbal «SUGAR» du signe contesté sera compris comme une référence à n’importe quelle classe de glucides hydrosolubles et sucrés, utilisée pour l’édulcoration d’aliments et de boissons. Ce terme est dépourvu de tout caractère distinctif par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 32, en raison de son utilisation banale en rapport avec ceux-ci, étant donné qu’il est utilisé sur leur emballage comme une indication descriptive de la quantité de ces glucides qu’ils contiennent ou, plus généralement, comme une indication purement informative que les boissons aux fruits, sirops et autres préparations en question sont sucrées.
En ce qui concerne le mot «TIGER», il sera perçu comme faisant référence à un grand félin. Il est clair que la notion de tigre ne véhicule aucune information descriptive, voire allusive, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32 et leurs caractéristiques essentielles et, par conséquent, elle sera perçue comme une référence purement fantaisiste. Il s’ensuit que l’élément verbal «TIGER», présent dans les deux signes, possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.
Par conséquent, pour toutes les raisons susmentionnées, le public attribuera plus d’importance à la marque à l’élément verbal «TIGER» et, par conséquent, il s’agit de l’élément le plus distinctif des signes comparés.
La demanderesse affirme que la combinaison des termes «TIGER» et «SUGAR» dans le signe contesté crée une «signification particulière» et que «dans son ensemble, la marque est purement distinctive pour les produits pertinents». La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de la demanderesse et relève que l’expression «TIGER SUGAR» ne véhicule pas une signification claire et inivocale ou un contenu sémantique qui serait différent de la simple somme de ses éléments. En fait, la question de savoir ce qu’un «TIGER SUGAR» pourrait être n’est pas claire; en tant que tel, le public fera sans doute enregistrer la signification des deux mots en cause décrite ci-dessus et ne manquera pas d’observer que l’un d’entre eux est une indication descriptive des caractéristiques essentielles des produits, tandis que l’autre est un terme fantaisiste doté d’une capacité distinctive moyenne à cet égard. Il y a lieu d’ajouter que la requérante n’a fourni aucun fait ou élément de preuve pertinent pour étayer son allégation et pour illustrer ce que serait la prétendue «signification particulière» de l’expression dans son ensemble, ce qui pourrait finalement l’éloigner de la signification évidente des éléments qui la composent. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est considéré comme non fondé.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément initial et le plus distinctif, à savoir le mot «TIGER». Les marques diffèrent par leurs éléments verbaux restants, à savoir «Energising rafraîchissement» et «SUGAR» respectivement.
Malgré la longueur différente déterminée par ces mots supplémentaires, il convient d’observer que la seule différence entre les signes réside dans des éléments qui auront un impact moindre pour le public, en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale, que l’impact de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 049 Page sur 5 7
l’élément commun distinctif «TIGER». En effet, comme indiqué ci-dessus, les autres éléments verbaux des marques sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents. Enoutre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dans ce contexte, le fait que l’élément commun «TIGER» soit représenté au début des deux marques doit être pris en considération.
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par leur élément initial et le plus distinctif «TIGER», ils sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
En ce qui concerne la comparaison phonétique, les conclusions ci-dessus s’appliquent également, mutatis mutandis. En outre, il convient de noter que, comme la jurisprudence l’a confirmé, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011,-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). En effet, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12,-LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Compte tenu de ces principes, et compte tenu du caractère descriptif et non distinctif des éléments «Energisation rafraîchissement» et «SUGAR», et de la tendance des consommateurs à réduire les signes à économiser dans le temps, il est considéré qu’une partie substantielle du public pourrait même ne pas prononcer ces mots supplémentaires lorsqu’ils font référence aux signes. Pour ces consommateurs, il est clair que les marques sont identiques sur le plan phonétique, étant donné qu’elles seraient toutes deux prononcées simplement «TIGER».
Si certains de leurs mots supplémentaires sont prononcés/sont prononcés, compte tenu du caractère non distinctif de ces éléments différents, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure et le signe contesté seront tous deux associés au concept de «tigre», qui possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents. Les autres concepts contenus dans les signes sont dépourvus de caractère distinctif, en raison de leur nature purement informative; par conséquent, le public n’accordera pas une importance significative aux marques pour ces éléments. Par conséquent, compte tenu de l’incidence réduite de tous les éléments différents et du caractère distinctif normal du contenu sémantique commun, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 049 Page sur 6 7
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés compris dans la classe 32 ont été jugés identiques ou similaires aux produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 017 621. Ces produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention à l’égard de ces produits est considéré comme moyen. Les signes comparés sont très similaires sur les plans visuel et conceptuel et identiques ou, à tout le moins, fortement similaires sur le plan phonétique en raison de leur élément verbal commun «TIGER». Ce mot constitue l’élément le plus distinctif dans les deux signes.
Bien qu’il soit reconnu que les marques présentent certaines différences en raison de leurs éléments verbaux supplémentaires, il convient de noter que ces éléments ont un contenu purement informatif et descriptif et, par conséquent, sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 32. Il s’ensuit que l’élément le plus distinctif des signes et celui auquel le public accordera la plus grande importance à la marque est leur élément verbal commun et initial «TIGER».
Par conséquent, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), la division d’opposition estime que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques dans le territoire pertinent, pour des produits identiques et similaires.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que sa demande de marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
En ce qui concerne cette allégation, il suffit de souligner que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; Dès lors, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 049 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 017 621 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure comparée ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA
Gueorgui Ivanov
Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.