DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 105
Ecotricity Group Ltd, Lion House, Rowcroft, Stroud GL5 3BY, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hirsch indirects Associés, 154 Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Artsilver taki ITHALAT ve IHRACAT Sanayi Ticaret Limited Sirketi, Korutürk Mahallesi Mithatpasa Caddesi No: 219/11 Balçova, Izmir, Türkiye (demanderesse), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo u. 84. 1/7, 1023 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 16/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 105 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 638 103 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 638 103 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 162 525 «SKY DIAMONDS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 105 Page sur 2 6
Classe 14: Diamants; instruments d’horlogerie contenant des diamants ou contenant de tels diamants; instruments chronométriques comprenant ou contenant des diamants; bijoux contenant des diamants ou contenant de tels diamants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; coffrets à bijoux et coffrets à montres; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les bijoux contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les bijoux de l’opposante comprenant ou contenant des diamants. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les pierres précieuses, perles et leurs imitations contestées sont au moins similaires aux diamants de l’opposante, qui sont des pierres précieuses, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur utilisation, leur producteur habituel et leur public pertinent. Toutefois, les métaux précieux contestés et leurs imitations sont similaires aux diamants de l’opposante étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les boîtes à bijoux contestées sont similaires aux bijoux de l’opposante comprenant ou contenant des diamants, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Les boîtiers de montres contestés sont similaires aux instruments chronométriques comprenant ou contenant des diamants de l’opposante, car les instruments chronométriques incluent des produits tels que des montres chronographiques. Ils sont dès lors complémentaires. Les produits ont généralement le même producteur et le même public pertinent.
Les porte-clés et chaînes pour clés contestées, ainsi que leurs breloques, sont similaires à un faible degré aux bijoux de l’opposante comprenant ou contenant des diamants, parce qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 105 Page sur 3 6
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature exacte des produits achetés et de leur prix. En ce qui concerne les bijoux compris dans la classe 14, dans sa décision du 09/12/2010 [R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22], la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits peuvent être des articles de luxe ou seront destinés à être utilisés comme cadeaux (par exemple, bijoux comprenant des diamants ou contenant des diamants). Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé en ce qui concerne certains des produits susmentionnés. Toutefois, le niveau d’attention ne sera que moyen en ce qui concerne d’autres produits, tels que les porte-clés et chaînes pour clés, qui peuvent être relativement bon marché et se trouver dans des points de vente parmi d’autres articles de mode.
c) Les signes
SKY DIAMANTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules, alors que le signe contesté est représenté en lettres minuscules, est dénué de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres minuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent des termes anglais et, par conséquent, ils ont une signification dans les pays où l’anglais est compris. Afin d’éviter différents scénarios concernant la compréhension des signes dans différentes parties du territoire pertinent et compte tenu du fait que ce facteur a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, il ne fait aucun doute que les consommateurs anglophones, en percevant un tel signe verbal, le décomposeront

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 105 Page sur 4 6
en des éléments qui lui suggèrent une signification concrète (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), à savoir «sky» et «diamond».
Le mot «sky» sera compris par le public pertinent comme une référence à «l’espace autour de la Terre que l’on peut voir lorsqu’on se trouve à l’extérieur et vers le haut» (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky). Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
Dans le contexte des produits en cause, le mot «diamond (s)» sera associé à (a) dur, vif, pierre (s) précieuse (s) qui est (sont) claire (s) et sans coloration (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/diamond). Étant donné qu’il est directement descriptif de la nature de certains de ces produits ou fait référence à une caractéristique essentielle des autres, l’élément «diamond (s)» est dépourvu de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «skydiamond» et leur son. Ils diffèrent par l’espace entre les deux mots («sky» et «diamond») et par la lettre finale «s» (et son son) de la marque antérieure. Même si le signe contesté est figuratif, la stylisation des lettres est tout à fait standard et dépourvue de caractère distinctif, de sorte qu’elle n’a pas d’impact visuel.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification et que l’espace entre les mots et la forme plurielle de la marque antérieure sont insignifiants sur le plan conceptuel, les signes sont identiques sur le plan conceptuel (07/02/2012,424/10, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58,
§ 51).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 105 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés sont soit identiques soit similaires (à des degrés divers) à ceux de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les fortes similitudes visuelles et phonétiques et l’identité conceptuelle entre les signes résultent de la coïncidence des lettres «skydiamond», avec les différences constatées au niveau d’un espace et de la lettre finale «s» de la marque antérieure. Ces différences sont clairement insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques même pour les produits jugés similaires à un faible degré, étant donné qu’elles peuvent passer complètement inaperçues aux yeux du public pertinent.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du grand public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 162 525 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 105 Page sur 6 6
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Claudia SCHLIE Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.