DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 224
Cargo Plast GmbH, In Oberwiesen 23, 88682 Salem-Neufrach, Allemagne (opposant), représentée par Nowlan & Stadler Patentanwälte Partnerschaft mbB, Friedrichstr. 39, 88045 Friedrichshafen, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Palbox Pallets E Contenitori S.P.A., Via Brennero 11/13, 39044 Egna Bz, Italie (demanderesse), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Stradone San Fermo, 21/b, 37121 Vérone, Italie (mandataire). Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 224 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 960 295 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/03/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 960 295
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 677 017, « palbox » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 214 224 Page 2 sur 10
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 677 017 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Récipients, et leurs fermetures et supports, non métalliques ; caisses et palettes, non métalliques ; bacs de manutention en plastique, notamment grandes caisses, caisses-palettes, conteneurs empilables, caisses pliantes, pour utilisation dans les domaines suivants : industrie, agriculture, artisanat ; accessoires pour les produits précités de cette classe, à savoir couvercles en plastique, en particulier couvercles en plastique étanches aux gaz, et membranes en plastique pour la fermeture de conteneurs de transport.

Classe 37 : Services de réparation, d’entretien, en relation avec les produits suivants : conteneurs de transport, en plastique.

Classe 39 : Location, en relation avec les produits suivants : conteneurs de transport, en plastique.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 20 : Récipients, et leurs fermetures et supports, non métalliques ; caisses et palettes, non métalliques ; bacs de manutention en plastique, en particulier couvercles de grandes caisses, caisses-palettes, conteneurs empilables, caisses pliantes, pour utilisation dans les domaines suivants : industrie, agriculture, artisanat ; accessoires pour les produits précités de cette classe, à savoir bouchons d’étanchéité en plastique, en particulier couvercles en plastique étanches aux gaz et membranes en plastique pour la fermeture de conteneurs de transport ; coffres et coffres, des matériaux suivants : plastique, pour utilisation dans les domaines suivants : agriculture et industrie ; caisses en plastique ; boîtes en bois ou en plastique ; poignées de tiroirs en plastique ; matériau de revêtement de tiroirs en plastique ; palettes de chargement, non métalliques ; palettes de transport, non métalliques ; palettes de chargement, non métalliques ; palettes mobiles en matériaux non métalliques ; récipients en plastique pour médicaments ; récipients en plastique pour compost ; fermetures de récipients en plastique ; récipients d’emballage en plastique ; récipients d’emballage en plastique ; récipients d’emballage en plastique ; porte-eau portables
[récipients] en matières plastiques ; récipients en matières plastiques pour utilisation dans les domaines agrochimiques ; composants en matières plastiques pour récipients d’emballage ; récipients souples en matières plastiques pour le stockage de liquides ; récipients souples en matières plastiques pour le transport de liquides ; récipients en plastique pour médicaments à usage commercial ; barquettes en plastique [récipients] utilisées dans l’emballage alimentaire ; inserts en plastique pour utilisation comme doublures de récipients ; panneaux en matières plastiques transparentes faisant partie de récipients d’emballage ; récipients en matières plastiques thermoformées [autres que pour usage domestique ou de cuisine] ; conteneurs modulaires pliables.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 224 Page 3 sur 10
Classe 35 : Vente en gros, vente au détail et vente par correspondance, y compris les services précités fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants : boîtes, caisses, palettes, conteneurs empilables, caisses pliantes.

Classe 37 : Réparation, entretien, en relation avec les produits suivants : conteneurs de transport, en matières plastiques ; réparation de conteneurs de transport ; entretien et réparation de conteneurs de transport.

Classe 39 : Location d’espaces, de structures, d’unités et de conteneurs, pour l’entreposage et le transport ; location de palettes et de conteneurs pour le stockage de marchandises ; location de palettes et de conteneurs pour le transport de marchandises ; location de conteneurs pour l’entreposage et le stockage ; transport de conteneurs de fret par rail ; transport de conteneurs de fret par bateau ; location de châssis de conteneurs de fret ; location de conteneurs pour l’industrie du transport maritime ; stockage de conteneurs et de fret ; location de conteneurs de recyclage ; emballage de marchandises dans des conteneurs ; location de conteneurs ; location de conteneurs de stockage ; services de transport de conteneurs ; manutention de conteneurs ; stockage de conteneurs ; transport de conteneurs ; location de zones de chargement ; services de fret et de cargaison ; location de conteneurs de stockage portables ; location, en relation avec les produits suivants : conteneur de transport, en matières plastiques ; location de palettes pour le transport ou le stockage de marchandises ; location de palettes à usage industriel et commercial ; services de distribution de fret palettisé ; location de rayonnages à palettes ; location de rehausses de palettes ; location de cages à palettes ; location de cages à palettes ; services d’emballage de palettes.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « notamment », « en particulier », « y compris », utilisés dans la liste des produits et services du demandeur et/ou de l’opposant, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans les listes de produits et services contestées pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 20
Les conteneurs contestés, et leurs fermetures et supports, non métalliques ; caisses et palettes, non métalliques ; bacs de manutention en matières plastiques, en particulier couvercles de grandes caisses, caisses-palettes, conteneurs empilables, caisses pliantes, pour utilisation dans les domaines suivants : industrie, agriculture, artisanat ; accessoires pour les produits précités de cette classe, à savoir bouchons d’étanchéité en matières plastiques, en particulier couvercles étanches aux gaz en matières plastiques et

---

Décision sur opposition n° B 3 214 224 Page 4 sur 10
membranes en plastique pour la fermeture de conteneurs de transport ; caisses en plastique ; boîtes en bois ou en plastique ; palettes de chargement, non métalliques ; palettes de transport, non métalliques ; palettes de chargement, non métalliques ; palettes mobiles en matériaux non métalliques ; récipients en plastique pour médicaments ; récipients en plastique pour compost ; fermetures de récipients en plastique ; récipients d’emballage en plastique ; récipients d’emballage en plastique ; récipients d’emballage en plastique ; porte-eau portables [récipients] en matières plastiques ; récipients en matières plastiques pour l’utilisation dans les domaines agrochimiques ; composants en matières plastiques pour récipients d’emballage ; récipients souples en matières plastiques pour le stockage de liquides ; récipients souples en matières plastiques pour le transport de liquides ; récipients en plastique pour médicaments à usage commercial ; barquettes en plastique [récipients] utilisées dans l’emballage alimentaire ; inserts en plastique pour utilisation comme doublures de récipients ; panneaux en matières plastiques transparentes faisant partie de récipients d’emballage ; récipients en matières plastiques thermoformées [autres que pour usage domestique ou de cuisine] ; conteneurs modulaires pliables sont au moins similaires aux catégories larges de l’opposant de récipients, et leurs fermetures et supports, non métalliques ; caisses et palettes, non métalliques, respectivement. En effet, bien que certains de ces produits soient effectivement identiques au produit de l’opposant, ils sont tous au moins similaires car ils coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteurs. Certains d’entre eux sont également complémentaires.

Les coffres et caisses contestés, des matériaux suivants : plastique, pour utilisation dans les domaines suivants : agriculture et industrie sont similaires aux caisses de transport en plastique de l’opposant, notamment les grandes caisses, les caisses-palettes, les conteneurs empilables, les caisses pliantes, pour utilisation dans les domaines suivants : industrie, agriculture, artisanat car ils peuvent avoir le même but de stockage et/ou de transport de choses et coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les poignées de tiroir contestées en plastique ; matériau de revêtement de tiroir en plastique sont au moins similaires à un faible degré aux récipients de l’opposant, et leurs fermetures et supports, non métalliques, car ils peuvent avoir la même nature et partager au moins le public pertinent et les canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques (20 mars 2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO e.a., EU:T:2018:156, point 33 ; 7 octobre 2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI e.a., EU:T:2015:763, point 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que ceux où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similitude moyen entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou hautement

---

Décision sur opposition n° B 3 214 224 Page 5 sur 10
des produits similaires sont réunis et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, d’achats sur internet, de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services contestés de vente en gros, de vente au détail et de vente par correspondance, y compris les services susmentionnés fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants : boîtes, coffres, palettes, conteneurs empilables, caisses pliantes sont au moins similaires à un faible degré aux conteneurs de l’opposant, et leurs fermetures et supports, non métalliques ; caisses et palettes, non métalliques de la classe 20.

Services contestés de la classe 37
Les services de réparation, d’entretien, en relation avec les produits suivants : conteneurs de transport, en plastique sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

La réparation de conteneurs de transport contestée ; l’entretien et la réparation de conteneurs de transport incluent, en tant que catégories plus larges, les services de réparation, d’entretien de l’opposant, en relation avec les produits suivants : conteneurs de transport, en plastique. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.

Services contestés de la classe 39
La location contestée de palettes et de conteneurs pour le stockage de marchandises ; la location de palettes et de conteneurs pour le transport de marchandises ; la location de conteneurs pour l’entreposage et le stockage ; la location de châssis de conteneurs de fret ; la location de conteneurs pour l’industrie du transport maritime ; la location de conteneurs de recyclage ; la location de conteneurs ; la location de conteneurs de stockage ; la location de conteneurs de stockage portables ; la location, en relation avec les produits suivants : conteneur de transport, en matières plastiques ; la location de palettes pour le transport ou le stockage de marchandises ; la location de palettes à usage industriel et commercial ; la location de rayonnages à palettes ; la location de rehausses de palettes ; la location de cages à palettes (listé deux fois) sont tous des services de location de conteneurs ou de palettes, à des fins différentes. En tant que tels, bien que certains d’entre eux puissent en effet être identiques à la location de l’opposant, en relation avec les produits suivants : conteneur de transport, en plastique, ils leur sont tous au moins similaires, car ils coïncident au moins en termes de prestataires, de public pertinent et de canaux de distribution. Certains d’entre eux peuvent également avoir le même but ou être en concurrence.

La location contestée d’espaces, de structures, d’unités et de conteneurs, pour le stockage et le transport ; le transport de conteneurs de fret par rail ; le transport de conteneurs de fret par bateau ; le stockage de conteneurs et de marchandises ; l’emballage de marchandises dans des conteneurs ; les services de transport de conteneurs ; la manutention de conteneurs ; le stockage de conteneurs ; le transport de conteneurs ; la location de zones de chargement ; les services de fret et de cargaison ; les services de distribution de fret palettisé ; les services d’emballage de palettes sont tous des services tournant autour du stockage, de l’emballage et du transport de marchandises. En tant que tels, ils sont au moins similaires à un faible degré à la location de l’opposant, en relation avec les produits suivants : conteneur de transport, en plastique parce qu’ils coïncident dans un objectif général d’assistance au transport, au stockage ou à l’emballage de marchandises et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 224 Page 6 sur 10
ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent, ainsi que peuvent être fournis par les mêmes entités.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, ainsi qu’à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
palbox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dans les cas où un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72 et la jurisprudence citée).

---

Décision sur opposition n° B 3 214 224 Page 7 sur 10
Le terme «BOX» peut être perçu dans les deux signes et compris dans toute l’Union européenne dans son sens anglais (28/03/2025, R 1732/2024-1, PALBOX PLASTIC / palbox et al.). L’élément verbal «PAL», en revanche, est dépourvu de signification et, en tant que tel, distinctif, du moins pour la partie non négligeable du public hispanophone. Cela affecte la perception des signes par le public européen et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Le terme «BOX» sera compris dans son sens anglais comme un «réceptacle ou conteneur fait de bois, de carton, etc., généralement rectangulaire et ayant un couvercle amovible ou à charnière» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/09/2025, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box). En tant que tel, il décrit directement la nature de la majorité des produits et services pertinents qui sont différents types de boîtes et de conteneurs (et leur vente au détail, en gros, leur location ou leur réparation), et est donc non distinctif. Il peut également être perçu comme allusif à la forme de certains produits, tels que des coffres et des caisses, des matériaux suivants: plastique, destinés à être utilisés dans les domaines suivants: agriculture et industrie. Par conséquent, cet élément présente globalement une distinctivité au plus faible.

Le signe contesté comporte en outre une représentation figurative d’une forme similaire à une boîte. Pour les mêmes raisons que celles déjà expliquées pour l’élément verbal «BOX», cette représentation est au plus faible.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants (visuellement prépondérants) que d’autres. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Il s’ensuit que l’élément verbal «palbox» a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale du signe contesté.

L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères standard et plutôt non distinctive.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs seuls éléments verbaux. Visuellement, les signes diffèrent par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté qui, cependant, pour les raisons déjà expliquées, ont une signification en tant que marque très limitée (voire nulle) et/ou un impact moindre sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept de «BOX», à la fois en raison des éléments verbaux «BOX» et du signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 214 224 Page 8 sur 10
représentation figurative. Cette coïncidence a toutefois un impact réduit sur le public en raison du caractère distinctif desdits éléments. Il est donc conclu que les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal tout au plus faible « BOX », comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les produits et services contestés sont identiques ou similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires dans une faible mesure. La similitude entre les signes réside dans l’élément verbal unique coïncidant « PALBOX ». Par conséquent, les aspects figuratifs différents du signe contesté ne sont pas visuellement, phonétiquement ou conceptuellement suffisants pour aider le public à différencier en toute sécurité les signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion pour les produits et services jugés au moins similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 224 Page 9 sur 10
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour la partie non négligeable du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 677 017 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 18 677 017 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), de l’EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 214 224 Page 10 sur 10
même date. La déclaration de recours ne sera réputée avoir été formée qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.