DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 238 279
Gloria S.A., Av. República de Panamá 2461, Urb. Santa Catalina, Lima 13 Lima, Pérou (opposante), représentée par Elena Javier Sánchez, Paseo de la Castellana, 79 Planta 7, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wadi Fatma For Food Trading Establishment, Southern Ring Branch Road, Building No. 4158, Al Mansurah District, 12684 Riyad, Arabie saoudite (demanderesse), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel).

Le 27/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1 L’opposition n° B 3 238 279 est partiellement accueillie, à savoir pour les
. produits contestés suivants:

Classe 30: Café, thé, cacao et café artificiel; chocolat; glaces, sorbets et autres glaces comestibles; miel, mélasse; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 717 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 717 (marque figurative).

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 993 467 (marque figurative)
et sur les enregistrements de marques espagnoles n° 4 111 390 (marque figurative) et n° 4 111 397 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 279 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 993 467 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Poisson; fruits conservés; légumes en conserve (conserves), à l’exclusion des oignons; légumes séchés, à l’exclusion des oignons; légumes cuits, à l’exclusion des oignons; gelées, marmelades, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes, aucune des préparations susmentionnées ne comprenant des oignons; confitures, à l’exclusion des confitures d’oignons; œufs; huiles et graisses comestibles.

Classe 30: Produits de boulangerie connus sous le nom de panettone; café; succédanés du café.

Suite à la limitation effectuée par le demandeur le 05/05/2025, les produits contestés sont les suivants:

Classe 30: Café, thé, cacao et café artificiel; riz; tapioca et sagou; chocolat; glaces, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace (eau congelée).

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

En l’espèce, les produits de boulangerie de l’opposant connus sous le nom de panettone de la classe 30 doivent être interprétés de manière restrictive, comme consistant en du panettone (au sein des produits de boulangerie). Cela est également confirmé par l’interprétation de la première langue de la marque, l’espagnol, qui est la langue pertinente en cas de doute ou d’interprétation. Dans cette version, les produits sont libellés comme pastelería denominada panetones, ce qui se traduit en anglais par « bakery goods called panettones » (produits de boulangerie appelés panettones).

---

Decision sur opposition n° B 3 238 279 Page 3 sur 9
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le café figure à l’identique dans les deux listes de produits.

Le café artificiel contesté est inclus dans les succédanés de café de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le chocolat contesté est au moins similaire aux produits de boulangerie de l’opposant connus sous le nom de panettone parce qu’il s’agit de produits alimentaires sucrés qui peuvent, par exemple, se substituer les uns aux autres pour le dessert ou les occasions de cadeaux. Ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, étant proposés dans les boulangeries ou les mêmes rayons des supermarchés, et cibler le même public pertinent. Enfin, ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, à savoir des fabricants de produits alimentaires spécialisés dans la confiserie ou les produits de boulangerie sucrés.

Le thé contesté est similaire au café de l’opposant parce qu’il s’agit de boissons procurant un rafraîchissement ou une stimulation, dont les modes d’utilisation coïncident, puisque les deux sont infusées/préparées et consommées comme boissons chaudes ou froides. Ils sont en concurrence, car les consommateurs substituent couramment l’un à l’autre dans le segment des boissons chaudes. Leurs canaux de distribution et leur public pertinent coïncident, étant vendus dans les mêmes environnements de vente au détail/cafés au grand public.

Le cacao contesté est similaire au café de l’opposant parce qu’ils peuvent constituer la base de boissons chaudes destinées à la consommation générale, et leurs modes d’utilisation se chevauchent (dissous/infusés et bus). Ils sont en concurrence, car les consommateurs peuvent choisir l’un ou l’autre produit pour la même occasion de boisson. Leurs canaux de distribution et leur public pertinent coïncident, étant proposés côte à côte dans les supermarchés et les cafés au grand public.

Le miel, la mélasse contestés sont similaires aux confitures de l’opposant, à l’exclusion des confitures d’oignons de la classe 29, parce qu’ils coïncident quant à leur finalité, puisque tous servent à sucrer ou à accompagner des aliments, typiquement au petit-déjeuner ou dans les desserts, et quant à leur mode d’utilisation, car ils sont tous étalés sur du pain, des pâtisseries ou utilisés en cuisine de manière similaire. De plus, ils sont en concurrence, car les consommateurs peuvent substituer une pâte à tartiner sucrée à une autre. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

Le vinaigre, les sauces et autres condiments; les assaisonnements, les épices, les herbes conservées contestés sont au moins similaires à un faible degré aux huiles et graisses comestibles de l’opposant de la classe 29 parce que, bien que les huiles et graisses comestibles soient souvent utilisées pour frire ou cuire des aliments, elles peuvent également être ajoutées aux aliments comme assaisonnement.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 279 Page 4 sur 9
(et sont ou peuvent être des mélanges liquides ou semi-liquides). Les produits peuvent coïncider, au moins, quant à leur destination et leur public pertinent. En outre, dans le cas du vinaigre, ils coïncident généralement quant à leurs canaux de distribution, tandis que dans le cas des sauces et condiments, ils peuvent coïncider quant à leur mode d’utilisation et être en concurrence.

Les glaces, sorbets et autres glaces comestibles contestés sont au moins faiblement similaires aux produits de boulangerie de l’opposant connus sous le nom de panettone car ce sont des produits alimentaires sucrés qui peuvent être consommés, par exemple, comme dessert et qui peuvent partager les mêmes canaux de distribution auprès du même public pertinent.

Le sel contesté est faiblement similaire aux huiles et graisses comestibles de l’opposant de la classe 29 car le sel comprend des sels aromatisés (par exemple, sel aromatisé à la truffe, sel aromatisé au fenouil), qui sont utilisés pour aromatiser d’autres denrées alimentaires. Les huiles alimentaires comprennent des huiles aromatisées (par exemple, huile aromatisée à la truffe), qui sont utilisées pour aromatiser d’autres denrées alimentaires. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même destination. En outre, ils visent le même public.

Toutefois, les produits contestés restants, à savoir le riz ; le tapioca et le sagou ; le sucre ; la glace (eau congelée) n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposant des classes 29 et 30 pour établir une similitude au sens de la jurisprudence, contrairement aux allégations de l’opposant. Le simple fait de classer deux produits comme des denrées alimentaires est insuffisant pour les rendre similaires. Ces produits ont une nature et une destination différentes, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, car aucun n’est indispensable ou très important pour l’utilisation de l’autre. En l’espèce, même si certains de ces produits peuvent être utilisés en combinaison (par exemple, de la glace avec du café) ou comme ingrédient (par exemple, du sucre pour le panettone), il ne s’agit là que d’une question de commodité et c’est purement facultatif. Cela ne crée pas de complémentarité. Le fait que le même public pertinent puisse acquérir les deux est clairement insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. L’opposant n’a pas avancé d’arguments solides concernant ces produits qui pourraient permettre à l’Office de parvenir à une conclusion différente, car il se contente d’affirmer la similitude et de se référer à des facteurs Canon coïncidents sans les développer. Par conséquent, ces produits contestés restants sont dissimilaires des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à divers degrés visent le grand public. Le degré d’attention est principalement moyen, tandis que pour certains produits (par exemple, le sel), il peut être inférieur à la moyenne, s’agissant de biens de consommation de masse à un prix relativement bas.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 238 279 Page 5 sur 9
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « GLORIA » des signes se réfère, entre autres, à un prénom féminin. Au moins une partie significative du public pertinent le percevra comme un prénom féminin, car il existe en tant que tel dans de nombreuses langues et est relativement courant dans les langues romanes, comme en Espagne, en Italie ou au Portugal. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes en premier lieu sur cette partie du public, puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69)
Étant donné que ce nom et cette signification n’ont aucun lien avec les produits pertinents, l’élément verbal « GLORIA » présente un degré de caractère distinctif normal par rapport aux deux signes.

En ce qui concerne la marque antérieure, elle contient un élément figuratif composé d’une fleur rouge ressemblant à un œillet et d’une tête de vache positionnée au centre. La combinaison, prise dans son ensemble, confère un certain degré de caractère distinctif à la représentation, tandis que la représentation de la vache peut être perçue comme allusive aux caractéristiques, aux ingrédients ou à l’origine d’au moins certains des produits (tels que le panettone ou le café), dans la mesure où ils peuvent contenir des ingrédients laitiers tels que du lait, avoir un caractère crémeux ou être associés à une production rurale traditionnelle.

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément en écriture arabe positionné sous « GLORIA » semble être une translittération de « Gloria » en caractères arabes. Pour la grande majorité du public pertinent, qui ne peut pas lire l’écriture arabe, ces éléments ne feront pas l’objet d’une attention significative en tant qu’indication d’origine des produits pertinents. Au lieu de cela, compte tenu de leur positionnement dans le signe (sous les éléments verbaux affichés en lettres latines), les consommateurs percevront très probablement ces éléments comme des éléments décoratifs ou intuitivement comme une simple représentation de l’élément verbal « GLORIA » dans une langue étrangère. Compte tenu de cela, et du fait qu’il est hautement improbable de se souvenir d’un alphabet inconnu, le caractère distinctif de cet élément est limité.

La police légèrement stylisée utilisée pour « GLORIA » dans les deux signes est standard et ne présente aucune caractéristique stylistique distinctive au-delà d’une présentation ordinaire. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 279 Page 6 sur 9
Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, point 30). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée en haut (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les deux signes commencent par l’élément identique « GLORIA », qui sera le premier élément à attirer l’attention des consommateurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident quant à l’élément verbal « GLORIA », qui est présent à l’identique et placé en haut de chaque marque, ainsi que quant à la structure générale des signes. Les signes diffèrent par leurs éléments supplémentaires, l’élément figuratif de la marque antérieure, l’écriture arabe du signe contesté et, dans une moindre mesure, par la stylisation de leurs éléments verbaux. Ces éléments supplémentaires auront un impact plus limité que les éléments coïncidents pour les raisons exposées ci-dessus, et compte tenu du fait que, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-ACE, EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés de manière identique comme « GLORIA », étant donné que leurs éléments supplémentaires ne seront pas prononcés. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes pour le public pertinent en cause. Dans la mesure où les deux signes seront associés au même prénom féminin, et où les signes ne diffèrent que par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

---

Décision sur opposition n° B 3 238 279 Page 7 sur 9
qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est principalement moyen, bien qu’il puisse être inférieur à la moyenne pour certains produits. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires dans une mesure élevée pour le public pertinent en cause. Les signes coïncident dans leur élément le plus distinctif/marquant, l’élément verbal « GLORIA », qui occupe la position initiale et la plus accrocheuse dans les deux signes. Bien que la marque antérieure contienne des éléments figuratifs supplémentaires, comme détaillé ci-dessus, ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les fortes similitudes découlant de l’élément verbal identique.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que les deux signes partagent l’élément verbal identique « GLORIA » dans la même position proéminente, il est fort concevable que, même dans l’hypothèse où les différences entre les signes seraient remarquées, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, la similitude globale entre les signes (en particulier l’identité phonétique et la forte similitude conceptuelle) est suffisante pour créer un risque de confusion, compte tenu notamment du degré d’attention moyen ou inférieur à la moyenne accordé par les consommateurs à ces produits de grande consommation.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public percevant « GLORIA » comme un prénom et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée ; il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du

---

Décision sur opposition n° B 3 238 279 Page 8 sur 9
public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536,
§ 69.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (du moins) similaires à un certain degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables, à savoir le riz; le tapioca et le sagou; le sucre; la glace (eau congelée). L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques espagnoles n° 4 111 390 (marque figurative) et n° 4 111 397
(marque figurative), et s’est appuyé sur les produits des classes 29 et 30 pour lesquels elles sont enregistrées. Ces marques ont pratiquement la même portée de produits que la marque antérieure analysée ci-dessus, avec l’ajout de produits diététiques (par exemple, lait de vache, fromages à base de lait de vache, beurre, yaourt et autres produits laitiers à base de lait de vache). Le résultat ne saurait différer en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Les produits contestés restants et les produits couverts par ces marques antérieures n’ont rien de pertinent en commun pour établir une similarité au sens de la jurisprudence, car ils ne coïncident ni par leur nature, ni par leur destination, et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Ils ne coïncident pas non plus en ce qui concerne les producteurs habituels ou les canaux de distribution. Étant donné que les produits contestés restants sont dissemblables, il n’existe aucun risque de confusion à leur égard.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 238 279 Page 9 sur 9
Marta GARCÍA COLLADO Félix ORTUÑO LÓPEZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.