DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 089 546
Xueyong Xu, Calle Constelacion de Pegaso, 80, 28983 Parla (Madrid), Espagne (opposante)
un g a i ns t
Trois squirrels Inc., 8 Jiusheng Road, Hi-Tech Industrial Development Zone, Yijiang District, Wuhu Anhui Province, République populaire de Chine (titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 089 546 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des boissons protéinées pour sportifs; eaux minérales [boissons].
2. L’enregistrement international no 1 468 715 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 468 715 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 005 005 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 546 Page sur 2 10
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fruits à coque séchés; fruits à coque comestibles; pâtes à base de noix; beurre à coque; fruits à coque conservés; mélanges de fruits secs; fruits à coque écalés; huiles de noix; garnitures de fruits à coque; fruits à coque préparés; fruits à coque aromatisés; fruits à coque confits; cacahuètes; fruits à coque transformés; noix épicées; fruits à coque cuits; noix grillées; fruits à coque salés; fruits à coque assaisonnés; fruits à coque découpés; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; mincemeat à base de fruits; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; en- cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; en-cas à base de fruits à coque; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); barres alimentaires à base de noix; mélanges d’en-cas à base de fruits transformés et de fruits à coque transformés; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; substituts de repas sous forme de noix; en-cas à base de fruits; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de fruits confits; en-cas à base d’algues comestibles; en-cas à base de fromage; en-cas à base de viande; en-cas à base de soja; amuse-gueule congelés composés principalement de poulet; amuse- gueule congelés composés principalement de fruits de mer; en-cas à base de fruits séchés; chips de pommes de terre sous forme d’en-cas.
Classe 30: Confiserie aux noix; pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; farines de fruits à coque; sauces contenant des fruits à coque; sauces aromatisées aux fruits à coque; fruits à coque enrobés de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; en-cas à base de flocons d’avoine et d’autres céréales, mélangés à des fruits à coque; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de pain croustillant; en-cas au maïs soufflé; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; en-cas à base de blé; en-cas extrudés contenant du maïs; chips à base de céréales; en-cas à base de gâteaux de riz; en-cas à base de gâteaux de fruits; en-cas à base de maïs; en-cas à tortilla; en-cas à base de blé complet; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de riz; snacks soufflés au fromage; snacks soufflés au fromage; en-cas principalement à base de confiseries; en-cas salés à base de farine; en-cas à base de maïs; en-cas principalement à base de céréales extrudées; en-cas principalement à base de pain; en-cas à base de céréales; en-cas de céréales aromatisés au fromage; snacks soufflés au fromage; boules au fromage soufflé [en-cas au maïs]; en-cas à base de maïs et sous forme de houblons; en-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; en-cas salés

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 546 Page sur 3 10
prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; en-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; en-cas à base de farine de céréales; arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles].
Classe 31: Fruits à coque; fruits à coque non préparés; fruits à coque frais; fruits à coque bruts; fruits à coque comestibles non transformés.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: En-cas essentiellement à base de fruits ou de légumes; fruits à coque préparés; champignons séchés comestibles; fruits cristallisés; lait et produits laitiers; viande; légumes conservés; produits à base de tofu (produits à base de haricots); graisses comestibles; aliments à base de poisson.
Classe 30: Gâteaux de riz; pâtisseries; bonbons; thé; miel; amidon à usage alimentaire; thé au lait ne prédominant pas le lait.
Classe 32: Boissons à base d’acide lactique (produits à base de fruits, non lait); bières; boissons protéinées pour sportifs; boissons non alcoolisées; jus de fruits; boissons à base de plantes; eaux minérales [boissons]; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; préparations pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits à coque préparés contestés figurent à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante (tels que les fruits à coque préparés).
Les en-cas contestés, principalement à base de fruits, sont inclus dans la vaste catégorie des en-cas à base de fruits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Champignons séchés comestibles contestés; fruits cristallisés; les légumes conservés sont inclus dans la catégorie générale des fruits, champignons et légumes transformés de l’opposante (y compris les fruits à coque et légumes secs). Dès lors, ils sont identiques.
La viande contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les amateurs surgelés composés principalement de poulet de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 546 Page sur 4 10
Les produits contestés «tofu» (produits en boîte de haricots) sont inclus dans la vaste catégorie des en-cas à base de soja de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les graisses comestibles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les huiles de noix de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les aliments à base de poisson contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les amateurs surgelés de l’opposante composés principalement de fruits de mer. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les en-cas contestés, principalement des légumes, sont similaires à un degré élevé aux en-cas à base de fruits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur utilisation, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils ont la même destination et sont concurrents.
Les produits laitiers contestés sont au moins similaires aux en-cas à base de fromage de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur producteur. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les pâtisseries de riz contestées sont incluses dans la catégorie générale des en-cas à base de gâteaux de riz de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtisseries contestées chevauchent la vaste catégorie des en-cas à base de céréales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonbons contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les confiseries à coque de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le miel contesté est similaire aux fruits transformés de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
L’ amidon à usage alimentaire contesté est similaire aux farines de fruits à coque de l’opposante. L’amidon peut avoir la consistance de la farine et ils peuvent tous deux être utilisés pour apaiser d’autres aliments en raison de leur teneur en amidon. Ils peuvent être concurrents, avoir les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Le thé contesté; le thé au lait, qui ne prédomine pas le lait, présente un faible degré de similitude avec les arômes de l’opposante pour des en-cas [autres que les huiles essentielles] étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement la même utilisation.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière contestée est similaire aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante comprises dans la classe 33. Bien que leurs processus de production

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 546 Page sur 5 10
soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. La bière contestée et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les boissons sans alcool contestées sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante comprises dans la classe 33, étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques, par exemple le vin sans alcool compris dans la classe 32 et le vin compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
Les boissons à base de plantes contestées, qui incluent le lait de riz, et les boissons à base de riz autres que les succédanés de lait contestées sont similaires aux en-cas à base de riz de l’opposante compris dans la classe 30 étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les préparations pour faire des boissons contestées sont similaires aux préparations pour faire des boissons alcoolisées de l’opposante comprises dans la classe 33 parce qu’il s’agit de catégories générales contenant des produits (autres) particuliers qui sont similaires. Les produits contestés incluent, entre autres, des extraits de fruits sans alcool utilisés pour la préparation de boissons. En outre, les produits de l’opposante couvrent, entre autres, des extraits de fruits avec alcool. Lors de la comparaison de ces produits particuliers, ils sont similaires par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Boissons à base d’acide lactique (produits à base de fruits, non lait); les jus de fruits sont similaires à un faible degré aux fruits transformés de l’opposante compris dans la classe 29 parce que ces produits sont composés de fruits ou ont comme ingrédient principal de fruits. Les méthodes de transformation et de conservation de ces produits sont fondamentalement les mêmes. Par conséquent, ces produits sont fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants et ciblent le même public pertinent (R-2445/2015 2, CHARLIY’S/Charly’ et al., § 170-174).
Les «boissons protéinées pour sportifs» contestées; les eaux minérales [boissons] ne sont pas suffisamment liées à aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30, 31 et 33. Le simple fait que ces produits contestés et certains des produits de l’opposante fassent partie du secteur de l’alimentation et des boissons n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux, étant donné que cela n’amène pas en soi les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication des produits en conflit incombe à la même entreprise. Les produits ont des origines commerciales différentes, leur nature, leur destination et leur utilisation. Même

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 546 Page sur 6 10
si ces produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 33 sont des boissons, ils ne sont pas concurrents et ne sont pas consommés aux mêmes occasions. En outre, ils ne sont pas vendus dans les mêmes rayons des supermarchés et leurs fabricants et leurs techniques de production sont différents. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 32 et les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30, 31 et 33 sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 546 Page sur 7 10
L’élément verbal des deux signes a une signification pour le public anglophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pour laquelle la perception sémantique des signes joue un rôle dans la présente appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal commun «Trosquirrels» sera compris comme faisant référence à un groupe de trois squirrels, à savoir de petits animaux dont la longue queue en peluche vit principalement dans des arbres. Cet élément est distinctif puisqu’il n’a pas de rapport clair et immédiat avec les produits en cause.
La marque antérieure contient également un élément figuratif représentant la partie supérieure de trois squirrels, qui contiennent des expressions faciales chères et leurs bras s’élargissant vers le haut. Cet élément est distinctif puisqu’il n’a pas de rapport clair et immédiat avec les produits en cause.
Les deux marques contiennent également une série de caractères asiatiques. Ceux-ci seront perçus par le public analysé comme de simples signes calligraphiques et abstraits, dépourvus de toute signification [02/09/2017, R 539/2016-5, C@BONUS BONUSLINE (fig.)/bonus net (fig.), § 32, 33, 35; 10/28/2016, R 250/2016-5, LOTTE (fig.)/KOALA — BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren (3D) et al., § 70). Étant donné qu’ils sont juste au-dessus de l’élément verbal «Trosquirrels», le public analysé supposera probablement que ces caractères sont la translittération dudit élément verbal en langue asiatique. Toutefois, le public analysé ne sera pas en mesure de verbaliser ces personnages asiatiques et, par conséquent, ils ne seront pas facilement mémorisés. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne[04/09/2017, R-1780/2016 5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40]. En outre, les caractères asiatiques dans les deux signes sont identiques.
La stylisation de l’élément verbal des signes ne rend pas les mots illisibles et n’attire pas l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est essentiellement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les marques ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les caractères asiatiques et par l’élément verbal «Trosquirrels» (stylisations différentes). Ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure composé de trois squirrels.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «Trosquirrels», présent à l’identique dans les deux signes.
L’élément figuratif de la marque antérieure ainsi que les caractères asiatiques présents dans les deux signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 546 Page sur 8 10
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Étant donné que les deux signes seront associés au même concept de trois squirrels, renforcé par l’élément figuratif de la marque antérieure, ils sont similaires au moins à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ceux qui ont été jugés identiques et similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires au moins à un degré élevé sur le plan conceptuel. Ils contiennent le même élément verbal distinctif («Trosquirrels») et des caractères asiatiques. Les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, concernent des aspects qui ont moins d’impact (le cas échéant). Par conséquent, ils ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les fabricants/fournisseurs apportent souvent des variations de leurs marques — par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 546 Page sur 9 10
figuratifs — pour désigner un nouveau produit et/ou une nouvelle ligne de service ou donner à une marque une image nouvelle, à la mode.
Compte tenu des points communs des signes, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits portant les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise sous la marque «trois squirrels».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 005 005 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure, y compris les produits contestés qui présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude entre ces produits est clairement compensé par les similitudes visuelles et conceptuelles significatives et clairement perceptibles entre les signes et leur identité phonétique.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 546 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.