DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 507 (REVOCATION)
LexDellmeier Intellectual Property Law Firm, Nymphenburger Str. 23, 80335 Munich (Allemagne)
un g a i ns t
Harda Intelligent Technologies Co., Ltd., Building 37 #, Huli Zone, Tong’ an, Industrial Area, Xiamen, Fujian, Chine (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Metida, Business center VERTAS Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 10/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 1 176 172 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 12/08/2020 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Ordinateurs; périphériques d’ordinateurs (à l’exception des dispositifs audio sans fil [périphériques d’ordinateurs]); claviers d’ordinateur; équipement de traitement de données, à savoir coupleurs; éléments galvaniques; services de veille de stockage pour ordinateurs; manchons de protection pour tablettes électroniques; appareils de téléguidage; ordinateurs pour étudiants; housses de protection pour téléphones portables; périphériques d’ordinateurs (à l’exception des dispositifs audio sans fil
[périphériques d’ordinateurs]); appareils de transmission de son (excepté pour appareils de transmission sans fil du son); mégaphones; étuis pour téléphones portables; stylets pour écrans tactiles; tableaux d’écriture électroniques.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 9: Dispositifsaudio «ireless» [périphériques d’ordinateurs]; écouteurs; nécessaires mains libres pour téléphones; dispositifs audio sans fil [périphériques d’ordinateurs]; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; chargeurs de batteries; haut-parleurs; appareils de transmission sans fil du son.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 176 172 (marque figurative) (l’enregistrement international/l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 2 16
Classe 9: Ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; claviers d’ordinateur; équipement de traitement de données, à savoir coupleurs; écouteurs; éléments galvaniques; services de veille de stockage pour ordinateurs; nécessaires mains libres pour téléphones; manchons de protection pour tablettes électroniques; appareils de téléguidage; ordinateurs pour étudiants; housses de protection pour téléphones portables; périphériques d’ordinateurs; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; chargeurs de batteries; haut-parleurs; appareils pour la transmission du son; mégaphones; étuis pour téléphones portables; stylets pour écrans tactiles; tableaux d’écriture électroniques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication des motifs visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance du 12/08/2020, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa demande.
La titulaire de l’enregistrement international a déposé des observations en réponse et des preuves de l’usage (7 pièces qui seront énumérées et appréciées plus en détail). Elle fournit une brève description des éléments de preuve et une analyse des facteurs pertinents pour démontrer l’usage sérieux et affirme, pour l’essentiel, que les éléments de preuve démontrent à suffisance l’usage de la marque pour des périphériques d’ordinateurs; écouteurs; éléments galvaniques; services de veille de stockage pour ordinateurs; nécessaires mains libres pour téléphones; périphériques d’ordinateurs; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; haut-parleurs; appareils de transmission audio et mégaphones.

La demanderesse apprécie et conteste individuellement chaque élément de preuve produit par la titulaire de l’enregistrement international en soulignant les aspects qui, selon elle, constituent des défauts essentiels des documents. Elle conclut que les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque.
Dans ses autres observations, chaque partie conteste les arguments de l’autre partie et maintient essentiellement sa position antérieure (cet usage n’a pas été prouvé — la demanderesse et, respectivement, que les éléments de preuve démontrent l’usage pour certains des produits enregistrés — la titulaire de l’enregistrement international). La titulaire a également produit des preuves supplémentaires (pièces 1 bis 1 à 13, 8 et 9 le 30/07/2021 et pièces 11 et 12 le 17/02/2022), énumérées et appréciées plus en détail ci-dessous.
La division d’annulation détaillera et appréciera dans la section suivante de la décision les arguments des parties qui sont pertinents/pertinents pour l’issue de l’affaire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 3 16
désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 05/08/2014. La demande en déchéance a été déposée le 12/08/2020. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/08/2015 au 11/08/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
Éléments de preuve produits le 04/01/2021 (dans le délai imparti)

Pièce 1: Sélection de factures/listes de colisage/lettres de transport aérien datées du 12/11/2018 au 27/05/2020. Les documents sont délivrés par Xiamen Padmate Technology Co. Ltd à des clients situés en Belgique, Roumanie, Allemagne, Danemark, Finlande et Royaume-Uni en ce qui concerne la vente de produits identifiés comme suit: I) «Padmate» PaMu slide (mini) écoute noir/blanc, (ii) les écouteurs, (iii) Bluetooth set set (noir/rose or),

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 4 16
(iv) récepteur sans fil (noir/blanc) et v) casques d’écoute. Le signe figure dans le coin supérieur gauche de certaines factures/listes de colisage. Pièce 2: ¹ Desphotos de produits «Padmate» (Padmate earbuds/Bluetooth, écoute) et leur
emballage, sur lesquels figure le signe / /
/ / / /
. Pièce 3: Extraits de divers sites web² contenant des commentaires sur des produits
«Padmate»³, faisant état de récompenses qu’ils ont remportés⁴ ou mentionnant la marque/l’entreprise «Padmate⁵». Pièce 4: Une sélection de quatre certificats attribués pour les produits (i) «TAI CHI» à «K-
DESIGN AWARD 2019», (ii) «PAMU NANO TWS EARBUDS» à «K-DESIGN AWARD 2020», (iii) «PaMu Slide» TWS Earbuds, «Red Dot Winner 2020»⁶ dans la catégorie «Audio» (Award,
Allemagne, juin 2020) et (iv) de la marque «Mu», «Parbuds»,⁷ «Red Dot Winner».
Pièces 5 et 6: Captures d’écran⁸ du site web médiée-tech.com fournissant des informations sur, entre autres, des produits «Padmate» (casques d'écouteurs sans fil, chargeurs sans fil, perforateurs sans fil/casques de sport sans fil/casques de sport équipés d’un boîtier de chargement portable, d’un distributeur par câble et d’accessoires, étuis de commutation Nintendo, étuis de commutation de type «Nintendo»9, 7-in-1 combo hub, hub10) ou les entrepôts situés dans le monde entier¹¹.
Pièce 7: Des impressions d’amazon.co.uk, d’amazon.de et de pricespy.co.uk obtenues en 2021 (janvier) ou en 2020 (avril) et montrant des produits «Padmate» (casques sans fil de
Bluetooth, écouteurs Slide mini TWS, écouteurs croll TWS) disponibles à la vente;
Éléments de preuve produits le 30/07/2021 (après expiration du délai)

¹ Les éléments de preuve ne sont pas datés, mais l’emballage de 2 produits affichent respectivement les dates du 2020/09 et du 2020/08.
² trendyfan.com (23/04/2019), bande sonore (16/01/2019), vogueguys.com (21/07/2019), The gadgeteer.com (19/09/2018),
9to5toys.com (11/06/2019), prnewwire.com (05/03/2020), thedroneracing.com (non daté), distree-emea.com (18/01/2019), chanelemea.com (22/01/2019), travgear.com (24/09/2018), chippot.
³ écouteurs sans fil pour Bluetooth Padmate PaMu, PaMu scroll sans fil, écouteurs PaMu scroll Plus, PadMate PaMu scroll earbuds sans fil, PaMu scroll earbuds, earbuds de Padmate PaMu scroll BT.
⁴ Le prix 2020 si les dessins ou modèles sont décernés à Hambourg (Allemagne) pour PaMu scroll scroll sans fil Bluetooth earbuds, le prix du dessin ou modèle de Doette rouge en 2020 pour Padmate PaMu Slide earbuds sans fil, si le dessin ou modèle
2020, le dessin ou modèle coréen 2019 et Golden Pin Design 2019 pour la série de produits PaMu Audio.
⁵ La marque « earbud»/marque audio sans fil Padmate doit produire à l’étude DISTREE EMEA 2019 (tenue à Monaco), l’année dernière, le PaMu scroll est devenu quelque chose de joueur dans le monde des oreilles sans fil, etc.

⁶ Selon les éléments de preuve, «The Red Dot» est le prix d’une qualité élevée du design. Le jury international pour le prix du Dot rouge: La conception de produits ne fait que récompenser ce label de qualité après le sceau de qualité aux produits présentant un design remarquable.
⁷ Selon les éléments de preuve, le prix «The Bronze A’ Design» est une récompense prestigieuse accordée à des dessins ou modèles de 10 % qui ont démontré un niveau d’excellence exemplaire élevé en matière de dessins ou modèles.
⁸Ceux figurant dans la pièce 5 sont obtenus via la Wayback Machine et portent des dates du 17/08/2018, du 17/07/2019 et du
23/03/2020.
⁹ Plusieurs adaptateurs USB-C s’étendent à USB-C PD, données USB-C, HDMI A, 2x USB 3.0 A et SD/Micro SD card (Two USB-C catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches USB-C, données USB-C, données USB-C,
HDMI A, x USB A et SD/Micro SD (Deux prises USB-C pour la recharge 87W, et le taux de transfert de données 5Gbps séparément).
¹⁰ 3 en 1 USB C à USB3.0 + HDMI + USB C avec DP HUB.
¹¹ Les éléments de preuve montrent qu’il existe un entrepôt en Allemagne depuis lequel les produits sont expédiés vers les États membres de l’UE et au Royaume-Uni.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 5 16
Pièces 1a 1-13: Sélection de documents de vente montrant des ventes directes du magasin en ligne «Padmate»¹² à des clients situés dans l’UE en Pologne, en Italie, en Finlande, aux Pays-Bas, en France, au Danemark, en Espagne, en Allemagne, en Suède, en Irlande, en Belgique, au Portugal, en Lituanie, en Slovaquie ou en Estonie ou en dehors (Norvège, Suisse, Ukraine); Les éléments de preuve sont datés entre 2019 et 2020 (jusqu’en juillet) et partent dela vente de produits identifiés comme Padmate Q10 ultra stero Wluetooth, PaMU slide mini Bluetooth sans fil avec moteur sans fil, écouteurs earlé sans fil de Blutooth wireless Paetooth (aucun étui de charge) PaMu ears, étui de charge sans fil avec des oreilles sans fil
(compatible avec PAMU/mini mini) Le signe figure dans le coin supérieur gauche. Pièce 8: Un document intitulé «autorisation d’utilisation d’une marque» montrant Harda (Xiamen) Plastic Co., Ltd. en tant que concédant de licence¹³ et Xiamen Padmate Technology Co. Ltd en qualité de licencié. L’accord a pour objet l’enregistrement international contesté et est valable du 05/04/2017 au 04/04/2025. Pièce 9: Des impressions du site web padmate-tech.com montrant des produits «Padmate» disponibles à la vente¹⁴ (à savoir, vente d’échantillons — Padmate Q10 ultra stero -Wetooth, Padmate S17 Bluetooth neckband, casques Padmate M1, Padmate hub CU 080S16, Padmate Hercules Bluetooth 5.0-3d assembingmecha, Padmate 7-in-1 combo hub). Pièce 10: Une capture d’écran de la boîte mail de Xiamen Padmate Technology Co. Ltd montrant le courriel de notification du «prix si Design Design» allemand le 04/02/2020 pour le sondage PaMu et une sélection de captures d’écran d’ifworlddesignguide.com destinées à montrer que le scroll PAMU est le nom du modèle de produit et que le signe «Padmate» (
) figure sur les produits respectifs.

Éléments de preuve produits le 17/02/2022 (après expiration du délai)

Pièce 11: Certificat d’investissement d'entreprise Overseas Investment délivré le 19/09/2019 par Xiamen Municipal Bureau of Commerce à la société Xiamen Padmate Technology Co., Ltd concernant l’intention de cette dernière de créer une filiale à Hong Kong, dénommée Padmate International Co., Ltd. Pièce 12: Dépôt de l’avis de projet d’investissement étranger publié le 18/12/2019 par Xiamen Municipal Development and Reform Commission concernant la création d’une filiale dénommée Padmate International Co., Ltd. à Hong Kong.
Observations liminaires

(1) Sur les éléments de preuve supplémentaires du 30/07/2021 et du 17/02/2022
Le 30/07/2021 et le 17/02/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de l’enregistrement international est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir
¹² Fonctionné, selon les éléments de preuve, par une Padmate basée sur Hong Kong.
¹³ La titulaire de l’enregistrement international indique dans ses observations que le nouveau nom de sa société est HARDA INTELLIGENT TECHNOLOGIES CO., LTD.
¹⁴ Les prix sont en USD et il est fait référence à la «navigation mondiale».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 6 16
discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de l’enregistrement international justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 30/07/2021 et 17/02/2022.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits le 17/02/2022 (à savoir les pièces 11 et 12). Toutefois, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun de rouvrir la procédure et de fixer un délai à la demanderesse pour présenter ses observations sur ces éléments de preuve particuliers, étant donné que ces documents n’ont aucune influence sur l’issue de la décision. La division d’annulation a soigneusement analysé le contenu de ces pièces et estime que leur acceptation dans la présente procédure sans donner à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations sur celles-ci ne portera en aucune manière préjudice à cette partie, étant donné qu’elle n’aboutira pas à une conclusion différente quant à l’usage sérieux de la marque que la conclusion tirée sur la base des éléments de preuve sur lesquels la demanderesse a eu l’occasion de formuler des observations.
(2) Sur les éléments de preuve britanniques
La titulaire de l’enregistrement international a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 7 16
(3) Sur l’appréciation des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
(4) Sur l’usage par d’autres entreprises que la titulaire de l’enregistrement international

La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de l’enregistrement international au motif que les documents figurant respectivement dans les pièces 1 et 1 bis à 13 ne proviennent pas de la titulaire de l’enregistrement international elle- même, mais d’autres entreprises¹⁵. En réponse, la titulaire de l’enregistrement international a expliqué que Xiamen Padmate Technology Co. Ltd est son licencié autorisé et que Padmate Hong Kong est la filiale de Xiamen et a produit des éléments de preuve à l’appui de ces affirmations (pièces 8, 11 et 12).
Il est rappelé d’emblée qu’en concordanceavec l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait été en mesure de produire des preuves d’un tel caractère non public en tant que factures ou documents concernant le transport de produits montrant l’usage de la marque par Xiamen Padmate/Padmate Hong Kong prouve à suffisance, même sans l’accord de licence et/ou les documents figurant dans les pièces 11 et 12, que l’usage a été fait avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international. En effet, la titulaire n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures, si ces autres sociétés n’avaient pas agi en accord avec la titulaire de l’enregistrement international. Par conséquent, l’allégation de la requérante n’est pas fondée.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de l’enregistrement international elle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents considérés chacun isolément n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère
¹⁵ Xiamen Padmate Technology Co. Ltd et Padmate Hong Kong.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 8 16
suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.

Durée de l’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente (du 12/08/2015 au 11/08/2020 inclus). Il existe suffisamment d’éléments de preuve datés de la période pertinente ou pouvant être attribués avec certitude à la période pertinente. Les allégations de la demanderesse selon lesquelles une partie des éléments de preuve n’est pas datée (les photographies figurant dans la pièce 2 ou les captures d’écran de la pièce 7) ou qui sont datées en dehors de la période pertinente (les captures d’écran de la pièce 6) et ne doivent donc pas être prises en considération ne sauraient être approuvées. Il ressort clairement de la jurisprudence que des images de produits/emballages peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et ne saurait donc être ignorée dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Il est également rappelé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En ce qui concerne l’ usage en tant que marque, la demanderesse a pris certaines mesures pour faire valoir que le signe «Padmate» était utilisé dans les factures présentées dans la pièce 1 ou dans les captures d’écran de la pièce 5 en tant que dénomination sociale et non en tant que marque pour un produit spécifique. Elle a également fait valoir que les produits sont effectivement désignés par d’autres signes (tels que «PaMu» ou «Tempo»), alors que «Padmate» indique simplement le nom de leur fabricant. La demanderesse fait également référence au site web de la titulaire de l’enregistrement international,¹⁶ situé à l’adresse www.harda.net, et affirme que le produit Q10 Ultra Wireless Stereo Speaker Bluetooth Mini Petit Portable ne porte pas le signe «Padmate», ce qui renforcerait encore le fait que la mention de «Padmate» dans les documents présentés dans les pièces 1a 1-13 pour les produits «PadmateQ10 ultra stero Bluetooth» constitueun usage de la dénomination sociale.
La division d’annulation convient avec la demanderesse qu’en principe, l’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou services. La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise qui est en activité. Toutefois, l’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsque: I) lorsqu’une partie appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les
¹⁶ Des captures d’écran sont présentées en tant qu’annexe CA1 le 07/10/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 9 16
produits ou ii) même si le signe n’est pas apposé, elle utilise le signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Il est également rappelé que, comme l’indique clairement l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
En l’espèce, une appréciation globale des éléments de preuve montre que le signe «Padmate» a été apposé sur les produits eux-mêmes ou sur leur emballage (même s’il était accompagné d’autres signes — voir plus loin ci-dessous sous la rubrique «usage de la marque telle qu’enregistrée»), soit a été utilisé de manière à établir un lien entre le signe et les produits. À titre d’exemple, les impressions de la pièce 6 montrent que le signe «Padmate» a été apposé sur le boîtier de facturation des casques sportifs «Padmate Tempo T5 Plus True Wireless Earbuds», tandis que les photographies de la pièce 2 montrent que le signe figure également sur l’emballage, y compris le symbole de la marque enregistrée, ®¹⁷. C’est ainsi que le signe est également reproduit sur certains des documents de la pièce 1, ce qui semble permettre de conclure qu’il est utilisé en tant que marque plutôt que comme dénomination sociale. En outre, les impressions de la pièce 9 montrent qu’un produit «Padmate Q10 ultra stero stero Bluetooth» est disponible à la vente. Il ressort également d’une appréciation corroborée des éléments de preuve que les produits désignés par le signe «PaMu» portent également le signe «Padmate» (voir, par exemple, pièce 2 pour «PAMU True Wireless» ou «PAMU scroll», quelques images dans les documents de la pièce 3 pour «Wireless Bluetooth Earphone PaMu X13» ou la capture d’écran¹⁸ de «PaMu scroll»). Les impressions d’amazon.co.uk (pièce 7) relatives aux «casques d’écoute Pamu Slide Wireless¹⁹» indiquent que la marque est «Padmate» et que le nom du modèle est «Pamu Slide T6». Dans le même ordre d’idées, ceux provenant d’amazon.de (pièce 7) concernant «Padmate PaMU Slide Mini TWS head»²⁰ montrent la marque sous le nom de «Padmate».
Par conséquent, l’enregistrement international contesté a été utilisé pour identifier l’origine commerciale des produits en cause.
En ce quiconcerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’enregistrement international est
enregistré en tant que signe figuratif . Elle a été utilisée en tant que marque verbale (dans la description de certains des produits dans les factures/documents de vente ou sur le site internet padmate-tech.com ou amazon.de/amazon.co.uk) ou (essentiellement) telle qu’enregistrée (sur les produits eux-mêmes/leur emballage, dans certaines factures ou dans certaines références de presse), y compris accompagné d’autres signes. L’usage en tant que marque verbale est acceptable étant donné qu’il n’est pas habituel de reproduire des signes figuratifs dans la description des produits dans des factures/magasins en ligne.
L’utilisation en couleur (par exemple ) est une modification mineure qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. Enfin, en ce qui concerne l’usage avec d’autres signes (tels que «PaMu» ou «Tempo»), la division d’annulation rappelle que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque maison et une sous-marque. En l’espèce, il est clair que «Padmate» est la marque maison tandis que «PaMu» ou «Tempo» est le nom du modèle en question. Cela constitue un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de
¹⁷ Une indication informative que le signe est prétendument enregistré.
¹⁸ Inclus dans les observations de la titulaire du 17/02/2022 — voir page
¹⁹ Selon les éléments de preuve, la date à laquelle le produit a été disponible pour la première fois le 16/10/2019.
²⁰ Selon les éléments de preuve, la date à laquelle le produit a été disponible pour la première fois le 31/08/2018.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 10 16
marques indépendantes). Par conséquent, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas, l’usage de la marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, étant couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
En conclusion, le signe utilisé démontre l’usage de la marque sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif, dès lors constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Lieu de l’usage, étendue de l’usage et nature de l’usage: Usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Il convient en outre de rappeler que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (arrêt du 15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46) et, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services effectivement fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En outre, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 11 16
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La demanderesse a individuellement critiqué et contesté chaque élément de preuve. Ses principaux arguments peuvent être résumés comme suit: (I) Les documents de la pièce 1 et de la pièce 1a 1-13 ont été émis par des sociétés différentes de la titulaire de l’enregistrement international et ne prouvent donc pas l’usage de l’enregistrement international par sa titulaire. En outre, les documents de la pièce 1 montrent un très petit nombre de distributeurs (7 au total) et un volume très limité de produits, compte tenu de la taille du marché européen des écouteurs. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas l’importance nécessaire pour que l’usage puisse être qualifié de sérieux; (II) Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe «Padmate» en tant que marque, mais en tant que dénomination sociale/nom du fabricant des produits; (III) Il n’existe aucune commande de clients correspondante, aucun document de déclaration en douane ni aucun autre document objectif de tiers susceptible de prouver que les ventes prétendument indiquées dans les documents présentés dans la pièce 1 ont effectivement été réalisées; (IV) Les prix figurant dans les commentaires présentés dans la pièce 3 sont en USD et il est fait référence à une campagne de levée de fonds Indigogo aux États-Unis, qui indiquerait que les commentaires étaient destinés à un public en dehors de l’UE. En tout état de cause, les commentaires n’ont aucune valeur probante et doivent être écartés étant donné que les blogs salvy et les magazines en ligne commentent souvent et commentent de nouveaux produits et gadgets qui ne sont commercialisés que dans d’autres parties du monde; (V) L’enregistrement international n’est pas présent dans les éléments de preuve produits dans la pièce 4 et, par conséquent, ces documents ne peuvent prouver l’usage de la marque ou de l’usage dans l’Union européenne; (VI) Il est contesté que le site web tel qu’il apparaît dans les captures d’écran historiques de la pièce 5 ou dans les captures d’écran des pièces 6 et 9 s’adressait à un public de l’UE. Au contraire, l’indication monétaire «USD» montre que le site web était destiné au public américain; (VII) Les captures d’écran de la pièce 7 ne sont pas datées, de sorte qu’elles doivent être ignorées. En outre, les documents ne démontrent pas l’usage par la titulaire ou avec son consentement et il se peut très bien que les vendeurs aient acquis les produits en dehors de l’UE et qu’ils les aient importés sans le savoir et le consentement de la titulaire de l’enregistrement international; (VIII) Les documents de vente supplémentaires joints aux pièces 1 bis à 13 montrent le signe «Padmate» en tant que dénomination sociale. En outre, la majorité des documents de commande font référence à des échantillons de ventes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 12 16
21 qui ne constituent pas un usage sérieux, mais tout au plus un usage symbolique. En outre, les quantités vendues sont extrêmement faibles et un grand nombre de documents se réfèrent à des produits portant les signes «PaMu» ou «Tempo». (IX) Le simple fait que des particuliers de l’UE aient pu passer commande pour un ou deux articles sur une plateforme de commerce électronique d’une société établie à Hong Kong et faire expédier ces articles vers l’UE ne constitue pas un usage sérieux de la marque dans l’Union européenne étant donné que «lefaible chiffre d’affaires et les ventes d’un produit à bas prix moyen ou à bas prix pourraient étayer la conclusion selon laquelle l’usage n’est pas sérieux» et (x) La titulaire de l’enregistrement international a tenté de prouver l’usage uniquement pour des casques à écouteurs Bluetooth. Si l’Office devait parvenir à «la conclusion erronée» selon laquelle les ventes de ces produits suffisent, alors l’enregistrement international ne pourrait rester enregistré que pour des casques à écouteurs.
Les allégations de la demanderesse ne sauraient prospérer.
La division d’annulation a déjà examiné ci-dessus et a écarté les arguments de la demanderesse concernant les éléments de preuve non datés (voir «durée de l’usage»), l’usage de la marque par d’autres entreprises que la titulaire de l’enregistrement international (voir «remarques préliminaires») et l’usage du signe «Padmate» en tant que marque (voir «Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée»). Il est fait référence à ces conclusions qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis à la présente appréciation.
En ce qui concerne les autres critiques de la demanderesse, il convient de noter ce qui suit.

Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la division d’annulation et non de manière individuelle et isolée, comme l’a fait la requérante.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit/service ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 49). En tant que telle,la «taille du marché européen des écouteurs» invoquée par la requérante ne saurait être considérée comme signifiant que l’usage de la marque doit être quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ce que la titulaire de l’enregistrement international doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits,
²¹ Extrait de Wikipédia sur les ventes «Sample Sales» déposé le 07/10/2021 en tant qu’annexe CA2.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 13 16
par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
Enoutre, il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage dans une partie significative du territoire pertinent. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’un enregistrement international dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 81 et jurisprudence citée]. Conformément à l'arrêt Leno Merken22, l’article 18, paragraphe 1,²³ du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lorsqu’il s’agit d’apprécier si un enregistrement international a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (paragraphe 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de l’enregistrement international désignant l’UE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme l’a observé la Cour dans l’affaire « Leno Merken», il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55).
En outre, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Le Tribunal a également jugé que la chaîne producteur-distributrice du marché était un mode d’organisation commerciale courant, qui ne pouvait être considéré comme un usage purement interne.
Même l’usage de la marque par un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut suffire à démontrer qu’un tel usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation présente une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (ordonnance du 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24). En l’espèce, la titulaire a produit des éléments de preuve montrant l’importation de ses produits par 7 distributeurs de plusieurs États membres de l’UE. En outre, les quantités et les montants indiqués dans les documents de la pièce 1 ne sont pas négligeables. En ce qui concerne l’absence d' «autres éléments de tiers objectifs» à l’appui des factures présentées dans la pièce 1, premièrement, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la pièce 1 comprend, outre les factures, également des listes de colisage ou des lettres de transport (aériennes). En outre, et en l’absence de preuves convaincantes de la part de la demanderesse, la division d’annulation n’a aucune raison de douter de la véracité des factures. Lesfactures sont des documents habituellement émis, pertinents dans le commerce et avec des implications fiscales. En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE les énumère explicitement parmi les exemples de preuves valables pour prouver l’usage (28/01/2019, R 1378/2018-2, Topanel, § 33).
Il convient également de rappeler que les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. Le simple fait que les prix soient mentionnés en USD ne saurait être automatiquement considéré comme signifiant que le site web padmate-tech.com ne s’adressait pas à un public de l’UE. En fait, comme il ressort clairement des documents présentés dans la pièce 1a 1-13 (et comme la
²² 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816.
²³Selon laquelle les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un
^usage sérieux dans l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 14 16
demanderesse semble également le reconnaître), les clients établis dans l’UE ont été en mesure de passer des commandes sur le site web correspondant et d’acheter les produits de la titulaire. Il est vrai que les quantités indiquées dans les documents de la pièce 1a 1-13 ne sont pas élevées. Toutefois, cette lacune des éléments de preuve doit être considérée à l’encontre de la localisation répandue des clients (plusieurs États membres de l’UE) et du fait que les acheteurs n’étaient pas des entités commerciales, mais des individus, ce qui explique nécessairement pourquoi les commandes respectives concernent un ou deux articles et non des centaines ou des milliers d’entre eux. Il est vrai qu’un article a été référencé dans ces documents comme une «vente par échantillon». Toutefois, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a souligné, cela ne change rien au fait que les produits respectifs ont été effectivement vendus et n’ont pas été proposés gratuitement.
Enfin, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les documents figurant dans les pièces 3 ou 7 devraient être écartés n’est qu’un autre exemple clair d’adoption d’une approche erronée en appréciant les éléments de preuve isolément et en ignorant l’importance de ces éléments de preuve dans l’appréciation globale.
Les documents produits par la titulaire de l’enregistrement international (en particulier ceux figurant dans les pièces 1, 1a et 1-13) montrent que les produits ont été expédiés de Chine à des clients ou à des particuliers situés dans différents États membres de l’UE (Pologne, Italie, Finlande, Pays-Bas, France, Danemark, Espagne, Allemagne, Suède, Irlande, Belgique, Portugal, etc., voir ci-dessus). À cet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de produits sur le territoire pertinent constitue un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en considération pour apprécier si l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire des États membres respectifs dans le contexte d’une activité commerciale visant à un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suivants). D’autres références au lieu de l’usage peuvent être tirées des accolades reçues par certains des produits de la titulaire en Allemagne et en Italie (voir pièce 4).
Dans l’ensemble, bien que les documents relatifs à l’usage de la marque ne soient pas particulièrement longs, ils atteignent le seuil minimal pour démontrer que la titulaire de l’enregistrement international a fait de réels efforts au moins pour tenter d’essayer et d’absorber une partie du marché pertinent. Dans ce contexte, il est conclu que, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que les produits de la titulaire ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. Là encore, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger du succès commercial de la titulaire de l’enregistrement international, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques. Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les documents produits démontrent une certaine importance de l’usage de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique.
En ce qui concerne l’usage pour les produits enregistrés, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que les éléments de preuve démontrent à suffisance l’usage de la marque pour des périphériques d’ordinateurs; écouteurs; éléments galvaniques; services de veille de stockage pour ordinateurs; nécessaires mains libres pour téléphones; périphériques d’ordinateurs; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; haut-parleurs; appareils de transmission audio et mégaphones.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 15 16
La division d’annulation ne peut toutefois accepter entièrement cette affirmation.
Les éléments de preuve versés au dossier montrent que l’enregistrement international contesté a été utilisé en lien avec des écouteurs /écouteurs/écouteurs Bluetooth sans fil, haut- parleurs de Bluetooth sans fil, perles et chargeurs de Bluetooth sans fil. Comptetenu des principes susmentionnés découlant de l’arrêt Aladin, l’usage sérieux de la marque peut être reconnu pour les produits enregistrés suivants compris dans la classe 9: écouteurs; nécessaires mains libres pour téléphones; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; chargeurs de batteries; haut-parleurs.
La marque est également enregistrée dans cette classe pour des périphériques d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs et appareils de transmission de sons, qui sont des catégories plus larges qui peuvent inclure, outre les casques d’écoute, des casques d’écoute et des haut- parleurs, une variété d’autres produits. Comptetenu des éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de l’enregistrement international et de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation constate i)que les dispositifs audio sans fil [périphériques d’ordinateurs] ii) les dispositifsaudio sans fil [périphériques d’ordinateurs] et iii) lesappareils de transmission de sons sans fil représentent des sous-catégories cohérentes pour lesquelles l’usage a été démontré pour les catégories générales de périphériques d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs et appareils de transmission desons.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, il n’existe aucune preuve convaincante de l’usage pour les produits enregistrés restants compris dans cette classe²⁴. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas avancé ni prouvé qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
Dans ce contexte, la titulaire de l’enregistrement international doit être déchue de ses droits en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9 (voir note de bas de page no 24).

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour certains des produits enregistrés compris dans la classe 9 (voir note de bas de page no 24 ci-dessus), pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue de ses droits.
La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 12/08/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent
²⁴ À savoir: Ordinateurs; périphériques d’ordinateurs (à l’exception des dispositifs audio sans fil [périphériques d’ordinateurs]); claviers d’ordinateur; équipement de traitement de données, à savoir coupleurs; éléments galvaniques; services de veille de stockage pour ordinateurs; manchons de protection pour tablettes électroniques; appareils de téléguidage; ordinateurs pour étudiants; housses de protection pour téléphones portables; périphériques d’ordinateurs (à l’exception des dispositifs audio sans fil [périphériques d’ordinateurs]); appareils de transmission de son (excepté pour appareils de transmission sans fil du son); mégaphones; étuis pour téléphones portables; stylets pour écrans tactiles; tableaux d’écriture électroniques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 507 Page sur 16 16
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.