DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 833
Lavylites Worldwide Zrt., Veres Pálné utca 9. fszt. 6., 1053 Budapest (Hongrie), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Edda Nowak, Hohnerkamp 93b, 22175 Hambourg, Allemagne (partie requérante), représentée par SBS Legal Rechtsanwälte, Hans-Henny-Jahnn-Weg 49, 22085 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 833 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 443 839 Auricum (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 5, 25 et 32. L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «AURICUM» (marque verbale) protégée en Allemagne et sur un autre signe utilisé dans la vie des affaires «AURICUM» (marque verbale) en Hongrie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RECEVABILITÉ
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
III) lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, une indication de son espèce ou de sa nature, une représentation du droit antérieur et une indication de l’existence de ce droit antérieur dans l’ensemble de l’Union ou dans un ou plusieurs États membres et, dans l’affirmative, une indication des États membres.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition n’indique pas clairement la marque antérieure ou le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 833 Page sur 2 7
l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
Le 16/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre la demande contestée. Toutefois, en ce qui concerne le droit antérieur «Autre signe utilisé dans la vie des affaires AURICUM», l’opposante n’a pas clairement indiqué le droit antérieur. Comme indiqué à l’article 2 (2) (b) et à l’article 5 (3) du RDMUE, le type de nature du signe doit être indiqué, faute de quoi le droit antérieur ne peut être clairement identifié. L’opposition a été formée sur la base d’un «autre signe utilisé dans la vie des affaires», sans autre précision.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le terme «autre signe» englobe tous les types possibles de signes commerciaux autres que les marques non enregistrées, tels que des noms commerciaux, des dénominations sociales et des noms d’établissement, des noms de domaine, qui sont généralement protégés par la loi au moyen de droits exclusifs. De tels signes sont souvent protégés légalement de manière à conférer aux titulaires de ces droits ou à une position équivalente à celle du propriétaire et le droit d’empêcher d’autres personnes d’utiliser des signes en conflit. Toutefois, contrairement au droit des marques, il n’y a pas d’harmonisation entre les législations des États membres en ce qui concerne ces autres identificateurs commerciaux. Par conséquent, le profil juridique de ces autres éléments d’identification commerciale et les droits respectifs varient considérablement d’un État membre à l’autre.
Le fait que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fasse référence à «une marque non enregistrée ou à un autre signe» ne signifie pas qu’une opposition peut être formée sur la seule base d’un «autre signe» sans autre indication quant au type de signe en question. Bien que le législateur ait été forcé d’utiliser un terme vague tel que «autre signe» pour englober tous les types possibles d’identificateurs commerciaux, les opposants sont tenus d’identifier clairement les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, l’opposante ne peut pas simplement indiquer que l’opposition est fondée sur un signe autre qu’une marque non enregistrée. La nature ou la nature du signe en question (par exemple, raison sociale, nom de l’établissement, etc.) doit être dûment indiquée. En l’espèce, l’opposante n’a pas clairement indiqué la nature du signe.
L’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur un autre signe utilisé dans la vie des affaires «AURICUM».
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 833 Page sur 3 7
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 833 Page sur 4 7
nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dès lors, contrairement à ce que soutient l’opposante, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve. Le 15/09/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, commençant après la fin du délai de réflexion, pour étayer les droits antérieurs et produire des documents supplémentaires. Ce délai a été prorogé et, finalement, l’opposante, le 21/03/2022 (le 20/03/2022 étant dimanche), a produit les éléments de preuve suivants:
Extrait du registre du commerce de Lavylites Worldwide ZártkörGP en MOTC ködmesuré Részvénytársaság. Capture d’écran d’un site web de la société «Lavylites» de l’opposante montrant des prix reçus par l’opposante pour des produits «Lavylites». 4 factures en hongrois avec quelques chiffres de vente couvrant la période 2013. 2 factures en hongrois avec quelques chiffres de vente couvrant la période 2014. Tableau indiquant le nombre d’articles vendus au cours de la période 2013-2022 sous la marque «Lavyl Auricum 50 ml» et «Lavyl Auricum 150 ml». Deux catalogues de produits de la société «Lavylites Ltd» 2016 et 2020. Captures d’écran de produits d’Auricum de 2019 et de 2020. Quelques extraits des rapports Wayback Machine et des rapports d’inspection du laboratoire de Wessling en hongrois. 1 article «Network Profi Dennis Nowak startet Elixoo prelaunch für DACH am 1. Janvier 2021», publié en 2020 sur https://www.direct-selling-magazine.de. 1 article «Network Dennis Nowak «Lavylites» atteint $80.000 Per Month», publié en 2016 sur https://www.businessforhome.org

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 833 Page sur 5 7
Le Global Beauty itures Wellness Awards 2020 pour la société de l’opposante, en ce qui concerne divers produits. Décision du tribunal régional de Hambourg du 21/06/2021 relative à une demande d’injonction provisoire— com La loi allemande sur la protection des marques et autres signes du 25 octobre 1994 (Journal officiel allemand [BGBl.] I p. 3082), modifiée en dernier lieu par l’article 5 de la loi du 10 août 2021 (Journal officiel no I p. 3490), concerne les atteintes à la loi (version originale avec traduction en anglais). Loi LVII de 1996 sur l’interdiction des pratiques commerciales déloyales et de la concurrence déloyale en Hongrie (version originale avec traduction en anglais).
En l’espèce, la division d’opposition observe que, bien que les éléments de preuve produits montrent que l’opposante est active dans l’industrie cosmétique, les éléments de preuve ne démontrent pas à suffisance que le signe antérieur, étant une marque non enregistrée «Auricum», a été suffisamment utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les factures font référence à la vente de certains produits en Hongrie et elles ne sont pas émises par l’opposante. Le tableau indiquant le nombre d’articles vendus au cours de la période 2013-2022 sous la marque «Lavyl Auricum 50 ml» et «Lavyl Auricum 150 ml» ne fait référence à aucun territoire concret et la quantité de produits vendus mentionnée dans le tableau ne peut être corroborée par des factures ou des chiffres d’affaires pertinents, qui sont manquants. Les autres documents, tels que deux catalogues de produits, certains extraits de l’archive internet Wayback Machine, les Rapports d’inspection, un article et un document faisant référence à des prix reçus par l’opposante en 2020 pour différents produits cosmétiques ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires en Allemagne pour la régénération, le conditionnement, la rafraîchissement du corps, comme l’affirme l’opposante dans l’acte d’opposition. En particulier, l’impact économique de l’usage du signe en cause, en termes d’intensité de l’usage, n’a pas été prouvé, tandis que les autres facteurs, tels que la durée de l’usage, la diffusion des produits et les activités publicitaires entreprises par l’opposante, ne sont pas non plus suffisamment prouvés, étant donné que les références générales aux activités menées par l’opposante ne sont pas suffisantes pour prouver l’usage du signe dans la vie des affaires en Allemagne. Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, de l’avis de la division d’opposition, il est peu probable que le public allemand ait été en mesure de mémoriser la marque en tant qu’indication de l’origine pour les produits susmentionnés.
À cet égard, et comme indiqué ci-dessus, il convient de prendre en considération, et les éléments de preuve doivent porter, les éléments suivants:
1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
2. la durée de l’usage;
3. la propagation des produits (localisation des clients);
4. la publicité sous le signe et les supports utilisés pour cette publicité, dont les distribution de la publicité.
Comme exposé ci-dessus, l’exigence d’un usage du signe dans la vie des affaires doit être interprétée à la lumière du droit de l’UE. Elle doit être distinguée des exigences prévues par les législations nationales applicables qui pourraient fixer des exigences spécifiques en ce qui concerne l’intensité de l’usage.
En outre, il doit ressortir clairement des éléments de preuve que l’usage continue à la date de dépôt de l’opposition. Dans ce contexte, l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, dispose expressément que si une opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve de son

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 833 Page sur 6 7
acquisition, de sa permanence (mise en exergue ajoutée) et de l’étendue de la protection de ce droit.
Par analogie, l’usage sérieux d’un signe dans la vie des affaires ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
Toutefois, la notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas la même chose que celle d’ «usage sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE (30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27). Les buts et conditions liés à la preuve de l’usage sérieux des marques enregistrées de l’Union européenne ou nationales sont différents de ceux relatifs à la preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 143). Par conséquent, l’usage doit être interprété selon le type particulier de droit concerné.
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (12/11/2002, C- 206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition observe que les documents produits par l’opposante sont insuffisants pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7 (2) du RDMUE et à l’article 8 (4) du RMUE.
Le 29/04/2022, à la demande de l’Office, l’opposante a présenté une nouvelle fois les éléments de preuve afin de satisfaire aux conditions de l’article 55 du RDMUE.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 833 Page sur 7 7
Maria José LÓPEZ Monika CISZEWSKA Alina FRUNZA BASSETS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.