LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 septembre 2022
Dans l’affaire R 197/2022-1
D.A.I. Optical Industries s.r.l. Via dei Calzaturieri, 9
70056 Molfetta (Bari)
Italie Opposante/requérante représentée par LEGANCE avvocati ASSOCIATI, VIA DI SAN NICOLA DA TOLENTINO 67, 00187, ROMA (Italie)
contre
HOYA Lens Deutschland GmbH Krefelder Straße 350
41066 Mönchengladbach
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/défenderesse représentée par BOEHMERT ± BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB
— PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE, Hollerallee 32, 28209, Brême (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 634 (demande de marque internationale no 1 528 954)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/09/2022, R 197/2022-1, Hoyalux iD myauto/ISELF et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 mars 2020, Hoya Lens Deutschland GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international avec comme date de priorité le 16 septembre 2019

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Lunettes. verres de lunettes; verres de lunettes blancs; lentilles ophtalmiques; montures de lunettes; étuis à lunettes; lunettes de soleil; lentilles de contact; étuis pour lentilles de contact; lunettes de sport; lunettes de natation; lunettes de ski; Lunettes 3D.
2 Le 8 mai 2020, la demande a été republiée par l’Office.
3 Le 24 juillet 2020, D.A.I. Optical Industries s.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement nationalitalien no 2015 000 059 765 de la marque verbale «ISELF», déposée le 13 octobre 2015 et enregistrée le 20 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de test, d’inspection, de secours et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son ou des images, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques; disques acoustiques, CDROMs, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, dispositifs de calcul; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; combinaisons de plongée, masques de plongée, tampons d’oreilles pour la plongée, pinces nasales pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la nage subaquatique; ordinateurs, logiciels, extincteurs. Appareils et instruments optiques.

b) L’enregistrement international no 1 529 807 de la marque verbale«ISELF» désignant, entre autres, la France, l’Allemagne et l’Espagne, déposée et enregistrée le 14 février 2020 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments optiques.

---

3
6 Par décision du 9 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’ il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’enregistrement de la marque internationale no 1 529 807 n’est pas un droit antérieur et ne peut donc servir de base à l’opposition.
Les produits
– Les «lunettes; verres de lunettes; verres de lunettes blancs; lentilles ophtalmiques; étuis à lunettes; lunettes de soleil; lentilles de contact; lunettes de sport; lunettes de natation; lunettes de ski; 3d lunettes» sont inclus dans les appareils et instruments optiques de l’opposante». Ils sont identiques.
– Les produits contestés «montures de lunettes; étuis à lunettes; récipients pour lentilles de contact» sont similaires aux «appareils et instruments optiques» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits en cause s’adressent au grand public et à un public de professionnels (par exemple, appareils et instruments optiques).
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En outre, un degré d’attention supérieur à la moyenne serait justifié par le fait que certains des produits concernés peuvent avoir un impact sur la santé des consommateurs.
– Le territoire pertinent est l’Italie.
Les signes
– La marque antérieure est dépourvue de signification en italien et possède, dès lors, un degré normal de caractère distinctif.
– Le premier élément verbal du signe contesté «Hoyalux» est dépourvu de signification en italien et possède donc un caractère distinctif normal.
– L’abréviation «iD» signifie «identité» et «documents d’identification» (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547; 28/11/2016, T-128/16,
SUREID, EU:T:2016:702) et possède donc un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.

---

4
– L’élément verbal «my» placé à la fin du signe contesté, qu’il soit compris ou non, présente un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré en raison de la seule coïncidence des lettres «SELF» et du son/iself/, qui sont néanmoins placés dans des positions différentes au sein des signes.
– L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. L’examen a été mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Compte tenu de tout ce qui précède, nonobstant l’identité de certains des produits en cause, malgré le caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs puissent croire que les produits respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation s’applique d’autant plus lorsque les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention accru.
– En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 31 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 juillet 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Lorsque les produits s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, comme en l’espèce, le degré d’attention doit être apprécié en tenant compte du grand public, qui fait généralement preuve d’un degré d’attention moindre. Dès lors, le niveau d’attention du grand public pertinent varie de inférieur à la moyenne à moyen;

---

5
– C’est à juste titre que les produits comparés ont été considérés soit identiques soit similaires.
– La marque antérieure «ISELF» est entièrement reproduite dans le signe contesté, avec la différence inaperçue entre le I d’ISELF et le Y de moi- même qui ont la même signification. Les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, tandis que les marques sont presque identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
– Le fait que l’élément «MYSELF» possède un caractère individuel propre et joue un rôle indépendant au sein de la marque contestée rend les marques similaires au point de prêter à confusion. Il est fait référence à la décision de la division d’oppositiondu 08/03/2022, B 3 107 647, SAMURAI ICHIBAN/ICHIBAN.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif accru. L’opposante est une société italienne hautement technologique certifiée par ISO 9001: 2008 spécialisée dans les produits ophtalmiques. Dans une vingtaine d’années d’expérience, en raison de la prospective de son fondateur, elle s’est développée d’un laboratoire de la famille à un leader du marché innovant. Aujourd’hui, son nom est synonyme d’innovation technologique, d’expérience et de tradition d’artisanat (il est fait référence aux éléments de preuve produits en première instance et à l’histoire de l’entreprise).
– Compte tenu de l’identité et de la similitude des marques et des produits, respectivement, compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure, du niveau d’attention du public pertinent, des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il convient de conclure que le public pertinent croira que les produits proviennent d’entreprises liées économiquement.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le grand public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard des produits en cause, car certains des produits concernés peuvent avoir une incidence sur la santé des consommateurs.
– Les marques ISELF et HOYALUX seems moiD me sont clairement différentes. La marque contestée n’inclut pas entièrement la marque antérieure. Les signes en conflit ne coïncident que par les lettres «self-» placées à des positions différentes dans les signes. En outre, l’élément «moself-» du signe contesté se prononce «moi-même», et non «iself». Le public ne décomposera pas artificiellement «m» et «yself-». En outre, les marques diffèrent de manière significative par leur longueur, leur gamme de voyelles et de consonnes, le nombre de syllabes, le rythme, la prononciation et notamment leur début.
– Si la marque antérieure «ISELF» est dépourvue de signification, les mots «my» et «ID» ont une signification claire, qui sera immédiatement saisie

---

6
même par le public pertinent non anglophone. Par conséquent, les marques sont sémantiquement différentes.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et jurisprudence citée).
15 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau

---

7
d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
17 En l’espèce, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les produits en cause qui consistent en des articles à usage quotidien s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine optique. Selon la décision attaquée, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
18 Eneffet, les produits en cause s’adressent aux consommateurs finaux qui sont intéressés par l’achat, entre autres, de lunettes de vue ou de lunettes de soleil.
Toutefois, dans le même temps, le public pertinent comprend également les opticiens et les vendeurs de lunettes. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits variera de moyen, étant donné que les lunettes peuvent, par exemple, être achetées en ligne sans aucune appréciation professionnelle, être élevées, car ces produits sont fournis pour corriger la vision ou protéger les yeux de la lumière du soleil, la décision d’achat étant souvent précédée d’une visite dans un ophtalmologue, ce qui rend l’achat lui-même assez onéreux.
19 Comme l’a affirmé à juste titre l’opposante, la décision attaquée a ignoré le fait qu’aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207,
§ 27 et jurisprudence citée). En l’espèce, étant donné que les produits s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE,
EU:T:2015:916, § 29).
20 Le niveau d’attention de cette partie du public est au moins moyen en fonction de la qualité et du prix des produits ainsi que de la fréquence de leur achat.
21 La marque antérieure étant un enregistrement italien, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Italie.
Comparaison des marques
22 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au

---

8
moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
ISELF Hoyalux iD moiD moi-même
Marque antérieure Signe contesté
25 Les signes à comparer sont les suivants:
26 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée du mot «ISELF». D’autre part, le signe contesté est également une marque verbale composée des éléments verbaux «Hoyalux», «iD» et «moself-»
27 Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Le fait que la marque antérieure soit représentée enlettres majuscules et le signe contesté en combinaison de lettres majuscules et minuscules est donc dénué de pertinence (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta,
EU:T:2010:23, § 16).
28 En ce qui concerne la marque contestée, l’élément verbal initial «HOYALUX» dans son ensemble est dépourvu de signification pour la partie italophone du public en cause et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
29 L’abréviation «iD» placée en deuxième position du signe contesté sera comprise par les consommateurs moyens italophones pertinents comme les substantifs «identité» et «documents d’identification», qui signifient «documents d’identité» (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547; 28/11/2016, T-128/16,
SUREID, EU:T:2016:702). La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle, malgré sa signification, ce terme ne peut être considéré comme descriptif d’aucune caractéristique des produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
30 L’élément verbal «my» placé à la fin du signe contesté, comme l’a suggéré l’opposante et n’a pas été contesté par la titulaire de l’enregistrement

---

9
international, sera compris par une partie du public italophone ayant au moins une connaissance élémentaire de l’anglais comme «la forme réfléchie de «I» ou «me»». Ce terme est dépourvu de signification pour la partie restante du public faisant l’objet de l’examen. Conformément à la conclusion non contestée de la décision attaquée, qu’il soit compris ou non, cet élément possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a aucun rapport apparent avec les produits en conflit.
31 En ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle «ISELF» dans son ensemble est un terme composé et sera perçu en tant que tel par une partie importante du grand public italophone et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal au regard des produits en cause.
32 Cela étant, contrairement aux allégations de l’opposante concernant l’association potentielle du terme «ISELF» avec «MYSELF», l’opposante n’a produit aucun élément de preuve permettant à la chambre de recours de raisonnablement supposer que le consommateur moyen italophone pertinent percevrait «ISELF» comme «MYSELF». Cela est d’autant plus vrai que le terme en tant que tel n’existe pas en anglais et qu’il n’a pas d’équivalent proche en italien.
33 En cequi concerne la comparaison visuelle de deux marques verbales, bien qu’il existe un risque de se fonder trop sur une évaluation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13,
BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
34 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SELF». Cela étant, l’opposante ne peut être suivie lorsqu’elle estime que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. En effet, les lettres communes sont précédées des lettres «I»/«MY», respectivement, qui constituent, dans l’ensemble, le troisième terme, «MYSELF» du signe contesté, et le terme «ISELF» de la marque antérieure. Par conséquent, entre autres motifs, la décision de la division d’opposition dans l’affaire 08/03/2022, B 3 107 647, SAMURAI/ICHIBAN SAMURAI n’est pas comparable.
35 Les marques diffèrent par les deux termes initiaux supplémentaires «HOYALUX ID» du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
36 Parconséquent, les marques diffèrent clairement par leur longueur et leur structure. En outre, les lettres communes, bien que placées dans le même ordre, ne sont pas placées à la même position.
37 Compte tenu du fait que l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le

---

10
consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), les marques en conflit produisent une impression visuelle d’ensemble qui est écartée l’une de l’autre.
38 Le public pertinent remarquera certainement les différences significatives entre les signes. Cela est d’autant plus vrai que toutes ces différences sont placées au début des marques sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer
(17/03/2004, T-183/02 male, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-
112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
39 Enoutre, les consommateurs ne décomposeront pas artificiellement les lettres qui se chevauchent, placées à des positions différentes au sein des signes. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient en commun certaines lettres, mais qu’ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2010:121).
40 Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent perçoit et identifie les lettres communes «SELF», les marques sont globalement similaires à un faible degré tout au plus, le cas échéant, compte tenu des différences diverses et évidentes qui l’emportent sur le point de similitude moins pertinent résultant de la coïncidence de certaines lettres.
41 En ce quiconcerne la comparaison phonétique des marques, il convient de mentionner qu’il est difficile d’établir avec certitude comment les consommateurs italiens prononceront un mot fantaisiste ou fantaisiste dans leur propre langue
(1/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 58). Cela étant, les marques coïncident par le son de leurs terminaisons composées des lettres/SELF/, cette dernière étant précédée de la lettre/i/dans la marque antérieure et, d’autre part, par les mots/HOYALUX/et/ID/ainsi que par les lettres/MY/dans le signe contesté.
42 Compte tenu des différences susmentionnées au niveau des prononciations respectives de la marque, les signes diffèrent de manière significative au niveau du nombre de syllabes, du rythme et de l’intonation.
43 De l’avis de la chambre de recours, les différences entre la prononciation des marques sont suffisamment importantes pour réduire la similitude due au son des lettres communes.
44 Compte tenu de la différence de prononciation du début des marques ([I] contre
[HOYALUX ID MY]), les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
45 Du point de vue sémantique, pour la partie italophone du grand public qui attribuera une signification aux deux termes «MYSELF» et «ID», ou simplement

---

11
à ce dernier, comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, compte tenu de l’absence de signification de la marque antérieure «ISELF», contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, pour les raisons exposées ci-dessus.
46 Dans l’ensemble, les marques présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, si tant est qu’il en existe, alors qu’elles ne sont pas similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
Comparaison des produits
47 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits comparés étaient en partie identiques et en partie similaires.
48 L’opposante, qui est la requérante en l’espèce, approuve expressément la comparaison des produits. La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas non plus la comparaison. Par conséquent, en l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, §
47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions de la décision attaquée et souscrit par la présente au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés
(considérant 8 du RMUE). Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
50 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

12
51 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
52 En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et similaires. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan visuel, voire aucun, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
53 Dans lamesure où l’opposante souhaite accorder de l’importance au caractère distinctif accru revendiqué par la marque antérieure dans la comparaison des signes, la chambre de recours observe que le caractère distinctif accru ou la renommée d’une marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion, une fois que la similitude entre les marques a été établie, et non aux fins d’établir une telle similitude (14/03/2011, C-370/10 P, EDUCA Memory game, EU:C:2011:149, § 50; 08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 48 et jurisprudence citée).
54 Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, même si le caractère distinctif accru de la marque antérieure était établi, aucun élément de preuve versé au dossier ne permet d’étayer la conclusion selon laquelle «ISELF» serait perçu comme l’équivalent de «MYSELF» par le consommateur italien moyen.
55 Appliquant le principe d’interdépendance, compte tenu du niveau d’attention moyen du public pertinent, même en supposant un caractère distinctif accru de la marque antérieure, le degré tout au plus faible de similitude visuelle et la dissemblance phonétique et conceptuelle constatée entre les signes, la chambre de recours conclut que, à la lumière de tous les facteurs susmentionnés, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale, même pour des produits identiques. Ainsi, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public et le fait que les produits sont achetés dans un magasin physique avec l’aide de professionnels, sur l’internet ou par téléphone ne modifieraient pas cette conclusion.
56 Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et d’opposition. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 550 EUR.

---

13
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 300 EUR.
59 Par conséquent, les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema