DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 749
Insomniac Holdings, LLC, 5023 Parkway Calabasas, 91302 Calabasas, États-Unis, représentée par Fieldfisher LLP, 45 Mespil Road, D04 W2F1 Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Madhouse La Inc., 5101 Santa Monica Blvd Ste 8-1104, 90029 Los Angeles, États-Unis (partie requérante), représentée par Nicole Sciberras Debono, 81, Flat 1, Ivy, Triq Patri Pelagju Mifsud, Haz-zebbug, Zbg3036 Haz-zebbug, Malte (représentant professionnel).
Le 08/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 749 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 853 538 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 853
538 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 488 072 «MADHOUSE» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur le signe non enregistré «MADHOUSE» prétendument utilisé dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 749 Page sur 2 6
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; t-shirts; sweat-shirts; vestes; caleçons; shorts; jupes; robes; chandails; vêtements de nuit; robes de chambre; sous-vêtements; chapellerie; gants; cravates; bracelets; bandanas; bottines; chapeaux; bonnets; visières; bandeaux pour la tête; vêtements pour le cou; foulards; sweat-shirts à capuche; maquettes de réservoirs; débardeurs; chemises; cardigans; blazers; manteaux; ponchos; pantalons; jeans; ceintures; chaussettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements; chaussettes; bonnets; sous-vêtements; robes; chapeaux; caleçons; chemises; souliers; jupes; pantalons; vestes de vêtements pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; chemises et chemisettes à manches courtes; chemises pour costumes; chaussettes et bas; hauts en tant que vêtements; chaussettes de cheville; casquettes de base-ball; combinaisons pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; bas en tant que vêtements pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; bonnets à godets; manteaux pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; chapellerie pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; sweat-shirts à capuche; sweat-shirts à capuche pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; chaussettes pour hommes; pyjamas pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; culottes pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; chemises pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; chaussures pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; shorts pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; casquettes et chapeaux de sport; chandails pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; pantalons de survêtement pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; sweat-shirts pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; t-shirts; tee-shirts pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; hauts en tant que vêtements pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; pantalons pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; chapeaux et capots pour femmes; vêtements pour femmes, à savoir chemises, robes, jupes, chemisiers; chaussettes en laine; chemises tissées pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; vêtements pour hommes, femmes et enfants.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 749 Page sur 3 6
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements de l’opposante; chaussures; chapellerie.
Les parties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures amovibles et pouvant être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.
La chapellerie comprend des casquettes et des pièces de chapellerie comprennent des produits tels que des clapets au goulot, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de bonnets. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, généralement amovibles et pouvant être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Les autres produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (par exemple, les chaussettes; bonnets; sous-vêtements; robes; chapeaux; caleçons; chemises; jupes; pantalons) ou parce qu’ils sont inclus dans les vastes catégories des vêtements de l’opposante; chaussures; chapellerie (par exemple, les casquettes et chapeaux de sport contestés sont inclus dans la chapellerie de l’opposante).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MADHOUSE

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 749 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «MADHOUSE» a une signification en anglais. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que ce mot est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, composé à la fois de locuteurs natifs et de consommateurs anglophones comme une langue étrangère, pour laquelle «MADHOUSE» sera perçu comme un état d’uproar ou de confusion, chaos, et donc distinctif, étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents.
Compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Lesigne contesté est une marque figurative composée du mot «MADHOUSE» suivi d’un point (pour autant qu’il soit perçu en raison de sa taille), qui joue un rôle purement décoratif ou sera perçu comme un signe de ponctuation, indépendamment du fait que le public pertinent n’y accordera pas trop d’attention. L’élément figuratif, placé en première position, peut ressembler à une lettre majuscule «M» et sera perçu comme une répétition de la lettre initiale du mot «MADHOUSE». Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif. La stylisation est purement décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MADHOUSE». Ils diffèrent par le point supplémentaire et l’élément figuratif/«M» stylisé du signe contesté, qui ne sont frappants ni en raison de la taille et de la position du point dans le signe contesté, soit parce que la lettre «M» n’est que la lettre initiale, ce qui constitue une simple répétition.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 749 Page sur 5 6
Par conséquent, et compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif des éléments, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que le seul élément verbal contenu dans les deux signes est le même mot, «MADHOUSE», les marques sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à des chaos, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, en raison de l’élément verbal commun et unique «MADHOUSE» du signe.

La différence au niveau des éléments figuratifs du signe contesté n’est pas suffisante pour permettre au public de différencier avec certitude les marques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;. Il est courant que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour conférer à la marque une image nouvelle et moderne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’espritdela partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 488 072 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 749 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.