DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 088 (INVALIDITY)
EPSILON Data Management LLC, 6021 Connection Dr., 75039 Irving, États-Unis (partie requérante), représentée par Judith Bussé, Rue Lambert Crickx 16/6, 1070 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
a g a i n s t
Josefa Forgas Peralta, c/Àngel Guimerà no 45, 2o 1a, 08172 Sant Cugat del Vallès/Barcelona, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par March
& Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7a Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).

Le 21/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 17 926 415 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 08/11/2023, la requérante a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 17 926 415 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 382 309 «EPSILON» (marque verbale) désignant, entre autres, l’Italie. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La demande en nullité était initialement fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 382 309 «EPSILON» désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, la Grèce, la France, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie et l’Union européenne.

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 2 de
Le 18/03/2024, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de ses marques antérieures, notamment l’enregistrement international de la marque no 1 382 309 «EPSILON» désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, la Grèce, la France, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie et l’Union européenne.

Le 25/07/2024, en réponse à la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire de la MUE et en ce qui concerne la marque internationale antérieure invoquée, la demanderesse a limité la base de sa demande à l’enregistrement international de la marque no 1 382 309 désignant le Benelux, le Danemark, l’Allemagne, la France, l’Italie et la Pologne (voir point 53 de ses observations).

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Les observations initiales de la requérante du 08/11/2023 consistent en le formulaire de demande en nullité, dûment rempli.

Dans sa réponse du 18/03/2024, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de ses marques antérieures. En outre, elle a fait valoir qu’elle avait concédé quatre marques différentes «ESPILON TECHNOLOGIES» à Epsilon Technologies S.L. Elle a fait valoir que, ensemble, cette société et elle étaient titulaires de plusieurs marques espagnoles et de MUE contenant l’élément «EPSILON». D’autre part, la requérante était titulaire d’une marque de l’Union européenne et de deux enregistrements internationaux contenant également l’élément «EPSILON». La titulaire de la MUE a affirmé qu’il n’y avait aucun doute quant à la priorité de ses propres marques «EPSILON» sur les marques de la
demanderesse; par exemple, la MUE no 8 914 855 déposée en 2010 pour des services compris dans la classe 35, la MUE no 11 910 213 déposée
en 2013 pour des services compris dans les classes 35 et 41, ou les marques espagnoles no 1 741 764 «EPSILON TECHNOLOGIES» et no
1 760 852, toutes deux déposées en 1993 pour des services compris dans la classe 35. La titulaire de la MUE a produit des extraits des marques des parties en tant qu’annexes 1 à 10. La titulaire de la MUE a conclu qu’elle détenait des droits antérieurs en Espagne et dans l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 35 et que, par conséquent, la demande devait être considérée comme non fondée.

La titulaire de la MUE a fait référence au litige historique entre les parties, y compris des procédures d’opposition et d’annulation contre les marques «EPSILON» de l’autre. Elle a énuméré toutes ces procédures et a produit les décisions pertinentes (annexes 11 à 18). Elle a fait valoir qu’elle était victime d’une persécution de la part de la demanderesse, dont l’objectif était de stifler financièrement la titulaire de la MUE par des actions

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 3 de
systématiques à l’encontre de ses marques impliquant des moyens de défense coûteux. Ces actions constituaient un abus de droit étant donné que la requérante dissimulait une action malveillante derrière un droit prétendument légitime, alors qu’elle ne disposait pas de droits antérieurs. La titulaire de la MUE a fait référence à la définition de la doctrine de l’abus de droit donnée par la Cour suprême espagnole et a fait valoir que cette doctrine était également incluse dans l’article 54 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et dans l’article 17 de la convention européenne des droits de l’homme. Elle a expliqué que la demande en nullité était fondée sur un enregistrement international (enregistrement international no 1 382 309), déposé en 2017 et désignant de nombreux pays européens. Par conséquent, la demande ne pouvait être surmontée qu’en introduisant des actions en nullité contre toutes ces désignations sur la base de ses propres marques antérieures. Toutefois, cela n’était pas abordable. Elle a ajouté, à titre d’argument supplémentaire concernant l’abus de droit et le comportement prétendument répréhensible de la requérante sur le plan éthique, que le présent recours, quelle que soit son issue, n’affecterait pas l’ensemble du litige entre les parties. Par conséquent, il était clair que le seul intérêt de la demanderesse était d’épuiser la titulaire de la MUE.

La titulaire de la MUE a insisté sur le fait qu’elle détenait des droits antérieurs en Espagne depuis 1993, étant donné qu’elle était titulaire des marques espagnoles no 1 741 764 «EPSILON TECHNOLOGIES» et no
1 760 852, toutes deux désignant des services compris dans la classe 35, y compris des services d’études de marché. Elle a fait valoir que les services de marketing n’étaient pas prévus par l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt de ces marques espagnoles (1993) (annexe 19). Elle a fait valoir qu’à partir de 2010, le secteur du marketing a évolué — comme le prouvent les articles de presse produits en annexe 20 — et que le marketing numérique a commencé. Les entreprises du secteur ont commencé à utiliser des programmes informatiques pour optimiser les données et créer des campagnes plus spécialisées. Ces entreprises ont créé différents types de logiciels, dans le but de faciliter les entreprises à créer des campagnes plus précises adaptées aux intérêts des consommateurs. Des exemples de logiciels et de programmes informatiques proposés par des sociétés de marketing ont été fournis à l’annexe 21. La titulaire de la MUE a conclu que les services de marketing compris dans la classe 35 étaient similaires aux services informatiques compris dans la classe 42 étant donné qu’ils étaient complémentaires. Par conséquent, le principe de continuité de l’enregistrement doit être appliqué, garantissant les droits de la titulaire de la MUE, qui était présente sur le marché depuis 1993.

Le 25/07/2024, la demanderesse a produit des preuves de l’usage (annexes 1 à 13, qui seront énumérées et examinées uniquement si nécessaire). La demanderesse a fait valoir que les marques invoquées (MUE no 5 601 406 et enregistrement international no 1 382 309) étaient antérieures à la MUE contestée et constituaient des droits antérieurs valides conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Elle a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les signes étaient très similaires et que les services étaient identiques ou, à tout le moins,

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 4 de
similaires. L’élément «technologies» de la MUE contestée était secondaire et dépourvu de caractère distinctif et les signes coïncidaient par l’élément distinctif «EPSILON». Elle a fait valoir que l’allégation d’abus de droit devait être rejetée. La demande en nullité était nécessaire pour protéger les droits antérieurs légitimes de la requérante. En outre, la titulaire de la MUE elle- même a formé plusieurs recours contre la requérante et, par conséquent, son allégation d’abus de droit manquait de crédibilité. Elle a fait valoir que le régime des marques de l’Union européenne était autonome, appliqué indépendamment de tout système national. Un grief tiré des «droits de l’homme» n’était pas un moyen de défense recevable dans le cadre d’une procédure de nullité d’une marque devant l’Office. Le rejet d’une demande en nullité fondée sur l’ «abus de droit» devrait constituer une exception et faire l’objet d’une interprétation stricte. Il n’existait aucune preuve d’un comportement abusif ou d’objectifs illégitimes de la part de la requérante. La charge financière alléguée s’appliquait aux deux parties et, en l’espèce, la titulaire de la MUE a demandé de manière abusive la preuve de l’usage, bien qu’elle ait eu connaissance de l’usage des marques de la demanderesse. L’allégation d’abus de droit de la titulaire de la MUE a précédemment été rejetée (20/06/2024, C 51 734). La demanderesse a également fait valoir que le prétendu «principe de continuité de l’enregistrement» ne faisait pas partie du régime autonome des marques de l’Union européenne, qui a été rejeté dans des décisions antérieures (28/02/2023, B 3 144 965; 20/06/2024, C 51 734). Elle a invoqué les principes d’égalité de traitement et de bonne administration dans le cadre d’affaires et de décisions antérieures comparables. En outre, les arrêts de la Cour suprême espagnole cités invoqués par la titulaire de la MUE n’avaient aucune incidence sur les droits dans les litiges devant l’Office. Le droit de l’Union avait la primauté sur les lois espagnoles. La titulaire de la MUE était responsable de sa propre stratégie en matière de marques et ne pouvait pas s’attendre à ce que la division d’annulation étende les droits réels accordés par son enregistrement pour aller au-delà de la protection accordée par le RMUE.

Dans ses observations du 21/01/2025, la titulaire de la MUE a réitéré ses arguments précédents concernant l’allégation d’abus de droit, ses prétendus droits antérieurs et le principe de continuité de l’enregistrement. Elle a insisté sur le fait que l’abus de droit pourrait être perçu, non seulement par l’introduction répétée d’actions contre les droits de la titulaire de la MUE sans qu’il existe de base légitime pour le dépôt de telles actions, mais aussi par le dépôt de nombreux enregistrements de marques au fil des ans, sachant que ces demandes porteraient atteinte aux droits antérieurs de la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE a de nouveau fait référence aux marques des parties et aux procédures antérieures entre les parties, en produisant les documents correspondants (annexes 1 à 6). Elle a souligné que la MUE contestée, ainsi que d’autres MUE enregistrées par la titulaire de la MUE, devraient être considérées comme une mise à jour de ses enregistrements antérieurs, en particulier en ce qui concerne les services protégés, qui ont été mis à jour pour tenir compte de l’évolution de la classification de Nice (annexe 7). Une fois enregistrés, la requérante a attaqué ces enregistrements au moyen de demandes en nullité. La demanderesse a également attendu cinq ans à compter de l’enregistrement des désignations internationales — alors que ces désignations ne pouvaient plus être attaquées en raison de la prescription des actions en nullité fondées sur l’existence d’un risque de confusion — pour contester la MUE de

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 5 de
la titulaire de la MUE. Cela démontrait clairement que le seul objectif de la demanderesse était de contourner les droits de la titulaire de la MUE et, par la suite, au moyen de ses enregistrements ultérieurs de mauvaise foi, avait entrepris d’attaquer les enregistrements de marques légitimement acquis par la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE a fait valoir que la MUE contestée constituait une continuité de l’enregistrement de ses droits
antérieurs (par exemple, la MUE no 8 914 855) , dont les services (liés au domaine de la commercialisation) ont été mis à jour. L’enregistrement international de la marque invoqué par la demanderesse a été demandé de mauvaise foi étant donné que la demanderesse avait connaissance des droits antérieurs de la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE a fait valoir que la décision mentionnée par la demanderesse qui rejetait l’allégation d’abus de droit (20/06/2024, C 51 734) avait fait l’objet d’un recours (toujours pendant). En ce qui concerne l’abus de droit, la titulaire de la MUE a fait référence à la jurisprudence (11/02/2020, R 2445/2017- G, Sandra Pabst), faisant référence à des facteurs objectifs et subjectifs.

En outre, la titulaire de la MUE a fait valoir que, bien que les signes en conflit soient similaires, la demande en nullité devrait être rejetée étant donné que la MUE contestée n’était qu’une simple continuation de l’enregistrement de ses droits antérieurs. Bien que le principe de continuité de l’enregistrement n’ait toujours pas été reconnu par l’Office, la titulaire de la MUE a considéré qu’il devait être reconnu au niveau européen, afin de garantir l’unité et la cohérence du système européen des marques. Si une société a acquis légalement des droits de marque et les a conservées avec diligence, et qu’elle a également procédé à la mise à jour de ses marques au moyen d’enregistrements ultérieurs, préservant le caractère essentiel de la marque originale, elle n’a pas pu voir ses droits postérieurs attaqués par un tiers qui avait acquis ses droits de mauvaise foi. La titulaire de la MUE a répété qu’elle avait simplement mis à jour ses logos, préservant l’élément essentiel du signe original et actualisant le libellé des services. Ce principe de continuité de l’enregistrement a été reconnu à plusieurs reprises tant par les juridictions espagnoles que par l’Office espagnol des brevets et des marques. Le fait que les juridictions espagnoles aient détecté un vide juridique sur lequel légiférer ne faisait que mettre en évidence le fait que ce vide juridique pouvait également exister au niveau européen. La non- application du principe de continuité de l’enregistrement irait à l’encontre de l’objectif principal du RMUE, à savoir harmoniser la protection des marques sur le marché européen au niveau de l’Union, parallèlement à la protection offerte au niveau des États membres dans le cadre des systèmes de marques nationaux. Cette omission déstabiliserait l’ensemble du système de droits prioritaires mis en place par la réglementation de l’UE. Cela serait contraire au principe fondamental de sécurité juridique puisqu’une partie qui, de bonne foi, a enregistré et protégé ses droits au niveau européen verrait comment un acteur agissant de mauvaise foi et en abus de droit pourrait usurper et annuler ses droits postérieurs qui protègent l’élément distinctif qu’il a protégé au fil des ans, créant ainsi une insécurité juridique manifeste.

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 6 de
Le 27/03/2025, la demanderesse a essentiellement réitéré ses observations. Elle a fait valoir que le droit européen des marques ne prévoyait ni une interprétation évolutive des enregistrements de marques, ni la continuité de l’enregistrement des marques. La spécificité de l’enregistrement garantissait que la protection de la marque était strictement limitée aux produits et services expressément énumérés au moment du dépôt. Accepter l’argument de la titulaire de la MUE créerait une insécurité juridique, compromettant les principes de caractère distinctif, de prévisibilité et de concurrence loyale.

En ce qui concerne le prétendu abus de droit, la demanderesse a fait valoir que l’allégation de la titulaire de la MUE n’était pas étayée. Elle a fait valoir que cette procédure devrait être contextualisée dans le cadre d’un litige de longue date entre les parties partageant un élément verbal dans leur dénomination sociale et leur marque; en d’autres termes, la société espagnole Epsilon Technologies S.L. (titulaire de la licence de la titulaire de la MUE) et la société américaine Epsilon Data Management, LLC (la demanderesse). Le litige trouve son origine dans une expansion commerciale légitime de la requérante sur le marché européen. Le fait qu’au moment du dépôt, la demanderesse avait connaissance des marques espagnoles de la titulaire de la MUE ne démontrait pas sa mauvaise foi, mais c’était précisément la raison de sa stratégie: rester en dehors du marché national espagnol. En outre, la demanderesse s’est concentrée sur une présence globale, maintenant une distinction visuelle claire de la marque de la titulaire de la MUE et des signes figuratifs de la titulaire de la MUE, évitant ainsi l’utilisation de la lettre grecque «» et de toute couleur orange ou représentation en forme de cœur dans sa marque. Malgré la décision explicite de la demanderesse de respecter les marques espagnoles de la titulaire de la MUE (et de sa licenciée), cette dernière a constamment formé opposition et attaqué toute désignation de la demanderesse qui incluait des services de marketing compris dans la classe 35 dans l’ensemble de l’UE. Cette stratégie d’opposition a montré que c’est la titulaire de la MUE (et non la demanderesse) qui avait constamment cherché à étendre son influence au-delà de sa présence initiale sur le marché. La demanderesse a présenté en annexe 1 un aperçu complet du calendrier chronologique des actions des parties et, en annexe 2, la demande de MUE pour «EPSILON INTERNATIONAL» avec une priorité américaine. Elle a fait valoir que, selon la pratique de l’Office, la circonstance exceptionnelle d’abus de droit ne pouvait être établie que par rapport à une atteinte systématique aux droits sans rapport commercial ou concurrentiel et au dépôt de marques ou à l’ouverture d’une procédure de mauvaise foi (c’est-à-dire avec la simple intention de nuire aux intérêts commerciaux d’une autre partie). Aucune de ces circonstances ne s’appliquait en l’espèce. Lorsque des actions sont conformes à l’objectif légitime de protection des droits antérieurs, aucun abus de droit n’a pu être établi. Les allégations d’abus ne pouvaient pas se fonder sur de simples allégations ou sur une disparité économique, ou sur le simple fait que des actions avaient été engagées sur la base de marques enregistrées. Le fait que certains dépôts et enregistrements des deux parties aient été contestés et fournis par les deux parties ne saurait, en tant que tel, être considéré comme abusif. Ces recours visaient à protéger les portefeuilles de marques respectifs des parties conformément au cadre procédural prévu par le RMUE. L’allégation de la titulaire de la MUE relative à l’abus de droit n’a pas été prouvée, et aucune preuve d’une intention malveillante n’a été fournie.

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 7 de
Les dépôts de la demanderesse reflétaient une expansion commerciale, et non une tentative de nuire à la titulaire de la MUE. Le fait que le titulaire de la MUE n’ait jamais formellement invoqué la nullité d’aucune des marques de la demanderesse sur la base de la mauvaise foi a confirmé l’absence de fondement de l’argument du titulaire de la MUE relatif à la mauvaise foi. L’usage légitime d’une procédure de nullité pour contester les marques en conflit était consacré par le droit de l’Union. En outre, contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, l’évolution de la classification de Nice n’a pas modifié rétroactivement la protection accordée aux marques antérieures. La titulaire de la MUE disposait de multiples moyens de procédure pour faire en sorte que ses marques reflètent des services évolutifs, y compris le dépôt de nouvelles demandes ou la modification de son portefeuille au fil du temps. La titulaire de la MUE ne pouvait maintenant revendiquer rétroactivement une étendue de protection élargie de ses enregistrements datés de 1993 pour englober une gamme entièrement nouvelle de services non couverts par le dépôt initial.

En ce qui concerne les allégations de la titulaire de la MUE relatives à la doctrine de la continuité de l’enregistrement, elle a répété que ce principe ne faisait pas partie du régime autonome des marques de l’Union européenne. Cette doctrine est non seulement dépourvue de toute reconnaissance ou confirmation dans la doctrine européenne, mais elle aboutirait également à une situation contraire aux principes fondamentaux du droit européen des marques. Enfin, l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la marque internationale antérieure de la demanderesse a été déposée de mauvaise foi était dénuée de fondement et était dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.

Dans ses observations finales du 05/08/2025, la titulaire de la MUE a, en substance, réitéré ses arguments précédents. Elle a fait valoir que la demanderesse avait utilisé l’enregistrement international no 1 382 309 pour désigner individuellement plusieurs pays de l’Union européenne, avec l’intention manifeste d’entraver la capacité de la titulaire de la MUE à maintenir et à étendre les droits légitimes qu’elle détenait sur le signe «EPSILON». Ce comportement de mauvaise foi a encore été aggravé par la décision calculée de la requérante d’attendre cinq ans à compter de l’enregistrement des désignations nationales, ce qui a laissé expirer le délai légal pour introduire des actions en nullité fondées sur le risque de confusion. Ce n’est qu’après l’expiration de ce délai que la demanderesse a procédé à la contestation des droits ultérieurs du titulaire de la MUE, renforçant ainsi la perception d’une stratégie juridique délibérée et abusive.

QUESTIONS PRÉLIMINAIRES
Les arguments de la titulaire de la MUE concernant l’abus de droit
La titulaire de la MUE remet en cause l’intérêt de la demanderesse à déposer la demande en nullité et fait valoir que la demande constitue un abus de droit au sens de l’article 54 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et de l’article 17 de la convention européenne des droits de l’homme.

Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 8 de
générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de prendre en considération les principes généralement admis en la matière dans les États membres.

L’un de ces principes généralement admis est celui de ne pas autoriser toute action administrative ou judiciaire susceptible d’être considérée comme constituant un abus manifeste de droit ou de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents en jugeant que les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des normes du droit de l’Union (-28/07/2016, 423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 37; 13/03/2014,- 155/03, SICES e.a., EU:C:2014:145, § 29 et jurisprudence citée).

La constatation de l’existence d’une pratique abusive nécessite la réunion d’un élément objectif et d’un élément subjectif (28/07/2016, 423/15,- Kratzer, EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée). Premièrement, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation requiert qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif poursuivi par cette réglementation n’a pas été atteint (-28/07/2016, 423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée). Deuxièmement, une telle constatation requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que l’objectif essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (28/07/2016-, 423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).

Le rejet d’une demande en nullité au motif qu’elle constitue un «abus de droit» constitue plutôt une exception et, en tant que telle, doit être interprété restrictivement. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances propres à chaque affaire. Ce n’est que lorsque la titulaire de la MUE fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement guidé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, l’argument d’un titulaire invoquant un «abus de droit» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a fourni aucun argument convaincant, et encore moins de preuve, d’un abus de droit de la part de la demanderesse, ce qui pourrait remettre en cause l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la présente demande en nullité.

Selon la titulaire de la MUE, la demanderesse vise à stifler financièrement ses actions contre toutes ses marques «EPSILON». La titulaire de la MUE ne peut pas permettre de prendre des mesures à l’encontre de toutes les marques/désignations antérieures invoquées par la demanderesse à l’appui de la demande. La titulaire de la MUE avance également, comme argument de l’abus de droit et des intentions malveillantes de la demanderesse dans la présente procédure, que l’issue de l’action en nullité ne changerait rien en ce qui concerne l’image globale du litige entre les parties.

L’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE accorde à toutes les personnes

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 9 de
visées à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE le droit de déposer une demande en nullité, à condition que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent. En l’espèce, la requérante est titulaire des marques antérieures invoquées qui bénéficient d’une protection dans l’Union européenne et dans plusieurs États membres de l’Union européenne.

Les circonstances objectives de l’espèce, à savoir que la demanderesse a déposé une demande en nullité fondée sur un nombre relativement élevé de marques/désignations antérieures et qu’un litige est en cours entre les parties depuis de nombreuses années, ne prouvent pas de manière convaincante une intention malveillante de la part de la requérante. En fait, ils ne s’écartent pas des circonstances habituelles des conflits de marques.

La grande chambre de recours a déjà considéré qu’ «il est déjà clairement abusif, en soi, d’attaquer une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien en commun que leur propriété» (11/02/2020, R- 2445/2017 G, Sandra Pabst § 42). Toutefois, la situation est manifestement très différente en l’espèce.

D’une part, la titulaire de la MUE ne fait référence qu’à quelques actions engagées par la demanderesse contre ses marques; d’autre part, les marques en cause auraient beaucoup en commun puisqu’elles ont toutes en commun l’élément verbal «EPSILON», qui est également inclus dans les marques de la requérante. Enfin, et comme l’a souligné la demanderesse, les actions vont dans les deux sens, comme le montre l’historique des litiges établis par la titulaire de la MUE elle-même. Le fait que certains dépôts et enregistrements des deux parties aient été contestés par les deux parties ne saurait, en tant que tel, être considéré comme abusif. Ces actions visent à protéger les portefeuilles de marques respectifs des parties conformément au cadre procédural prévu par le RMUE.

En outre, le fait que la présente demande en nullité soit fondée sur plusieurs marques — en particulier l’enregistrement international no 1 382 309 désignant l’Union européenne et plusieurs autres États membres — indique simplement que la requérante utilise le système des marques de l’Union européenne de manière licite, de manière à maximiser ses possibilités de remporter l’affaire. La demanderesse s’attend ainsi à ce que l’une quelconque de ses marques antérieures puisse être contestée et refusée ou partiellement refusée (comme cela s’est d’ailleurs produit à la suite du refus partiel de l’enregistrement international no 1 382 309 désignant l’Union européenne, faisant l’objet d’une opposition). À cet égard, il est également rappelé que, conformément à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE, lorsque le titulaire d’un droit antérieur a préalablement présenté devant un tribunal des marques de l’Union européenne une demande en nullité d’une marque de l’Union européenne ou une demande reconventionnelle en nullité dans une action en contrefaçon fondée sur des droits visés à l’article 60, paragraphe 1 ou (2), du RMUE, il ne peut présenter, devant un tribunal des marques de l’Union européenne, une nouvelle demande en nullité fondée sur d’autres droits visés à l’article 60, paragraphe 1 ou (2), du RMUE qu’il aurait pu invoquer à l’appui de la première demande. Par conséquent, le droit lui-même justifie que la requérante ait fondé la demande en nullité sur toutes les marques antérieures qu’elle pourrait invoquer.

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 10 de
Compte tenu de ce qui précède, les circonstances objectives de l’affaire n’étayent pas de manière convaincante la déduction subjective selon laquelle, par le présent recours, la demanderesse tente délibérément de «stifle» financièrement la titulaire de la marque de l’Union européenne plutôt que de simplement poursuivre l’objectif légitime d’une telle action; à savoir que la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle au motif qu’elle est identique ou similaire aux marques antérieures de la demanderesse et couvre des services identiques ou similaires. En particulier, rien n’indique que la demanderesse tente par son action d’obtenir un avantage (par exemple un avantage financier) autre que la déclaration de nullité de la MUE contestée.

L’argument de la titulaire de la MUE à l’appui d’une intention malveillante de la part de la demanderesse — consistant à affirmer que l’issue de l’action en nullité ne changerait en réalité rien en ce qui concerne l’image globale du litige entre les parties — n’est manifestement pas fondé. Cet argument consiste en une affirmation nulle en s’appuyant sur l’analyse subjective de la situation effectuée par la titulaire de la MUE. En tout état de cause, l’objet légitime du recours en nullité de la demanderesse est que la MUE contestée soit déclarée nulle, et non que l’image globale soit modifiée. Dès lors, le fait que le recours, quelle que soit son issue, ne modifierait pas l’image globale ne permet pas de conclure que la requérante ne poursuit pas un but légitime.

La stratégie de la requérante visant à protéger ses droits antérieurs légitimes ne démontre aucune mauvaise foi ou abus de droit. En outre, comme l’affirme la demanderesse, le titulaire de la MUE n’a jamais formellement demandé la nullité d’aucune des marques de la demanderesse sur la base de la mauvaise foi.

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la demanderesse tentait d’invoquer l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à des fins abusives sans rapport avec l’intérêt qui sous-tend ces dispositions.

Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir que l’abus de droit est démontré par la décision de la demanderesse d’attendre cinq ans après l’enregistrement des désignations nationales de l’enregistrement international pour contester la MUE contestée, alors que ces désignations ne pouvaient plus être attaquées au motif d’un risque de confusion.

La division d’annulation considère que cet argument n’est pas pertinent pour la présente allégation d’abus de droit. Si la titulaire de la MUE souhaite faire référence à la tolérance des désignations nationales de l’enregistrement international antérieur, la division d’annulation fait observer que la titulaire de la MUE n’a pas précisé quelles sont les conditions requises par les législations nationales pertinentes aux fins de l’application de ce principe pour chaque territoire pertinent.

L’article 9 de la directive sur les marques, intitulé «Preclusion d’une déclaration de nullité pour tolérance», dispose, à son paragraphe 1:

Le titulaire d’une marque antérieure telle que visée à l’article 5,

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 11 de
paragraphe 2, ou à l’article 5, paragraphe 3, point a), qui a toléré, dans un État membre, l’usage d’une marque postérieure enregistrée dans cet État membre pendant une période de cinq années consécutives en connaissance de cet usage ne peut plus demander la nullité, sur la base de cette marque antérieure, pour les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été utilisée, à moins que l’enregistrement de la marque postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi.

Même à supposer que, selon la législation nationale pertinente, les conditions soient équivalentes à cette situation, la titulaire de la MUE n’a pas démontré que ces conditions seraient remplies en ce qui concerne les désignations nationales en question.

Par conséquent, la division d’annulation considère que cet argument n’est pas pertinent pour la présente allégation d’abus de droit et que les arguments de la titulaire de la MUE doivent être rejetés.

Les arguments de la titulaire de la MUE concernant ses marques antérieures et la doctrine de la continuité de l’enregistrement telle qu’appliquée par les juridictions espagnoles
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:

a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de MUE, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques, à savoir, entre autres:

III) les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre.

Ce qui précède s’applique même lorsque, comme en l’espèce, la titulaire de la MUE est titulaire d’une autre marque antérieure à celle sur laquelle la demande en nullité est fondée [06/11/2007,- 90/05, OMEGA (fig.)/OMEGA et al., EU:T:2007:328, § 44-48].

En l’espèce, la MUE contestée a été déposée le 04/07/2018 sans revendication de priorité.

Pour les enregistrements internationaux, il convient de tenir compte de la date d’enregistrement de l’enregistrement international (code INID 151) ou de sa date de priorité (code INID 300) ou, le cas échéant, de la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou de l’État membre en question.

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 12 de
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international no 1 382 309 en ce qui concerne, en particulier, la désignation de l’Italie, est le 19/09/2017 (date d’enregistrement du code INID 151).

Par conséquent, l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Italie constitue une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

Toutefois, la titulaire de la MUE fait valoir que la demande devrait être considérée comme non fondée étant donné qu’elle détient des droits antérieurs dans la classe 35 en Espagne et dans l’Union européenne.

Les arguments avancés par la titulaire de la MUE sont les suivants:

La titulaire de la MUE est titulaire de marques de l’Union européenne et de marques espagnoles qui sont très similaires à la marque de l’Union européenne contestée et sont antérieures à l’enregistrement international de la requérante. La MUE contestée doit être considérée comme une évolution ou une modernisation de ces marques.

Par conséquent, la doctrine de la continuité de l’enregistrement appliquée par le Tribunal Supremo (la titulaire de la MUE a produit plusieurs arrêts) s’applique également en l’espèce. Sur la base des arrêts produits, il peut être établi que, conformément à cette doctrine, une action (opposition/nullité) contre une marque doit être rejetée lorsque, par exemple dans le cas d’une demande en nullité, le titulaire de la MUE possède une marque antérieure enregistrée qui est antérieure à la marque du demandeur, et que cet enregistrement antérieur protège une marque identique ou très similaire et pour des produits/services identiques ou similaires à ceux de la marque faisant l’objet de la procédure de nullité. En d’autres termes, la doctrine prévoit que l’existence d’un enregistrement antérieur attribue au titulaire le droit à un nouvel enregistrement pour la même marque ou une marque similaire et pour des produits/services identiques ou similaires. Par conséquent, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle était pleinement habilitée à demander une version modernisée de ses marques antérieures pour une liste actualisée de services compris dans la classe 42.

Le principe de continuité de l’enregistrement, bien qu’il ne soit pas prévu dans les règlements de l’Union, est conforme au principe de priorité tel que prévu par le RMUE et devrait être appliqué afin de garantir la sécurité juridique et une cohérence totale.

Premièrement, en ce qui concerne les droits antérieurs revendiqués par la titulaire de la MUE, la division d’annulation fait observer ce qui suit.

La validité de la marque internationale antérieure de la demanderesse en nullité désignant, entre autres, l’Italie, ne peut pas être remise en cause dans le cadre d’une procédure devant l’Office, mais uniquement dans le cadre d’une procédure d’annulation entamée dans l’État membre concerné.

Dans le cadre d’une procédure de nullité, l’Office est tenu de s’assurer de l’existence du droit antérieur sur lequel la demande en nullité est fondée.

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 13 de
Néanmoins, aucune des dispositions du RMUE ne prévoit que l’Office procède lui-même à un examen incident des motifs de nullité ou des vices susceptibles d’invalider ce droit (11/05/2005, 269/02,- Ruffles/ RIFFELS, EU:T:2005:138, § 26; 23/10/2002,- 6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 55).

Le RMUE ne confère pas à l’Office, en tant qu’organe de l’Union européenne, le pouvoir d’enregistrer ou d’annuler des marques nationales/enregistrements internationaux désignant des États membres. De telles compétences ne peuvent être reconnues à l’Office que si elles sont expressément conférées par le droit dérivé et à condition qu’une telle attribution soit permise par le texte du traité. Permettre à l’Office d’écarter une marque nationale existante/enregistrement international désignant des États membres en tant que marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE au motif de l’existence d’une autre marque dont la date de priorité est antérieure à celle de la marque antérieure reviendrait à conférer à l’Office le pouvoir (au moins entre les parties) de faire annuler cette marque antérieure sans que les autorités nationales compétentes soient saisies (25/05/2005-, 288/03, Teletech Global Ventures, EU:T:2005:177, § 37).

Si le titulaire de la MUE considère qu’il dispose d’un droit antérieur susceptible d’invalider la marque antérieure sur laquelle est fondée une demande en nullité, il lui incombe de s’adresser, le cas échéant, à l’autorité ou à la juridiction nationale compétente pour obtenir l’annulation de cette marque. La titulaire de la MUE n’a pas fait valoir, et encore moins prouvé, qu’elle avait utilisé des droits antérieurs pour obtenir l’annulation de la marque internationale antérieure désignant, entre autres, l’Italie sur laquelle la demande en nullité est fondée devant les autorités nationales compétentes, ni même qu’elle avait engagé une procédure à cette fin (11/05/2005-, 269/02, Ruffles/RIFFELS, EU:T:2005:138, § 24).

En tout état de cause, l’existence d’une marque antérieure n’aurait pas été un motif suffisant pour rejeter la demande en nullité. La titulaire de la MUE aurait toujours dû prouver qu’elle avait réussi à faire annuler la marque antérieure par les autorités nationales compétentes (11/05/2005, 269/02-, Ruffles/RIFFELS, EU:T:2005:138, § 25).

Il s’ensuit que les marques «antérieures» espagnole et de l’Union européenne de la titulaire de la MUE ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. En outre, les droits antérieurs invoqués par la titulaire de la MUE sont enregistrés pour des services compris dans la classe 35 et/ou 41, tandis que les services pertinents en l’espèce relèvent de la classe 42.

En outre, la doctrine de la continuité de l’enregistrement n’est pas prévue dans le régime des marques de l’Union européenne. Étant donné que l’argument a été présenté comme moyen de défense par la titulaire de la MUE, il n’appartenait pas à la demanderesse de prouver le fait négatif que la doctrine de la continuité de l’enregistrement n’était pas applicable sur la base du droit/de la jurisprudence de l’Union. Au contraire, la titulaire de la MUE devait prouver son applicabilité en produisant la jurisprudence des juridictions de l’Union. En outre, il convient de noter que la demanderesse a bien fait référence à une décision de la division d’opposition dans laquelle le

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 14 de
principe n’a pas été considéré comme recevable (28/02/2023, B 3 144 965) étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,- 292/08, Often/OLTEN et al., EU: T: 2010: 399).

Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la doctrine de la continuité de l’enregistrement n’a que très peu de point commun avec le principe de priorité tel que prévu à l’article 34 du RMUE, si tant est qu’elle le soit. Certes, le droit de priorité a pour effet que la date de priorité sera considérée comme la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne aux fins de déterminer quels droits prévalent dans les procédures inter partes. Toutefois, la priorité doit être revendiquée et cette revendication est soumise à des exigences de forme et de fond. Par exemple, elle doit être revendiquée dans les trois mois suivant la demande d’enregistrement de la nouvelle marque et au cours des six mois suivant le dépôt de la marque antérieure. En effet, les exigences formelles strictes pour l’acceptation des revendications de priorité s’opposent plutôt à l’applicabilité d’une doctrine selon laquelle le titulaire d’une marque peut bénéficier de la priorité de ses marques antérieures dans les seules conditions que la nouvelle marque est identique ou similaire à la marque antérieure et couvre des produits ou services identiques ou similaires, n’impliquant aucune revendication antérieure de ces marques antérieures.

En outre, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel le fait de ne pas appliquer la doctrine l’empêche de mettre à jour ses marques et serait contraire au principe fondamental de sécurité juridique est dénué de fondement. Ce n’est pas la non-applicabilité de la doctrine, mais plutôt la stratégie de marque de la titulaire de la MUE — à savoir son choix de ne pas agir contre les marques antérieures de la demanderesse — qui compromet la continuité de la MUE dans le registre. Si la titulaire de la MUE considère qu’elle détient des droits antérieurs susceptibles d’invalider les droits de la demanderesse sur lesquels la demande est fondée, il appartient à la titulaire de la MUE d’agir contre les droits de la demanderesse. S’il n’est pas interdit au titulaire d’une marque de demander une nouvelle marque identique ou similaire à une marque antérieure qu’il détient déjà, couvrant des produits et services identiques ou similaires, l’enregistrement ou la continuité dans le registre de cette nouvelle marque ne peut être garanti et reste soumis, entre autres, aux dispositions de l’article 60 du RMUE (ou de l’article 8 du RMUE en cas d’opposition).

Par conséquent, les arguments de la titulaire de la MUE concernant ses droits antérieurs et la doctrine de la continuité de l’enregistrement doivent être écartés.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 15 de
soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de toutes ses marques antérieures.

La division d’annulation juge approprié d’examiner la recevabilité de cette demande par rapport à l’enregistrement international de la marque no 1 382 309 de la demanderesse désignant l’Italie.

Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, la marque antérieure ne peut être soumise à l’obligation d’usage que si elle était enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de la demande en nullité.

La présente demande en nullité a été déposée le 08/11/2023.

La marque antérieure no 1 382 309 est un enregistrement international désignant, entre autres, l’État membre individuel de l’Italie. Chaque État membre dispose d’un délai de 12 ou 18 mois pour émettre un refus provisoire en vertu du Protocole de Madrid. Lorsqu’un refus provisoire est émis dans ce délai, la date qui sera déterminante pour déterminer si la marque est soumise à l’obligation de preuve de l’usage est la date à laquelle la procédure ayant conduit au refus provisoire est clôturée, à savoir la date à laquelle la déclaration d’octroi de protection est émise. En outre, lorsqu’un refus provisoire n’a pas été émis, mais qu’une déclaration d’octroi de protection est émise avant l’expiration du délai de 12 ou 18 mois, il s’agira de la date décisive.

Pour la désignation de l’Italie, la déclaration d’octroi de protection a été publiée par l’OMPI le 06/12/201 8 (code INID 450 de la désignation). Il peut être déduit de cette date que la marque antérieure n’avait pas été protégée pendant au moins cinq ans à la date pertinente. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable, à tout le moins, pour l’État membre italien.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 16 de
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international no 1 382 309 de la demanderesse désignant l’Italie, pour lequel la demande de preuve de l’usage est irrecevable, comme expliqué ci-dessus.

a) Les services suivants:
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services sur lesquels se fonde la demande sont les suivants:

Classe 42: Services de conception personnalisée pour des programmes de marketing direct de tiers utilisant des informations générées par ordinateur; services de développement de bases de données; services informatiques, à savoir conception et mise en œuvre de sites web pour des tiers.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 42: Programmation pour ordinateurs; conception et développement de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; configuration de logiciels; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; développement de l’intelligence artificielle et des logiciels commerciaux.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016-, 549/14, Castello/Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, 581/22-, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les services contestés de programmation informatique; conception et développement de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; configuration de logiciels; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; le développement d’intelligence artificielle et de logiciels commerciaux présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec la conception et la mise en œuvre de sites web de la demanderesse pour le compte de tiers. Ces services ont les mêmes fournisseurs (entreprises des technologies de l’information) et les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 17 de
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés au moins similaires à un degré moyen s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
EPSILON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le terme commun «EPSILON» sera compris par le public pertinent en Italie comme le nom de la cinquième lettre de l’alphabet grec. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les services en cause, le terme possède un caractère distinctif moyen.

En raison de son degré élevé de similitude avec la tecnologia équivalente italienne, le terme «technologies» du signe contesté sera perçu comme une indication que les services en cause sont fournis par des moyens technologiques ou sont destinés aux entreprises du secteur technologique. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.

Les éléments figuratifs du signe contesté se limitent à l’utilisation des couleurs, à la mise en page et à la stylisation modérée des éléments verbaux. Tous ces éléments sont de nature purement décorative et sont donc également dépourvus de caractère distinctif. La représentation de la première lettre («e») du mot «epsilon» correspond à la lettre grecque minuscule.

Le terme «epsilon» est clairement l’élément visuellement dominant du signe

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 18 de
contesté en raison de sa position, de sa taille beaucoup plus grande et de sa couleur visuellement accrocheuse.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «EPSILON», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure et l’élément dominant et initial du signe contesté. Les signes diffèrent par des éléments non distinctifs ayant une incidence très limitée, pour les raisons indiquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «EPSILON» et diffèrent par le son du mot «technologies» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. La marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, formant son seul élément distinctif. Au moins une partie du public ne prononcera pas le terme supplémentaire «technologies» du signe contesté. Il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs ne font généralement référence qu’aux éléments dominants des marques [03/07/2013,- 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et qu’ils ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Tel est notamment le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant [03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural (fig.)/ALOA, EU:T:2013:344, § 34]. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude très élevé sur le plan phonétique, et même identiques sur le plan phonétique pour une partie du public.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la cinquième lettre de l’alphabet grec par le terme distinctif «EPSILON», tout en différant par le concept véhiculé par le mot non distinctif «technologies» du signe contesté, ils présentent un degré très élevé de similitude sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 19 de
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en- mémoire [21/11/2013, 443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].

Les services présentent à tout le moins un degré moyen de similitude et s’adressent à des consommateurs professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal; Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et similaires à un degré très élevé sur les plans phonétique et conceptuel, voire identiques sur le plan phonétique pour au moins une partie du public.

Il existe un risque évident que les consommateurs puissent confondre les signes ou, à tout le moins, même s’ils se souviennent des différences entre les signes, percevoir les services comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002,- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent italien.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 382 309 de la requérante désignant l’Italie. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.

Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement international antérieur no 1 382 309 désignant l’Italie, la demande est accueillie et la marque

---

Décision sur l’annulation no C 63 088 Page 20 de
contestée est annulée pour l’ensemble des services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres désignations de l’enregistrement international antérieur ou de l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (MUE no 5 601 406) et les preuves de l’usage produites en rapport avec ces marques antérieures (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

La demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, invoqué en ce qui concerne la MUE antérieure no 5 601 406.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.