LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 novembre 2022
Dans l’affaire R 877/2021-2
DINASA LABORATORIOS FOTOTÉCNICO Y DIGITAL, S.L. José Barbastre 10
28017 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par ª Sonia del Valle Valiente, C/Miguel Ángel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid) (Espagne)
contre
Norberto López Barbero Master Gaspar Ortiz, 20 bajo
03201 Elche
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par IBIDEM IP SL, Juan de la Cierva, 43 Elche Parque Empresarial, Planta 2, 1.1 Elche (Alicante) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 049 296 (demande de marque de l’Union européenne no 17 437 583)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 novembre 2017, Norberto López Barbero (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les services suivants:
Classe 37 — Réparation de caméras photographiques et de machines photographiques.
2 La demande a été publiée le 9 janvier 2018.
3 Le 6 avril 2018, DINASA LABORATORIO FOTOTÉCNICO Y DIGITAL, S.L.
(ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 854 152 pour la marque verbale
DINASA
demandée le 26 novembre 2008 et enregistrée le 13 mai 2009 pour les services suivants:
Classe 40 — Imprimés d’images numériques et d’imprimerie.
b) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 227 703 pour la marque verbale
DINASA
demandée le 16 avril 1999 et enregistrée le 20 mars 2000 pour les services suivants:
Classe 35 — Vente au détail commerciale d’équipements photographiques en tous genres.
c) Enregistrement espagnol no 459 797 de la marque figurative
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

3
demandée le 19 novembre 1964 et enregistrée le 25 avril 1966 pour les produits suivants:
Classe 16 — Fournitures de lettres et d’enveloppes, brochures, contrats, polices, reçus et autres produits de l’imprimerie relatifs à son activité de laboratoires photographiques en noir et blanc et en couleurs.
d) Nom commercial no 366 973 «DINASA», enregistré en Espagne pour des services en classes 35 et 40, utilisés dans la vie des affaires en Espagne.
e) Le nom commercial no 78 544 «DINA S.A.», utilisé dans la vie des affaires en Espagne pour «Les transactions commerciales concernant son activité d’exploitation de laboratoire photographique, et la vente de matériel photographique à des particuliers et, en général, toute œuvre en rapport avec la photographie».
6 À la demande de la demanderesse, le 10 octobre 2019, l’opposante a apporté la preuve de l’usage de ses enregistrements de marques espagnoles énumérés au paragraphe 4, points a), b) et c). Les éléments de preuve produits ont été résumés par l’examinateur comme suit:
1) Factures: 4 factures de 2016, 4 factures de 2015, 6 factures de 2014 et 3 factures de 2013. Elle comprend également une liste interne intitulée
«Comparaison de sous-familles» et une liste de factures (datées dans la période pertinente) émises par des tiers à l’opposante pour le paiement de services de courrier, de livraison papier, de cadres en bois, d’albums, etc.
2) Captures d’écran Ils proviennent du site web de l’opposante via lademande «WayBackMachine».
3) Catalogues et prix. Les cataloguesfournissent une série de services proposés par l’opposante, à savoir des services d’impression numérique tels que:
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

4
4) Associates et sponsors: ils consistent en des captures d’écran web mentionnant la collaboration de l’entreprise opposante avec des sociétés et des photographes pour l’organisation d’événements photographiques
5) Promotions et travaux réalisés: il contient des exemples de dépliants promotionnels pour des bâches et du vinyle, ainsi que des photographies de travaux réalisés par la société opposante sur les vinlos et les bâches imprimés à des fins d’exposition, tels que:
Il comprend également du matériel publicitaire pour l’impression d’images pour stands et expositions:
6) Informations commerciales: il contient les bilans de l’entreprise opposante pour les années 2012 à 2017. Cette annexe fournit également des données sur la composition de la société, à savoir le nombre de salariés, l’évolution en pourcentage des ventes de 2012 à 2014, par exemple. Les informations commerciales à souligner incluent l’objet social de la société, à savoir: le fonctionnement d’un laboratoire photographique traditionnel et numérique et l’obtention d’images par toute méthode d’impression et la vente de toutes sortes de produits liés à son activité (voir l’activité d’un laboratoire photographique).
7) Enquêtes de tiers: elle se compose d’un article internet datant de 2013, qui expose la trajectoire et l’activité de DINASA et montre un exemple de son catalogue de produits et de services en rapport avec la photographie; entrée sur le blog en ligne de octobre 2014, contenant un commentaire d’un utilisateur (Miguel Jiménez — page 2) concernant les albums DINASA; une entrée d’un blog de 2014 comparant divers services de développement en ligne et portant DINASA, comme l’une des entreprises les plus connues du créateur; et une recherche dans un répertoire d’entreprises qui a produit des résultats depuis 2004 concernant «DINASA LABORATORIO FOTOTECNICO Y DIGITAL
S.L.» dans le secteur de la photographie.
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

5
8) déclarations: une déclaration de deux fournisseurs de la société opposante, datée de juin 2016, indiquant qu’ils sont fournisseurs de DINASA depuis les années 90 et que les communications qu’ils reçoivent portent le nom DINASA. Ils reconnaissent être des fournisseurs de papier photographique et de produits chimiques, ainsi que du matériel photographique pour l’impression numérique de grande format et de matériel encapsulé pour la laminage. Une déclaration sur l’honneur de Malao Velasco, directeur général de DINASA depuis 2005 (et dans la société depuis 1984), est également jointe, attestant que la marque DINASA a fait l’objet d’un usage sérieux entre 2012 et 2017.
9) Arrêts: Arrêts no 15/2017 du 23 janvier 2017 du Tribunal de première instance de Valence (Tribunal de première instance) et no 417/17 du 6 juillet 2917 de la cour provinciale de Valence (deuxième instance), procédures dans lesquelles la demanderesse était défenderesse pour l’usage du signe «DINASA SERVICIO TÉCNICO», marque nationale qui lui a été annulée, et dans lesquels la demanderesse invoquait déjà la déchéance de la marque no 2 227 703, notamment pour défaut d’usage.
7 La division d’opposition a également tenu compte des documents présentés par l’opposante au cours de la procédure le 11 mars 2021 et les a résumés comme suit: 1) Document 1: compilation d’exemples tirés d’Internet provenant d’entreprises du secteur photographique spécialisées dans les services comparés.
2) Document 2: services offerts et travaux réalisés par l’opposante, de 2008 à aujourd’hui. Entre autres, les œuvres d’imagerie, les services d’impression numérique, les ventes de tout type de matériel photographique imprimé (albums photos, cadres de photographies, calendriers, rappels, toile, décoration commerciale, murs, panneaux lumineux, etc.) peuvent être appréciés.
3) Document 3: elle montre l’évolution de la société commerciale utilisant les marques, qui a été initialement constituée sous le nom DINA S.A.
[enregistrement de la marque M0459797 (4) auprès de la SPTMO en 1964 et du nom commercial N0078544 (X) -DINA, S.A. (DINASA) en 1977, entre autres enregistrements]. En 2004, DINA S.A. (DINASA) a été dissoute pour constituer la société commerciale actuelle «DINASA LABORATORIO FOTOTECNICO Y DIGITAL S.L.». Une photo a également été faite pour célébrer le 25e anniversaire en 1989 et le 50e anniversaire au cours de l’année 2014.
4) Document 4: captures d’écran de l’application Google Maps «Street view», montrant le siège et le magasin physique de l’opposante à Madrid, images prises en mai 2008, avril 2011, février 2014 et juin 2015 jusqu’en juillet 2018.
5) Document 5: extraits d’Internet de 2010 à 2017, relatifs à des affiches et des actualités sur des compétitions et collaborations avec des causes et des entreprises (une photographie sociale avec Caixaforum, par Alzheimer avec la Corte Inglés, une campagne contre les accidents de la route avec le
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

6
consortium régional des transports, par les réfugiés avec Caixaforum, par l’environnement et la nature, l’exposition d’une photographie de romans et d’artistes inscrits).
6) Document 6: des extraits de réseaux sociaux de 2012 à 2016, Facebook, Twitter, Instagram et YouTube, à titre d’exemple d’une partie des nombreux travaux de diffusion et de publicité de l’opposante lors de l’impression et de la vente de matériel photographique imprimé, ainsi que sur les dernières pages Instagram — «marqued», montrent un échantillon de plus de 1700 abonnés de l’opposante et comment ils étiquettes ou identifient le profil de son «DINASA» sur les photographies Instam.
7) Document 7: échantillon d’opinions du public et de magazines du secteur, reconnaissant l’activité et l’activité d’impression et de vente de matériel photographique imprimé de l’opposante, sur plusieurs années depuis 2003, 2005, 2007, 2011, 2013 à 2018 et classement en 2014, où l’opposante apparaît comme la société no 11 dans le secteur des activités de photographie selon les ventes.
8) Document 8: cas concrets de confusion subi par l’opposante.
9) Document 9: extrait du droit espagnol, de la jurisprudence et de la doctrine relatives aux noms commerciaux et à leur protection en vertu du droit national.
8 La division d’opposition a également considéré que les preuves suivantes, produites après l’expiration du délai du 12 mai 2020, étaient complémentaires:
10) Document 10: Plus de captures tirées du site web de l’opposante, tirées de l’outil «WayBackMachine».
11) Document 11: Plus de preuves documentaires sur la reconnaissance de tiers.
9 Par décision du 18 mars 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
– La division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 40: Services d’impression et d’impression numériques.
– La division d’opposition a fait valoir que les factures faisant référence à d’autres produits et services ne faisaient référence à aucune marque et, bien qu’elles démontrent que l’opposante a des fournisseurs en Espagne, ne
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

7
prouvent pas l’usage des marques en cause ni les produits ou services auxquels elles se rapportent.
Risque de confusion
– La division d’opposition a considéré que les services à comparer sont différents. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs différents.
– Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires
– Le nom commercial «DINA S.A.» a expiré le 15 février 2010, de sorte que la décision finale ne peut être fondée sur ce droit.
– Les preuves soumises démontrent que le nom commercial enregistré en Espagne no 366 973 «DINASA» a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en relation avec l’ «impression d’images et impression numérique» en classe 40.
– Les conditions pour revendiquer des noms commerciaux en relation avec les services d’impression et d’impression numériques ont été remplies par l’opposante. Toutefois, la similitude entre les produits ou services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. En raison du fait que les services sont clairement différents, l’une des conditions n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
10 Le 17 mai 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 15 juillet 2021.
11 Dans son mémoire en réponse déposé le 4 octobre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– Se référant à l’argument selon lequel les factures ne font référence à aucune marque, l’opposante observe que les produits sont scellés avec le cachet de la société. Il y est également fait référence dans la déclaration du jury du PDG de
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

8
la société (document 8 du 10/10/2019). Dans les documents, il est fait référence à la marque en en-tête.
– Si l’entreprise s’engage dans la fourniture de services de vente et d’impression numérique, il y a lieu de conclure que l’équilibre commercial atteint sous le signe «DINASA» découle de la fourniture desdits services. Il en va de même pour les dépenses publicitaires: s’ils figurent dans les comptes de DINASA, il y a lieu de conclure que la publicité visait à promouvoir les services sous le signe DINASA.
– Le raisonnement de la division d’opposition implique que l’opposante achète des produits à des fournisseurs, mais ne les propose pas à la vente.
– Les éléments de preuve concernent également des albums, calendriers, cadres et autres produits (document no 2 du 10/10/2019; documents 2.2 et 2.3 du
11/03/2019, documents 3 et 4 du 10/10/2019 et document 10 du 18/05/2020, document 9 du 10/10/2019);
– L’usage prouvé est non seulement suffisant pour dépasser le seuil de preuve de l’usage, mais il est d’une intensité telle qu’il peut être conclu que la marque a acquis un caractère distinctif élevé et notoirement connu en raison de son usage sur le marché.
Risque de confusion
– Indépendamment de la question de savoir si les arguments de l’opposante concernant la preuve de l’usage sont ou non acceptés, les produits et services pris en considération par la division d’opposition sont également similaires à un faible degré.
– Il est extrêmement fréquent que des entreprises qui fournissent des services d’impression numérique d’images (comme cela peut être le cas avec un photographe de visualisation de photos) offrent également la réparation de machines photographiques (de sorte que la photographe susmentionnée se rendra dans leur centre de développement habituel pour réparer leur caméra en cas d’incident).
– L’opposante a présenté des arguments, faits et preuves démontrant que les produits et services partagent les mêmes producteurs et canaux de distribution et peuvent être complémentaires. À l’appui de cette affirmation, l’opposante a joint le «document 1» avec les pratiques du secteur.
– L’Office n’a pas tenu compte des faits et des éléments de preuve invoqués en ce qui concerne les circonstances spécifiques et les facteurs pertinents pour l’analyse des similitudes des services.
– Il existe un risque de confusion compte tenu de la similitude entre les signes et les produits et services en cause.
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

9
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires
– Il n’était pas prévu de fonder l’opposition sur le nom commercial expiré 78 544 DINA S.A.. L’intention était de démontrer la poursuite de l’usage du signe depuis les années 60.
– L’opposante renvoie à son argument sous l’intitulé «preuve de l’usage» et insiste sur le fait que les preuves produites sont suffisantes pour démontrer un usage qui n’est pas seulement local, y compris en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 et les produits compris dans la classe 16.
– Comme indiqué dans la section «risque de confusion», la division d’opposition a procédé à une comparaison erronée des produits et services en cause.
13 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse sollicite la confirmation de la décision attaquée, car elle est conforme aux arguments exposés.
– Un grand nombre de factures émises par DINASA n’identifient pas le client, aucune d’entre elles ne fait référence à des produits ou services portant la marque «DINASA» et les montants qui y sont indiqués sont minimes.
– L’opposante prétend que des produits sont également vendus tels que des albums, des calendriers, des cadres, etc., mais le fait qu’ils ne le soient aucunement, et le simple fait de les proposer sur son site internet ne signifie pas qu’ils sont vendus, il y a plus de raison de les vendre sous d’autres marques différentes (par exemple, «DINALUX», «Q foto» ou «STUDIO»).
– Lesdits éléments de preuve ne démontrent un usage sérieux de la marque qu’en relation avec les services d’impression et d’impression numériques. Les concepts facturés se rapportent à l’impression numérique, encadrée ou encadrée, y compris les albums.
– Les arguments de l’opposante ne doivent pas être pris en considération dans la mesure où ils sont remis en cause par la décision attaquée elle-même, qui fait valoir conformément à la jurisprudence et à la pratique de l’EUIPO en matière de preuve de l’usage et de risque de confusion entre les signes.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Le recours est considéré comme non fondé pour les raisons exposées ci-après.
Sur la preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition apporte la
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

10
preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, avec cinq ans au moins, pour autant que la marque soit enregistrée avant cette date. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
17 La raison pour laquelle les marques antérieures doivent faire l’objet d’un usage sérieux est de limiter le nombre de marques enregistrées et protégées et, par conséquent, le nombre de conflits entre elles (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon,
EU: T: 2003: 68, § 38).
18 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (08/07/2004, T- 203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 39; 11/03/2003, C-40/01, Ansul,
EU:C:2003:145, § 37).
19 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, T-716/15, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BORERO, EU:T:2016:649, § 36).
20 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
21 Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, et dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit la preuve de l’usage des marques énumérées et analysées aux pages 3 à 9 de la décision attaquée (voir, en résumé, points 6, 7 et 8 de la présente décision).
22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que la preuve dans son ensemble atteint le minimum nécessaire pour déclarer l’usage sérieux des marques antérieures sur le territoire pertinent, à savoir l’Espagne, au cours de la période pertinente, du 6 novembre 2012 au 5 novembre 2017, pour les services suivants:
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

11
Classe 40: Services d’impression et d’impression numériques.
23 Selon l’opposante, les preuves d’usage présentées sont suffisantes pour démontrer l’usage sérieux pour tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
24 La demanderesse souscrit à la décision de la division d’opposition à cet égard et fait valoir, en substance, qu’un grand nombre de factures émises par l’opposante n’identifient pas le client, qu’aucune d’entre elles ne fait référence à des produits ou services portant la marque «DINASA» et que les montants qui y sont indiqués sont négligeables.
25 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié à la lumière de toutes les preuves apportées. Il ne suffit pas de procéder à une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, considérés chacun isolément (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
26 Par conséquent, la chambre de recours procédera à l’examen de la preuve de l’usage conformément à ces exigences et au critère d’appréciation globale mentionné.
27 Les marques antérieures pour lesquelles l’usage doit être prouvé sont trois. Deux d’entre elles consistent en l’élément verbal «DINASA» dans une typographie standard (marque verbale), tandis que la troisième est une marque figurative qui contient également les éléments verbaux «DINASA» disposés en lettres
majuscules standard . Le fond rectangulaire de cette dernière marque antérieure et les lignes pointues supérieures entourant l’élément verbal sont des éléments d’usage courant qui servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42) et n’est donc pas distinctif.
28 Par conséquent, lors de l’examen de la preuve de l’usage des marques antérieures, la chambre de recours se concentrera sur la présence de l’élément verbal «DINASA».
Lieu de l’usage
29 Les preuves fournies par l’opposante, principalement les factures, les catalogues et les travaux réalisés, démontrent l’usage des marques en Espagne. La Chambre confirme que le territoire de l’usage est clairement déduit de la langue utilisée sur
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

12
lesdites factures et catalogues (en espagnol) et que les prix des catalogues, ainsi que les montants facturés, sont en euros. En outre, bien que certaines des factures ne mentionnent pas l’adresse des clients, les informations fournies au moyen des documents fournis par la société de colis montrent un nombre important d’expéditions dans toute l’Espagne (provinces d’Alicante, Barcelone, Madrid, Tarragona, Oviedo, Valencia, Vigo, Séville, Granada, Bilbao, etc.).
30 Par conséquent, la condition du lieu de l’usage est satisfaite en l’espèce, dans la mesure où il a été démontré que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage en Espagne.
Durée de l’usage
31 La date de dépôt de la demande contestée est le 6 novembre 2017. Par conséquent, la période pertinente s’étend du 6 novembre 2012 au 5 novembre 2017. Toutefois, l’usage n’aurait pas nécessairement dû avoir lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de celle-ci. Les dispositions relatives à l’obligation d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52).
32 En l’espèce, il convient de noter que les factures fournies par l’opposante ont été émises en 2013, 2014, 2015 et 2016, c’est-à-dire au cours de la période pertinente. En ce qui concerne les extraits d’Internet et les catalogues figurant dans la documentation, ils concernent également principalement la période pertinente. Les documents relatifs aux salons, expositions et prix sont également inclus dans la période en question.
33 Par conséquent, les documents fournis contiennent suffisamment d’indications sur l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
34 En ce qui concerne l’obligation de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler sa stratégie économique, ni à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004:
223, § 32 et 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
35 Dès lors, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché soit le résultat d’un usage sérieux et non purement symbolique ou aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

13
36 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 70). Cette appréciation «implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
37 En l’espèce, il est vrai que le faisceau de preuves mentionné aux paragraphes 6, 7 et 8 contient, notamment, un faisceau de factures émises par l’opposante pour un montant total d’environ 1 600 EUR. De l’avis de la demanderesse, cet échantillon et les montants qui y sont présentés sont négligeables aux fins de démontrer l’usage sérieux de la marque. Toutefois, la chambre de recours rappelle qu’il est nécessaire d’apprécier l’incidence de ces factures dans leur ensemble avec les autres éléments de preuve produits.
38 À cet égard, il convient de prêter attention à la présence de documents comprenant, entre autres, des catalogues qui contiennent les services proposés par l’opposante, diverses collaborations et sponsors, ainsi que des promotions et des travaux réalisés, des références dans des magazines du secteur et des extraits de sites web, y compris des profils sur les réseaux sociaux. L’analyse globale des preuves apportées convinise la Chambre que l’usage est suffisamment intensif et en volume pour étayer l’usage sérieux des marques antérieures.
39 Par conséquent, pris dans leur ensemble, les documents fournis prouvent l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente et les intentions réelles de l’opposante au cours de la même période. Ainsi, les preuves apportées sont suffisantes pour satisfaire à l’exigence d’importance de l’usage.
Nature de l’usage
40 En ce qui concerne la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il s’agit i) de son usage en tant que marque dans la vie des affaires; ii) de l’usage de la marque en tant que marque enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE; et iii) de l’usage des produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.
41 Il y a usage «pour des produits ou des services» lorsqu’un signe est utilisé de telle manière qu’il est établi un lien entre le signe constituant le nom commercial, le nom commercial ou le signe et les produits ou services commercialisés ou fournis
(11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23, 27). Ainsi, pour démontrer l’usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, il suffit de démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage de telle sorte que le public pertinent puisse identifier, lors de l’usage de la marque, une indication que le produit provient d’une entreprise déterminée (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 29).
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

14
42 Par conséquent, un usage qui est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque peut être pris en compte même si cet usage n’implique pas l’apposition physique de la marque sur les produits en cause ou sur son conditionnement (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 29). En particulier, il ressort expressément de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE que des factures et des catalogues peuvent constituer des preuves documentaires sur lesquelles la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure peut être fondée (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 30).
43 En l’espèce, dans les preuves d’usage fournies par l’opposante, principalement les factures, les catalogues promotionnels et les références aux collaborations et aux sponsors, le nom «DINASA» est contenu de manière à démontrer que l’opposante a utilisé le signe de telle manière que le consommateur établit un lien clair entre le signe et les services commercialisés, comme il sera établi ci-dessous. Or, l’usage des marques antérieures n’a pas été démontré pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées.
Usage pour des produits et services enregistrés
44 L’opposante critique la décision attaquée en ce qu’elle n’a pas considéré que l’usage de la marque antérieure a été prouvé pour certains produits et services pour lesquels elle a été initialement enregistrée.
45 À cet égard, il convient de noter que les marques antérieures pertinentes pour l’analyse de la preuve de l’usage produites ont été enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 16, 35 et 40, à savoir:
Classe 16 — Fournitures de lettres et d’enveloppes, brochures, contrats, polices, reçus et autres produits de l’imprimerie relatifs à son activité de laboratoires photographiques en noir et blanc et en couleurs.
Classe 35 — Vente au détail commerciale d’équipements photographiques en tous genres.
Classe 40 — Imprimés d’images numériques et d’imprimerie.
46 Lors de l’examen des preuves d’usage, la division d’opposition a considéré que l’usage de la marque antérieure n’était démontré que pour l’ «impression d’images et impression numérique» en classe 40. Dans son raisonnement, elle a indiqué, en substance, que le matériel photographique vendu par l’opposante consistait en du matériel imprimé et ne pouvait donc pas être considéré comme fournissant un service de vente de matériel photographique, dans la mesure où le matériel photographique que l’opposante met à la disposition du consommateur — par exemple, un albums photos — ne constitue que le support physique sur lequel l’opposante fournit ses services d’impression.
47 La demanderesse affirme que les concepts reflétés dans les factures fournies par l’opposante ne contiennent pas le nom «DINASA» et que, par conséquent, il n’est pas possible d’établir concrètement quels produits étaient effectivement proposés sous les marques antérieures, puisqu’aucun élément n’a été fourni à l’appui de cette affirmation. A cet égard, elle observe que les preuves ne démontrent un usage sérieux de la marque qu’en relation avec les services d’impression d’images et
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

15
d’impression numérique. Les concepts facturés se rapportent à l’impression numérique, encadrée ou encadrée, y compris les albums.
48 Après avoir examiné les preuves produites, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la preuve de l’usage démontre exclusivement un usage sérieux pour le contenu «impression d’images numériques et d’imprimerie» enregistré par l’opposante dans la classe 40. À cet égard, il convient de noter que la plupart des éléments de preuve, en particulier les catalogues, les extraits du site internet de l’opposante, les campagnes de réseautage social et d’autres documents promotionnels, font référence à l’offre de services dans la mesure où ils consistent en l’impression d’images à des fins essentiellement publicitaires ou décoratives. L’opposante fournit ces services dans un large éventail de supports physiques, englobant à partir du format standard, tels que des albums numériques, des calendriers ou des litres, au format large, tels que des bâches ou des grandes vinces, couvrant des espaces intérieurs ou extérieurs d’établissements commerciaux, des stades, des foires et expositions.
49 Toutefois, les preuves apportées ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour les produits de la classe 16 enregistrés par la marque antérieure. À cet égard, les observations de la demanderesse indiquent à juste titre que le nom «DINASA» n’apparaît pas sur lesdits produits de sorte que leur usage puisse être considéré comme sérieux et non comme anecdotal, c’est-à-dire d’une manière qui puisse être considérée comme suffisante pour prouver l’usage sérieux et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
50 En ce qui concerne les arguments de l’opposante selon lesquels il n’est pas nécessaire que le nom «DINASA» apparaisse sur le produit ou sur les concepts figurant sur les factures, étant donné que lesdites factures comportent ledit nom dans son en-tête, la chambre de recours observe que cette prémisse ne serait pas erronée en ce qui concerne la démonstration d’un usage potentiel en ce qui concerne les services de vente de matériel photographique compris dans la classe 35 enregistrés par l’opposante.
51 Toutefois, la majorité des preuves apportées ne démontre pas que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale pour les produits enregistrés en classe 16 ou pour les services de vente de matériel photographique en classe 35. En l’espèce, il convient de noter que pratiquement tous les éléments de preuve, en particulier les catalogues, les promotions et les pages internet de l’opposante, indiquent l’offre de services d’imprimerie. Il ne peut pas non plus être déduit du nombre limité de factures fournies que les produits qui y sont inclus ne consistent pas, en réalité, en un simple support physique sur lequel l’opposante effectue ses services d’impression. Tel serait le cas, par exemple, du canevas photographique ou des albums que l’opposante met à la disposition du consommateur après avoir transformé le support physique (toile/albums) avec son service d’impression.
52 À cet égard, afin d’illustrer l’existence d’un usage sérieux en tant que service de vente de matériel photographique, l’opposante mentionne la facture fournie dans le cadre de la fourniture de 100 unités de clés USB. La facture est présentée ci- dessous et certaines informations ont été omises pour des raisons de confidentialité:
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

16
53 De l’avis de la Chambre, ces preuves ne sont pas non plus convaincantes aux fins de prouver l’usage sérieux de la marque dans le cadre de la vente d’équipements photographiques. Il est notoire que les services d’imprimerie peuvent également être utilisés pour personnaliser des articles couramment utilisés dans des bureaux tels que des stylos, des agendas ou des clés USB sur lesquels une légende ou en- tête publicitaire est imprimée. Par conséquent, les preuves soumises ne permettent pas d’exclure que les clés USB vendues consistent simplement en le support physique sur lequel l’opposante a pu effectuer des services d’impression.
54 Les autres éléments de preuve, y compris les factures des fournisseurs, ne permettent pas d’exclure qu’il s’agit de matériaux, tels que du papier photographique, des cadres ou des albums, que l’opposante n’est pas destinée à vendre directement, mais qui sont utilisés comme support pour la prestation des services d’imprimerie qu’elle commercialise. Dans ses observations, l’opposante semble proposer la théorie selon laquelle, suivant la logique commerciale, lors de l’achat de matériel photographique auprès de fournisseurs, celui-ci doit nécessairement être vendu directement par l’opposante. Toutefois, la logique commerciale du secteur met également en évidence le fait que la société qui fournit les services d’impression exige que certains produits fassent l’objet d’un support physique (par exemple, lepapierphotographique «Fujicolor» mentionné dans les éléments de preuve) afin de fournir des services d’impression. Tel est le cas, dans cet exemple, du rôle photographique sur lequel l’opposante œuvre et est, précisément, dans ce processus de transformation, lorsqu’elle améliore ses services d’impression.
55 Dans la mesure où la preuve de l’usage doit reposer sur des faits avérés et non sur des suppositions, en l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services enregistrés dans les classes 16 et 35 respectivement, la chambre de recours conclut qu’en l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’usage des marques antérieures a été démontré uniquement pour les services suivants:
Classe 40 — Imprimés d’images numériques et d’imprimerie.
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

17
56 Il résulte de l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE, applicable aux marques nationales antérieures en vertu du paragraphe 3 dudit article, que si la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a été apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
57 Sur cette base, et compte tenu du fait que la marque antérieure est enregistrée pour les produits et services énumérés au paragraphe 5, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition et considère que l’usage de la marque antérieure n’a été prouvé que pour certains services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
58 En ce qui concerne les affaires entre parties/juridictions nationales, où il apparaît qu’une analyse de l’usage des marques antérieures a été effectuée, la Chambre note que l’Office n’est pas lié par les décisions nationales. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (25/10/2007, 238/06 P, Plastikflaschenform,
EU:C:2007:635, § 65 66; 13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84).
Conclusion sur la preuve de l’usage
59 À la lumière de ce qui précède, la chambre conclut que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les services pour lesquels l’opposante a démontré l’usage sérieux des marques antérieures sont les suivants:
Classe 40 — Imprimés d’images numériques et d’imprimerie.
Risque de confusion
60 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
61 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
62 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

18
dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
63 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
64 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des services
65 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
66 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
67 Les services demandés sont les suivants:
Classe 37 — Réparation de caméras photographiques et de machines photographiques.
68 Les services pour lesquels l’opposition est réputée fondée sont les suivants:
Classe 40 — Imprimés d’images numériques et d’imprimerie.
69 En comparant les services en conflit, la division d’opposition a considéré que les services de la marque antérieure consistent en des commandes de tiers aux fins de l’impression d’images numériques, tandis que les services contestés de réparation d’appareils photographiques et de machines photographiques sont des services qui concernent la restauration d’objets à leur état original ou leur conservation sans en altérer les propriétés physiques ou chimiques. Elle a considéré que les services en
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

19
conflit étaient différents en raison de leur nature, destination et utilisation différentes. En outre, les services ne coïncidaient ni par leurs producteurs ni par leurs canaux de distribution, et n’étaient ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.
70 Selon l’opposante, les services d’impression numérique de l’opposante et les services de réparation de machines photographiques de la demanderesse sont similaires car ils sont courants dans le secteur de la photographie pour des magasins spécialisés dans l’impression d’images afin de proposer des services de réparation de caméras photographiques, étant donné qu’il s’agit de services connexes et complémentaires. À cet égard, l’opposante fait valoir que ces services portent sur les mêmes connaissances techniques dans le domaine du fonctionnement des appareils photographiques et qu’ils partagent les points de vente et les fournisseurs. Il ressort également de la documentation fournie qu’il est fréquent que l’utilisateur d’une caméra photographique qui se rend dans un magasin de développement photographique ait recours à ce type d’activités s’il a besoin de tout type de réparation relative à la caméra ou à ses accessoires.
71 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, il est constant que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
72 De l’avis de la chambre de recours, il existe des différences significatives entre les services comparés. Bien que les deux services puissent être proposés tant au grand public qu’au public professionnel, les secteurs auxquels ils sont destinés sont différents et leur finalité est différente. Ainsi, compte tenu du fait que l’impression est le processus et le résultat de la reproduction de textes et d’images, généralement à encre sur papier ou sur tout autre support ou matériel, le client qui utilise les services d’imprimerie de l’opposante cherche à obtenir du matériel imprimé à la suite d’une série de schémas de personnalisation généralement déterminés par le client, avec ou sans la collaboration du prestataire de services.
73 À cet égard, par le biais des services proposés par l’opposante, le consommateur peut obtenir du matériel tel que des photographies imprimées, des canevas, des calendriers, des bannières, des tranches, des vinlos et un nombre d’articles qui ont en commun l’application d’un dessin spécifique sur un support physique. Pour offrir ce type de services, il est nécessaire que le prestataire possède des connaissances techniques spécifiques sur le fonctionnement des machines d’impression, y compris la connaissance de produits chimiques, encres et supports d’imprimerie spécifiques. La connaissance des logiciels est également nécessaire pour faire fonctionner l’équipement utilisé dans les processus d’impression, ainsi que les logiciels permettant d’éditer des fichiers graphiques pour préparer les dessins ou modèles à imprimer.
74 En outre, les services de réparation de machines photographiques de la requérante s’adressent aux consommateurs qui ont besoin de remettre en état d’origine les appareils photographiques, les lentilles, les dispositifs flash et les machines connexes. Ce type de produit contient des éléments mécaniques, optiques et électroniques nécessitant un haut niveau d’expertise technique et des outils spécifiques à manipuler. Ainsi, ces services de réparation requièrent une
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

20
organisation spécifique de ressources humaines et matérielles visant à gérer et à résoudre le problème du client par du personnel hautement qualifié. Ces services sont fournis par des personnes ou des organisations impliquées dans la restauration d’objets dans leur état d’origine ou leur conservation sans en altérer les propriétés physiques ou chimiques.
75 Par conséquent, la destination des services comparés est différente: ceux de l’opposante sont destinés à imprimer des dessins ou modèles sur support physique, tandis que ceux de la demanderesse sont responsables de la pose de tout objet en bon état après l’usure, les dommages, la détérioration ou la destruction partielle, dans le domaine des machines photographiques. Les modes d’utilisation sont également différents, car certains appliquent une couche d’impression de surface sur certains objets, tandis que les autres fonctionnent directement sur des parties internes de l’objet à réparer.
76 Dans la mesure où les services couvrent des besoins différents, il ne saurait être soutenu, comme le soutient la requérante, qu’ils sont complémentaires. Bien que les deux services présentent un certain lien avec la photographie, la réparation de machines photographiques pour fournir les services d’impression de l’opposante ne saurait être considérée comme indispensable ou importante. Pour la même raison, ils ne peuvent pas non plus être considérés comme concurrents.
77 L’opposante a fourni des exemples d’entreprises proposant des ventes d’équipements photographiques, des impressions et des réparations de machines photographiques. Toutefois, en l’absence de preuves supplémentaires à l’appui, il n’est pas possible de présumer, à partir du nombre d’exemples fournis, que le consommateur de référence qui a besoin de réparer des machines photographiques se rend généralement dans un magasin proposant des services d’impression pour obtenir le service de réparation, ou inversement. À cet égard, comme indiqué ci- dessus, il convient de rappeler que la réparation de machines photographiques requiert un degré élevé de spécialisation et que, dans la mesure où les produits à réparer — tels que les caméras ou les caméras lentes — peuvent acquérir une valeur marchande élevée, il est raisonnable de supposer que le consommateur qui a besoin d’un ajustement pour ceux-ci aura tendance à se rendre à des entreprises spécialisées dans ce type de réparation. De même, un consommateur intéressé par les services d’impression sera rarement confronté à une entreprise qui répare des machines photographiques pour les obtenir.
78 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, «dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties».
79 Par conséquent, la Chambre estime qu’il n’est pas possible que les services en conflit soient offerts par le même type d’entreprises.
80 Ainsi, les services des marques en conflit diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur objet, dans la mesure où l’opposante propose des services d’imprimerie, et les services de réparation de la demanderesse. Ces services ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Il ne saurait être présumé qu’ils sont généralement proposés par les mêmes entreprises et, en outre, qu’ils ciblent des publics ayant des besoins différents. Par conséquent, la
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

21
chambre de recours considère que la division d’opposition a correctement établi que les services comparés sont différents.
Appréciation globale du risque de confusion
81 Pour qu’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit accueillie, deux conditions cumulatives doivent être remplies, d’une part, que les marques en conflit sont similaires ou identiques et, d’autre part, que les produits ou services en conflit soient similaires ou identiques. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition ne peut plus aboutir, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, 196/06 P, Comp EE. ÉTATS-UNIS, UE: C: 2007: 159, §
26, 38).
82 Etant donné l’absence de similarité entre les services comparés, il n’est pas possible de constater l’existence d’un risque de confusion entre les marques opposantes. Dans ce contexte, le consommateur ne considérera pas que les services pourraient provenir de la même entreprise, même lorsque les signes qui les identifient sur le marché sont identiques ou très similaires.
83 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les allusions à une éventuelle renommée de la marque antérieure ne sont pas pertinentes en l’espèce afin de pouvoir surmonter le principe de spécialité, comme il semble ressortir de la procédure entre les parties devant les juridictions nationales à laquelle l’opposante fait référence. À cet égard, il est rappelé que l’examen de la présente opposition est fondé sur le motif invoqué par l’opposante, à savoir le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour lequel une similitude entre les produits et services des marques de l’opposante est requise, même si le caractère distinctif de la marque antérieure est jugé élevé.
84 Les services comparés ayant été jugés différents, le recours est rejeté dans la mesure où il porte sur le motif d’opposition invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
85 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
86 Dès lors, aux fins de l’application de cet article, confirmé par une jurisprudence constante [19/04/2018, C-75/17 P, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT &
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

22
SPA (fig.), EU:C:2018:269, § 34 et jurisprudence citée], le signe doit remplir quatre conditions cumulatives, à savoir:
(i) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires,
(ii) son champ d’application ne devrait pas être purement local.
(iii) le droit d’usage du signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et, enfin,
(iv) le droit à un tel signe doit permettre à son titulaire d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
87 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06,
General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No,
EU:T:2009:226, § 35). Il convient également de rappeler que, si les deux premières conditions doivent être interprétées en conformité avec le droit de l’Union, ces deux dernières s’apprécient par rapport au droit qui régit le signe en cause (10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, §
46 et 47).
88 Aux fins de ce motif d’opposition, l’opposante invoque l’existence du nom commercial enregistré en Espagne no 366 973, «DINASA» (marque verbale).
89 Bien que l’acte d’opposition contienne un document faisant référence au nom commercial enregistré en Espagne no 78 544 «DINA S.A.», l’opposante indique dans son mémoire exposant les motifs du recours que ce nom commercial n’est pas invoqué comme base de l’opposition, étant donné qu’il s’agit d’un droit inexistant. Par conséquent, lors de l’appréciation de ce motif d’opposition, seul le nom commercial indiqué au paragraphe précédent sera pris en considération.
Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
90 La raison pour laquelle l’exigence d’un usage d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale dans la vie des affaires, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est de limiter le nombre de conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment visible, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse constituer un obstacle à l’enregistrement d’une demande de MUE.
91 À cet égard, la Cour de justice a jugé que le signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et, lorsque le territoire pour lequel ce signe est protégé peut être considéré comme n’étant pas local, que cet usage a lieu sur une partie considérable de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

23
92 Du point de vue du droit de l’Union, un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact n’est pas limité à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement une ville ou une province. Néanmoins, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être retenue pour établir que la portée d’un signe excède une dimension locale. Par conséquent, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée de manière concrète, selon les circonstances de chaque espèce
(24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41
(24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37).
93 En l’espèce, le nom commercial no 366 973, «DINASA» (mot), est enregistré en Espagne pour les services suivants:
Classe 35: Les services de vente dans des magasins de toutes sortes de matériel photographique.
Classe 40: Services d’impression et d’impression numériques.
94 Étant donné que la marque contestée a été demandée le 6 novembre 2017, l’opposante doit démontrer que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne avant cette date, pour les services pour lesquels elle est enregistrée.
95 A cet égard, la Chambre note que l’usage de l’élément verbal «DINASA» a été analysé dans la partie initiale de la présente décision, relative aux preuves d’usage des marques invoquées par l’opposante. Dans cette analyse, il a été établi que l’opposante a démontré l’usage du mot «DINASA» pour les services d’ «impression d’images et d’impression numérique» compris dans la classe 40.
96 En outre, dans la même analyse, il a été conclu que l’usage du mot «DINASA» n’a pas été démontré pour la «vente au détail commerciale de matériel photographique en tous genres» compris dans la classe 35. Ces services sont pratiquement identiques aux services de «vente dans des magasins de toutes sortes d’équipements photographiques» en classe 35 pour lesquels le nom commercial en cause a été enregistré.
97 Par conséquent, dans la mesure où l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale a été démontré uniquement pour les «services d’impression et d’imprimerie numériques» compris dans la classe 40, l’examen du motif d’opposition lié à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se poursuivra uniquement sur la base de ces derniers services.
Existence du droit en vertu de la législation applicable
98 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir la preuve de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est revendiqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

24
99 Les informations relatives au droit national applicable devraient permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de la protection, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense. Il s’ensuit que l’opposante doit fournir les dispositions de la législation applicable ainsi que les éléments démontrant que les conditions d’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur sont remplies (28/10/2015, T-96/13, ESI асса/firmly 2014 volatil,
EU:T:2015:813, § 30 et jurisprudence citée).
100 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige que le signe invoqué confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée. Cette exigence doit être appréciée conformément au droit national applicable. En effet, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
101 En l’espèce, il est constant entre les parties que le droit de l’État membre applicable au signe invoqué est la loi 17/2001 du 7 décembre sur les marques (BOE no 294 du 8 décembre 2001, p. 45579; «LM» ou «Trade Mark Act»). À cette fin, l’opposante renvoie à l’article 7 de la loi espagnole sur les marques no 17/2001 du 7 décembre, qui dispose ce qui suit:
«Article 1 er. Ne pourront être enregistrés en tant que marques les signes:
b) si les activités qui désignent les produits ou services pour lesquels la marque est demandée sont identiques ou similaires à un nom commercial antérieur et si elles sont identiques ou similaires à un nom commercial antérieur, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la dénomination sociale antérieure.
Point 2. Aux fins du présent article, on entend par noms commerciaux antérieurs:
a) les noms commerciaux enregistrés en Espagne pour lesquels la demande d’enregistrement a une date de dépôt ou une date de priorité antérieure à celle de la demande en cours d’examen.»
102 Comme indiqué dans la décision attaquée et comme indiqué dans la décision attaquée, l’opposante cite comme droit antérieur le nom commercial enregistré en Espagne no 366 973, «DINASA» (marque verbale), et produit une copie de son enregistrement auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques, qui indique que ce droit a été demandé et enregistré à une date antérieure à la demande de marque contestée, à savoir en 2016.
103 Par conséquent, comme l’a constaté la division d’opposition, et cet aspect n’étant pas contesté entre les parties, l’opposante a démontré l’existence d’un nom commercial, protégé par le droit national, avant la demande contestée, et les conditions relatives à l’enregistrement du nom commercial et de l’enregistrement antérieur de l’opposante sont réputées remplies.
104 En ce qui concerne les exigences établies par la législation nationale invoquée par l’opposante, il est clair que la protection conférée par le droit national pour les
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

25
noms commerciaux avant une demande de marque renvoie à la notion de risque de confusion. Dans de tels cas, les critères développés par les tribunaux et par l’Office aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent aisément être appliqués à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
105 Ainsi, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à supposer qu’ils portent les marques correspondantes, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, le caractère distinctif et les éléments dominants des signes en conflit, ainsi que le public ciblé (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des services
106 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
107 Les services demandés sont les suivants:
Classe 37 — Réparation de caméras photographiques et de machines photographiques.
108 Les services pour lesquels l’opposition est réputée fondée sont les suivants:
Classe 40 — Imprimés d’images numériques et d’imprimerie.
109 La similitude entre les services comparés a déjà été examinée dans la présente décision, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et il a été conclu qu’ils sont différents en raison de leur nature, de leur utilisation et de leurs objets différents, et également parce qu’ils ne sont ni complémentaires ni substituables les uns aux autres. Il a également été conclu qu’il ne saurait être présumé que les services en cause sont généralement proposés par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution.
Conclusion sur l’appréciation globale du risque de confusion dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
110 La similitude des services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
111 Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la décision attaquée qui a rejeté l’opposition doit être confirmée.
112 Le recours est rejeté dans son intégralité.
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

26
Frais
113 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
114 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
115 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
03/11/2022, R 877/2021-2, DST DINASA SERVICIO TÉCNICO (fig.)/DINASA (marque fig.) et al.