DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 997
Woolworth GmbH, Mönnninghoffs Feld 5, 59425 Unna (opposante), représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Avirex SA, Via Carlo Frasca, 3, 6900 Lisbonne, Suisse (partie requérante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de La Castellana 259C, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 997 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 659 412 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 034
653 (marque figurative);
• L’enregistrement de la MUE no 18 034 654 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 997 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 034 654 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Sacs de sport et sacs à dos conçus pour contenir des casques.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, à savoir sacs et autres contenants non spécifiquement conçus pour transporter les objets, et petits maroquinerie, à savoir porte-monnaie, portefeuille, étuis pour clés, malles de voyage et valises; sacs de sport; sacs à dos; sacs de sport et sacs à dos pour le sport et les chaussures de sport.
Classe 25: Vêtements; gants [habillement]; chaussures, bottes, chapellerie; survêtements de gymnastique; ceintures à porter.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits en cause sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 997 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de deux éléments verbaux et d’un élément graphique. L’élément verbal «ATHLETIC» est un mot anglais se rapportant à des athlètes, à l’athlétisme et à une personne apte à effectuer facilement des mouvements énergiques. Il sera compris par la grande majorité du public pertinent soit parce qu’il est communément utilisé en relation avec les produits en cause, soit en raison de la proximité des termes équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne, tels que athlétique en français, atletic en roumain et Atlético en espagnol. Par conséquent,compte tenu des produits pertinents (vêtements et accessoires), cet élément fera référence à la caractéristique de leur apparence sportive ou qu’ils sont adaptés au sport. Par conséquent, il est tout au plus faible.
En dessous de l’élément verbal «ATHLETIC» se trouve l’élément «X-PRESS», écrit dans une police de caractères beaucoup plus petite, avec des fines lignes dans la partie inférieure du signe. Étant donné que cet élément est à peine perceptible à première vue et qu’il ne fait que partie d’un signe complexe dans lequel les autres éléments sont beaucoup plus accrocheurs, l’élément «X-PRESS» est susceptible d’être ignoré par le public pertinent. Par conséquent, il est considéré comme un élément négligeable et ne sera pas pris en considération dans l’appréciation ci- dessous.
Un élément figuratif est représenté au-dessus des éléments verbaux consistant en un élément géométrique plus grand que les éléments verbaux. Cet élément sera perçu par une partie du public comme un élément purement figuratif. Toutefois, une autre partie du public pourrait le percevoir comme une combinaison très stylisée des lettres «A» et «X» ou une lettre majuscule stylisée «A».
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Cela est d’autant plus vrai que la lettre «A», bien que distinctive, sera perçue comme se limitant à souligner la première lettre de l’élément verbal «ATHLETIC», étant donné qu’elles sont toutes deux représentées dans la même couleur. La couleur blanche, le fond noir et la stylisation assez standard des lettres de l’élément verbal seront simplement perçus comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal «ATHLETIC» et sur l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 997 Page sur 4 7
graphique. Par conséquent, les consommateurs pertinents n’attribueront pas beaucoup d’importance aux marques.
Quant au signe contesté, il sera perçu par une partie du public comme un élément purement figuratif composé de trois représentations géométriques noires comportant un espace entre elles. Toutefois, une autre partie du public pourrait le percevoir comme une lettre majuscule «A» très stylisée.
La division d’opposition examinera l’opposition par rapport à la partie du public qui perçoit l’élément graphique de la marque antérieure et le signe contesté comme une lettre «A», étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée pour l’opposante.
Aucun élément de la marque antérieure ne pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «A». Les signes diffèrent par l’élément verbal «ATHLETIC» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté et par les aspects figuratifs de la marque antérieure. La configuration des signes est clairement différente.
Les différences entre les signes en cause sont importantes et seront mémorisées par le public pertinent comme des éléments distinctifs efficaces. L’impression visuelle des signes est différente, étant donné que le signe contesté, bien qu’il contienne la même lettre «A», est stylisé d’une manière suffisamment différente de celle où sa représentation graphique éclipse cet élément verbal commun. Dans le signe antérieur, le côté droit de la lettre «A» est plus long que le côté gauche et est traversé par une barre inclinée vers la droite, tandis que le signe contesté est composé de trois éléments géométriques noirs, combinés de manière à représenter la lettre «A». Entre le dispositif supérieur et le milieu, il y a un espace qui forme une figure au centre de trois angles.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif, les signes en conflit sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «A», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot «ATHLETIC» de la marque antérieure. En outre, une partie du public ne prononcera que le mot «ATHLETIC» dans la marque antérieure, étant donné qu’elle ne percevra la lettre «A» que comme une référence à celle-ci.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif de l’élément verbal ATHLETIC», les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Conformément aux directives actuelles de l’Office, et ainsi que la grande chambre de recours l’a précisé, les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe,

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 997 Page sur 5 7
les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes, étant donné qu’il reste neutre.
La représentation d’une lettre majuscule «A» dans le signe contesté n’évoque ni ne représente de signification spécifique en rapport avec les produits au-delà de la représentation de cette lettre. La lettre «A» de la marque antérieure sera perçue comme la lettre initiale du mot «ATHLETIC» et sera donc associée à ce concept, même si elle est tout au plus faible. Parconséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle et un très faible degré de similitude phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Les similitudes entre les signes se limitent au fait que chacun d’eux contient la lettre «A» très stylisée de manière différente. C’est le meilleur scénario pour l’opposante, qui n’est toutefois pas le seul scénario probable, comme indiqué ci-dessus. Le signe contesté est une marque courte, et le fait que la marque antérieure contienne des

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 997 Page sur 6 7
éléments verbaux supplémentaires (même s’ils sont au mieux faibles) est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Les éléments supplémentaires et différents dans les deux signes, leur longueur, leur rythme et leur structure différents sont clairement perceptibles.
En outre, la division d’opposition note que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE no
18 034 653 (marque figurative). Ce droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée, En effet, il contient les mêmes éléments, mais l’élément figuratif n’est pas placé au centre et au-dessus des autres éléments. En outre, il couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 997 Page sur 7 7
María del Carmen Sara MARTINEZ Gonzalo BILBAO
COBOS PALOMO CADENILLAS TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.