DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 879
Biofarma, Société par actions simplifiée, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Academia Dental De Mallorca SL, Calle Gremi Passamaners, 11, 07009 Palma de Mallorca, Espagne (partie requérante), représentée par Consulpi Propiedad Industrial, S.L., Rambla Badal, 137-139--esc B ent.1, 08028 Barcelone (représentant professionnel).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 879 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 40: Fabrication de prothèses dentaires et de dentiers sur commande; raffinage de déchets dentaires; services d’un mécanicien-dentiste; services de prothèses dentaires.
Classe 41: Formation et enseignement dans les domaines suivants: produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques; éducation et formation dans le domaine de l’alimentation et de la nutrition; formation dans le domaine de la médecine et de l’enseignement dans le domaine de la médecine; formation et enseignement dans les domaines suivants: services de gardes-malades; formation et enseignement dans les domaines suivants: forme physique et fitness; formation et éducation dans le domaine de la dentisterie, de l’odontologie, de l’orthodontie, de l’hygiène bucco- dentaire et des prothèses dentaires; entraînement pour la santé et la remise en forme; services de formation et d’enseignement dans le domaine vétérinaire; publication et émission d’articles scientifiques en rapport avec la technologie médicale.
Classe 42: Conception et développement de prothèses; services de laboratoires de recherche dentaire; conseils techniques en matière de services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires.
Classe 44: Services médicaux; conseils en diététique et en nutrition; services fournis par un diététicien; dentisterie; conseils en dentisterie; services de scellement; dentisterie esthétique; mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; dentisterie; services de cliniques médicales; services de cliniques dentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 714 233 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no 3 178 879 page: 2 de 9
MOTIFS
Le 17/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 714 233 (marque figurative). À la suite de la limitation de l’opposante, l’opposition reste dirigée contre tous les services compris dans les classes 40 et 44 et contre certains des services compris dans les classes 41 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 033 948 «ADENMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Remarque liminaire — Limitation de la portée de l’opposition
Dans l’acte d’opposition du 17/09/2022, l’opposante a coché la case indiquant que l’opposition avait été formée contre tous les services de la marque contestée, à savoir tous les services compris dans les classes 40, 41, 42 et 44.
Dans ses observations du 07/03/2023, l’opposante a indiqué que l’opposition était initialement dirigée contre tous les services, mais qu’elle était donc limitée à tous les services compris dans les classes 40 et 44 et à certains des services compris dans les classes 41 et 42, comme suit:
Classe 40: Fabrication de prothèses dentaires et de dentiers sur commande; raffinage de déchets dentaires; services d’un mécanicien-dentiste; services de prothèses dentaires.
Classe 41: Formation et enseignement dans les domaines suivants: produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques; éducation et formation dans le domaine de l’alimentation et de la nutrition; formation dans le domaine de la médecine et de l’enseignement dans le domaine de la médecine; formation et enseignement dans les domaines suivants: services de gardes-malades; formation et enseignement dans les domaines suivants: forme physique et fitness; formation et éducation dans le domaine de la dentisterie, de l’odontologie, de l’orthodontie, de l’hygiène bucco-dentaire et des prothèses dentaires; entraînement pour la santé et la remise en forme; services de formation et d’enseignement dans le domaine vétérinaire; publication et émission d’articles scientifiques en rapport avec la technologie médicale.
Classe 42: Conception et développement de prothèses; services de laboratoires de recherche dentaire; conseils techniques en matière de services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires.
Classe 44: Services médicaux; conseils en diététique et en nutrition; services fournis par un diététicien; dentisterie; conseils en dentisterie; services de scellement; dentisterie esthétique; mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; dentisterie; services de cliniques médicales; services de cliniques dentaires.
La division d’opposition procédera donc à l’examen de l’opposition uniquement par rapport aux services indiqués par l’opposante, tels qu’énumérés ci-dessus, étant donné qu’une limitation de la base de l’opposition est possible à tout moment.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no 3 178 879 page: 3 de 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils d’enseignement; les logiciels.
Classe 10: Appareils médicaux, dents artificielles.
Classe 44: Services médicaux; services de conseils en matière de santé.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 40: Fabrication de prothèses dentaires et de dentiers sur commande; raffinage de déchets dentaires; services d’un mécanicien-dentiste; services de prothèses dentaires.
Classe 41: Formation et enseignement dans les domaines suivants: produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques; éducation et formation dans le domaine de l’alimentation et de la nutrition; formation dans le domaine de la médecine et de l’enseignement dans le domaine de la médecine; formation et enseignement dans les domaines suivants: services de gardes-malades; formation et enseignement dans les domaines suivants: forme physique et fitness; formation et éducation dans le domaine de la dentisterie, de l’odontologie, de l’orthodontie, de l’hygiène bucco-dentaire et des prothèses dentaires; entraînement pour la santé et la remise en forme; services de formation et d’enseignement dans le domaine vétérinaire; publication et émission d’articles scientifiques en rapport avec la technologie médicale.
Classe 42: Conception et développement de prothèses; services de laboratoires de recherche dentaire; conseils techniques en matière de services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires.
Classe 44: Services médicaux; conseils en diététique et en nutrition; services fournis par un diététicien; dentisterie; conseils en dentisterie; services de scellement; dentisterie esthétique; mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; dentisterie; services de cliniques médicales; services de cliniques dentaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou servic es, les canaux

---

Décision sur l’opposition no 3 178 879 page: 4 de 9
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 40

La fabrication sur commande contestée de prothèses dentaires et de dentiers; raffinage de déchets dentaires; services d’un mécanicien-dentiste; les services de prothèses dentaires sont similaires aux dents artificielles de l’opposante compris dans la classe 10. Ces services peuvent être complémentaires des produits de l’opposante compris dans la classe 10, étant donné que les dents artificielles peuvent être indispensables pour l’exécution de ces services dentaires. Ces produits et services ciblent également le même public et ont la même destination. Par conséquent, ils sont s imilaires
[18/10/2007,-425/03, AMS Advanced Medical Services (fig.)/American Medical Systems (fig.) et al., EU:T:2007:311, § 64-66].
Services contestés compris dans la classe 41

La formation et l’enseignement contestés dans les domaines suivants: produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques; éducation et formation dans le domaine de l’alimentation et de la nutrition; formation dans le domaine de la médecine et de l’enseignement dans le domaine de la médecine; formation et enseignement dans les domaines suivants: services de gardes-malades; formation et enseignement dans les domaines suivants: forme physique et fitness; formation et éducation dans le domaine de la dentisterie, de l’odontologie, de l’orthodontie, de l’hygiène bucco-dentaire et des prothèses dentaires; entraînement pour la santé et la remise en forme; les services de formation et d’enseignement relatifs au domaine vétérinaire sont similaires à un faible degré aux appareils d’enseignement de l’opposante compris dans la classe 9. Bien que la catégorie des appareils d’enseignement compris dans la classe 9 n’inclut pas le matériel d’enseignement (par exemple, supports de données préenregistrés et cassettes audio/vidéo compris dans la classe 9), il n’en reste pas moins que les appareils d’enseignement font référence à des appareils tels que des simulateurs de patients ou des simulateurs d’entraînement. Ces produits coïncident par leur destination avec les services d’éducation et d’enseignement compris dans la classe 41, étant donné qu’ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs. En outre, ils sont complémentaires, étant donné que des appareils d’enseignement spécifiques sont indispensables pour conduire certains cours d’enseignement en tant qu’accessoires pratiques qui complètent une leçon théorique.
L’ édition et l’émission d’articles scientifiques en rapport avec la technologie médicale contestés sont similaires à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9. En effet, les logiciels d’ordinateurs comprennent des logiciels de publication et des logiciels d’édition de bureau spécifiquement destinés à l’édition, à la mise en page et à l’édition de contenus sous forme électronique permettant aux particuliers, entreprises et autres organisations de s’autopublier sans frais d’impression commerciale. Les services de publication comprennent la publication électronique ainsi que l’édition de livres ou de magazines principalement destinés à être lus sur un écran (par exemple, ordinateur, tablettes). Par conséquent, bien que ces produits et services aient généralement une origine commerciale différente, ils peuvent avoir la même destination (à savoir l’édition, la mise en page et l’édition sous forme électronique) et s’adresser au même public (par exemple, auteurs ou entreprises cherchant des solutions d’édition conviviales). En outre, étant donné qu’un auteur ou une entreprise peut choisir d’acheter des logiciels d’édition assistée et d’autoédition, au lieu de recourir à des services d’édition électronique, les produits et services en cause sont concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no 3 178 879 page: 5 de 9

Les services contestés de laboratoire de recherche dentaire; les conseils techniques concernant les services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires sont similaires aux services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44, étant donné que ces derniers incluent, entre autres, des services de laboratoires médicaux. Dans cette mesure, ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises pour le même public pertinent. Leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils sont complémentaires;

Les dessins ou modèles contestés et le développement de prothèses sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux appareils médicaux de l’opposante compris dans la classe 10. Ces produits et services coïncident généralement par leur producteur/fournisseur et par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 44

Les services médicaux figurent à l’identique dans les deux listes de services.

La dentisterie contestée (mentionnée deux fois dans la liste des services de la demanderesse); conseils en dentisterie; services de scellement; dentisterie esthétique; mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; services de cliniques médicales; les services de cliniques dentaires sont identiques aux services médicaux de l’opposante car les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.
Les conseils diététiques et nutritionnels contestés; les services rendus par un diététicien coïncident avec les services de conseils en matière de santé de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les produits et services pertinents peuvent se rapporter au domaine médical et avoir une incidence sur leur état de santé ou peuvent avoir une nature spécialisée/technique.
c) Les signes
ADENMA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no 3 178 879 page: 6 de 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «ADENMA», qui est dépourvue de signification pour le public pertinent et est donc distinctive. En principe, la protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ADEMA», représenté dans une police de caractères bleu et turquoise légèrement stylisée. Cette stylisation ne détournera toutefois pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même, qui a, en tout état de cause, plus d’impact sur le public. En effet, les consommateurs n’ont pas tendance à analyser les signes et feront plus facilement référence au signe en cause en citant son élément verbal qu’en décrivant ses caractéristiques figuratives [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal «ADEMA» du signe contesté est dépourvu de signification. Il est donc distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ADE * MA» (et leurs sons). Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «* N *» de la marque antérieure (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cette lettre supplémentaire «* N *» n’est pas particulièrement remarquable sur les plans visuel et phonétique en raison de sa position au milieu de la marque antérieure, étant donné qu’elle est précédée et suivie des lettres et sons communs, «ADE *» et «* MA», qui constituent l’élément verbal entier du signe contesté, à savoir «ADEMA».
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui a moins d’impact, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les lettres initiales identiques des signes sont importantes, compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 178 879 page: 7 de 9

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels, dont le niveau d’attention est élevé.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique en raison des lettres communes «ADE * MA», qui constituent l’élément verbal entier du signe contesté. Par conséquent, la seule lettre différente de la marque antérieure, «N», peut passer inaperçue, étant donné qu’elle se trouve au milieu de la marque, où les consommateurs font généralement preuve d’une attention moindre. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. En l’espèce, la différence d’une lettre et des aspects figuratifs supplémentaires du signe contesté ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes. Cette conclusion est également étayée par le fait qu’aucun des signes ne véhicule de signification susceptible d’aider les consommateurs à les différencier sur le plan conceptuel.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre certains produits et services en conflit est compensé par la similitude visuelle et phonétique accrue entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no 3 178 879 page: 8 de 9
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse, à savoir B 2 400 946 «lekker» contre «LEXXTER»; B 714 818 «Corona» contre «CORRINA» et B 931 024 «solarius» contre «SOLAXUS» ne sont pas pertinents en l’espèce, étant donné qu’ils concernent des signes qui diffèrent par plus d’une lettre et/ou que la différence conceptuelle entre les signes permet au public pertinent de les différencier.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 033 948 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no 3 178 879 page: 9 de 9
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.