DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 170
Calidad Pascual, S.A.U., Carretera de Palencia s/n, 09400 Aranda de Duero (Burgos), Espagne (opposante), représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijóo, C/Bretón de los Herreros, 66-1°B, 28003 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Compagnie Gervais Danone, Societe Anonyme, 17, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (partie requérante), représentée par Baker indirects McKenzie Barcelona, Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 170 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/10/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 483 143 «TWO GOOD» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 29. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) Enregistrement de la marque espagnole no 4 007 699 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 29;
2) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 666 934 «The products cool» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 32;
3) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 666 926 «juste les produits» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 32;
4) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 666 922 «Les produits turcs CO» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 32;
5) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 666 916 «interrogtheproducts» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 32;
6) Enregistrement de la marque espagnole no 3 665 345 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 32;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 2 16
7) Enregistrement de la marque espagnole no 3 665 344 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 32;
8) Enregistrement de la marque espagnole no 3 665 339 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 32;
9) Enregistrement de la marque espagnole no 3 665 331 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 32.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 de l’opposante, qui est le seul droit antérieur bénéficiant d’une protection pour des produits compris dans la même classe que la demande de marque contestée;
a) Les produits
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 4 007 699, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille, viande de gibier; extraits de viande; fruits et légumes, légumes et légumes secs conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, marmelades, compotes; compotes d’œufs; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses à usage alimentaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Lait, produits laitiers et leurs substituts; lait en poudre; lait caillé, aromatisé et fouetté; desserts à base de lait; fromage cottage; boissons composées principalement de lait ou de produits laitiers; boissons lactées principalement à base de lait; boissons lactées contenant des fruits; produits fermentés à l’état brut ou aromatisé; succédanés du lait d’origine végétale; substituts de produits laitiers

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 3 16
à base de plantes ou de fruits à coque; boissons à base de fruits ou de légumes composées principalement de produits laitiers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés « lait, produits laitiers»; lait en poudre; lait caillé, aromatisé et fouetté; desserts à base de lait; fromage cottage; boissons composées principalement de lait ou de produits laitiers; boissons lactées principalement à base de lait; boissons lactées contenant des fruits; produits fermentés à l’état brut ou aromatisé; les boissons à base de fruits ou de légumes composées principalement de produits laitiers sont identiques au lait, au fromage et aux autres produits laitiers de l’opposante, soit parce qu’elles sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante.
Leurs succédanés [lait, produits laitiers] contestés; succédanés du lait d’origine végétale; les succédanés de produits laitiers fabriqués à base de plantes ou de fruits à coque ont la même utilisation que le lait de l’opposante et d’autres produits laitiers, et répondent aux besoins du même public pertinent. Les consommateurs considèrent de plus en plus ces produits comme étant en concurrence les uns avec les autres et les recherchent dans les mêmes rayons des épiceries et des supermarchés. En outre, les produits comparés ont tendance à provenir des mêmes producteurs. Ils sont dès lors très similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
c) Les signes

DEUX PRODUITS
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 4 16
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les parties s’opposent fortement sur la manière dont le public pertinent en Espagne percevra les signes composés de mots anglais.
La requérante fait valoir que les juridictions espagnoles ont jugé, dans plusieurs décisions récentes, que le public espagnol, dans son ensemble, possède une connaissance de base de l’anglais et est capable de comprendre des termes basiques et courants dans cette langue, s’écartant donc de la théorie, dominante dans le passé, selon laquelle le consommateur espagnol n’est pas capable de comprendre un mot en anglais comme s’il s’agissait d’une langue totalement exotique et inconnue, bien qu’il soit très présent dans la vie quotidienne des consommateurs européens et, bien sûr, également des consommateurs espagnols. La demanderesse présente la jurisprudence des tribunaux espagnols, accompagnée de traductions des parties textuelles pertinentes:
Le terme générique anglais «STORE» est reconnu dans le signe «Afilstore» [Audiencia Provincial de Barcelona (Secc. 15), affaire 219/2020 du 03/02/2020). Les mots anglais «in» et «out», «travel» sont facilement compris par le consommateur espagnol moyen dans le signe «in ultiout viajes-travel» [Audiencia Provincial de Barcelona (Secc. 15), affaire 7/2019 du 30/01/2019). Le public pertinent visé par le gin possède une connaissance de base de l’anglais car il peut aisément associer les termes «BOTANIC», «BOTANICALS» et «BOTANICAL’S» à une signification liée à «botanical» ou, très largement, à une chose liée à la plante kingdom [Audiencia Provincial de Alicante (Secc. 8), affaire 312/2017 du 03/07/2017). La signification du mot anglais «MONSTER» est connue d’un consommateur moyen espagnol [Audiencia Provincial de Alicante (Secc. 8), affaire 195/2014 du 25/09/2014). Les termes contenus dans les signes, «BREEZES», «BEACH CLUB», «SPA», ont une signification en anglais, étant par ailleurs largement connus au point qu’il est courant d’utiliser de tels mots anglais dans des contextes idiomatiques différents pour désigner exactement les mêmes choses, démontrant qu’en l’absence de connaissance particulière ou pertinente de la langue anglaise, leur signification sera comprise par le grand public [Audiencia Provincial de Alicante (Secc. 8), affaire 153/2014 du 01/07/2014). Les mots «CLOUD» et «SECURITY» sont reconnaissables, en anglais, par le public pertinent même dans d’autres langues [décision de la Cour suprême (Secc. 3), affaire 2056/2013 du 10/06/2014).
La demanderesse indique également que les marques de l’opposante ont été confrontées à des problèmes dans le cadre de la procédure d’examen menée par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) et allègue que les irrégularités dans les demandes de marque étaient liées à des motifs absolus de refus.
En réponse, l’opposante fait valoir que toutes ses marques ont été acceptées par l’OEPM conformément à la loi espagnole sur les marques 17/2001, en tant que signes dotés d’un caractère distinctif permettant d’identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et souligne que, dans le cadre du recours, il a été indiqué qu’il ne pouvait être garanti que le grand public espagnol traduirait leur signification en espagnol.
À cet égard, il convient de rappeler que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 5 16
de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
D’une part, bien que la jurisprudence des tribunaux espagnols invoquée par la demanderesse ne concerne pas des marques identiques ou similaires aux marques en cause en l’espèce, elle appuie l’argument selon lequel les consommateurs espagnols comprennent des mots anglais de base. En revanche, les arguments de l’opposante concernant l’acceptation par l’OTO des marques de l’opposante à l’enregistrement portent sur l’examen des motifs absolus de refus et sur le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble (par exemple, la marque espagnole no 4 007 699 pour la marque figurative «THE GOODS» dans la classe 29 a finalement été accordée par l’OTO, en mentionnant que «compte tenu des affaires antérieures enregistrées par l’Office en faveur de la demanderesse, l’article 5.1.c) de la loi sur les marques, indiqué ex officio, n’a pas été réputé applicable». Toutefois, il n’est pas clair exactement quelle signification dans ces demandes de marques a été considérée comme n’étant pas traduite par le consommateur espagnol moyen et il n’y a pas d’information sur le contexte factuel ou sur des considérations spécifiques formulées dans le cadre de l’examen effectué par l’OEPM, que ce soit dans un premier temps ou en appel.
À cet égard, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, le public pertinent reconnaîtra immédiatement la marque antérieure comme une représentation stylisée des mots anglais «THE GOODS». Le signe contesté est composé des mots anglais «TWO GOOD». La division d’opposition estime que les mots «THE», «TWO» et «GOOD» font partie du vocabulaire élémentaire de la langue anglaise, dont la connaissance correspond, généralement dans l’Union européenne et y compris en Espagne, à un niveau moyen d’éducation scolaire (voir, à cet effet, 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 109; 19/12/2019, T-40/19, ONLY ONE by alpha spirit wild and perfect, EU:T:2019:890, § 73, § 78; 29/06/2022, R 1751/2021-5, feel good BY GINA LAURA (fig.)/feel good (fig.), § 31). Ce point est également étayé par la jurisprudence des tribunaux espagnols citée par la requérante, qui confirme que le consommateur moyen espagnol est capable de comprendre des mots anglais de base et des termes communs dans cette langue, tels que ceux pertinents en l’espèce.
Par conséquent, nonobstant les déclarations de l’OEPM relatives à l’examen du caractère enregistrable des marques antérieures sur la base de motifs absolus et lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble, la division d’opposition estime que les signes en cause seront tous deux compris par les consommateurs espagnols moyens comme étant composés de mots anglais de base qui leur véhiculent effectivement un contenu sémantique. Toutefois, la perception d’une partie importante du public pertinent est susceptible d’être limitée aux significations directes des mots contenus dans les signes, et aux significations les plus courantes de ces mots dans un langage de simple commercialisation utilisé sur le territoire pertinent.
Par souci de clarté, il convient de relever d’emblée que le mot anglais «two» est un homonyme de «too», bien qu’il ne soit pas considéré comme une faute d’orthographe courante, et que l’expression «TWO GOOD» du signe contesté pourrait donc potentiellement être perçue comme un jeu de mots indiquant l’idée de quelque chose d’ «extrêmement bon». En ce qui concerne la marque antérieure, «THE GOODS», elle pourrait éventuellement être associée à la signification des «choses spécifiques qui sont fabriquées pour être vendues» en raison de l’une des significations du terme anglais «products», qui fait référence à des «produits, articles commerciaux, marchandises» [voir, à cet effet, 21/09/2017, R 1905/2016-1, getproducts (fig.),
§ 13-14]. En outre, l’expression anglaise «the products» signifie «ce qui est attendu ou promis», ou «the real thing» en argot. Toutefois, les significations susmentionnées ne seraient comprises que par la partie du public pertinent ayant une très bonne maîtrise de l’anglais, et ces scénarios sont beaucoup moins susceptibles que la perception des significations directes et les plus courantes des mots anglais pertinents, ainsi qu’il sera exposé ci-après.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 6 16
Une partie importante du public pertinent est susceptible de comprendre le signe contesté, «TWO GOOD», comme la combinaison inhabituelle, voire absurde, du chiffre «two» et «quelque chose agréable et agréable; quelque chose de haute qualité, standard ou niveau», c’est-à-dire simplement une simple combinaison des significations les plus basiques de ces deux mots.
En ce qui concerne la marque antérieure, le mot «GOODS», même s’il pouvait avoir la signification de «produits», comme expliqué ci-dessus, est plutôt susceptible d’être compris par une partie significative du public pertinent et sans autre réflexion, étant donné que la forme plurielle de l’adjectif «GOOD» a pratiquement la même signification que celle qu’il a dans le signe contesté, comme décrit ci-dessus. En effet, il s’agit de la signification la plus basique de ce mot anglais. En revanche, la signification de «GOODS» comme désignant des «produits» n’est pas couramment utilisée dans le territoire pertinent ou autrement très proche des mots espagnols équivalents («bienes» ou «productos»). Dès lors, prise dans son ensemble, la marque antérieure, «THE GOODS», est susceptible d’être simplement perçue comme signifiant «les choses de haute qualité, agréables, amusantes».
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des signes par rapport aux produits concernés, l’opposante fait valoir que, bien que le public espagnol ait une connaissance de la langue anglaise et connaisse la signification des mots anglais «THE GOODS», en l’espèce, les signes «THE GOODS» font office de marque fantaisiste dotée d’un caractère distinctif suffisant en ce qui concerne les produits concernés. À cet égard, la division d’opposition observe que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble sera effectuée dans la section d) de la présente décision, tandis que la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par chaque signe, en tenant compte de ses éléments distinctifs et dominants.
L’élément «THE» est un simple élément déterminant en anglais et est dépourvu de tout caractère distinctif en tant que tel.
Le mot «GOOD», lorsqu’il est compris comme un adjectif, indique que les produits concernés sont d’une qualité ou d’une norme élevée et possède donc un caractère distinctif faible (voire inexistant) (voir, à cet effet, 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 33-34, confirmé par C-636/15 P). Les mêmes conclusions s’appliquent à sa perception probable comme la forme plurielle de cet adjectif, «GOODS». En outre, lorsque le mot «GOODS» est compris comme faisant référence à des articles commerciaux, il est peu apte à indiquer l’origine commerciale des produits d’une entreprise déterminée et son caractère distinctif est donc faible (voire inexistant).
Le chiffre «TWO» peut décrire le nombre d’articles vendus ensemble et est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel.
La marque antérieure contient certaines caractéristiques (lignes et points) qui composent une image rappelant un visage souriant de type cartographié. Toutefois, il ne serait pas approprié d’analyser cette caractéristique en tant qu’élément figuratif distinct de la marque antérieure, uniquement pour conclure que son contenu sémantique élogieux possède un faible caractère distinctif (le cas échéant). Au contraire, étant donné qu’il est intégré dans les graphiques formant le mot «GOODS», il contribue au caractère distinctif global de la marque antérieure.
Aucun des signes ne comporte d’élément dominant (visuellement plus accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «T-» et «produits -». Toutefois, les éléments communs à la lettre «T-» sont clairement différents par ailleurs, étant donné que les lettres non identiques, «-he» et «-WO», ne présentent aucune similitude. Cette différence frappante sera remarquée par le consommateur moyen, étant donné que les éléments «THE»

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 7 16
et «TWO» sont des mots courts, composés chacun de trois lettres et sont donc immédiatement perçus dans leur ensemble. En ce qui concerne la différence au niveau de la lettre supplémentaire «S» à la fin de la suite de lettres communes «produ-» dans la marque antérieure, il est vrai que les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention à la fin des mots plus longs. Néanmoins, en l’espèce, le mot «GOODS» est relativement court et la lettre supplémentaire «S» est protrée sur le côté droit de la marque antérieure et sera également facilement perçue. L’opposante fait valoir que la coïncidence des deux lettres «OO» produit une impression identique des signes. Même si cette caractéristique entraîne un certain degré de similitude, il ne saurait être ignoré que cette coïncidence concerne les éléments «GOODS» et «GOOD» qui, en tant que tels, présentent un caractère distinctif faible (voire nul) dans les signes.
La marque antérieure diffère par sa représentation stylisée, en couleur verte, sur deux lignes et présentant le visage souriant, bien que, selon une jurisprudence constante et la pratique de l’Office, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Cette différence doit être notée mais n’a pas d’incidence déterminante sur la comparaison.
Par conséquent, et compte tenu du faible caractère distinctif (le cas échéant) des éléments des signes tels que décrits ci-dessus, les signes sont similaires sur le plan visuel, mais seulement à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment de la prononciation exacte des signes par le public pertinent (c’est-à-dire selon les règles de prononciation espagnoles ou anglaises qui seraient déterminées par le niveau d’anglais du consommateur ou d’autres facteurs), les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «products -» (prononcées par exemple/god/or/gud/). Cette syllabe contient une consonne supplémentaire dans la marque antérieure (par exemple,/s/), en raison de la lettre «S» à la fin du mot «GOODS», bien que cette différence ne soit peut-être pas particulièrement audible et, par conséquent, son impact sur la comparaison est limité. Selon l’opposante, les termes «THE» et «TWO» peuvent être prononcés comme/te/et/à/ou d’une manière similaire lors de l’application des règles de prononciation espagnoles, bien que ces mots se prononcent comme/observateurs/and/tuː/en anglais. Quoi qu’il en soit, plus un mot est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement l’ensemble de ses lettres ou sons individuels. Dès lors, dans ces mots courts «THE» et «TWO», même les petites différences de prononciation ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent.
Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif (le cas échéant) des éléments des signes tels que décrits ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. En outre, le concept du visage souriant dans la marque antérieure renforce la perception de la signification de «quelque chose agréable et agréable», renforçant ainsi la signification de l’élément verbal «GOODS», qui, pour une partie significative du public, a pratiquement la même signification que le mot «GOOD» dans le signe contesté. Dans cette mesure, il existe une similitude conceptuelle entre les signes, bien que le degré de similitude soit faible en raison du faible caractère distinctif (voire nul) de ce concept juxtaposé au chiffre «TWO» dans le signe contesté. Bien que ce dernier soit dépourvu de caractère distinctif en tant que tel, ainsi que l’article «THE» de la marque antérieure, ils ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 8 16
sauraient être écartés de la comparaison lorsque l’on considère les concepts véhiculés par les signes respectifs dans leur ensemble.
Dans les cas de figure moins probable, les signes seront associés à des significations différentes, comme décrit en détail ci-dessus, et, dans cette mesure, ils sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif élevé dans la mesure où elle n’a pas de signification du point de vue du public du territoire pertinent, à savoir l’Espagne. La division d’opposition rappelle que, lorsqu’une marque antérieure n’ est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office a pour pratique de considérer qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. L’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services couverts par celle-ci ne confère pas automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque plus élevé (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Il est vrai que le caractère distinctif de la marque antérieure peut être accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative].
À cet égard, l’opposante fait valoir que, compte tenu des éléments de preuve présentés concernant le lancement de la marque de l’opposante sur le marché, sa publicité, son marketing et son utilisation dans le trafic économique, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en ce qui concerne les produits de l’opposante. Il est considéré que cela constitue une revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, et il convient d’en tenir dûment compte étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Exemples de factures émises par l’opposante concernant les ventes réalisées avec différents clients en Espagne (Barcelone, La Coruña, Séville, Pontevedra, Madrid, Guadalajara, Gupuzkoa, Zaragoza). Il y a 16 factures au total, quatre factures représentant chaque année de 2017 à 2020. Les produits sont référencés «Smoothie Veg» et les marques indiquées sur les factures sont «THE GOODS RED», «THE GOODS GREEN» et «THE GOODS ORANGE». Les volumes des produits vendus varient de quelques articles à des milliers d’articles par facture.
Pièce 2: Exemples de factures (11 au total) visant à montrer les investissements publicitaires réalisés par l’opposante en ce qui concerne les produits «THE GOODS» au cours des années 2017, 2018 et 2019. Les services auxquels ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 9 16
factures se rapportent concernent le développement de visuels clés, de campagnes de publication de produits et d’échantillonnage de produits, le programme de relations publiques et de communication (édition de blog «The Goods»), l’impression de boîtes, etc. Les montants facturés varient généralement de quelques centaines d’euros à des dizaines de milliers d’euros.
Pièce 3: Publications de presse et publications en ligne à caractère promotionnel, destinées au public en Espagne. Toutes datées de octobre 2017, elles portent essentiellement sur le lancement des produits sur le marché. Les noms des médias, la diffusion et la taille du public sont indiqués. Le signe «THE GOODS» est représenté au format verbal dans le texte, ainsi que sur les produits eux- mêmes, à savoir les jus de légumes et de fruits:
Pièce 4: Détails de la demande de marque espagnole no 4 147 292 (marque figurative) sollicitant une protection pour des services en classes 35, 38 et 39, déposée le 22/11/2021 par THE GOODS FAMILY, S.L.U (société appartenant à CALIDAD PASCUAL, S.A.U.).
En ce qui concerne la pièce 4, l’opposante affirme que l’usage de la marque «THE GOODS» a été étendu aux services de vente au détail et en gros liés à divers aliments et boissons, y compris le lait et les produits laitiers, les boissons lactées, le yaourt et d’autres produits laitiers, ainsi que les services de télécommunication, de transport et de distribution. En outre, l’opposante produit trois captures d’écran du site web «theproduits s.es», datées du 02/02/2022. Toutefois, ces éléments de preuve sont manifestement insuffisants pour démontrer l’usage de la marque pour des services quelconques.
En ce qui concerne les produits couverts par la marque antérieure, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que la preuve de l’usage concerne exclusivement les boissons à base de légumes et de fruits. La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse qui observe que les lisieurs relèvent de la classe 32 de la classification de Nice. Toutefois, comme indiqué à la section a) de la présente décision, l’enregistrement de la marque espagnole no 4 007 699 de l’opposante ne couvre que les produits compris dans la classe 29. Par conséquent, l’opposante n’a démontré aucun usage pour les produits pour lesquels cette marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 10 16
Néanmoins, compte tenu du fait que les autres marques antérieures invoquées par l’opposante, telles qu’énumérées dans les «motifs» de la présente décision, bénéficient d’une protection pour des produits compris dans la classe 32, tels que les boissons non alcoolisées; boissons de fruits sans alcool; les jusvégétaux, qui couvrent, ou se chevauchent, le caractère distinctif accru de ces marques antérieures seront également appréciés.
La division d’opposition observe que, malgré la preuve d’un certain usage de la marque «THE GOODS» pour des produits spécifiques, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques «THE GOODS» par le public pertinent. Les éléments de preuve contiennent peu d’informations sur l’importance de l’usage. Les chiffres de vente indiqués dans l’échantillon de factures présentent des montants qui ne sont pas particulièrement élevés étant donné que le marché des produits alimentaires et des boissons est l’un des plus saturés, étant caractérisé par la présence d’un grand nombre d’opérateurs commerciaux. Les éléments de preuve ne contiennent pas le chiffre d’affaires généré sous les marques de l’opposante, et rien n’indique la part de marché ou les activités des concurrents qui permettraient de visualiser les éléments de preuve dans le contexte du marché. En ce qui concerne le matériel publicitaire, y compris les publications de presse ayant un but promotionnel, alors que la division d’opposition reconnaît que les éléments de preuve indiquent que l’opposante a réalisé une campagne publicitaire non négligeable en Espagne principalement par des publications dans des journaux et magazines nationaux, les dépenses mentionnées ne sont pas particulièrement élevées, ce qui est également souligné par la demanderesse. En outre, les éléments de preuve se concentrent sur le lancement de produits «THE GOODS» sur le marché en octobre 2017, ce qui ne suffit pas à démontrer que les activités promotionnelles de l’opposante ont été fréquentes au fil du temps pour considérer que le public a été exposé de manière intensive aux marques de l’opposante.
La marque contestée a été déposée le 31/05/2021, revendiquant la priorité du 12/03/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis un caractère distinctif accru avant la date de priorité. Enoutre, le caractère distinctif accru des marques antérieures doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Toutefois, en principe, il suffira que l’opposante démontre que ses marques possédaient déjà un caractère distinctif accru à la date de dépôt, ou, le cas échéant, à la date de priorité, de la demande de marque contestée, tandis que toute perte ultérieure de caractère distinctif accru incombe à la demanderesse de revendiquer et de prouver.
En l’espèce, la demanderesse fait valoir que les factures produites prouvent un chiffre d’affaires insignifiant entre 2017 et 2020 (même négligeable en 2018, 2019 et 2020) et un montant relativement faible investi par l’opposante pour promouvoir ses marques, d’autant plus que l’opposante affirme être la première entreprise sur le marché espagnol. La demanderesse souligne qu’aucune facture relative à la vente de produits au cours des années 2021 et 2022 n’a été produite, et qu’aucune facture pour la promotion des marques au cours des années 2020, 2021 et 2022 n’a non plus été produite.
Les rares éléments de preuve relatifs, le cas échéant, aux dernières années constituent assurément un facteur pertinent aux fins de la présente appréciation.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que l’une ou l’autre des marques antérieures a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Par conséquent, et rappelant que la marque antérieure sur laquelle porte la présente appréciation est 1) l’enregistrement de la marque espagnole no 4 007 699, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 11 16
caractère distinctif intrinsèque de cette marque antérieure dans son ensemble peut être considéré comme étant tout au plus inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque réside dans la disposition et l’interaction spécifiques des éléments verbaux et des caractéristiques stylistiques, dont le caractère distinctif — pris individuellement — est faible (le cas échéant).
Il convient de noter que, dans ses dernières observations du 19/07/2022, l’opposante a présenté des arguments et éléments de preuve supplémentaires, à savoir la pièce 5 consistant en des décisions rendues par l’OEPM dans le cadre de la procédure d’examen des marques de l’opposante, accompagnée des traductions des parties textuelles pertinentes, et la pièce 6 montrant les détails de l’enregistrement de trois marques pour les signes figuratifs «conquez des produits» dans le registre de l’EUIPO. Le 22/09/2022, l’Office a transmis les observations de l’opposante à la demanderesse et a clôturé la phase contradictoire de la procédure, sans donner à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations. Toutefois, la nature et le contenu de ces observations de l’opposante ne sont pas de nature à modifier l’appréciation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été établie ci-dessus ni l’issue de la présente opposition. Par conséquent, elles sont dûment prises en compte dans l’appréciation, bien que la division d’opposition ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure d’opposition pour inviter les parties à une autre série d’observations.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques ou très similaires à certains des produits couverts par l’enregistrement de la marque espagnole no 4 007 699 de l’opposante, à savoir la marque antérieure sur laquelle porte la présente appréciation. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause estmoyen.
Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation du risque de confusion doit reposer sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui a été jugé tout au plus inférieur à la moyenne.
Comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision, la similitude entre les signes est faible sur le plan visuel et — pour une partie significative du public pertinent — également sur le plan conceptuel, tandis que les signes sont différents sur le plan conceptuel pour la partie restante du public, qui est déterminée par la perception des mots anglais par le public dans les signes. Ce n’est qu’au niveau phonétique où il existe une similitude plus forte entre les signes, dont le degré est moyen.
Or, les produits concernés en l’espèce sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont plus importantes que le degré moyen de similitude phonétique établi entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 12 16
Dans l’ensemble, les différences perceptibles entre les signes, principalement sur les plans visuel et conceptuel, ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Il convient également de tenir compte du fait que lorsqu’une marque est largement descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, de petites différences peuvent suffire à éviter toute confusion étant donné que le consommateur moyen, en percevant quelque chose de largement descriptif ou non distinctif, reconnaîtra ce fait et s’attendra à ce que d’autres utilisent des marques contenant des éléments descriptifs ou non distinctifs similaires et soient donc attentifs aux détails qui différencieraient un producteur ou fournisseur d’un autre. Par conséquent, les différences relevées entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant des cinq lettres que les signes ont en commun, comme l’a fait valoir l’opposante, malgré le souvenir imparfait des marques, dans lequel les consommateurs se fient souvent.
L’opposante fait également valoir que les parties à la présente procédure sont des concurrents et que, en introduisant une marque similaire dans le secteur laitier, la demanderesse crée un risque de confusion sur le marché et un préjudice grave aux intérêts de l’entreprise de l’opposante. Toutefois, la division d’opposition ne voit aucune raison pertinente de croire que le public pertinent ferait un rapprochement entre les signes en conflit et supposerait que les produits proposés sous ces marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, le risque d’association entre ces marques peut être exclu avec certitude.
L’opposante fait également référence au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits contestés sont identiques ou très similaires aux produits de l’opposante ne saurait, en l’espèce, compenser les différences relevées entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque espagnole antérieure no 1) doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
2) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 666 934 «The products cool» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 32, à savoir eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
3) Enregistrement de la marque espagnole no 3 666 926 «juste les produits» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 32, à savoir eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
4) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 666 922 «Les produits turcs CO» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 32, à savoir eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
5) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 666 916 «interrogtheproducts» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 32, à savoir eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 13 16
6) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 665 345 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 32, à savoir des boissons de fruits sans alcool; boissons aromatisées au thé sans alcool; boissons à base de jus de légumes verts; jus végétaux;
7) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 665 344 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 32, à savoir des boissons de fruits sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons à base de jus de légumes verts; jus végétaux;
8) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 665 339 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 32, à savoir des boissons de fruits sans alcool; boissons aromatisées au thé sans alcool; boissons à base de jus de légumes verts; jus végétaux;
9) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 665 331 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 32, à savoir des boissons de fruits sans alcool; boissons aromatisées au thé sans alcool; boissons à base de jus de légumes verts; jus végétaux.
En outre, l’opposante affirme que les neuf marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «THE GOODS», constituent une «famille de marques». Selon elle, une telle circonstance est susceptible

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 14 16
d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient des éléments verbaux similaires aux marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
Le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’ affaire Bainbridge[23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65]. Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série». Les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation sont énumérés à la section d) de la présente décision.
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
En l’espèce, l’opposante fait valoir que les consommateurs pourraient croire que les produits contestés, tels que des boissons lactées comprenant des fruits proposés sous la marque «TWO GOOD» proviennent de la même entreprise proposant des boissons aux fruits sous la marque «THE GOODS». Toutefois, la proximité des produits concernés n’est pas un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la question de savoir si le signe contesté présente les caractéristiques de la «famille de marques» antérieure. Au contraire, il convient de noter que, malgré l’argument selon lequel les signes coïncident par cinq lettres, «T-» et «produ-», il n’en demeure pas moins que le signe contesté ne reproduit entièrement aucun des éléments des marques antérieures. En outre, en raison du faible caractère distinctif (le cas échéant) du concept commun résidant dans les éléments «GOODS» et «GOOD» en tant que tels, qui sera perçu comme ayant la même signification (bien qu’au pluriel vu singulier) par une partie significative du public pertinent, et compte tenu de la différence conceptuelle résultant de l’élément «TWO» qui est uniquement présent dans le signe contesté, ainsi que de l’absence de l’article supplémentaire «THE» figurant dans toutes les marques antérieures de l’opposante, la division d’opposition estime que le signe de la famille invoquée n’est pas suffisamment similaire.
Étant donné que l’une des conditions cumulatives pour que l’argument de l’opposante puisse prospérer n’est pas remplie, il n’est pas nécessaire d’examiner si les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent l’usage d’un nombre suffisant de marques susceptible de constituer la prétendue «famille» en cause.
En ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition, appréciées individuellement, la division d’opposition observe qu’elles sont moins similaires (ou, en tout état de cause, ne sont pas davantage similaires) au signe contesté. En effet, ils contiennent d’autres éléments verbaux et/ou figuratifs, à savoir «Cool», «juste», «édictée co», «disfruta», «quiérete», «respira», le symbole de la hashtag # et les fonds colorés respectivement. Même si l’impact des éléments de différenciation peut être limité en raison des concepts qu’ils sont susceptibles de véhiculer au public pertinent, ce qui réduit son

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 15 16
caractère distinctif, aucun de ces éléments n’est présent dans le signe contesté. En outre, les autres marques antérieures couvrent des produits compris dans la classe 32 qui ne sont pas identiques et sont en réalité moins similaires aux produits couverts par le signe contesté que les produits compris dans la classe 29 couverts par la marque antérieure analysée ci-dessus. En effet, les produits les plus pertinents des marques de l’opposante compris dans la classe 32 sont des boissons non alcoolisées; boissons de fruits et jus de fruits; boissons de fruits sans alcool. Compte tenu de la tendance du marché à mélanger des fruits/boissons lactées, les produits susmentionnés de l’opposante et les produits contestés énumérés dans la section a) de la présente décision (essentiellement le lait, les produits laitiers et leurs substituts) ciblent le même public pertinent. Étant donné qu’ils ont une destination similaire, les consommateurs les perçoivent comme des produits concurrents et les recherchent par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les boissons non alcooliques de l’opposante; boissons de fruits et jus de fruits; les boissons de fruits non alcoolisées comprises dans la classe 32 sont similaires, à un degré moyen, aux produits contestés. Il est également rappelé que l’opposante n’a prouvé le caractère distinctif accru d’aucune des marques antérieures invoquées, même pour celles couvrant des produits lisses qui sont les seuls produits mentionnés dans les éléments de preuve.
Il s’ensuit qu’en ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées par l’opposante, ni les produits ni les signes ne présentent un degré de similitude plus élevé que celui constaté dans l’appréciation détaillée de l’opposition fondée sur 1) l’enregistrement de la marque espagnole no 4 007 699. Par conséquent, le résultat de l’opposition ne saurait être différent en ce qui concerne les autres marques antérieures. Il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 170 Page sur 16 16
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.