CANCELLATION DIVISION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 53 117 (DÉCHÉANCE)
Saab Seaeye Holdings Limited, Union Plaza 1, Union Wynd, AB10 1DQ Aberdeen, Royaume-Uni (requérante), représentée par Reddie & Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR 'S-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
SG Investment America, Inc., 2141 ICON Way Ste. 100, 95688 Vacaville, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte Part GmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 07/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 10 580 918 sont déchus dans leur intégralité à compter du 22/02/2022.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 22/02/2022, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 10 580 918 « ICON » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 12: Véhicules de remorquage d’avions; aéronefs; pièces d’avions, à savoir, fuselages; pièces d’avions, à savoir, trains d’atterrissage; avions et leurs pièces de structure; avions amphibies; remorques; protections de pales d’hélices pour avions; véhicules nautiques et aériens, à l’exclusion spécifique des embarcations de plaisance, navires, yachts et bateaux; avions de sport; hydravions; pièces et accessoires pour véhicules aériens.

Classe 25: Vêtements, chapellerie et accessoires vestimentaires liés à la publicité, la vente et la promotion d’aéronefs, tous destinés à la vente et à l’utilisation en relation avec et pour promouvoir la vente, l’utilisation et la compréhension des aéronefs de la requérante.

Classe 28: Jouets d’action à piles; véhicules jouets électroniques; véhicules automobiles jouets à commande électronique; jouets de transport non montables; véhicules modèles radiocommandés; véhicules jouets radiocommandés; jouets télécommandés, à savoir avions; kits de modèles réduits; véhicules modèles réduits; avions jouets; kits de loisirs créatifs de modèles réduits; véhicules modèles réduits et accessoires connexes vendus

---

Décision en annulation n° C 53 117 Page 2
en tant qu’unités; étuis pour véhicules jouets; véhicules jouets non électroniques; jouets radiocommandés; émetteurs radio pour jouets radiocommandés; avions modèles réduits; véhicules jouets et accessoires.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la MUE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

Le titulaire a demandé la suspension de la procédure, ce qui a été refusé par l’Office. Il a également produit des preuves dans lesquelles il a mentionné que ses ventes dans l’UE/Royaume-Uni au cours de la période pertinente avaient été plus limitées que prévu. Cela était dû au fait qu’il attendait de recevoir une approbation réglementaire, à savoir la certification de l’Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA).

L’AESA est l’organisme responsable de la certification des aéronefs dans l’UE et dans certains pays non membres de l’UE (à savoir l’Islande, le Liechtenstein, la Norvège et la Suisse). Avant qu’un modèle d’aéronef nouvellement développé ne puisse entrer en service, il doit obtenir une certification de l’AESA attestant que l’aéronef répond aux exigences de sécurité fixées par l’Union européenne.

Le titulaire n’a pas encore obtenu cette certification de l’AESA. Par conséquent, au cours de la période pertinente, l’aéronef ICON AS n’a été autorisé à voler qu’en Grèce. L’autorité nationale grecque de l’aviation a classé l’aéronef comme 'expérimental’ et n’a donc pas exigé de certification de l’AESA pour voler. Évidemment, cela a eu un impact significatif sur le nombre d’achats de l’aéronef dans l’UE au cours de la période pertinente.

Le titulaire a également pris des mesures actives pour obtenir une certification aux États-Unis auprès de la Federal Aviation Administration (FAA) depuis 2012, en commençant par la certification 'light sport'. Plus récemment, il a entrepris des démarches pour obtenir un type de certification aux États-Unis qui sera ensuite utilisé pour demander une certification auprès de l’AESA. L’AESA a fourni des conseils professionnels, indiquant que la certification américaine servirait de base à l’octroi de la certification par l’AESA. Elle a également déconseillé de demander plusieurs certifications simultanément (c’est-à-dire pour les certifications AESA et FAA en même temps), car cela pourrait entraîner le rejet des demandes de certification.

Le demandeur n’a pas déposé d’observations bien qu’il y ait été invité.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

---

Décision d’annulation n° C 53 117 Page 3
Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’a pas pour objectif d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, car on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/06/2012. La demande en déchéance a été déposée le 22/02/2022. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22/02/2017 au 21/02/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 08/07/2022, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des éléments de preuve à titre de preuve d’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

Déclarations de témoins de Xiaosong (Jason) Huang, président d’ICON Aircraft, Inc., datées du 29/11/2021 et du 24/09/2021 (faisant référence à des pièces qui n’ont pas été fournies). Les déclarations sous serment semblent appartenir à des procédures d’opposition antérieures (23/07/2020, B 3 126 619). La période pertinente dans les procédures d’opposition était du 20/12/2014 au 20/12/2019, ce qui ne correspond que partiellement à la période pertinente en l’espèce (22/02/2017 au 22/02/2022).

---

Décision en annulation nº C 53 117 Page 4
Résumé des données ICON UE du 14/09/2021, mentionnant :

o Développements relatifs aux avions et généraux ;

o Nouveau SVP des opérations ;

o Données spécifiques à l’UE sur les ventes / dépôts ;

o Pistes actives / Parties intéressées ;

o Abonnés aux médias sociaux et aux courriels de l’UE (chiffres mis à jour pour la dernière fois en août 2021) ;

o Données spécifiques à l’UE sur les ventes / dépôts ;

o Pistes actives / Parties intéressées ;

o Abonnés aux médias sociaux et aux courriels de l’UE (chiffres mis à jour pour la dernière fois en octobre 2020).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Référence à des documents ou preuves dans d’autres procédures devant l’Office
Par lettre du 08/07/2022, le titulaire a demandé une prorogation du délai, qui a été refusée par l’Office. Il a également joint des preuves d’usage (déclarations de témoins et un résumé des données ICON UE) mentionnant que les documents avaient été déposés dans des procédures d’opposition antérieures (23/07/2020, B 3 126 619) ainsi que toutes les pièces mentionnées dans les documents.

La division d’annulation ne considère pas qu’il s’agisse d’une référence à des preuves déposées dans les procédures d’opposition en question. En conséquence, au cours de la procédure, il n’a pas été demandé au titulaire de fournir une indication claire et précise des documents ou preuves visés dans un délai donné.

Les parties peuvent incorporer des preuves dans la procédure en se référant à des documents ou preuves soumis dans d’autres procédures devant l’Office. De telles références sont acceptables lorsque la partie identifie clairement les documents visés, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

En ce qui concerne les déclarations de témoins, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

---

Décision en annulation nº C 53 117 Page 5
Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

PREUVE DE L’USAGE
Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux.

En l’espèce, les pièces mentionnées dans les déclarations de témoins n’ont pas été jointes et le résumé des données ICON EU est un document d’origine inconnue, qui ne peut être considéré comme une preuve d’usage valable. Par conséquent, les preuves déposées n’ont aucune valeur probante. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Dès lors, les preuves soumises ne prouvent pas l’usage de la marque contestée pour les produits pertinents.

MOTIFS DE NON-USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposant peut, à titre subsidiaire, prouver qu’il existe des motifs légitimes de non-usage de sa marque antérieure enregistrée. Ces motifs couvrent, ainsi qu’il est mentionné à la deuxième phrase de l’article 19, paragraphe 1, de l’accord ADPIC, des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacle à l’usage de la marque.

En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de motifs légitimes de non-usage doit être interprétée de manière plutôt restrictive.

Les « obstacles bureaucratiques » qui surviennent indépendamment de la volonté du titulaire de la marque ne sont pas suffisants à moins qu’ils n’aient un lien direct avec la marque, de sorte que l’usage de la marque dépende de l’achèvement réussi de l’action administrative concernée. Toutefois, le critère d’un lien direct n’implique pas nécessairement que l’usage de la marque soit impossible ; il pourrait suffire que l’usage soit déraisonnable. Il doit être évalué au cas par cas si un changement de stratégie de l’entreprise pour contourner l’obstacle en question rendrait l’usage de la marque déraisonnable. Ainsi, par exemple, le titulaire d’une marque ne peut raisonnablement être contraint de modifier sa stratégie d’entreprise et de vendre ses produits dans les points de vente de ses concurrents (14/06/2007, C-246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 52).

---

Décision d’annulation n° C 53 117 Page 6
Exigences gouvernementales
Les exigences gouvernementales sont des exemples de motifs légitimes de non-usage qui sont explicitement mentionnés à la deuxième phrase de l’article 19, paragraphe 1, de l’accord sur les ADPIC.

Il n’en demeure pas moins que les motifs légitimes de non-usage sont uniquement ceux qui échappent à la sphère et à l’influence du titulaire de la marque, tels que les exigences nationales d’autorisation. Ceux-ci sont neutres à l’égard de la marque à utiliser ; ils ne concernent pas la marque mais les produits et services que le titulaire souhaite utiliser. De telles exigences nationales d’autorisation s’appliquent au type ou aux propriétés du produit auquel la marque est apposée et ne peuvent être contournées en choisissant une marque différente.

Le titulaire mentionne qu’il attendait de recevoir une approbation réglementaire, à savoir la certification de l’AESA. Le titulaire mentionne également que son aéronef n’était autorisé à voler au sein de l’UE qu’en Grèce. Néanmoins, il n’existe aucune preuve d’usage pour ce pays, même si un usage en Grèce aurait pu être suffisant. En tout état de cause, la non-obtention de la certification de l’AESA n’est pas considérée comme un motif légitime de non-usage, car le titulaire n’a pas déposé la moindre preuve concernant les démarches entreprises pour l’obtenir.

Appréciation globale
Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’UE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Le titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque contestée et n’a pas non plus fourni de motifs légitimes de non-usage.

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à partir du 22/02/2022

---

Décision en matière de nullité nº C 53 117 Page 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Carmen Jessica N. Janja SÁNCHEZ PALOMARES LEWIS FELC
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.