DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 960
Grzegorz Kowalczyk, Krańcowa 8, 97-500 Radomsko, Pologne (opposante), représentée par Agnieszka Nowosielska, Gen. J. H. Droywskiego 35, 62-040 Pusconsultée zykowo, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Draco Handels GmbH, Im Bahnbogen 6, 4070 Eferding, Autriche (demanderesse), représentée par Philippe Aigner, Rainerstraße 16, 4600 Wels, Autriche (mandataire agréé).
Le 09/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 960 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 8: Outils et instruments actionnés manuellement pour le traitement des matériaux, ainsi que pour la construction, la réparation et l’entretien.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 624 252 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 624 252 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 8. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 199 859 «GEKO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 960 Page sur 2 5
Classe 7: Outils compris dans cette classe, outils à main non alimentés par la main, outils électriques. Classe 8: Outils compris dans cette classe, outils actionnés manuellement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Outils et instruments actionnés manuellement pour le traitement des matériaux, ainsi que pour la construction, la réparation et l’entretien.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «inclus», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les outils et instruments actionnés manuellement pour le traitement des matériaux, ainsi que pour la construction, la réparation et l’entretien contestés sont inclus dans la vaste catégorie des outils compris dans cette classe, à savoir les outils actionnés à la main de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, et de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
GEKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 960 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments verbaux respectifs «GEKO» et «GECO» des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui, compte tenu de tout ce qui précède, doit être considéré comme normal pour le public pertinent.
Le signe contesté contient en outre le mot anglais «Tools», qui est toutefois dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. Or, compte tenu de sa représentation en caractères minuscules sous l’élément verbal visuellement plus frappant «GECO», «Tools» occupe clairement une position secondaire dans le signe.
Les éléments verbaux du signe contesté sont placés sur un fond jaune qui, bien qu’il ne s’agisse pas d’une forme géométrique commune, reste un élément décoratif plutôt banal. À cet égard, et en ce qui concerne également la légère stylisation des éléments verbaux, il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Pour cette raison, le public concentrera son attention sur l’élément verbal «GECO». En outre, cet élément verbal est l’élément le plus frappant sur le plan visuel dans le signe contesté en raison de sa couleur foncée et de sa position centrale.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, la marque antérieure et l’élément verbal plus frappant sur le plan visuel du signe contesté coïncident par leurs lettres «G-E- * -O» et diffèrent par leur troisième lettre, «K», dans la marque antérieure, et «C» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les autres éléments du signe contesté décrits ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif du rôle principal ou secondaire et de l’incidence des différents éléments composant les signes en cause, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GE * O», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «K» et «C», respectivement, des signes antérieurs et contestés. En outre, la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté partagent le même nombre de syllabes et seront prononcés avec le même rythme et une intonation très similaire. Il est peu probable que l’élément verbal «Tools» soit prononcé en raison de son rôle secondaire dans le signe et pour des raisons d’économie de langage (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 960 Page sur 4 5
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits compensera au moins le faible degré de similitude visuelle entre les signes.
Les produits contestés sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les différences entre les signes en cause résident dans des lettres placées au milieu de la marque antérieure et dans l’élément verbal dominant du signe contesté, où les consommateurs accordent moins d’attention, dans l’élément verbal «Tools», représenté en caractères minuscules dans le coin inférieur droit du signe contesté, et dans l’élément figuratif du signe contesté, ce qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal distinctif «GECO», pour les raisons indiquées ci-dessus à la section c).
Ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude un risque de confusion, compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R 199 859 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 960 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.