EUIPO, 26 mai 2026, n° 000066266

EUIPO 26 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mai 2026, n° 000066266
Numéro(s) :	000066266
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 66 266 (INVALIDITY)
Dr. Kleanthous Kosmetik GmbH, Opelstraße 22, 68789 St. Leon-Rot (BW), Allemagne (partie requérante), représentée par Patent- Und Rechtsanwälte Ullrich & Naumann Partnerschaftsgesellschaft Mbb, Giovidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Peter Thomas Roth Labs, Llc, 400 Park Avenue, 14th Floor, 10022 New York, États- Unis (titulaire de l’enregistrement international), représenté par J A Kemp France, 19 boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (mandataire agréé).

Le 26/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. L’enregistrement international de la marque no 1 765 434 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.

3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 28/05/2024, la requérante a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 765 434 «peptide SKINJECTION» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 363 104 «SKINJECTION» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le 28/05/2024, la requérante a présenté une demande en nullité de la marque contestée pour tous les produits compris dans la classe 3. Elle fait valoir que les produits sont identiques et que les signes sont similaires. Pour la majorité du public, «SKINJECTION» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen. L’élément «peptide» du signe contesté fait référence à des protéines de plus petite taille, qui sont couramment utilisées dans les cosmétiques pour leurs propriétés anti-âge [pièces jointes UN1 (contenant un extrait de «Douglas») et UN2 (contenant une recherche sur Google) produites à l’appui]. Par conséquent, le public pertinent le percevra comme un ingrédient, dépourvu de caractère distinctif.

Le 11/11/2024, la titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Décision sur l’annulation no C 66 266 Page 2 de
Le 19/12/2024, et le 27/11/2025 après une invitation explicite de l’Office, la demanderesse a produit la preuve de l’usage (annexes UN1-UN24, énumérées et analysées ci-dessous dans la décision) et a fourni une brève explication sur chaque pièce jointe.

Le 24/04/2025, la titulaire a informé l’Office qu’elle ne souhaitait pas déposer d’observations en réponse à la première série d’éléments de preuve présentés par la demanderesse. Le 08/04/2026, elle s’est opposée à la décision de l’EUIPO d’inviter explicitement la requérante à produire des preuves de l’usage et, ce faisant, elle a accordé à la requérante un délai supplémentaire pour produire de nouvelles preuves. Elle a considéré que les éléments de preuve supplémentaires devaient être rejetés.

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Le 22/11/2024, l’Office a transmis la lettre du titulaire datée du 11/11/2024 demandant la preuve de l’usage à la requérante, qui a produit la preuve de l’usage le 19/12/2024.

Néanmoins, en raison d’un oubli, l’Office n’a pas, à l’époque, expressément invité la demanderesse à produire des preuves de l’usage et n’a pas non plus informé la requérante, conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE, que la demande en nullité serait rejetée pour les produits pour lesquels la preuve de l’usage n’avait pas été apportée.

Le 25/09/2025, l’Office a envoyé une lettre à la requérante pour y remédier et l’a explicitement invitée à produire la preuve de l’usage. Le 27/11/2025, la demanderesse a produit des éléments de preuve en plus de ses éléments de preuve initiaux, consistant en des traductions et une annexe supplémentaire (pièce jointe UN24) comprenant des factures de vente. La titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations sur tous ces éléments de preuve.

La titulaire fait valoir qu’il n’existe aucune orientation publiée ni aucune autre disposition juridique obligeant l’Office à notifier expressément à la demanderesse en nullité les conséquences du non-respect de toute demande de preuve de l’usage. Le fait que le requérant ait eu une possibilité supplémentaire de produire des éléments de preuve porte préjudice à son titulaire et il convient donc de les rejeter.

Toutefois, selon les directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C Opposition, section 1, point 5.2, appliquées par analogie dans les procédures d’annulation, si la demande de preuve de l’usage de la titulaire de la MUE/titulaire de l’enregistrement international est valable, l’Office accorde au demandeur un délai de deux mois pour présenter la preuve de l’usage ou démontrer l’existence de justes motifs pour le non-usage. Prendre une décision sur l’usage en l’absence d’une invitation explicite de l’Office à produire la preuve de l’usage constitue une violation des formes substantielles, même si la demande de la demanderesse est claire, et si l’opposante le comprend et présente les preuves de l’usage demandées (28/02/2011, R 16/2010- 4, COLORPLUS, § 20; 19/09/2000, R 733/1999- 1, AFFINITÉ/AFFINAGE).

Par conséquent, étant donné qu’une invitation explicite de l’Office à produire la preuve de l’usage est une exigence fondamentale, sans laquelle aucune décision ne peut être légalement prise, les arguments de la titulaire doivent être rejetés. En tout état de cause, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font qu’accroître la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.

Décision sur l’annulation no C 66 266 Page 3 de
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 363 104 «SKINJECTION» (marque verbale).

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 21/09/2016, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (28/05/2024).

La demande en nullité a été déposée le 28/05/2024. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté, à savoir la date de priorité, est le 27/04/2023 et satisfait à toutes les exigences de fond conformément à l’article 34 du RMUE. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/05/2019 au 27/05/2024 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (27/04/2023), l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 27/04/2018 au 26/04/2023 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques; produits de parfumerie; huiles essentielles; savons; dentifrices; lotions capillaires.

Décision sur l’annulation no C 66 266 Page 4 de
Classe 10: Appareils positifs de traitement de la pression à usage cosmétique ou médical; appareils de traitement de la pression négative à usage cosmétique ou médical; appareils de thérapie par ultrasons à usage cosmétique ou médical; appareils électriques de thérapie de stimulation à usage cosmétique ou médical; appareils de massage esthétique; gants de massage à usage cosmétique ou médical; appareils à ultrasons à usage cosmétique ou médical.
Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde.

Le 25/09/2025, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 30/11/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Les 19/12/2024 et 27/11/2025, dans le délai imparti, la requérante a produit des preuves de l’usage.

Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

Annexes UN1 et UN1A: recherche du nom «SKINJECTION» sur Google présentant des résultats incluant les produits pour le soin de la peau des deux parties.

Pièce jointe UN2: la déclaration sous serment de M. F. B., datée du 27/11/2024, indiquant le nombre de produits cosmétiques vendus sous la marque «SKINJECTION» pour les années 2019-2023.

Annexes UN3-UN3A et UN4-UN4A: une liste de prix pour «Kleanthous Science of Beauty» (datée d’octobre 2018) mentionnant deux produits portant la marque
«SKINJECTION» (timbre élévateur
— timbre élévateur — timbre décollant/cou) et la facture correspondante (datée du 23/02/2021) pour son impression.

Annexes UN5-UN5A et UN6-UN6A: une liste de prix (datée d’avril 2022)
et les factures correspondantes pour son impression (datées du 24/02/2022 et du 12/09/2024).

Annexes UN7-UN7A, UN8-UN8A et UN9: une brochure pour «Kleanthous Science of Beauty» montrant des timbres élévateurs hydrauliques sous la marque

Décision sur l’annulation no C 66 266 Page 5 de
«SKINJECTION» , ainsi que la facture correspondante (datée du 05/02/2019) pour l’impression de 1 000 de ces brochures.

Annexes UN10-UN10A et UN11-UN11A: des catalogues de produits et la facture correspondante (datée du 09/02/2021) pour l’impression de 2 000 de ces catalogues.

Annexes UN12, UN13 et UN14-UN14A: 4 pages de couverture et 12 pages centrales de la brochure dans laquelle le produit «SKINJECTION» est vendu,
avec les factures correspondantes pour 8 000 livrets (soit 2 000 livrets le 07/05/2019, 2 000 le 18/12/2019, 2 000 le 10/09/2020 et 2 000 le 30/12/2020). Ces factures comportent toujours les 12 pages du milieu (Broschüre 12-seitig) et les 4 pages de couverture (4 Seiten Umschlag).

Annexes UN15 et UN16-UN16A: pages centrales révisées du livret pour les produits de la marque «SKINJECTION» et les factures correspondantes pour 2 000 de ces livrets, datées du 02/05/2022, et 2 000 autres brochures, datées du 21/09/2023.

Annexes UN17 et UN18-UN18A: la version de Noël de la brochure (pages de couverture) et la facture correspondante datée du 25/09/2023 pour l’impression de 1 000 brochures.

Annexes UN19-UN19A: des échantillons d’usage sur les réseaux sociaux datés de 2018 à 2023 (pour la Hongrie et la Roumanie). Par exemple, en

Décision sur l’annulation no C 66 266 Page 6 de
date du 14/12/2023 (Hongrie)
et du 24/02/2022 (Roumanie).

Pièce jointe UN20: une image non datée de la présentation d’une foire commerciale du
produit «SKINJECTION» .

Annexes UN21-UN21A: la présentation de «SKINJECTION» sur les réseaux sociaux
(2021-2023), par exemple ou .

Annexes UN22-UN22A: un extrait d’Instagram, daté du 30/11/2022, montrant le timbre élévateur «SKINJECTION».

Annexes UN23-UN23A: impressions, via Wayback Machine, de la page d’accueil du site web de la demanderesse montrant l’utilisation de «SKINJECTION» en 2020- 2022.

Décision sur l’annulation no C 66 266 Page 7 de
Annexes UN24-UN24A: diverses factures adressées à des clients allemands, datées de 2018 et- 2019, mentionnant la marque; par exemple
.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque du demandeur pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Straté Gies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le demandeur est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Décision sur l’annulation no C 66 266 Page 8 de
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DES PREUVES
Lieu de l’usage
Les catalogues, brochures, extraits de médias sociaux et factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, la Hongrie et la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand, hongrois, roumain) et des adresses figurant sur les factures en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent des périodes pertinentes (du 28/05/2019 au 27/05/2024 inclus et du 27/04/2018 au 26/04/2023 inclus). Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage présentent suffisamment d’informations concernant la durée de l’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Les documents produits, à savoir les catalogues/brochures, avec les factures correspondantes pour leur impression et les factures de vente, corroborés par la déclaration sous serment, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

La nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci

Décision sur l’annulation no C 66 266 Page 9 de
conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, le signe est utilisé en tant que marque pour identifier l’origine des produits et est utilisé tel qu’il a été enregistré.

La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 3: Cosmétiques; produits de parfumerie; huiles essentielles; savons; dentifrices; lotions capillaires.
Classe 10: Appareils positifs de traitement de la pression à usage cosmétique ou médical; appareils de traitement de la pression négative à usage cosmétique ou médical; appareils de thérapie par ultrasons à usage cosmétique ou médical; appareils électriques de thérapie de stimulation à usage cosmétique ou médical; appareils de massage esthétique; gants de massage à usage cosmétique ou médical; appareils à ultrasons à usage cosmétique ou médical.
Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits désignés par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition précitée, il convient de prendre en considération les éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou

Décision sur l’annulation no C 66 266 Page 10 de
services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage uniquement pour les timbres de levage du visage et les patchs de levage décollé/cou. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits cosmétiques, à savoir les produits pour les soins de la peau. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les produits suivants:

Classe 3: Produits pour le soin de la peau.
Il n’existe aucune preuve concernant les autres produits.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 3: Produits pour le soin de la peau.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau.
Les produits non médicamenteux pour le soin de la peau figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur l’annulation no C 66 266 Page 11 de
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
SKINJECTION PEPTIDE SKINJECTION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, 514/06- P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Étant donné que les marques comprennent des mots anglais, la comparaison des signes sera effectuée par rapport à la partie anglophone du public. Cela inclut non seulement les locuteurs natifs, mais aussi le public ayant une connaissance suffisante de l’anglais.

Les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, décomposeront celui- ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément «SKINJECTION» — présent dans les deux signes — comme une contraction des mots «SKIN» et «injection».

L’élément «SKIN» sera compris comme faisant référence à la couche extérieure du corps humain et décrit la partie du corps à laquelle les produits pour le soin de la peau sont appliqués et à laquelle ils sont destinés. Il est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.

L’élément «injection» sera compris comme faisant référence à l’administration ou à la livraison d’une substance dans l’organisme. Étant donné que cette signification fait allusion à un mode de livraison ou à l’action de pénétration associée aux produits pour le soin de la peau, elle est faible pour ces produits.

L’élément «SKINJECTION» — formé par la combinaison contrastée de l’élément non distinctif «SKIN» et de l’élément faible «injection» — sera compris, dans son ensemble, par le public pertinent comme évoquant le concept d’injection ou de livraison d’une substance dans ou pour la peau. Étant donné que cette signification fait allusion à la

Décision sur l’annulation no C 66 266 Page 12 de
destination et au mode d’action des produits pour les soins de la peau, l’élément «SKINJECTION», dans son ensemble, est faible pour ces produits.

L’élément «peptide» du signe contesté est couramment utilisé dans les cosmétiques et sera compris comme faisant référence à une courte chaîne d’acides aminés constituant un principe actif commun dans les produits pour le soin de la peau. Étant donné que cette signification désigne directement un ingrédient caractéristique des produits pour les soins de la peau, elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas ou remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie suivante de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendront que de la première partie (-07/06/2023, 33/22, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, §-56). Tel sera particulièrement le cas en l’espèce dans le signe contesté, étant donné que le premier élément «peptide» est dépourvu de caractère distinctif et a une incidence très limitée.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «SKINJECTION», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif, bien que faible, du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément «peptide» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif et qui, bien qu’il soit placé au début de la marque, attirera moins l’attention. L’élément «SKINJECTION», malgré son propre faible caractère distinctif, est le seul élément des deux signes qui possède un caractère distinctif significatif, et il est entièrement commun. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «SKINJECTION» et diffèrent par l’élément non distinctif «peptide» du signe contesté. Partant, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.

Décision sur l’annulation no C 66 266 Page 13 de
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif.

La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES GiovES, EU:T:2007:387, § 70).

Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les différences entre les signes se limitent à l’élément non distinctif «peptide» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Malgré sa position initiale, le terme «peptide» a un poids très limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté en raison de son caractère non distinctif par rapport aux produits pour les soins de la peau. L’élément «SKINJECTION», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif — bien que faible — du signe contesté, est entièrement commun entre les deux signes. Ces différences sont donc insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément commun «SKINJECTION» et pour éviter — malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure — un risque de confusion, compte tenu notamment du fait que les produits sont identiques.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité par le simple ajout du terme non distinctif «peptide», il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Décision sur l’annulation no C 66 266 Page 14 de
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 15 363 104 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Frédérique SULPICE Saida Crabbe Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.