Inscription
7 jours d’essai gratuit.
Inscription en moins d’une minute. Pas de carte de crédit requise.
EUIPO, 31 juillet 2025, n° 000050183
EUIPO 31 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
EUIPO, 31 juil. 2025, n° 000050183
Numéro(s) : 000050183
Textes appliqués :
Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle : Marque
Dispositif : MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 50 183 (DÉCHÉANCE)
Zoom Communications, Inc., 6th Floor, 55 Almaden Blvd., 95113 San Jose, California, États-Unis (requérante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kabushiki Kaisha Zoom, 4-4-3 Kanda-surugadai, Chiyoda-ku, Tokyo, Japon (titulaire de la marque de l’UE), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 31/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 4 888 749 sont déchus à compter du 16/06/2021 pour certains des produits contestés, à savoir : Classe 9 : Disques magnétiques porteurs de données programmées, programmes d’ordinateur téléchargeables ; disques magnétiques, disques optiques, disques magnéto-optiques, CD-ROM, DVD-ROM, bandes magnétiques contenant des informations sous forme d’images et/ou de données textuelles de magazines, livres, journaux, cartes et images photographiques ; tous les produits précités étant destinés à être utilisés en relation avec des instruments de musique et des appareils d’enregistrement sonore, et ne concernant pas la téléphonie ; appareils et instruments de laboratoire ; machines et instruments de mesure ou d’essai ; machines et appareils de distribution ou de commande de l’énergie (à l’exception des adaptateurs CA et des câbles électriques) ; convertisseurs rotatifs ; phase ; compteurs et testeurs électriques ou magnétiques ; machines et appareils photographiques (à l’exception des appareils d’enregistrement portatifs) ; machines et appareils cinématographiques (à l’exception des appareils d’enregistrement portatifs) ; appareils et instruments d’optique ; lunettes (lunettes de vue et lunettes de protection) ; appareils et équipements de sauvetage ; cartes magnétiques encodées, feuilles magnétiques, bandes, disques compacts magnétiques, disques ; métronomes ; circuits électroniques et CD-ROM enregistrés de programmes d’exécution automatique pour instruments de musique électroniques ; tapis de souris pour ordinateurs électroniques ; bandes magnétiques ; et leurs pièces (processeurs de son, processeurs d’effets) ; publications électroniques ; ozoniseurs (ozonateurs) ; électrolyseurs (cellules électrolytiques) ; circuits électroniques porteurs de données programmées, bandes magnétiques pour ordinateurs pour appareils de jeux vidéo à usage commercial ; simulateurs d’entraînement sportif ; simulateurs d’entraînement à la conduite de véhicules ; fers à repasser électriques ; fers à friser électriques ; avertisseurs sonores électriques ; triangles de signalisation de panne de véhicules ; panneaux de signalisation routière lumineux ou mécaniques ; bateaux-pompes ; alarmes incendie ; alarmes à gaz ; appareils d’avertissement antivol ; gants de protection contre les accidents ; extincteurs ; bouches d’incendie ; lances d’incendie ; systèmes d’extinction automatique à eau ; camions de pompiers ; allume-cigares pour automobiles ; casques de protection ; vêtements ignifugés ; masques anti-poussière ; gaz

Décision de déchéance nº C 50 183 Page 2 sur 50
masques ; masques de soudage ; noyaux magnétiques ; fils de résistance ; électrodes ; firmes cinématographiques exposées ; films diapositives exposés ; caches pour diapositives ; disques vidéo reculés et bronzages vidéo ; distributeurs automatiques ; barrières automatiques à monnayeur pour parkings ; caisses enregistreuses ; machines à compter ou trier les pièces de monnaie ; photocopieuses ; appareils de calcul à commande manuelle ; ceintures de lest (pour la plongée sous-marine) ; combinaisons de plongée (pour la plongée sous-marine) ; flotteurs de natation gonflables ; casques de protection pour le sport ; bouteilles d’air (pour la plongée sous-marine) ; planches de natation ; détendeurs (pour la plongée sous-marine) ; machines et appareils de plongée (non pour le sport) ; machines de soudage à l’arc électrique ; appareils de soudage, électriques ; circuits électroniques porteurs de données programmées, disques magnétiques, disques optiques, disques magnéto-optiques, CD-ROM, DVD-ROM, bandes magnétiques pour ordinateurs pour appareils de jeux vidéo à usage personnel ; cartes mémoire à usage personnel ; jeux vidéo grand public ; circuits électroniques et programmes enregistrés sur CD-ROM pour camas portables avec écrans à cristaux liquides ; ouvre-portes électriques ; aimants ; aimants permanents ; signaux ferroviaires ; bouées de marquage ; allume-cigares pour motocycles ; bouchons d’oreille.

Classe 15 : Appareils de tournage pour instruments de musique ; instruments de musique (à l’exception des instruments de musique électroniques) ; auxiliaires de performance musicale, à savoir, diapasons.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir :

Classe 9 : Adaptateurs CA ; piles et accumulateurs ; fils et câbles électriques ; appareils d’enregistrement portables ; machines et appareils électroniques, à savoir enregistreurs multipistes, enregistreurs à disque dur, boîtes à rythmes, batteries électroniques ; et processeurs de son, processeurs d’effets.

Classe 15 : Instruments de musique électroniques ; auxiliaires de performance musicale, à savoir, enregistreurs multipistes, appareils multi-effets, boîtes à rythmes, consoles et pédales d’effets pour guitare, pédales d’effets pour basse, pédales d’effets acoustiques, processeurs d’effets pour guitare.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/06/2021, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 4 888 749 (marque figurative), (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 9 : Disques magnétiques porteurs de données programmées, logiciels téléchargeables ; disques magnétiques, disques optiques, disques magnéto-optiques, CD-ROM, DVD-ROM, bandes magnétiques contenant des informations d’images et/ou de données textuelles de magazines, livres, journaux, cartes et images photographiques ; tous les produits précités étant destinés à être utilisés en relation avec des instruments de musique et des appareils d’enregistrement sonore, et ne concernant pas la téléphonie ; appareils et instruments de laboratoire ; machines et instruments de mesure ou d’essai ;

Décision en annulation nº C 50 183 Page 3 sur 50
machines et appareils de distribution ou de commande de l’énergie; convertisseurs rotatifs; phases; batteries et piles; compteurs et testeurs électriques ou magnétiques; fils et câbles électriques; machines et appareils photographiques; machines et appareils cinématographiques; appareils et instruments d’optique; lunettes (de vue et de protection); appareils et équipements de sauvetage; cartes magnétiques encodées, feuilles magnétiques, bandes magnétiques, disques compacts magnétiques, enregistrements; métronomes; circuits électroniques et CD-ROM enregistrés de programmes d’exécution automatique pour instruments de musique électroniques; tapis de souris pour ordinateurs électroniques; bandes magnétiques; machines et appareils électroniques, à savoir enregistreurs multipistes, enregistreurs à disque dur, boîtes à rythmes, batteries électroniques; et processeurs de son, processeurs d’effets, et leurs pièces; publications électroniques; ozoniseurs (ozonateurs); électrolyseurs (cellules électrolytiques); circuits électroniques porteurs de données programmées, bandes magnétiques pour ordinateurs pour appareils de jeux vidéo à usage commercial; simulateurs d’entraînement sportif; simulateurs d’entraînement à la conduite de véhicules; fers à repasser électriques; fers à friser électriques; avertisseurs sonores électriques; triangles de signalisation de panne de véhicules; panneaux de signalisation routière lumineux ou mécaniques; bateaux-pompes; alarmes incendie; alarmes à gaz; appareils d’alarme antivol; gants de protection contre les accidents; extincteurs; bouches d’incendie; lances d’incendie; systèmes d’extinction automatique à eau (sprinklers); camions de pompiers; allume-cigares pour automobiles; casques de protection; vêtements ignifuges; masques anti-poussière; masques à gaz; masques de soudage; noyaux magnétiques; fils de résistance; électrodes; firmes cinématographiques exposées; films diapositives exposés; caches pour films diapositives; disques vidéo reculés et bronzages vidéo; distributeurs automatiques; portiques à monnayeur pour parkings; caisses enregistreuses; machines à compter ou trier les pièces de monnaie; photocopieuses; appareils de calcul à commande manuelle; ceintures de lest (pour la plongée sous-marine); combinaisons de plongée (pour la plongée sous-marine); flotteurs de natation gonflables; casques de protection pour le sport; bouteilles d’air (pour la plongée sous-marine); planches de natation; détendeurs (pour la plongée sous-marine); machines et appareils de plongée (non pour le sport); machines de soudage à l’arc électrique; appareils de soudage électriques; circuits électroniques porteurs de données programmées, disques magnétiques, disques optiques, disques magnéto-optiques, CD-ROM, DVD-ROM, bandes magnétiques pour ordinateurs pour appareils de jeux vidéo à usage personnel; cartes mémoire à usage personnel; jeux vidéo grand public; circuits électroniques et CD-ROM enregistrés de programmes pour camas portables avec écrans à cristaux liquides; ouvre-portes électriques; aimants; aimants permanents; signaux ferroviaires; bouées de marquage; allume-cigares pour motocycles; bouchons d’oreille.

Classe 15: Appareils de tournage pour instruments de musique; instruments de musique; auxiliaires de performance musicale, à savoir, enregistreurs multipistes, appareils multi-effets, boîtes à rythmes, consoles et pédales d’effets pour guitare, pédales d’effets pour basse, pédales d’effets acoustiques, processeurs d’effets pour guitare, diapasons.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS, DES ÉLÉMENTS DE PREUVE ET DES QUESTIONS DE PROCÉDURE DES PARTIES
Les deux parties ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans leurs observations1 et/ou leurs éléments de preuve2 soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les mémoires et/ou les éléments de preuve uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données.

1 Le titulaire pour les observations déposées le 23/12/2021 et le demandeur pour les observations déposées le 14/09/2022.

2 Le titulaire pour plusieurs pièces (voir plus de détails ci-après dans la section suivante de la présente décision) et le demandeur pour la pièce 2 déposée le 14/09/2022.

Décision en annulation nº C 50 183 Page 4 sur 50
La requérante a déposé la demande en déchéance le 16/06/2021. Elle a fait valoir que la MUE contestée avait été enregistrée depuis plus de 5 ans et a demandé à la titulaire de prouver l’usage sérieux de la marque au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance.

Le 04/08/2021, la requérante a demandé à l’Office de révoquer la MUE contestée avec effet à compter du 06/02/2011, date à laquelle la période de grâce de 5 ans a pris fin. À titre subsidiaire, elle demande que la marque soit révoquée avec effet à compter du 21/08/2012, soit un jour avant la première publication du logiciel de la requérante. À titre subsidiaire, elle demande que l’Office révoque la marque avec effet à compter d’au moins le 29/11/2018, soit un jour avant la date de dépôt de la demande de MUE nº 17 995 135 de la requérante. Elle fait valoir que la titulaire s’est fondée sur la MUE contestée pour s’opposer à la marque de la requérante et que, conformément à la décision de la Chambre de recours du 14/08/2019 dans l’affaire R 111/2019-5, cela constitue un motif valable pour demander une date d’effet antérieure. La requérante conclut qu’elle a un intérêt légitime à ce que la déchéance de la marque soit déclarée à compter d’une date antérieure à la date de dépôt de la demande en déchéance et déclare qu’elle fournira des informations complémentaires dans sa réponse aux preuves soumises par la titulaire.

La titulaire de la MUE a déposé des observations le 23/12/2021 et des preuves d’usage le 27/12/2021. Elle observe d’emblée que, compte tenu du volume des preuves, elle a utilisé des hyperliens, renvoyant à son site internet, aux sites internet de ses distributeurs et/ou aux sites internet de médias sociaux. Elle déclare que, afin de maintenir les preuves dans une quantité gérable, elle s’est concentrée sur les pays de plus grande taille ; toutefois, l’absence de preuves concernant les pays restants ne constitue pas une déclaration d’absence d’usage.

Elle fait valoir que la marque contestée a été utilisée telle qu’enregistrée (
) et également sous la forme du mot « ZOOM ». Elle déclare que la MUE contestée est utilisée (apposée) sur les produits et qu’elle est également utilisée, par exemple, sur des sites internet officiels. Elle estime que l’usage en tant que marque verbale ne diffère que par des aspects insignifiants de la marque figurative enregistrée et se réfère à des décisions antérieures de l’Office (décision de la division d’opposition du 30/04/2015 dans l’affaire B 2 240 557 et décision de la Chambre de recours du 07/09/2016, R 1235/2015-5, ZOOM / ZOOM et al.) et à la jurisprudence (arrêt du 24/04/2018, T-831/16, ZOOM / ZOOM et al., EU:T:2018:218) à l’appui de ses allégations.

Ensuite, la titulaire fournit des informations générales sur sa société et ses produits. Elle affirme que ses principales catégories de produits sont : (i) Processeurs de son (enregistreurs portables : ZOOM H1N ; ZOOM H2N ; Zoom H3-VR ; ZOOM H4NPRO BLACK ; ZOOM H5 ; ZOOM H6 BLACK et enregistreurs de terrain : ZOOM F1- LP ; ZOOM F1-SP ; ZOOM F2 ; ZOOM F2-BT ; ZOOM F6 ; ZOOM F8N), (ii) Appareils et machines photographiques ; appareils et machines cinématographiques (enregistreurs vidéo : ZOOM Q2N-4K ; ZOOM Q8, enregistreurs audio mobiles : ZOOM AM7 ; ZOOM IQ6 ; ZOOM IQ7 et enregistreurs de podcasts : ZOOM P4 PODTRAK ; ZOOM P8 PODTRAK ; ZOOM ZDM-1 ; ZOOM ZDM1-PMP), (iii) Appareils de tournage pour instruments de musique ; instruments de musique ; auxiliaires de performance musicale, à savoir, enregistreurs multipistes, appareils multi-effets, boîtes à rythmes, consoles et pédales d’effets pour guitare, pédales d’effets pour basse, pédales d’effets acoustiques, processeurs d’effets pour guitare, diapasons (interfaces audio : ZOOM U-22 ; ZOOM U-24 ; ZOOM U-44 ; ZOOM UAC-2, mixeurs numériques : ZOOM L-12 ; ZOOM L-20 ; ZOOM L-20R ; ZOOM L-8 ; ZOOM R16 ; ZOOM R24 ; ZOOM R8 et multi-effets : ZOOM A1 FOUR ; ZOOM A1X FOUR ;

Décision d’annulation n° C 50 183 Page 5 sur 50
ZOOM AC-2; ZOOM AC-3; ZOOM B1 FOUR; ZOOM B1X FOUR; ZOOM B3N; ZOOM G1 FOUR; ZOOM G11; ZOOM G1X FOUR; ZOOM G3N; ZOOM G3XN; ZOOM G5N), (iv) Accessoires: poignées pour caméras, adaptateur secteur, câbles USB, trépieds et sacs. batteries et piles; machines et appareils de distribution ou de commande de l’énergie électrique; fils et câbles électriques, chargeurs de batteries (ZOOM ACM-1; ZOOM AD-14; ZOOM AD-.16; ZOOM AD-17; ZOOM AD-19; ZOOM AIH-1; ZOOM APF-1; ZOOM APH-1N;

ZOOM APH-2N; ZOOM APH-4nPro; ZOOM APH-5; ZOOM APH-6; ZOOM BCF-1;

ZOOM BCF-8; ZOOM BCQ-2N; ZOOM BT-03; ZOOM BTA-2; ZOOM CBA-96; ZOOM CBA-96; ZOOM CBF-1LP; ZOOM CBF-1SP; ZOOM CBG-5N; ZOOM CBH-3; ZOOM CBL-20; ZOOM CBL-8; ZOOM CBR-16; ZOOM CBF-8; ZOOM ECM-3; ZOOM ECM-6;

ZOOM EXH-6; ZOOM FP02M; ZOOM FS01; ZOOM GHM-1; ZOOM H2/Q3-DESKTOP- STAND; ZOOM H4 WINDSCREEN BALL; ZOOM HM-01; ZOOM HRM-11; ZOOM HRM-7; ZOOM HS-1; ZOOM LBC-1; ZOOM LHQ-2N; ZOOM LMF-2; ZOOM MA-01;

ZOOM MA-02; ZOOM MCL-1; ZOOM MSH-6; ZOOM MSM-1; ZOOM PCF-6; ZOOM PCF-8N; ZOOM PCH-4N; ZOOM PCH-5; ZOOM PCH-6; ZOOM RC-2; ZOOM RC-4;

ZOOM RJQ-4; ZOOM RKL-12; ZOOM SCG-5; ZOOM SCR-16; ZOOM SCU-20; ZOOM SCU-40; ZOOM SGV-6; ZOOM SMC-1; ZOOM SMF-1; ZOOM SSH-6; ZOOM TPS-4;

ZOOM TPS-5; ZOOM TXF-8; ZOOM WSL-1; ZOOM WSS-6; ZOOM WSU-1; ZOOM XYH-5; ZOOM XYH-6; ZOOM ZHP-1) et (v) Programme informatique téléchargeable (différents produits logiciels : le logiciel inclus dans chaque appareil, le logiciel audio puissant et de pointe de Steinberg ou Ableton utilisé par les créateurs du monde entier est fourni avec de nombreux produits Zoom, HandyShare, une application de montage vidéo gratuite pour les caméras vidéo portables de la série Q de Zoom, les derniers pilotes pour les produits ZOOM téléchargeables sur zoomcorp.com).

Elle inclut dans ses observations des hyperliens vers des sites web (par exemple sound-service.eu, zoomcorp.com, etc.) où les produits et/ou leurs caractéristiques et leur finalité pouvaient apparemment être consultés.

Elle explique que ses produits sont commercialisés en Europe par l’intermédiaire de deux distributeurs principaux, Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH (pour l’Allemagne, le Benelux, la Pologne, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Bulgarie, l’Autriche, la Hongrie, la Roumanie, la Grèce, la République tchèque et le Danemark) et Mogar Music S.r.l. (pour la France, l’Italie, l’Espagne et le Portugal). Elle indique, pour chaque distributeur, le total des ventes correspondant et les dépenses publicitaires pour les produits « ZOOM » dans l’UE pour la période 2016-2021 ainsi que les ventes par groupe de produits (enregistreurs audio, enregistreurs vidéo, instruments de musique, accessoires). Elle insère dans ses observations de nombreux hyperliens pour montrer comment elle utilise et promeut la marque ou des hyperliens concernant des récompenses. Elle inclut également des captures d’écran visant à illustrer l’utilisation de la marque pour des produits sur des sites web.

Le titulaire souligne que la liste des produits de la marque contestée est déjà assez ancienne et que, compte tenu de l’énorme développement des appareils électroniques au cours des 15 dernières années, une indication particulière des produits (par exemple, machines et appareils cinématographiques) pourrait ne pas couvrir la pleine fonctionnalité de ses produits et devrait donc être combinée avec les indications restantes dans la spécification. Il donne un exemple d’un tel produit et demande à l’Office de prendre en considération ce fait. Il fournit dans les observations des exemples de ses produits et indique la catégorie de produits enregistrée sous laquelle ils relèveraient ainsi que les éléments de preuve y afférents.

Décision en annulation n° C 50 183 Page 6 sur 50
Le titulaire conclut que la MUE contestée a été largement utilisée et promue pour tous les produits enregistrés dans les classes 9 et 15 et que, par conséquent, la demande en déchéance devrait être rejetée.

La requérante a présenté des observations en réplique le 14/09/2022. Elle relève que le titulaire revendique un usage sérieux de la marque en relation avec certains des produits de la classe 9 et tous les produits de la classe 15 et fait valoir que les preuves, malgré leur volume important, ne permettent pas d’étayer ces allégations. Elle souligne que les «accessoires» ne sont pas couverts par la marque contestée dans la classe 9, de sorte que l’usage revendiqué en relation avec ce terme vague et non spécifié est sans pertinence. D’emblée, la requérante critique les preuves pour diverses lacunes, qui incluraient les suivantes: l’index contient des références inexactes aux numéros de page des documents ou des descriptions inexactes des preuves, il y a des répétitions inutiles des preuves, les documents ne sont pas dans la langue de la procédure, l’utilisation de nombreux hyperliens (environ 200 dans l’ensemble des observations ou 70 dans l’ensemble des preuves), dont certains ne mènent à aucun site web ou le fait que la déclaration sous serment figurant à la pièce 48 a été signée et soumise en relation avec une marque Benelux. Elle affirme qu’il existe d’autres lacunes générales, telles que l’absence de renvois entre les preuves documentaires secondaires et les preuves primaires de ventes, le fait que certaines des factures concernent des distributeurs tiers et que les données de vente sensibles pour les produits de tiers n’ont pas été expurgées ou le fait que certaines pièces comprennent des documents dans des formats qui ne sont pas acceptables par l’Office. La requérante considère que les preuves sont «irrémédiablement déficientes» et estime que la division d’annulation ne devrait pas prendre en considération les éléments de preuve qui ne satisfont pas aux exigences de l’Office.

Ensuite, la requérante évalue et conteste individuellement les preuves, en soulignant, pour chaque pièce, les éléments qui, selon elle, en constituent des défauts essentiels. Elle fournit une analyse détaillée de chaque facteur d’usage, se réfère aux preuves et précise les aspects qu’elle considère comme représentant des lacunes critiques.

La requérante se réfère en outre à sa lettre du 04/08/2021 par laquelle elle a demandé que des dates de déchéance antérieures soient fixées. Elle affirme qu’aucune disposition légale n’empêche la requérante de demander une date de déchéance antérieure après le dépôt de la demande en déchéance auprès de l’EUIPO. Elle réitère les demandes précédentes visant à ce que la marque soit déchue à compter du 06/02/2011 ou, à titre subsidiaire, à compter d’au moins le 29/11/2018. Elle demande également, à titre subsidiaire, que la marque soit déchue à compter d’au moins le 21/08/2012 et avance des arguments à l’appui de ses allégations. Pour justifier la demande de date antérieure du 21/08/2012, elle joint, en tant que pièce 1, une copie de l’avis public de la publication du logiciel du titulaire et, en tant que pièce 2, une lettre (confidentielle) du titulaire.

La requérante conclut que la MUE contestée doit être déchue dans son intégralité.

Dans sa réponse du 25/01/2023, le titulaire de la MUE admet que 6 des 77 pièces précédemment déposées ont été incorrectement indiquées et soumet les pièces correctes. Il affirme que tous les documents sont très pertinents pour la procédure, explique la structure des preuves fournies et donne des exemples sur la manière de vérifier les documents. Il nie que les preuves soient déficientes et conteste avec véhémence les allégations de la requérante concernant l’insuffisance des éléments soumis.

Décision en annulation n° C 50 183 Page 7 sur 50
S’agissant de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, elle se réfère à la CP 83, à la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R 1235/2015 et à l’arrêt dans l’affaire T-831/16 et affirme que l’EUIPO et le Tribunal ont tous deux reconnu l’usage du signe figuratif comme usage sérieux de la marque verbale « ZOOM ». Elle souligne que les signes ne diffèrent que par des aspects insignifiants. La titulaire insiste sur le fait que, compte tenu de leur nature complexe, ses produits peuvent être classés dans différentes catégories selon que l’on prend en compte leur nature ou leur destination. Elle fait en outre observer que le 10/11/2022, l’Institut national de la propriété industrielle (INPI) a rejeté l’action en nullité de la requérante contre la marque française « ZOOM », qui est très similaire à la MUE contestée. La titulaire souligne que l’usage sérieux de la marque contestée a été clairement prouvé pour tous les produits enregistrés et soutient que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité. Elle a également déposé des preuves supplémentaires, qui seront énumérées et évaluées plus loin dans la décision.

Dans ses observations du 07/06/2023, la requérante soutient que les preuves sont fortement déficientes, répétitives et/ou non pertinentes et s’étendent sur des dizaines, voire des centaines, de pages par pièce, ce qui représente une charge importante pour la requérante et la division d’annulation. Elle critique les preuves supplémentaires soumises par la titulaire et affirme qu’il existe également des déficiences supplémentaires dans ces documents. Elle fait également valoir que la titulaire n’a pas fourni de raisons valables pour la soumission tardive des preuves.

La requérante présente un résumé des documents supplémentaires en soulignant pour chaque annexe les aspects qu’elle considère comme des défauts critiques. Elle insiste sur le fait que l’usage de la marque figurative contestée en tant que mot « ZOOM » altère le caractère distinctif de la MUE et que, par conséquent, le mot « ZOOM » ne peut être considéré comme une variation acceptable de la MUE contestée. Elle fait valoir que la décision de l’INPI n’est pas définitive et qu’elle a fait l’objet d’un appel devant la cour d’appel de Paris. Elle a joint en tant que pièce 3 une copie de la déclaration d’appel ainsi que l’accusé de réception et la notification de la date d’audience de la Cour.

La requérante répète que les preuves ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque et demande que la marque soit déchue dans son intégralité à compter du 06/02/2011, ou à titre subsidiaire à compter du 21/08/2012, ou à titre subsidiaire au moins à compter du 29/11/2018.

Dans ses dernières observations du 20/10/2023, la titulaire de la MUE confirme, répète et développe ses arguments précédents et insiste sur le fait que les preuves d’usage sont suffisantes pour prouver l’usage de la MUE. Elle conteste les arguments de la requérante et examine chaque argument en détail. Elle a également déposé un index des annexes mis à jour et a soumis à nouveau ses observations précédemment déposées le 27/12/2021, accompagnées des pièces 79, 80 et 81.

Par lettre du 24/11/2023, l’Office a clos la phase contradictoire de la procédure et a informé les parties que, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle la nécessité de soumettre des observations ou des preuves supplémentaires, l’Office statuera sur la demande sur la base des preuves dont il dispose.

Le 07/05/2024, les parties ont été invitées à envisager d’entamer des négociations en vue de parvenir à un règlement amiable et la procédure a été suspendue d’office jusqu’au 12/06/2024.

3 COMMUNICATION COMMUNE USAGE D’UNE MARQUE SOUS UNE FORME DIFFÉRENTE DE CELLE ENREGISTRÉE.

Décision en matière de nullité nº C 50 183 Page 8 sur 50
Le 11/07/2024, le titulaire de la marque de l’UE a déposé une copie de l’arrêt de la cour d’appel de Paris confirmant la décision de l’INPI du 10/11/2022 et rejetant l’action du demandeur contre la marque française 'ZOOM’ du titulaire. Le titulaire souligne que l’arrêt a établi que la marque a été utilisée en France pour tous les produits des classes 9 et 15, à savoir les instruments de musique électroniques, les instruments de sonorisation, à savoir les émetteurs de fréquences vocales; les appareils d’enregistrement du son; les systèmes de sonorisation extérieurs; les amplificateurs; les systèmes de création et d’édition d’infographie; les magnétophones et les instruments de musique et que ces produits sont similaires à ceux de la marque de l’UE contestée. Il fait valoir que les circonstances de la procédure française sont presque identiques à celles de la présente affaire et qu’il a donc jugé important de porter ledit arrêt à l’attention de l’Office.

Le 18/07/2024, l’Office a informé les deux parties que la procédure est reprise. À la même date, il a communiqué au demandeur les observations et les preuves du titulaire du 11/07/2024 et lui a imparti un délai pour présenter d’éventuelles observations.

Le demandeur a répondu le 22/11/2024. Il fait valoir que le titulaire n’a pas motivé pourquoi les preuves supplémentaires devraient être admises à ce stade tardif de la procédure. Il insiste sur le fait que les observations du titulaire ne satisfont toujours pas aux normes de présentation admissibles. Il se réfère à l’article 55, paragraphe 2, du règlement d’exécution (UE) 2017/1431 et fait valoir que les preuves ne devraient pas être prises en considération. Il souligne que le titulaire savait que l’arrêt n’est pas définitif et a commis une erreur en déposant prématurément le document. Il affirme que le 15/11/2024, il a formé un pourvoi en cassation devant la Cour de cassation française et soumet, sous la cote Pièce A1, une copie de la déclaration de pourvoi. Le demandeur soutient que la marque française et la marque de l’UE contestée couvrent des produits différents, que la marque de l’UE contestée n’est pas une marque verbale de sorte que le titulaire ne peut valablement prétendre que l’appréciation respective soit transposée à la présente affaire et que, en tout état de cause, le titulaire n’a pas fourni d’informations suffisantes concernant les preuves produites dans la procédure française. Il conclut qu’il n’y a aucune raison pour que la division d’annulation examine ou même admette les preuves tardives et avance des arguments expliquant pourquoi l’arrêt de la cour d’appel de Paris ne peut influencer la division d’annulation dans la présente affaire. Il souligne que la division d’annulation devrait examiner attentivement si les preuves qui ont été déposées avec négligence par le titulaire sont recevables ou pertinentes. Il soutient que la marque de l’UE contestée devrait être entièrement annulée et que les effets de la révocation soient fixés au 06/02/2011, ou, à titre subsidiaire, au 21/08/2012, ou, à titre subsidiaire, au plus tôt au 29/11/2018.

Dans ses observations finales du 03/02/2025, le titulaire de la marque de l’UE conteste les allégations du demandeur concernant l’irrecevabilité ou l’impertinence de l’arrêt de la cour d’appel de Paris. Il fait valoir que l’arrêt a été rendu après la clôture de la phase contradictoire de la procédure et qu’il n’aurait donc pas pu être soumis plus tôt. En outre, le fait qu’un pourvoi soit pendant n’affecterait pas, selon lui, l’analyse de fond de la cour qui demeure un précédent juridique valable. Il insiste sur le fait que les preuves ont été méticuleusement structurées et qu’elles satisfont aux critères légaux pour prouver l’usage sérieux de la marque. Il demande à l’Office de rendre une décision sur le fond.

Décision de déchéance n° C 50 183 Page 9 sur 50
Par lettre du 06/02/2025, l’Office a clos la phase contradictoire de la procédure et a informé les parties qu’il statuera sur la demande sur la base des éléments de preuve dont il dispose. La division d’annulation détaillera et/ou évaluera plus avant, dans la section suivante de la décision, les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 28/04/2008. La demande de déchéance a été déposée le 16/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 16/06/2016 au

Décision en annulation nº C 50 183 Page 10 sur 50
15/06/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 27/12/2021 (dans le délai imparti), le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage. Les 25/01/2023 et 11/07/2024, il a déposé des preuves supplémentaires. Par souci d’exhaustivité, il est relevé que le 20/10/2023, le titulaire a présenté, sous la pièce 83, un index des annexes mis à jour et, sous la pièce 89, ses observations et les pièces 79 à 81, précédemment déposées le 27/12/2021.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves4 soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Cela ne s’applique toutefois pas aux données contenues dans les preuves qui sont clairement du domaine public (par exemple, sous la forme d’impressions internet ou d’extraits de presse).

Preuves déposées le 27/12/2021
Le 27/12/2021, le titulaire de la marque de l’UE a présenté de nombreuses pièces sur un support de données. Une partie de ces preuves n’était pas conforme aux exigences énoncées dans la décision nº EX-22-7 du directeur exécutif de l’Office du 29 novembre 2022 relative aux spécifications techniques pour les annexes soumises sur des supports de données. C’est le cas des pièces 6, 7, 11, 14, 18, 23, 49, 50, 53, 55 et 56 et d’une partie de la pièce 77, qui ont été déposées soit dans une taille dépassant la limite acceptable, soit dans un format non acceptable (voir articles 3 et 4 de la décision nº EX-22-7). En outre, le support de données contenait deux pièces 16. L’une de ces annexes a été déposée dans une taille supérieure à celle acceptable. Compte tenu de cela, les pièces respectives sont réputées ne pas avoir été déposées (voir article 65 de la décision nº EX-22-7) et, en tant que telles, elles ne seront ni énumérées ni évaluées dans la présente affaire.

Il est en outre relevé que le 27/12/2021, le titulaire de la marque de l’UE a déposé par communication électronique un index des annexes mis à jour et 3 pièces supplémentaires (pièces 79 à 81). À la même date, il a redéposé, également par communication électronique, la pièce 57. Il a expliqué que l’annexe redéposée est destinée à remplacer la pièce 57 telle qu’incluse sur le support de données, étant donné que l’annexe initialement soumise contenait de nombreux documents mal nommés, ce qui pourrait générer une confusion. Compte tenu de cela, la division d’annulation prendra en considération, dans son examen ultérieur, la pièce 57 déposée par communication électronique le 27/12/2021.

Les preuves à prendre en considération sont donc les suivantes:

Pièce 1 : Décision de la division d’opposition du 30/04/2015 dans l’opposition B 2 240 557. Pièce 2 : Décision de la Chambre de recours du 07/09/2016, R 1235/2015-5, ZOOM / ZOOM et al. Pièce 3 : Arrêt du 24/04/2018, T-831/16, ZOOM / ZOOM et al., EU:T:2018:218. Pièces 4, 5 et 8 : Impressions de ir.zoom.co.jp récupérées en novembre 2021 détaillant l’historique de la société du titulaire et son profil ou montrant que Zoom North America, LLC et Mogar Music S.r.l. sont ses distributeurs. Le
4 À savoir celles figurant dans les pièces 24 à 36, 42 à 47 et 64 à 76 déposées le 27/12/2021 et toutes les pièces déposées le 25/01/2023.

5 L’article 6 dispose que l’Office réputera une annexe ou une partie d’annexe non déposée sans inviter la partie à remédier à l’irrégularité si: a) elle n’est pas conforme aux […] spécifications techniques prévues aux articles 3 et 4 de la présente décision.

Décision d’annulation n° C 50 183 Page 11 sur 50
les preuves indiquent également qu’en 2018, le titulaire a acquis des parts dans Mogar Music et en a fait une filiale en tant que base de distribution. Le signe figure dans le coin supérieur gauche. Pièce 9 : Impressions de zoomcorp.com consultées en novembre 2021 et fournissant des informations sur « Zoom » (« Zoom conçoit et produit une large gamme d’appareils d’enregistrement, de processeurs multi-effets, de pédales d’effets, de mixeurs numériques et d’échantillonneurs ») et ses produits [enregistreurs portables, enregistreurs de terrain, enregistreurs PodTrak, enregistreurs vidéo, interfaces audio, enregistreurs multipistes, processeurs et pédales multi-effets (multi-effets pour voix, guitare électrique et acoustique, basse et instruments acoustiques tels que violon, trompette, harmonica et plus), instruments numériques (l’ARQ AR-48 : 460 sons de batterie, d’instruments et de voix intégrés, ou échantillonnez et créez vos propres sons, séquencez, superposez, configurez des motifs rythmiques, ajoutez des effets) et accessoires (packs d’accessoires, alimentations, capsules de microphone ou étuis)]. Il est mentionné qu’il y a 53 distributeurs dans le monde et 130 pays desservis. Le signe figure en haut des pages. Pièce 10 : Impressions de ir.zoom.co.jp consultées en novembre 2021 et donnant les ventes nettes consolidées (en JPY) au 12/2020 et au cours des trois dernières années, pour, entre autres, l’Europe centrale et l’Europe du Sud. Pièce 12 : Impressions de zoomcorp.com consultées en novembre 2021 et montrant le produit enregistreur vidéo portable Q2n portant la marque de l’UE contestée
. Pièce 13 : Guide de l’utilisateur pour le produit enregistreur vidéo portable Q2n (avec une mention de copyright 2016 ZOOM CORPORATION). La marque figure sur la page de couverture et sur le produit lui-même. Pièce 15 : Impressions de zoomcorp.com consultées en novembre 2021 montrant la page des régions et des langues du site web. Pièce 16 : Document interne intitulé « ZOOM GOOD SOLD ». Il contient des captures d’écran montrant (i) des enregistreurs portables (H8, H6 BLACK, H5, H4N PRO BLACK, H3-VR, H2N et H1N), (ii) des enregistreurs de terrain (F8N, F6, F-CONTROL, F1-LP, F1-SP et F2 / F2-BT), (iii) des enregistreurs de podcast (PODTRAK P8 et PODTRACK P4), (iv) des enregistreurs vidéo (Q8 et Q2N-4k), (v) des microphones iOS et Android (IQ7, IQ6 et AM7), (vi) des interfaces audio (GCE-3, U-44, U-24, U-22, UAC-8 et UAC-2), (vii) des mixeurs numériques / enregistreurs multipistes (LIVETRAK L-8, LIVETRAK L-12, LIVETRAK L-20R, LIVETRAK L-20, R24, R16 et R8), (viii) des multi-effets : processeurs d’effets pour guitare (G11, G5N, G3N/G3XN, G1 FOUR / G1X FOUR et G6), processeurs d’effets pour basse (B3N, B1 FOUR / B1X FOUR et B6), créateurs acoustiques / processeurs multi-effets (AC-3, AC-3 et A1 FOUR / A1X FOUR) et pédales multistomp (MS-70CDR, MS-50G et MS-60B), (ix) des processeurs vocaux (V6, V3 et SGV-6) et produits connexes (V3, V6 et ZDM-1), (x) des microphones (ZDM-1, ZDM-1 PODCAST MIC PACK, LMF-2, ZUM-2 USB PODCAST MIC PACK et ZUM-2) et produits connexes : enregistreurs de podcast (PodTrack P4 et PodTrack P8), pack de microphones pour podcast (Das ZOOM ZDM-1 PODCAST MIC PACK), enregistreur portable multipiste avec interface à écran tactile (H8) et mixeur numérique + enregistreur (LIVETRAK L-8) et (xi) des accessoires (APF-1 F1 Field Recorder Accessory Pack, APH-1N H1n Handy Recorder Accessory Pack, APH-2N H2n Handy Recorder Accessory Pack, APH- 4NPRO H4n Pro Handy Recorder Accessory Pack, APH-5 H5 Handy Recorder Accessory Pack, APH-6 H6 Handy Recorder Accessory Pack, WSS-6 Windscreen for Shotgun Microphone et WSU-1) et/ou dans certains cas leurs spécifications et/ou détails. Le document comprend des captures d’écran de vidéos YouTube où les consommateurs auraient pu voir la méthode d’utilisation de certains des produits et
Décision en annulation nº C 50 183 Page 12 sur 50
de nombreux hyperliens vers zoomcorp.com où les produits et/ou les produits connexes pouvaient apparemment être vus. Les preuves permettent de discerner pour l’écrasante majorité des produits qu’ils sont désignés par la MUE contestée configurée en substance comme indiqué ci-dessus pour les pièces 4, 5, 8 ou 12. Dans certains cas, le même signe est également apposé sur l’emballage des produits. Des exemples
de ceux-ci sont les suivants : / /
/ /
/ / /
. Pièces 17 et 19 à 22 : Sélection de catalogues de produits de Mogar pour la France (pièce 17), l’Italie (pièces 19 à 21) et l’Espagne (pièce 22). Le catalogue pour l’Italie figurant à la pièce 19 ne présente pas de date visible, toutefois, selon le titulaire, le document daterait de 2019. Les catalogues restants
sont datés entre 2020 et 2021 et figurent sur la couverture
Décision d’annulation nº C 50 183 Page 13 sur 50
page. En haut des pages de certains catalogues, le signe « ZOOM » apparaît en
lettres capitales standard, en gras, bleues ou rouges ( / ),
tandis que d’autres affichent la MUE contestée. Les preuves montrent des images de produits (essentiellement ceux énumérés dans le document de la pièce 16), en contiennent une description et en énumèrent les accessoires. Les prix sont indiqués en EUR. Outre les produits inclus dans le document de la pièce 16, les catalogues présentent également d’autres produits (tels que des adaptateurs, des télécommandes filaires pour H2n, des housses de protection pour H6, des adaptateurs, des housses pour enregistreurs numériques, d’autres housses, des connecteurs USB, des câbles pour F8 et F8n, des sabots/supports, des câbles mini-jack, des batteries lithium-ion pour Q4n et Q4, des écouteurs ou des batteries rechargeables pour Q8). La MUE contestée figure également sur ces autres produits
et/ou sur leur emballage (par exemple / /
/ /
/ ). Pièce 24 : Document interne contenant une liste de factures émises par Zoom Corporation à Mogar Music S.r.l. entre novembre 2015 et août 2021. Pièces 25 à 30 : Sélection de factures émises entre janvier 2016 et août 2021 par Zoom Corporation (basée au Japon) et adressées à Mogar Music S.p.A. (basée en Italie). À l’exception d’une facture de la pièce 25 qui concerne une affaire complètement différente, les documents restants concernent la vente de produits décrits comme enregistreurs de terrain, enregistreurs portables, enregistreurs vidéo portables, livetrak (L-12, L-20 ou L-8), podtrak (P4 ou P8), aero rhythmtrak (AR-96/220IF),
Décision d’annulation n° C 50 183 Page 14 sur 50
enregistreurs de terrain : lavalier, enregistreurs de terrain : canon, enregistreurs de terrain multipistes, interfaces audio, interfaces audio portables, convertisseurs audio, enregistreurs : interface : contrôleurs, pédales d’effets pour guitare, pédales d’effets pour basse, effets de guitare et simulateurs d’ampli, effets de basse et simulateurs d’ampli, processeurs multi-effets pour guitare, processeurs multi-effets acoustiques, processeurs multi-effets pour basse, processeurs vocaux, pédales d’effets acoustiques, pédales d’expression, commutateurs au pied, microphones stéréo professionnels, micros stéréo, micros canon stéréo, micros-cravates, micros stéréo XY, micros stéréo MS, micros dymaniques, casques dynamiques, entrée XLR/TRS externe, adaptateurs secteur, adaptateurs Bluetooth, adaptateurs audio Bluetooth, télécommandes, télécommandes série F, batteries lithium-ion, batteries lithium-ion rechargeables, chargeurs de batterie LI-ION, supports de griffe, trépieds pixi MTPIXI-ZOOM, pieds de trépied, supports de pied de micro pour Q4, adaptateurs de pince micro, suspensions antichoc, supports de caméra d’action, adaptateurs de supports de caméra, clips de ceinture, pinces micro, packs d’accessoires (APH-1n, APH-5, APH-6, APQ-2n), packs d’accessoires, packs d’accessoires pour H2n, câbles d’extension, mini-câbles stéréo, câbles DC-hirose, câbles TX3, bonnettes universelles, bonnettes, étuis de protection, sacs de transport, sacs de transport R-16, boîtiers de batterie, étuis SCG pour G5, étuis SCR pour R-16, étuis rigides rembourrés pour Q8, étuis souples, supports d’interface audio ou pare-soleil pour Q2n. Les montants sont en USD. Les factures comportent dans le coin supérieur droit le signe
et incluent la mention « Shipping mark ZOOM ». Dans le champ « Description », les documents indiquent « MUSICAL INSTRUMENTS ». Certaines factures détaillent également des catalogues, par exemple, HR Catalog16, Effects Pedal Catalog 16/EN, etc. La pièce 26 comprend en outre une note de crédit relative à une contribution marketing pour une émission de radio de 2017 qui s’est tenue à Paris, France. Pièces 31 à 36 : Selon les observations du titulaire et l’Index des annexes, ces pièces comprendraient une sélection de factures émises par Zoom Corporation entre juin 2016 et juin 2021 et adressées à Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH. Cependant, les pièces 31 à 36 contiennent une sélection de factures émises entre août 2016 et septembre 2021 par Sound Service GmbH (basée en Allemagne) et adressées à des clients basés principalement en Belgique ou aux Pays-Bas (et dans un cas également au Luxembourg). Les documents détaillent la vente, entre autres, de produits identifiés par un code et décrits comme 'ZOOM’ Q8, 'ZOOM’ WSU-1, 'ZOOM’ H4nPro, 'ZOOM’ AD-14, 'ZOOM’ G1Xon Guitar FX, 'ZOOM’ BT-02, 'ZOOM’ H1 Matte Black, 'ZOOM’ HS-1, 'ZOOM’ Q4n, 'ZOOM’ Q8, 'ZOOM’ APH-2n, 'ZOOM’ SCQ-8, 'ZOOM’ SGH-6, 'ZOOM’ APH-1, 'ZOOM’ H6, 'ZOOM’ H5, 'ZOOM’ Q8 Handy Video Recorder, 'ZOOM’ B1 Xon, 'ZOOM’ FP 02M Expression Pedal, 'ZOOM’ AD 16E AC Adapter for G1(X)on/G3(X), A3, 'ZOOM’ H1 blue, 'ZOOM’ Manfrotto PIXI Tripod Stand, 'ZOOM’ R16, 'ZOOM’ H6 Battery Cover, 'ZOOM’ MS-70CDR, 'ZOOM’ H4n Case, 'ZOOM’ TAC-8, 'ZOOM’ iQ6, 'ZOOM’ LBC-1, 'ZOOM’ UAC-2, 'ZOOM’ FS 01 Fußschalter, 'ZOOM’ G1X FOUR, 'ZOOM’ U-22, 'Zoom’ AC Adapter for H1 MB, H2n, H5, H6, R8, Q4n, Q8, 'Zoom’ MS-50G MultiStomp Guitar Pedal, 'Zoom’ MS-60B MultiStomp Bass Pedal, 'Zoom’ EXH-6 Dual XLR/TRS Combo Capsule, 'Zoom’ H5 Handy Recorder, 'Zoom’ iQ7 MS Stereo Microphone for iPhone and iPad, 'Zoom’ G5n Multi-Effects Processor for Guitarists, 'Zoom’ G3Xn Multi-Effects Processor with Expression Pedal, 'Zoom’ APH-4nPro Accessory Pack for H4nPro, 'Zoom’ FRC-8 F-Control Hardware Remote Control for F4 and F8, 'Zoom’ AC-2 Acoustic Creator, 'Zoom’ L- 12 LiveTrak – Digital Mixer and Recorder, 'Zoom’ RKL-12 Rack mount Kit for L-12, 'Zoom’ WSL-1 Lavalier Windscreen 5pcs, 'Zoom’ APF-1 Lavalier Microphone Package for F1, 'Zoom’ G1 FOUR Guitar Multi-Effects Pedal, 'Zoom’ B1X FOUR Bass Multi-Effects Pedal, 'Zoom’ F6 MultiTrack Field Recorder, 'Zoom’ R16 Recorder Interface Controller, 'Zoom’ Q2n-4k 4K Camera for Musicians, 'Zoom’ MS-70CDR MultiStomp Chorus / Delay / Reverb Pedal, 'Zoom’ WSU-1 Universal
Décision d’annulation n° C 50 183 Page 15 sur 50
Bonnette anti-vent pour enregistreurs portables, Étui de protection 'Zoom’ PCH-6 pour H6, Pack micro-cravate 'Zoom’ F1-LP F1, Câble mini-stéréo 'Zoom’ SMC-1, Étui souple universel 'Zoom’ SCU-40, Enregistreur vidéo portable 'Zoom’ Q8, Pince micro-cravate 'Zoom’ MCL-1, Pince ceinture 'Zoom’ BCF-1 pour F1, Processeur vocal 'Zoom’ V6, Support d’enregistreur portable 'Zoom’ HRM-7 7 pouces, Batterie rechargeable 'Zoom’ BT-03 pour Q8, Capsule micro canon 'Zoom’ SGH-6 pour H5, H6, Q8, F4, F8, U-44, 'Zoom’ L-20 LiveTrak – Mélangeur et enregistreur numérique, Adaptateur secteur 'Zoom’ AD-16, Sac 'Zoom’ SCR-16 pour R16, R24, Boîtier de batterie 'Zoom’ BCQ-2n pour Q2n / Q2n-4K, Adaptateur Bluetooth 'Zoom’ BTA-1 pour AR-48 et L-20, Pédale momentanée 'Zoom’ FS01, Support de caméra d’action 'Zoom’ ACM-1, Support griffe 'Zoom’ HS-1 pour enregistreurs portables, etc. Les montants sont en EUR. Pièce 37 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH, distributeur officiel des produits du titulaire au Benelux, en Allemagne, en Pologne, en Estonie, en Lettonie, en Lituanie, en Bulgarie, en Autriche, en Hongrie, en Roumanie, en Grèce, en République tchèque et au Danemark. La preuve indique les ventes correspondantes et les dépenses publicitaires pour les produits 'ZOOM’ pour chacune des années 2016 à 2021. Pièce 38 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH et indiquant les ventes correspondant aux enregistreurs audio 'ZOOM’ (ZOOM H1N; ZOOM H2N; Zoom H3-VR; ZOOM H4NPRO BLACK; ZOOM H5; ZOOM H6BLACK; ZOOM F1-LP; ZOOM F1-SP; ZOOM F2; ZOOM F2-BT; ZOOM F6; ZOOM F8N; ZOOM P4 PODTRAK; ZOOM P8 PODTRAK; ZOOM ZDM-1 (Microphone); ZOOM ZDM1-PMP; ZOOM AM7; ZOOM IQ6; ZOOM IQ7; ZOOM U-22; ZOOM U-24; ZOOM U-44; ZOOM UAC-2) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièce 39 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH et indiquant les ventes correspondant aux enregistreurs vidéo 'ZOOM’ (ZOOM Q2N-4K; ZOOM Q8) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièce 40 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH et indiquant les ventes correspondant aux mélangeurs 'ZOOM’ (ZOOM L-12; ZOOM L-20; ZOOM L-20R; ZOOM L-8; ZOOM R16; ZOOM R24; ZOOM R8; ZOOM A1 FOUR; ZOOM A1X FOUR; ZOOM AC-2; ZOOM AC-3; ZOOM B1 FOUR; ZOOM B1X FOUR; ZOOM B3N; ZOOM G1 FOUR; ZOOM G11; ZOOM G1X FOUR; ZOOM G3N; ZOOM G3XN; ZOOM G5N) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièce 41 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH et indiquant les ventes correspondant aux produits accessoires 'ZOOM’ (poignées pour caméras, adaptateur secteur, câbles USB, trépieds et sacs) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièces 42 à 47 : Sélection de factures (déjà soumises sous les pièces 32 à 37) émises entre août 2016 et septembre 2021 par Sound Service GmbH (basée en Allemagne) et adressées à des clients basés en Belgique ou aux Pays-Bas. Pièce 48 : Déclaration signée le 23/11/2021 par le PDG de Sound Service Musikanlagen-Vertriebsges. mbH. Selon le document, la société Sound Service est le distributeur exclusif du titulaire, entre autres, en Allemagne depuis 1990 et au Benelux depuis 2000. Il est en outre mentionné que le portefeuille de produits 'ZOOM’ couvre tous les produits des classes 9 et 15 pour lesquels la marque 'ZOOM’ est enregistrée au Benelux. La déclaration comprend quelques exemples de produits, tels que l’enregistreur 'ZOOM’ H2n ou l’enregistreur vidéo portable Q2n (les deux comportent la marque ).
Décision d’annulation nº C 50 183 Page 16 sur 50
Pièce 51 : Captures d’écran de YouTube extraites en novembre 2021 et montrant
des images fixes de vidéos de la chaîne ZOOM Europe ( ). Une partie des images fixes montre la MUE contestée . Pièce 52 : Capture d’écran de YouTube extraite en novembre 2021 et montrant des images fixes de vidéos avec les légendes 'ZOOM presents […]'. Le titulaire a expliqué que les preuves se rapporteraient à des vidéos enregistrées par différents groupes musicaux utilisant des produits 'Zoom’ a cappella, c’est-à-dire des compositions réalisées sans instruments. Pièce 54 : Capture d’écran de Facebook extraite en novembre 2021 et fournissant
des informations sur Zoom Deutschland ( ). Pièce 57 : Sélection de documents : (i) Matériel publicitaire/dépliants d’information sur les produits de Sound Service datés de 2003, 2004, 2005 et 2006 concernant certains des produits du titulaire. Les preuves datant de 2005
et des années suivantes montrent la marque contestée / à la fois dans les documents et/ou sur les produits eux-mêmes. D’autres documents (par
exemple, des dépliants d’information sur les produits de 2003) montrent le signe ; (ii) Lettre de Sound Service datée de juillet 2003 faisant référence au produit 'ZOOM’ ; (iii) Catalogue de produits Sound Service 2014/2015 (en allemand et
en anglais), présentant, entre autres, parmi les marques distribuées et montrant des produits portant ce signe (par exemple, enregistreurs, convertisseurs audio, effets guitare, effets basse, etc.). Il n’y a qu’un seul produit désigné par le
signe 'ZOOM’ ( ), à savoir le RT 223 Rhythm Trak (une boîte à rythmes et basse) ; (iv) Courriel de Sound Service daté de janvier
2007 concernant la promotion des ventes pour ; (v) Document de Sound Service daté de 2007 et concernant des offres pour, entre autres, les produits du titulaire ; (vi) Document concernant la participation de Sound Service aux BeNeLux-Messe-Deals Francfort 2007 faisant référence à 'ZOOM’ ; (vii) Bulletins d’information/messages électroniques de Sound Service (en néerlandais, français ou anglais) datés entre 2016 et 2021 et concernant les listes de prix pour 'Zoom', les offres 'ZOOM', la présentation de nouveaux produits (Zoom G3(X)n le 27/10/2016, Zoom ARQ AR-48 le 12/10/2017, Zoom L-20R le 05/06/2019, Zoom F6 MultiTrack Field Recorder le 22/05/2019, Zoom H4nPro Black le 22/08/2019, Zoom V6 le 08/10/2019, Zoom L-8 le 23/10/2019, Zoom PodTrak P4 le 22/11/2021, ZOOM H8 le 22/11/2021, ZOOM G11 le 22/11/2021, etc.), l’exposition IBC qui s’est tenue à Amsterdam en septembre 2016, ou faisant référence aux produits du titulaire (par exemple, ZOOM LiveTrak L-20, Zoom H5, Zoom H4n Pro). Une partie des preuves présente la
MUE contestée . La marque est également montrée sur les produits eux-mêmes ; et (viii) Listes de prix Sound Service : Liste de prix 2016
Décision d’annulation nº C 50 183 Page 17 sur 50
valable à compter du 26/10/2016, Liste de prix 2017 valable
à compter du 27/07/2017, Liste de prix 2018 valable à compter du
19/03/2018, Liste de prix 2018 valable à compter du 16/07/2018,
Liste de prix 2018 – III valable à compter du 17/09/2018, Liste de prix
2019 valable à compter du 13/02/2019, Liste de prix 2019
valable à compter du 13/02/2019, Zoom Studio – Liste de prix 2019-II BE valable à compter du 17/06/2019, Zoom Studio – Liste de prix 2019-II NL valable à compter du 17/06/2019, Zoom Studio Liste de prix 2020-III valable à compter du 09/09/2020 ou Zoom Guitar – Liste de prix 2021 III valable à compter du 08/10/2021. Les produits énumérés sont des enregistreurs de terrain, des accessoires pour enregistreurs de terrain, des enregistreurs portables, des accessoires pour enregistreurs portables, des enregistreurs vidéo, des accessoires pour enregistreurs vidéo, des capsules de microphone, la série Livetrack, des produits de podcasting, des enregistreurs multipistes, des interfaces audio (portables), la série IQ, la série ARQ, des processeurs vocaux, des effets pour guitare, des effets pour basse, des effets pour guitare acoustique, des instruments numériques, des alimentations électriques, des accessoires ou des accessoires universels. Pièce 58 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Mogar Music, distributeur officiel des produits du titulaire en France, en Italie, en Espagne et au Portugal et indiquant les ventes correspondantes et les dépenses publicitaires pour les produits 'ZOOM’ entre 2016 et 2021. Pièce 59 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Mogar Music et indiquant les ventes correspondant aux enregistreurs audio 'ZOOM’ (ZOOM H1N ; ZOOM H2N ; Zoom H3-VR ; ZOOM H4NPRO BLACK ; ZOOM H5 ; ZOOM H6 BLACK ; ZOOM F1-LP ; ZOOM F1-SP ; ZOOM F2 ; ZOOM F2-BT ; ZOOM F6 ; ZOOM F8N ; ZOOM P4 PODTRAK ; ZOOM P8 PODTRAK ; ZOOM ZDM-1 Microphone ; ZOOM ZDM1-PMP ; ZOOM AM7 ; ZOOM IQ6 ; ZOOM IQ7 ; ZOOM U-22 ; ZOOM U-24 ; ZOOM U-44 ; ZOOM UAC-2) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièce 60 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Mogar Music et indiquant les ventes correspondant aux enregistreurs vidéo 'ZOOM’ (ZOOM Q2N-4K ; ZOOM Q8) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièce 61 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Mogar Music et indiquant les ventes correspondant aux mélangeurs 'ZOOM’ (ZOOM L-12 ; ZOOM L-20 ; ZOOM L-20R ; ZOOM L-8 ; ZOOM R16 ; ZOOM R24 ; ZOOM R8 ; ZOOM A1 FOUR ; ZOOM A1X FOUR ; ZOOM AC-2 ; ZOOM AC-3 ; ZOOM B1 FOUR ; ZOOM B1X FOUR ; ZOOM B3N ; ZOOM G1 FOUR ; ZOOM G11 ; ZOOM G1X FOUR ; ZOOM G3N ; ZOOM G3XN ; ZOOM G5N) pour chacune des années 2016 à 2021. Pièce 62 : Déclaration signée le 18/10/2021 par le PDG de Mogar Music et indiquant les ventes correspondant aux accessoires 'ZOOM’ (poignées pour caméras, adaptateurs secteur, câbles USB, trépieds et sacs) pour chacune des années 2016 à 2021.
Décision d’annulation n° C 50 183 Page 18 sur 50
Pièces 63 à 68 : Sélection de factures émises entre janvier 2016 et juillet 2021 par Mogar Music (basée en Italie) et adressées à des clients basés en France, en Italie ou en Espagne. Les documents détaillent la vente, entre autres, de produits identifiés par un code produit et une description qui inclut le mot « ZOOM » (par exemple, « ZOOM » Q8 ENREGIS.4 PISTES AUDIO VIDE, « ZOOM » H4NSP ENREGISTR.PORT.4 PISTES, « ZOOM » B1XON MULTIEFF EXPR x BASS.EL, « ZOOM » MS 70CDR PEDALE MFX MODULATION, « ZOOM » IQ6 MIC.XY x iPHONE, « ZOOM » UAC 8 INT.RACK 18e 20s USB 3.0, « ZOOM » R8 ENREGISTREUR DIGITAL AVEC EFFETS, « ZOOM » WSU 1 BONNETTE A POILS UNIVERSELLE, « ZOOM » APH 1 KIT ACCESSOIRES H1 (net), « ZOOM » LBC 1 CHARGEUR BATT.BT02 03, « ZOOM » BT 03 BATTERIE LI ION x Q8, « ZOOM » SCR 16 HOUSSE RIGIDE POUR R16, « ZOOM » G5n MULTIEFF EXPR x GUIT.EL, « ZOOM » APH 6 KIT ACCESSORI x H6, « ZOOM » H6 REG.DIG.PALMARE 6 TRACCE, « ZOOM » A3 PEDALE MULTIEF.X CH.ACUSTICA, « ZOOM » U 44 AUDIO CONVERTER 4IN 4OUT, « ZOOM » AIH 1 CLIP x ASTA MIC.x U 22 24 44, « ZOOM » Q2n REG.DIG.PALM. AUDIO VIDEO, « ZOOM » H1n GRAB.DIG.PORTATIL STEREO, « ZOOM » F1 LP LAVALIER MIC PACK, « ZOOM » G3Xn PEDAL MULTIEF. X GUITARRA, « ZOOM » CBH 3 FUNDA PARA H3 VR, « ZOOM » AD 16 ALIMENTADOR X PEDALES DE EFECTOS, « ZOOM » WSS 6 ANTIVIENTO x SHOTGUN MIC, etc.). Pièces 69 à 74 : Documents internes contenant des listes de factures émises entre novembre 2015 et août 2021. Selon les informations fournies par le titulaire, les factures ont été émises par Mogar Music. Pièce 75 : Sélection de factures émises entre février 2016 et juin 2021 par des entités basées en France et adressées à Mogar Music France. Une partie des preuves concerne des activités promotionnelles pour « Zoom » (par exemple, « Zoom » Q2 N, « ZOOM » H/F ET F1, H2N enregistreur numerique por, pedale modelisation acoust, G1XOM multi effet guit electri, campagne google adwords pour Zoom Septembre – Octobre 2017, Animation commerciale ZOOM du 21 au 27 Mars 2017, marketing et communication grossiste ZOOM, marketing ZOOM 2019, Marketing ZOOM + Hartke +Samson Q4 2019, Bannière Zoom G5N en rotation sur Guitariiste.com Novembre 2016, Pleine page ZOOM Q2n sur catalogue Star’s Music Rentrée, Opération H8 ZOOM, 12/04 – 25/04, Homepage + newsletter / Opération G6 ZOOM, 31/05-13/06/2021, Homepage + newsletter, Opération marketing online Zoom UR., campagne ZOOM enregistreurs avril 2017, etc.). Les documents restants concernent d’autres activités (par exemple, la participation de Mogar Music à des expositions/foires/événements tels que Salon MEDPI 2017, Salon MEDPI 2018, MEDPI 04/2019 ou des publicités dans la presse) mais ils n’incluent aucune référence à « ZOOM ». Pièce 76 : Sélection de factures et rapports de facturation de Facebook Ireland et adressés à Mogar Music France, à une personne physique ou à Mogar Music S.p.A. Les preuves concernent la période de janvier 2016 à janvier 2022 et se rapportent à des publicités Facebook pour, entre autres, « Zoom » (par exemple, promotion de Zoom France de 19 juil. 2016 à 00:00 à 21 juil. 2016 à 01:30, promotion de Zoom France de 13 août 2016 à 00:00 à 17 août 2016 à 23:59, Post: 'Matteo Carlini in loop! #HartkeHL77 e #ZoomHC33…' dalle ore 29 apr 2017, 00:00 alle ore 30 mag 2017, 23:59, Post: '#ZoomAR48 presto in tutti i negozi.' dalle ore 29 set 2017, 00:00 alle ore 25 ott 2017, 23:59, Publication: 'Demos Zoom a venir avec Pascal Vigné !!' de 16 nov. 2017 à 00:00 à 16 nov. 2017 à 23:59, Publication: 'Découvrez tout ce que la Zoom LiveTrak L-12… ' de 29 nov. 2017 à 00:00 à 30 déc. 2017, 23:59, Post: 'Daniele Gregolin in azione con lo Zoom AC- 2.' dalle ore 30 nov 2017, 00:00 alle ore 30 dic 2017, 23:59, [11/01/2018] Promotion de Zoom France de 14 janv. 2018 à 00:00 à 16 janv. 2018 à 23:59, Promotion Zoom Fr de 30 nov. 2018 à 00:00 à 2 déc. 2018 à 23:59, [25/02/2019] Promotion de Zoom France de 26 févr. 2019 à 00:00 à 1 mars 2019 à 23:59,
Décision d’annulation n° C 50 183 Page 19 sur 50
Post: «Vinci un registratore Zoom!» du 7 juin 2019, 00:00 au 29 juin 2019, 23:59, [01/09/2020] Promotion de Zoom France du 30 août 2020 à 00:00 au 3 sept. 2020 à 23:59, [01/09/2020] Promotion de Zoom France du 22 sept. 2020 à 00:00 au 25 sept. 2020 à 23:59, [16/01/2021] Promotion de Zoom France du 29 janv. 2021 à 00:00 au 31 janv. 2021 à 23:59, etc.). Pièce 77 : Sélection de matériel promotionnel (en français, à l’exception d’un document en anglais) pour les produits du titulaire. Une partie des documents ne comporte pas de date, tandis que les autres preuves indiquent des dates en 2017 (mai, juin), 2018 (février, mai, août, octobre), 2019 (mars), 2020 (mars) ou 2021 (juillet). Les produits eux-mêmes sont désignés par la MUE contestée
. Le même signe figure également dans les documents (par ex.

/ /
/ /
/ ). La même pièce comprend un extrait du magazine Luxury Life International (printemps/été 2021) montrant l’article Spinning the High Life in Shanghai (en anglais) avec des références au DJ Sun ayant joué et créé de la musique en direct à Shanghai en utilisant «a new piece of cutting edge equipment called the Zoom ARQ controller». Pièce 78 : Documents internes (en anglais avec quelques indications dans ce qui semble être du japonais). Les preuves se présentent sous forme de tableaux et listent des pilotes/programmes (par ex. G2.1u series ASIO Driver, G9/G7seriesASIO Driver, H/Fseries ASIO Driver, GFX-8ED (activation software), MRS-8 Card Manager, ZFX Plug-in, etc.) et, entre autres, des produits du titulaire qui utilisent vraisemblablement les logiciels respectifs (par ex. GUITAR EFFECTS CONSOLE G9.2tt, Handy Recorder H4, etc). Certaines données sont fournies sur le nombre de ventes (téléchargement/livraison) ou les montants des ventes de matériel. Pièces 79 à 81 : Documents internes (en anglais avec quelques indications dans ce qui semble être du japonais). Les pages des annexes ne sont pas numérotées et les annexes ne sont pas identifiées par leur numéro respectif, cependant, à partir de leur description dans l’Index des pièces, il est possible de déduire à quelle pièce les documents devraient se rapporter. Les preuves se présentent sous forme de tableaux et donnent des informations sur (i) le nombre de téléchargements dans les États membres de l’UE pour la période 2016 à 2021 pour les logiciels d’application (H3 Control, StompShare, HandyRecorder (free), HandyRecorder PRO, F8 Control, F2 Control, F6 Control, H8 Control, H3 Control, HandyGuitar Lab for G11, HandyGuitar Lab for G6) (Pièce 79), (ii) le nom du programme, l’environnement d’exploitation, la date de début/fin du service, la méthode de livraison, le prix, le nombre de ventes (téléchargement/livraison), le modèle appliqué (matériel) ou le montant des ventes de matériel (jusqu’en août 2021) (Pièce 80) et (iii) le nombre de téléchargements pour Android Handy Recorder et Android F2 Control dans les États membres de l’UE pour la période de novembre 2020 à juin 2021 (Pièce 81).

Décision en annulation n° C 50 183 Page 20 sur 50
Preuves complémentaires déposées le 25/01/2023
Le 25/01/2023, le titulaire de la MUE a soumis des preuves complémentaires, dont le contenu peut être résumé comme suit:

Pièces 31a à 36a: Sélection de factures émises entre mai 2016 et juin 2021 par Zoom Corporation (basée au Japon) et adressées à Sound Service Musikanlagen Vertriebsgesellschaft mbH (basée en Allemagne). Les documents concernent essentiellement la vente de produits comme indiqué ci-dessus pour les factures déposées le 27/12/2021 dans les pièces 26 à 31. Les montants sont en USD. Les factures comportent dans le coin supérieur droit le signe et incluent l’indication «Shipping mark ZOOM». Dans le champ «Description», les documents indiquent «MUSICAL INSTRUMENTS». Pièce 77 : Sélection de matériel promotionnel (en français) pour les produits du titulaire. À l’exception d’un document non daté, les autres preuves indiquent une date en mai 2017, octobre 2018, février 2019, mars 2019 et mars 2020 respectivement. Les produits sont désignés par la MUE contestée
. Le même signe figure également dans les documents.

Pièce 79 : Traduction anglaise du document interne précédemment déposé sous la pièce 79.

Pièce 82 : Impressions de ir.zoom.co.jp obtenues via la WayBack Machine et montrant le profil de ZOOM CORPORATION en septembre 2020. La preuve inclut également une mention de droit d’auteur en 2020.

Pièce 83 : Index des annexes mis à jour.

Pièce 84 : Impressions de ir.zoom.co.jp récupérées en décembre 2022 et fournissant des informations, entre autres, sur les filiales (Mogar Music est listée avec la mention qu’elle est devenue une filiale en avril 2018) et les principaux produits de la société, à savoir Handy Audio Recorder, Multi-Effector, Handy Video Recorder, Digital Mixer/Multitrack Recorder, Mobile Device Accessory (un appareil d’enregistrement), Audio Interface et Professional Field Recorder.

Pièce 85 : Impressions de who.is récupérées en novembre 2022 et fournissant des informations sur le nom de domaine zoomcorp.com (enregistré en janvier 2010).

Pièce 86 : Impressions de la base de données officielle de l’INPI récupérées en décembre 2022 et détaillant les particularités de l’enregistrement de la marque française du titulaire n° 1 729 780 (ci-après la «marque française»).

Pièce 87 : Décision de l’INPI du 10/11/2022 dans une procédure de déchéance initiée par le demandeur en annulation contre la marque française (en français et accompagnée d’une traduction anglaise). La décision rejette la demande de déchéance dans son intégralité.

Pièce 88 : Impressions de TMView récupérées en janvier 2023 et détaillant les particularités de l’enregistrement de la marque BX du titulaire n° 476 925 pour la marque verbale «ZOOM».

Preuves complémentaires (re)déposées le 20/10/2023
Le 20/10/2023, le titulaire de la MUE a déposé les documents suivants:

Pièce 83 : Index des annexes mis à jour. Pièce 89 : Communication du titulaire du 27/12/2021 accompagnée des pièces 79 à 81. Les annexes contiennent les mêmes documents que ceux soumis le 27/12/2021 par communication électronique, la différence étant que

Décision en matière de déchéance nº C 50 183 Page 21 sur 50
les pièces sont identifiées par l’indication «Pièce 79», «Pièce 80» et «Pièce 81» respectivement.

Éléments de preuve complémentaires déposés le 11/07/2024
Le 11/07/2024, le titulaire a en outre produit l'arrêt du 05/07/2024 rendu par la cour d’appel de Paris dans le cadre du recours contre la décision de l’INPI du 10/11/2022 (en français et accompagné d’une traduction en anglais).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
(1) Sur les demandes de la requérante de dates d’effet antérieures de la déchéance
Dans la demande en déchéance du 16/06/2021, la requérante s’est limitée à affirmer que la MUE contestée est enregistrée depuis plus de 5 ans et à demander au titulaire de prouver l’usage sérieux de la marque. Elle n’a pas demandé qu’une date d’effet antérieure de la déchéance soit fixée dans la décision. Toutefois, le 04/08/2021, la requérante a demandé que la déchéance prenne effet à partir du
06/02/2011, à titre subsidiaire à partir du 21/08/2012 ou, à titre subsidiaire au moins à partir du 29/11/2018. Dans ses observations du 14/09/2022, elle a fait valoir que la marque devrait être déchue, à titre subsidiaire à partir du 21/08/2012 au moins, et a réitéré ses demandes tendant à ce que la MUE contestée soit déchue à partir du 06/02/2011 ou, à titre subsidiaire, au moins à partir du 29/11/2018. À l’appui de ses allégations, la requérante a avancé des arguments et produit des éléments de preuve. Dans ses observations complémentaires des
07/06/2023 et 22/11/2024, elle a maintenu que les effets de la déchéance soient fixés au 06/02/2011, ou à titre subsidiaire au 21/08/2012, ou à titre subsidiaire au moins au 29/11/2018 (voir ci-dessus sous la section «Résumé des arguments des parties, des éléments de preuve et des questions de procédure»).

La division d’annulation constate ce qui suit.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties. Toutefois, et contrairement aux allégations de la requérante, une date d’effet antérieure de la déchéance doit être demandée au moment du dépôt de la demande en déchéance. Toute demande ultérieure à cet effet n’est pas recevable car elle étend la portée de la demande initiale.

La procédure de déchéance a été initiée par la requérante en déchéance qui a déterminé l’objet de la procédure dans la demande en déchéance, conformément au principe dispositif. En ce qui concerne la date à partir de laquelle la déchéance devrait prendre effet, la requérante en déchéance n’a pas soumis de date spécifique dans sa demande. Par conséquent, et en l’absence de toute date antérieure spécifique demandée par la requérante, la déchéance doit prendre effet à partir de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.

Les demandes formulées par la requérante tendant à ce que la MUE contestée soit déchue avant la date de la demande en déchéance sont des demandes entièrement nouvelles qui modifieraient rétroactivement l’objet de la présente procédure. La division d’annulation n’est pas habilitée à permettre un élargissement de la portée de la demande en déchéance. Par conséquent, les demandes de la requérante de dates antérieures sont rejetées comme irrecevables (voir également les Directives relatives aux marques de l’Office, partie D

Décision en annulation nº C 50 183 Page 22 sur 50
Annulation, Section 1 Procédure d’annulation, paragraphe 2.5.3.2 Demande de date d’effet antérieure de la révocation).

Par souci d’exhaustivité, il est noté que si une demande de fixation d’une date antérieure était recevable (ce qui n’est pas le cas), la partie requérante doit démontrer un intérêt juridique légitime pour que la demande soit acceptée. L’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. En l’espèce, la division d’annulation ne voit pas comment un tel intérêt découlerait des observations et/ou des preuves du demandeur. L’article 62, paragraphe 1, du RMUE impose une obligation stricte au demandeur en annulation d’exposer les faits qui étayeraient son intérêt légitime à considérer le 06/02/2011, (au moins) le 21/08/2012 ou au moins le 29/11/2018 comme date pertinente et également de le prouver, ce que le demandeur n’a pas fait.

Le demandeur affirme en termes généraux que le 06/02/2011 est la date à laquelle la marque de l’UE contestée est devenue soumise à l’exigence d’usage, mais cet argument n’explique ni ne justifie pourquoi la date respective devrait être accordée. En tout état de cause, il est noté que la marque de l’UE contestée a été enregistrée le 28/04/2008 et, par conséquent, au 06/02/2011, la marque était encore dans la période de grâce de cinq ans.

En ce qui concerne la date du 21/08/2012, le demandeur affirme que c’est un jour avant la sortie de son logiciel et invoque comme justification une lettre de mise en demeure du titulaire datée de juillet 2021. Des procédures en contrefaçon hypothétiques ou des demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs ne sont toutefois pas suffisantes pour justifier une date antérieure, étant donné que l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Le demandeur affirme également que le titulaire aurait engagé des procédures en contrefaçon au Japon. Il n’y a aucune preuve de cela au dossier. De même, il n’y a aucune explication sur la manière dont une date antérieure de révocation du 21/08/2012 pour la marque de l’UE contestée bénéficierait au demandeur dans ces prétendues procédures étrangères.

Enfin, en ce qui concerne la date du 29/11/2018, le demandeur affirme que c’est un jour avant la date de dépôt de sa propre demande de marque de l’UE, à laquelle le titulaire de la marque de l’UE s’est opposé en se fondant, entre autres, sur la marque de l’UE contestée. Il n’a toutefois pas été expliqué de quelle manière la date antérieure du 29/11/2018 apporterait un avantage au demandeur en annulation par rapport à la date du 16/06/2021. La marque de l’UE contestée étant révoquée à compter du 16/06/2021 ne peut plus constituer une base valable pour ces procédures d’opposition, il n’y a donc aucun potentiel de menace pour le demandeur en annulation découlant de procédures engagées sur la base d’une marque qui a cessé d’exister. Il convient également de noter que le demandeur a demandé 4 dates antérieures 'à titre subsidiaire/à titre subsidiaire au moins à partir de'. Une telle formulation est non seulement imprécise et laisse la question à la discrétion de l’Office, mais elle ne définit pas non plus de manière non ambiguë et univoque l’étendue de la demande de révocation. À cet égard, la division d’annulation souligne que la demande de fixation d’une date antérieure exige que les motifs de révocation soient survenus à cette date et, par conséquent, une telle demande définit la période pour laquelle la preuve d’usage doit être soumise.

Pour conclure, la division d’annulation prendra en considération, lors de son examen ultérieur de la demande, la date de dépôt de la demande de révocation, le 16/06/2021, qui est la date présumée par le législateur en l’absence d’une demande de date antérieure spécifique, précise et dûment présentée.

Décision en matière de nullité n° C 50 183 Page 23 sur 50
(2) Sur les (autres) éléments de preuve (re)déposés les 25/01/2023, 20/10/2023 et 11/07/2024
Les 25/01/2023, 20/10/2023 et 11/07/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a (re)produit (d’autres) éléments de preuve.

La requérante fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de motifs valables pour la production tardive des éléments de preuve et que, par conséquent, les documents ne devraient pas être pris en considération. De telles allégations ne sauraient toutefois prospérer pour les raisons exposées ci-après.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’UE, le titulaire de la marque de l’UE doive produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du règlement délégué sur la marque de l’UE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’UE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des éléments de preuve pertinents ont été produits en temps utile et que, après l’expiration du délai, des éléments de preuve supplémentaires ont été déposés.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement délégué sur la marque de l’UE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des éléments de preuve sont produits qui complètent des indications ou des éléments de preuve pertinents antérieurs soumis dans le délai, l’Office peut prendre en considération les éléments de preuve produits hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’UE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des éléments de preuve.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme additionnels.

En outre, les éléments de preuve additionnels sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure et le stade auquel ils ont été produits n’empêche pas leur prise en considération. Contrairement à ce que soutient la requérante, le fait que la requérante ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par le titulaire de la marque de l’UE justifie la production d’éléments de preuve additionnels en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36). Ainsi, dans ses observations du 14/09/2022, la requérante a critiqué les impressions déposées le 27/12/2021 dans les pièces 4 à 9 pour, entre autres, être datées en dehors de la période pertinente. En réponse, le titulaire de la marque de l’UE a déposé le 25/01/2023 des impressions de ir.zoom.co.jp obtenues via la WayBack Machine et montrant le site web en septembre 2020. La requérante a également souligné que les pièces 31 à 36 déposées le 27/12/2021 ne contenaient pas de factures de Zoom Corporation à Sound Service, mais des factures de Sound Service à ses clients. Le titulaire a reconnu cette lacune et a déposé les factures correspondantes le 25/01/2023. Dans ses observations du 07/06/2023, la requérante a en outre affirmé que les pièces 80 ou 81 n’avaient pas été produites. À cet égard, la division d’annulation fait observer que ces annexes semblent avoir été envoyées par l’Office à la requérante par lettre du 17/12/2022. En tout état de cause, le titulaire de la marque de l’UE a redéposé ces documents le 20/10/2023.

Décision en annulation nº C 50 183 Page 24 sur 50
En outre, les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement produites, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des preuves produites dans le délai imparti.

Par ailleurs, et en se référant notamment à la décision de l’INPI déposée le 25/01/2023 et à l’arrêt de la cour d’appel de Paris déposé le 11/07/2024, le fait que les preuves complémentaires n’étaient pas disponibles avant l’expiration du délai, comme il ressort des dates des documents, justifie le dépôt tardif de ces preuves.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves (complémentaires) (re)soumises le 25/01/2023, le 20/10/2023 et le 11/07/2024.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que l’Office a communiqué au demandeur les preuves respectives et lui a imparti des délais pour présenter ses observations, et le demandeur a ensuite formulé des commentaires à ce sujet, comme indiqué ci-dessus dans la section « Résumé des arguments des parties, des preuves et des questions de procédure ».

(3) Sur les hyperliens en tant que moyens de preuve
Comme déjà indiqué, le titulaire de la marque de l’UE inclut dans ses observations de nombreux hyperliens vers des sites web. Des hyperliens sont également contenus dans certaines des preuves, par exemple dans le document de la pièce 16 ou les déclarations des pièces 39, 40 ou 59 à 61.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des éléments précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE (règlement d’exécution), et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, à la date et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises par

Décision en annulation n° C 50 183 Page 25 sur 50
en accédant aux sites internet respectifs afin de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Par conséquent, et comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

(4) Sur la traduction des preuves
La requérante fait valoir qu’un très grand nombre de pièces ne sont ni en anglais ni explicites. Ce serait le cas, par exemple, des catalogues des pièces 17 à 23, de la liste des factures de la pièce 24, des factures des pièces 42 à 47, de celles des pièces 63 à 68 ou d’une partie des documents des pièces 75 et 77. La requérante demande à la titulaire de soumettre des traductions pertinentes pour remédier à cette lacune.

Toutefois, la titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenue de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE).

La division d’annulation a soigneusement analysé les documents du dossier et estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de demander à la titulaire de fournir une traduction.

Par exemple, les catalogues des pièces 17 et 19 à 226 contiennent (outre des éléments textuels, certes en français, italien ou espagnol) des images claires des produits de la titulaire, ce qui permet dans l’écrasante majorité des cas de déterminer ce que sont réellement les produits. En outre, certains produits comportent même une description en anglais, comme par exemple H3-VR, H6-BLK ou H1n 'Handy Recorder'. Il est donc clair que le terme français enregistreur, le mot espagnol grabadora ou le terme italien registratore figurant dans les catalogues à côté de ces produits signifieraient recorder. De plus, le nom d’autres produits est mentionné en anglais, par exemple F8n 'multitrack field recorder', ce qui permet de déterminer à quoi l’expression italienne registratori digitali broadcast fait référence. D’autres termes peuvent être compris sans risque en raison de leur identité ou de leur proximité avec les mots anglais équivalents (par exemple, pack accessoires, adaptateur, cable MiniJack, batteria ricaricabile, batteria al litio, adaptador Bluetooth, kit accessori, etc.). En ce qui concerne les factures, celles-ci incluent soit une description en anglais des produits (par exemple, Q8 Handy Video Recorder, G1Xon Guitar FX, Manfrotto PIXI Tripod Stand), soit au moins d’autres indications verbales/numériques (par exemple, H5, H4nPro) qui peuvent être retrouvées dans d’autres éléments de preuve (par exemple, le document de la pièce 16 montre que ZOOM H5 ou H4n PRO sont des enregistreurs portables multipistes). Les documents de la pièce 75 ne nécessitent pas non plus de traduction dans la mesure où il est clair qu’ils concernent des activités publicitaires sur Facebook pour 'ZOOM'. Il en va de même pour les supports promotionnels de la pièce 77 dans la mesure où ils montrent clairement les produits de la titulaire.

En somme, les preuves qui ne sont pas en anglais sont soit explicites dans la mesure où le mot 'ZOOM', la marque de l’UE contestée et/ou des photographies des produits sont clairement affichés dans les documents, soit peuvent être comprises en conjonction avec d’autres parties des preuves et/ou les observations de la titulaire de la marque de l’UE. Que l’ensemble
6 Les pièces 18 et 23, telles que mentionnées, sont considérées comme non déposées.

Décision en annulation nº C 50 183 Page 26 sur 50
le contenu des documents est compréhensible est également démontré par le fait que le demandeur a pu procéder à une analyse approfondie des preuves.

La division d’annulation considère, par conséquent, que les allégations du demandeur sont non fondées et doivent être rejetées.

(5) Sur les déclarations
En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies.

En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, conformément à la jurisprudence établie, opère une distinction entre les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB / MB&P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, les déclarations figurant aux pièces 58 à 62 émanent de Mogar Music, qui est la filiale (et le distributeur officiel) du titulaire et, en tant que telles, ces pièces se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la crédibilité du récit qu’elle contient. Il convient ensuite de tenir compte, notamment, de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, à première vue, le document semble solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita / SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42). Quant aux déclarations figurant aux pièces 37 à 41 et 48, il est vrai qu’elles émanent de Sound Service, une société qui, contrairement à Mogar Music, ne semble pas être une filiale du titulaire de la marque de l’Union européenne. Néanmoins, il s’agit de son distributeur officiel et, dans cette mesure, la valeur probante de ces documents a moins de poids que les déclarations sous serment de tiers indépendants. Compte tenu de cela, aucune des déclarations ne pourrait, en soi, prouver suffisamment l’usage sérieux de la marque. Cependant, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu des déclarations est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Par souci d’exhaustivité et en se référant particulièrement à la déclaration de Sound Service figurant à la pièce 48, il est vrai que le document contient des références à une marque «ZOOM» enregistrée au BX. Cependant, ce seul fait n’est pas suffisant pour considérer le document comme inadmissible, sans valeur probante et/ou non pertinent, comme le soutient le demandeur. La déclaration en question fournit des informations sur la société Sound Service en tant que distributeur du titulaire

Décision en matière de nullité nº C 50 183 Page 27 sur 50
et/ou sur certains des produits du titulaire et, dans cette mesure, elle ne saurait être totalement ignorée dans l’appréciation globale des preuves. En outre, les factures émises par Sound Service (déposées le 27/12/2021 aux pièces 31 à 36 et 42 à 47) concernent, pour l’essentiel, la Belgique et les Pays-Bas et, en tant que telles, les informations contenues dans cette déclaration ne sont pas entièrement dépourvues de pertinence pour la présente procédure. Les allégations du demandeur sont donc rejetées. Le demandeur conteste également la véracité de la déclaration figurant à la pièce 48 dans la mesure où le nombre de clients de Sound Service, tel qu’inféré des factures au dossier, ne correspondrait pas au nombre indiqué dans la déclaration. La division d’annulation ne voit cependant aucune raison apparente de douter, du moins à première vue, de l’exactitude de la déclaration. D’emblée, les preuves ne donnent pas l’impression qu’elles ont été fabriquées uniquement aux fins de la présente procédure ou de toute procédure BX, ou qu’elles contiennent des données manipulées. En l’absence d’une décision d’un organisme compétent déclarant que le document soumis n’est pas authentique mais manipulé d’une certaine manière, l’argument du demandeur doit être rejeté.

(6) Sur l’usage par des entreprises autres que le titulaire de la marque de l’UE
Une partie des preuves émane ou mentionne des entreprises autres que le titulaire de la marque de l’UE (Mogar (Music), Sound Service).

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. À cet égard, il est rappelé, en premier lieu, que lorsqu’un titulaire de marque de l’UE soumet des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, il s’agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, l’usage par des entreprises économiquement liées au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).

En l’espèce, le titulaire a expliqué que Sound Service et Mogar Music sont toutes deux ses distributeurs officiels. En outre, comme il ressort des pièces 4, 8 ou 84, Mogar Music est une filiale du titulaire, ce qui est suffisant pour présumer que l’usage de la marque est un usage avec le consentement du titulaire.

En tout état de cause, le fait que le titulaire ait pu présenter des documents, tels que des factures émises par ou adressées à ces sociétés, prouve suffisamment que l’usage a été fait avec le consentement du titulaire. Le titulaire de la marque de l’UE n’aurait pas accès à des documents d’une nature aussi privée que des factures si lesdites sociétés n’agissaient pas en accord avec le titulaire.

Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres entreprises a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, est équivalent à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

(7) Sur les lacunes des preuves
Le demandeur conteste fermement les preuves et les considère comme « irrémédiablement lacunaires » (voir ci-dessus sous la section « Résumé des arguments des parties, des preuves et des questions de procédure »).

La division d’annulation convient que les preuves volumineuses du titulaire ne sont pas entièrement conformes aux exigences de l’article 55 du Règlement d’exécution du RMUE et qu’il existe certaines lacunes, telles que, par exemple, l’utilisation de liens hypertextes, certaines

Decision on Cancellation No C 50 183 Page 28 of 50
incohérences dans l’index des annexes ou le contenu de certaines pièces, la soumission de certains documents dans une taille dépassant le maximum accepté (20 Mo) ou dans des formats de fichier inacceptables (.png ou .rar) ou le fait que les factures n’ont pas été caviardées. Il est également vrai qu’une partie des documents est rédigée dans des langues autres que la langue de la procédure ou qu’une déclaration de Sound Service mentionne une marque BX 'ZOOM’ du titulaire.

Les preuves déposées dans des formats de fichier inacceptables ou dépassant la taille maximale acceptable, l’utilisation de liens hypertextes, les documents dans des langues autres que l’anglais ou la déclaration de Sound Service ont déjà été examinés (voir sous «Preuves déposées le 27/12/2021» et sous Remarques préliminaires (3) à (5) ci-dessus). Il est renvoyé à ces constatations qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis ici.

En ce qui concerne les autres lacunes, elles ne sont pas critiques et n’empêchent pas l’Office ou le requérant d’établir à quel argument un document ou un élément de preuve se réfère. Certes, le titulaire a déposé des index d’annexes mis à jour en tant que pièces (par exemple, la pièce 83 déposée le 25/01/2023). Il est également vrai que le 11/07/2024, le titulaire n’a déposé que l’arrêt de la Cour d’appel de Paris et sa traduction anglaise. Il n’a pas mis à disposition un autre index qui aurait également reflété ce document. Cependant, dans l’ensemble, la grande majorité des preuves était accompagnée d’un index, une brève description du document ou de l’élément était fournie, les preuves étaient structurées dans une certaine mesure, bien que la numérotation consécutive de toutes les pages des documents soit manquante. Compte tenu de cela, la division d’annulation considère que le manquement du titulaire concernant la présentation et/ou la structure des preuves n’entrave pas de manière significative la capacité de l’autre partie à examiner et à évaluer les documents ou éléments de preuve soumis et à en comprendre la pertinence. Par conséquent, elle ne juge pas justifié de soulever une lacune à cet égard.

(8) Sur l’appréciation des preuves
Le requérant analyse chaque élément de preuve soumis par le titulaire de la marque de l’UE et souligne des lacunes particulières qui, selon le requérant, rendraient le document concerné non pertinent/dépourvu (ou presque) de valeur probante/irrecevable pour l’appréciation. Sur la base de cette analyse, le requérant parvient à la conclusion que la marque de l’UE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. L’argument du requérant est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Décision en annulation n° C 50 183 Page 29 sur 50
Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer, mais également de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, à l’époque, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

Époque et lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente (du 16/06/2016 au 15/06/2021 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE).

En ce qui concerne l’époque de l’usage, la division d’annulation convient avec le demandeur que certains documents sont datés de nombreuses années avant la période pertinente (par exemple, les matériels publicitaires/prospectus d’information sur les produits de la pièce 57 i) qui indiquent une date entre 2003 et 2006) et, dans cette mesure, ils ne peuvent servir à fournir des indications probantes selon lesquelles la MUE contestée aurait également été utilisée entre 2016 et 2021. Il existe, cependant, des preuves suffisantes datées à l’intérieur de la période pertinente ou qui peuvent être attribuées en toute sécurité, au moins en partie, à celle-ci (voir ci-dessus sous la liste des preuves).

Les allégations du demandeur selon lesquelles une partie des preuves est non datée et/ou interne (telles que les pièces 16 ou 19) ou porte une indication de date en dehors de la période pertinente (par exemple, certaines factures dans les pièces 25 à 30, 31 à 36 ou 31a à 36a ou les impressions dans les pièces 10 ou 82) et ne peut donc être prise en compte, ne peuvent prospérer. Il ressort clairement de la jurisprudence que les images de produits/d’emballages de produits, même si elles ne sont pas datées, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents ou à fournir des informations concernant le type de produits fabriqués par le titulaire, et ne peuvent donc être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99,
§ 67-68). En ce qui concerne plus particulièrement la pièce 16, il est reconnu qu’il s’agit d’un document interne préparé par le titulaire. Il est également vrai que le titulaire aurait pu présenter ces preuves d’une manière distincte, par exemple en fournissant des impressions de son site web, au lieu d’un document interne avec des captures d’écran et des hyperliens y afférents. Quoi qu’il en soit, le document illustre la nature de l’usage de la marque dans la mesure où il montre la marque sur les produits et représente les produits du titulaire et, dans cette mesure, il ne peut être entièrement écarté. Quant à la pièce 10, les impressions respectives, même si elles ont été, il est vrai, récupérées en novembre 2021 (c’est-à-dire après la fin de la période pertinente), fournissent des informations financières pour l’année 2020 et les trois années précédentes. En tant que telles, les données qui y figurent peuvent être attribuées en toute sécurité à la période pertinente. Quant à la pièce 82, non seulement les documents contiennent une mention de droit d’auteur en 2020 qui les place dans la période pertinente, mais il ressort également clairement de l’indication figurant au bas des pages7 qu’ils ont été obtenus via la WayBack Machine et que le site web est affiché en septembre 2020. En ce qui concerne la partie des preuves qui est datée en dehors de la période pertinente, il est vrai que les documents se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont généralement écartés à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir été sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément
7 c’est-à-dire 'https://web.archive.org/web/20200923212837/https://ir.zoom.co.jp/corp/profile.html'

Décision en annulation nº C 50 183 Page 30 sur 50
la mesure dans laquelle la marque a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire à l’époque (27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à une utilisation après le 16/06/2021 confirment l’usage de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la fin du cadre pertinent. Il en va de même pour les documents datés plus près dans le temps avant le début de la période pertinente, étant donné qu’ils ne font que confirmer la présence continue sur le marché de certains produits du titulaire dans les classes 9 ou 15.

La requérante soutient également que les pièces 13 et 21 ne montreraient que les années 2016 et respectivement 2021. Par conséquent, il ne serait pas possible de déterminer si ces documents relèvent de la période pertinente. De telles allégations ne sauraient pas non plus prospérer. La période pertinente a commencé en juin 2016 et s’est terminée en juin 2021, ce qui place les preuves respectives au moins partiellement dans la période pertinente ou à tout le moins proches dans le temps de son début ou de sa fin.

En ce qui concerne le lieu d’usage, la requérante soutient qu’une grande partie des preuves ne contient aucune référence claire au territoire pertinent. Elle évalue et critique individuellement la plupart des annexes et affirme que l’ensemble des preuves soulève des doutes quant au lieu où le titulaire a mené ses activités. Elle fait valoir que le titulaire n’a pas expliqué comment son réseau de distribution complexe atteint le consommateur final de l’UE. La requérante souligne que la condition relative à l’usage sérieux d’une marque exige que la marque soit utilisée publiquement et de manière externe. Elle se réfère à l’arrêt du 09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.) / JUMEX, EU:T:2015:947 et fait valoir que le simple transit par un État membre ne saurait constituer un usage sérieux. Elle affirme que le titulaire ne vend pas directement à sa filiale, Mogar Music, mais qu’il le fait par l’intermédiaire d’une filiale de Hong Kong. Par conséquent, selon la requérante, il y aurait un transit interne au sein des entités du titulaire, ce qui soulèverait des doutes quant à savoir si les produits du titulaire atteignent un consommateur final de l’UE ou transitent davantage à travers le réseau interne vers un autre territoire. En outre, la chaîne de distribution et de ventes vis-à-vis de Sound Service serait encore plus floue. Ces arguments ne sont pas convaincants. Ils sont également non fondés.

La division d’annulation convient avec la requérante que la marque doit être utilisée publiquement et de manière externe dans le cadre d’une activité commerciale en vue de créer ou de maintenir une part de marché. Toutefois, l’usage externe n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Par exemple, des preuves pertinentes peuvent valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est une méthode d’organisation commerciale qui est courante dans le commerce et implique un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne par un groupe de sociétés, étant donné que la marque est également utilisée de manière externe et publique (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).

La division d’annulation convient également avec la requérante que le simple transit par un État membre ne saurait constituer un usage sérieux d’une marque sur ce territoire. Toutefois, les circonstances de la présente affaire ne sont pas les mêmes que celles de l’affaire citée par la requérante (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)
/ JUMEX, EU:T:2015:947) et, en l’absence de preuve contraire, la division d’annulation ne trouve aucune raison apparente de douter de la véracité des déclarations du titulaire et/ou des preuves soumises. Rien dans les documents n’indique, même de loin, que les produits n’ont fait que transiter par des États membres de l’UE vers une destination finale potentielle en dehors de l’UE.

Décision en annulation nº C 50 183 Page 31 sur 50
En particulier, les factures figurant aux pièces 25 à 30 et celles figurant aux pièces 31a à 36a montrent que les produits du titulaire ont été importés par Mogar Music (basée en Italie) et respectivement Sound Service (basée en Allemagne). Le fait que certains des produits aient été expédiés du Japon et d’autres de Hong Kong ne remet pas en cause la valeur probante de ces documents dans la mesure où il est clair que les produits ont été expédiés vers l’Italie (Milan) ou l’Allemagne (Hambourg). Il est en outre rappelé que l’usage de la marque par un client important des produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est commercialement justifiée pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, point 24). L’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue un usage dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne peut être pris en compte pour apprécier si la marque de l’Union contestée a été sérieusement utilisée sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, points 40 et suiv.).

En outre, les factures figurant aux pièces 63 à 68 illustrent que Mogar Music a vendu les produits du titulaire à des clients basés en France, en Italie ou en Espagne, tandis que les factures figurant aux pièces 31 à 36 (également déposées sous les pièces 42 à 47) montrent des ventes par Sound Service à des clients basés principalement en Belgique ou aux Pays-Bas.

D’autres indications concernant le lieu d’usage ressortent des factures figurant aux pièces 75 et 76 et des supports promotionnels figurant à la pièce 77 dans la mesure où il peut être déduit (de la langue – français/italien ou des adresses en France) que les documents concernent l’Italie ou la France, de la sélection de catalogues de produits de Mogar pour la France, l’Italie ou l’Espagne (pièces 17 et 19 à 22), des bulletins d’information/messages électroniques de Sound Services et des listes de prix destinés aux clients aux Pays-Bas ou en Belgique (pièce 57(vii) et (viii)). Il est donc clair que l’usage de la marque était public et sur le territoire pertinent.

Dans ce contexte, il est considéré que les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’Union contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage et qu’elles se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage : usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
Le demandeur conteste fermement la nature de l’usage. Il admet que les preuves « montrent parfois des représentations de la marque telle qu’enregistrée ainsi que des variations qui peuvent être considérées comme relevant de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE », toutefois, il affirme que le titulaire a utilisé une pléthore de signes qui ne constituent pas un usage de la marque telle qu’enregistrée, par exemple
. Il
fait valoir que le signe apparaît dans l’en-tête et sur les premières pages des catalogues mais qu’il n’est presque jamais utilisé seul ou en position dominante dans les descriptions de produits ou sur les produits eux-mêmes. À l’appui de ses allégations, il se réfère en détail à l’enregistreur vidéo portable Q2n du titulaire (pièces 12 et 14) qu’il considère comme un usage « particulièrement préoccupant ». Il soutient, entre autres, que, alors que l’élément « Q2n » est dénué de sens et

Décision d’annulation nº C 50 183 Page 32 sur 50
différencié en couleur blanche en tant qu’élément indépendant, joue un rôle auxiliaire/non dominant. En outre, le produit en question semble disposer d’une fonction 'zoom’ et même si les consommateurs parviennent à percevoir sur le produit le signe figuratif en cause, ils sont susceptibles de comprendre que le produit s’appelle 'Q2n’ et qu’il s’agit d’un enregistreur vidéo portable pour musiciens avec une fonction zoom. Elle soutient que cette pratique est répétée dans les catalogues et donne d’autres exemples. La requérante conclut que la manière dont le
signe est utilisé dans l’ensemble des preuves documentaires ne permet pas de conclure qu’il a été utilisé en tant que marque. La requérante fait également valoir que dans les descriptions des produits figurant sur les factures, le mot 'ZOOM’ ferait référence à un nom de société, tandis que les signes distinctifs sous lesquels les produits sont vendus seraient, par exemple, 'MultiStomp’ ou 'ARQ', qui sont d’autres marques de la titulaire. Elle souligne que les produits ne semblent pas être commercialisés et vendus uniquement sous la MUE contestée. Elle affirme que les factures des distributeurs de la titulaire ne présentent pas la MUE contestée et qu’il y a un manque d’informations sur les produits ou de renvois appropriés aux catalogues de la titulaire ou à toute autre preuve documentaire présentant le signe
pour corroborer ce qui est vendu. En outre, l’utilisation du mot 'ZOOM’ ne peut constituer une variation acceptable de la MUE contestée étant donné qu’une caractéristique non négligeable et distinctive du signe, à savoir sa stylisation, a été omise.

La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

La 'nature de l’usage’ dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

En l’espèce et contrairement aux allégations de la requérante, les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque. Une interprétation corroborée des preuves (en particulier les catalogues de produits – Pièces 17 et 19 à 22, les images de produits dans les bulletins d’information/messages électroniques de Sound Service – Pièce 57(vii), les supports promotionnels – Pièce 77 ou le document interne listant les produits de la titulaire – Pièce 16) montre clairement que la MUE contestée (telle qu’enregistrée ou (essentiellement) telle qu’enregistrée, voir ci-après) a été utilisée sur les produits eux-mêmes. Cela ressort également clairement des images de produits incluses dans les observations de la titulaire qui présentent toujours le même signe figuratif sur les produits et des déclarations de la titulaire dans lesquelles il est reconnu que le signe figuratif est 'apposé’ sur les produits. Par conséquent, les preuves déposées par la titulaire de la MUE montrent un lien entre certains des produits contestés (voir plus de détails ci-après) et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est, entre autres, enregistrée.

Certes, les factures de Mogar Music ou de Sound Service ne présentent pas la MUE contestée, mais le mot 'ZOOM’ accompagné d’autres éléments verbaux et/ou numériques. Cependant, les éléments de preuve doivent être interprétés de

Décision en annulation n° C 50 183 Page 33 sur 50
conjonction les uns avec les autres et non isolément comme l’a fait la requérante. Ces autres éléments verbaux et/ou numériques présents dans les factures permettent de recouper ces documents avec d’autres éléments de preuve et de déterminer, non seulement quels sont les produits, mais aussi qu’ils portaient effectivement la marque de l’UE contestée, (essentiellement) telle qu’enregistrée. Pour illustrer cela, la division d’annulation prendra comme exemples certains des produits mentionnés par la requérante. Les produits « Q2n ENREGISTR. VIDEO NOIR ZOOM » ou « AR 48 ARQ SEQUENCEUR LOOPER ZOOM » qui apparaissent dans les factures émises par Mogar peuvent être retrouvés dans le catalogue Mogar pour la France à la pièce 17. Le catalogue présente une image des produits à côté d’éléments textuels qui incluent la formulation « Q2n » ou « AR 48 ARQ » (
/
). Quant à Sound Service, il est vrai que le seul catalogue de cette entité concerne la période 2014/15 et est donc antérieur à la période pertinente. Cependant, la plupart des produits présentés dans ce document apparaissent également dans les captures contenues dans le document de la pièce 16. Certains d’entre eux apparaissent également dans les bulletins d’information/messages électroniques de Sound Service à la pièce 57(vii). Il existe également d’autres éléments de preuve permettant de retrouver les produits détaillés dans les factures émises par Sound Service. Par exemple, les listes de prix de la pièce 57(viii) montrent qu’un produit identifié par « H2n », « U-22 » ou « MS-60B » fait référence respectivement à un enregistreur portable, à une interface audio portable et à une pédale d’effets pour basse. Des images de produits identifiés par « H2n », « U-22 » ou « MS-60B » peuvent être vues par exemple dans le document
de la pièce 16 ( / / ). L’enregistreur portable H2n ou la pédale de basse MS-60B sont également reproduits à l’identique dans le
catalogue Sound Service 2014/2015 ( /
), tandis que le produit U-22 figure dans un bulletin d’information/courriel
Décision en annulation nº C 50 183 Page 34 sur 50
message d’août 2016 de Sound Service dans la pièce 57(vii) (
).

La MUE contestée est enregistrée en tant que marque figurative . Comme déjà indiqué, elle a été utilisée telle qu’enregistrée ou essentiellement telle qu’enregistrée sur les produits eux-mêmes. Les allégations du demandeur selon lesquelles les formes utilisées
modifieraient le caractère distinctif de la marque enregistrée sont écartées. Il est évident que les seules différences entre la marque enregistrée et les formes utilisées sont l’utilisation de couleurs autres que le noir/des arrière-plans. Ceci est acceptable car la marque est présentée dans la stylisation particulière exactement identique à celle de la forme enregistrée et elle reste clairement reconnaissable et identifiable en tant que telle dans les formes utilisées, tandis que les différentes couleurs/arrière-plans sont des variations mineures, sans signification de marque en soi.

S’agissant de la critique du demandeur selon laquelle la MUE contestée n’est jamais utilisée seule, il est rappelé que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Ceci constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE8 n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. En l’espèce, la manière dont les marques sont présentées dans les preuves
(c’est-à-dire le signe clairement séparé des autres signes identifiant les lignes de produits particulières du titulaire et/ou les différents modèles au sein de ses lignes de produits et l’absence de toute connexion syntaxique, grammaticale ou conceptuelle entre eux) ne laisse aucun doute sur le fait que les composants respectifs seraient perçus comme des signes distincts et indépendants. En outre, le contexte d’usage (les pratiques commerciales dans le secteur commercial concerné, la nature des marques, c’est-à-dire les noms de sociétés, les marques de maison, les identificateurs de ligne de produits, les sous-marques, etc.) doit également être pris en compte. Il est d’usage courant dans l’industrie respective
d’utiliser une marque de maison ( ) et différents identificateurs de ligne de produits ou de modèles/sous-marques (par exemple, « H3-VR », « H5 », « H4n Pro », « APH-5 », « ARQ », « MultiStomps », « AC-2 » ou « B3n »). En outre, le demandeur lui-même admet que certains de ces éléments sont d’autres marques enregistrées du titulaire. En somme, la division d’annulation est d’avis que, sur la base des caractéristiques intrinsèques des marques utilisées et de l’expérience générale de la pratique commerciale dans
8 Qui couvre le scénario où la marque est utilisée sous une forme différente qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Décision en annulation n° C 50 183 Page 35 sur 50
le secteur commercial pertinent, les signes en cause restent indépendants l’un de l’autre et ils seront perçus comme tels par le public.

Il en va de même en ce qui concerne le modèle d’enregistreur vidéo portable donné en exemple par la requérante. Il est clair que « Q2n » identifie un modèle particulier au sein de la gamme d’enregistreurs vidéo du titulaire, tandis que la MUE contestée est la marque de maison. Bien que le produit lui-même puisse avoir une fonction de zoom, comme le soutient la requérante, les pièces 12 et 139 ne laissent aucun doute sur le fait que la marque figure,
essentiellement telle qu’enregistrée sur le produit lui-même ( ) et dans le
guide de l’utilisateur ( ). Ceci est suffisant pour montrer que le signe a été utilisé en tant que marque et (essentiellement) tel qu’enregistré.

Dans ce contexte, les allégations de la requérante sont rejetées.

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte de l’ensemble des preuves, les documents soumis démontrent suffisamment que la MUE contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés des classes 9 et 15 et le titulaire de la MUE et (essentiellement) telle qu’enregistrée.

Étant donné que, comme indiqué précédemment, les preuves montrent que les produits eux-mêmes sont désignés par la MUE contestée, la question de savoir si l’usage du mot « ZOOM » altère le caractère distinctif de la marque figurative enregistrée peut à ce stade rester ouverte, étant donné que cela n’aura aucune incidence sur l’issue de l’affaire. Par conséquent, la division d’annulation n’examinera plus les arguments de la requérante concernant l’usage du mot « ZOOM ».

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en
9 La pièce 14 est, comme indiqué ci-dessus, considérée comme n’ayant pas été déposée.

Décision en annulation nº C 50 183 Page 36 sur 50
compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque ait été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

S’agissant du facteur de l’étendue de l’usage, la requérante affirme que la titulaire a déposé plus de 4 000 pages de preuves répétitives à l’excès, mais n’a pas réussi à prouver une étendue d’usage significative dans l’UE. Elle évalue et conteste individuellement les éléments de preuve et affirme en substance que : (i) Les documents d’information sur la société et d’informations financières générales déposés aux pièces 3 à 11 n’indiquent pas dans quelle proportion et dans quelle mesure des produits spécifiques sous la MUE contestée ont été distribués. (ii) Les manuels, images et catalogues de modèles numériques déposés aux pièces 12 à 23 manquent d’informations clés sur l’adresse/la distribution et ne sont accompagnés d’aucune information ou preuve de la part de la titulaire quant aux parties dans l’UE qui les ont reçus. Il n’existe aucune preuve concrète montrant comment ces matériaux ont été diffusés ou à qui ils ont été proposés. (iii) Les impressions des médias sociaux (pages YouTube, Facebook) figurant aux pièces 49 à 56 reflètent souvent un engagement minimal et manquent de métriques d’audience clés pour attester quelle proportion d’utilisateurs appartient à l’UE. (iv) Les pièces 16 et 78 contiennent des documents purement internes et ne peuvent conduire à la supposition qu’un usage significatif a été fait. (v) Les preuves primaires de ventes réelles représentent une proportion mineure de l’ensemble des soumissions. Ces preuves sont non seulement déficientes, mais aussi très difficiles à évaluer dans l’ensemble. Mogar et Sound Service distribuent de nombreux produits qui n’appartiennent pas à la titulaire. Comme ces informations n’ont pas été expurgées, il est très difficile de déterminer quelle proportion des factures se rapporte réellement à la vente des produits de la titulaire. Les preuves de ventes ne sont pas non plus dans la langue de la procédure, et la titulaire n’a fait aucun effort pour établir une correspondance appropriée entre ses catalogues de produits et les preuves de ventes. Toutes ces déficiences ne permettent pas une évaluation correcte des preuves au regard du facteur de l’étendue de l’usage. La titulaire n’a pas fourni d’indications suffisantes démontrant un nombre satisfaisant de produits vendus sous chaque sous-catégorie de produits revendiquée dans l’enregistrement contesté, qui englobent des biens de consommation de masse. De plus, certains produits non spécifiés (par exemple HS-1, RC4, LBC-1 ou TPS-2) semblent être offerts gratuitement. En outre, les factures adressées à Mogar et Sound Service indiquent que divers produits sont vendus en interne, de la titulaire à ses distributeurs. (vi) Les factures émises par Sound Service déposées sous les pièces 31 à 36/42 à 47 ne montrent que 12 clients différents, un nombre significativement inférieur à ce que l’on pourrait attendre d’une entreprise qui affirme que ses produits peuvent être utilisés par tous. En outre, les quantités vendues par ligne sont souvent minimales.

Les allégations de la requérante concernant la traduction des preuves, l’usage interne, la pertinence des documents internes tels que celui figurant à la pièce 16 ou le recoupement des informations figurant dans les factures avec d’autres éléments de preuve ont déjà été examinées ci-dessus (voir point 4 sous « Observations préliminaires », « Moment et lieu de l’usage » ou « Nature de l’usage : usage en tant que marque »). Il est renvoyé à ces constatations qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis à la présente évaluation.

Il est également rappelé que les pièces 6, 7, 11, 14, 16, 18, 23, 49, 50, 53, 55 et 56 ainsi qu’une partie de la pièce 77 sont réputées ne pas avoir été déposées et, par conséquent, toute allégation de la requérante y afférente ne sera plus examinée. En ce qui concerne les critiques restantes des preuves, il est noté ce qui suit.

Décision en annulation nº C 50 183 Page 37 sur 50
Il est de jurisprudence constante qu’il ne saurait être exclu qu’un faisceau d’indices puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque en cause doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à la division d’annulation pour appréciation. Il convient également de rappeler qu’il n’y a pas d’obligation de présenter des types spécifiques de preuves, mais qu’une appréciation globale de l’ensemble des preuves doit être effectuée (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34), en ce sens que l’usage sur le marché non seulement apparaît crédible ou vraisemblable, mais est positivement établi (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

Il convient également de préciser que les produits et services offerts gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont offerts commercialement, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’UE, par opposition aux produits ou services d’autres entreprises, et donc de les concurrencer (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68).

La division d’annulation convient également que le titulaire de la MUE n’a pas fourni d’informations concernant la distribution/circulation des catalogues de produits. Il est également vrai que les données financières de la pièce 10 sont présentées globalement, que le nombre de vues des vidéos YouTube figurant dans les pièces 51 n’est pas impressionnant ou qu’il ne peut être déterminé combien d’entre elles proviennent du territoire pertinent. Cependant, comme cela a été souligné à plusieurs reprises, les éléments de preuve doivent être appréciés conjointement. En l’espèce, malgré les lacunes particulières de ces preuves, il existe des indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage de la marque.

D’emblée, les catalogues ne donnent pas l’impression qu’ils ont été fabriqués uniquement aux fins de la présente procédure ou qu’ils contiennent des données manipulées. En l’absence de toute preuve concluante ou convaincante du contraire, la division d’annulation ne trouve aucune raison apparente de douter, du moins à première vue, de la véracité ou de l’exactitude des preuves. Il peut raisonnablement être supposé que les catalogues ont atteint un public de l’UE étant donné que les produits présentés dans ces documents figurent sur les factures émises par Mogar à des consommateurs italiens, français ou espagnols.

Les factures de Mogar et Sound Service offrent des informations objectives sur la circulation des produits sur le territoire pertinent. En outre, il convient également de rappeler que les factures sont considérées comme suffisantes pour prouver la vente réelle, effective et sérieuse d’un produit, puisqu’il s’agit de documents comptables ayant des effets fiscaux. Certes, les quantités vendues et les montants facturés par type spécifique de produits ne sont le plus souvent pas particulièrement impressionnants. Cependant, les factures couvrent toute la période pertinente et même au-delà. En outre, elles sont adressées à des clients basés en Italie, en Espagne, en France, en Belgique ou aux Pays-Bas. Par conséquent, les quantités vendues limitées et/ou les faibles montants facturés sont dans une certaine mesure atténués par la durée, l’étendue géographique et/ou la fréquence des ventes. Il convient également de tenir compte du fait que ces documents ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation et des dates non consécutives des documents respectifs). En outre, il convient également de noter que la MUE

Décision en annulation n° C 50 183 Page 38 sur 50
le titulaire n’est pas tenu de soumettre des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque n’a pas pour but de contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, «Hipoviton», EU:T:2004:223).

À ce stade, il est également rappelé que, dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où les marques auraient fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Ce que le titulaire de la marque de l’UE doit démontrer, c’est que le marché de l’UE fait partie de sa stratégie commerciale qui a abouti à un commerce réel. Ce commerce n’a pas besoin d’être important, mais il doit être manifestement réel. Par conséquent, le critère ultime pour évaluer si l’usage d’une marque est sérieux est de savoir si l’entreprise en question a l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et/ou services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour préserver les droits de marque. En outre, comme indiqué ci-dessus, une règle de minimis ne peut être établie et, par conséquent, le nombre particulier de clients indiqué par les factures émises par Sound Service ne peut être interprété comme signifiant que l’usage n’était pas sérieux.

Une marque n’a pas besoin d’être utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, car cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée. En outre, pour que l’usage d’une marque de l’UE soit considéré comme sérieux, il n’est pas exigé que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. De plus, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte. L’usage dans un seul État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81; 01/06/2022, T-316/21, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.), EU:T:2022:310, § 76). En d’autres termes, comme l’a déclaré l’avocat général Sharpston dans les conclusions qu’elle a présentées dans l’affaire Leno Merken (C-149/11, EU:C:2012:422), il est indifférent qu’une marque de l’UE ait été utilisée dans un seul État membre ou dans plusieurs. Ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur: plus précisément, s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (conclusions de l’avocat général Sharpston dans l’affaire Leno Merken, C-149/11, EU:C:2012:422, point 50).

En ce qui concerne les informations sur les ventes et/ou les dépenses publicitaires figurant dans les déclarations des pièces 37 à 41 et 58 à 62, il est vrai qu’elles proviennent de la filiale du titulaire (Mogar) et, respectivement, de son distributeur (Sound Service), et qu’à ce titre, elles sont dotées d’une valeur probante moindre que des preuves indépendantes. Cependant, ces données sont étayées par d’autres types de preuves (en particulier des factures qui montrent des ventes réelles de produits et aussi des catalogues qui décrivent la gamme de produits

Décision en matière de nullité nº C 50 183 Page 39 sur 50
étiquetés avec la MUE) et étayent ainsi, au moins dans une certaine mesure, sa valeur probante. Par conséquent, sur la base des preuves versées au dossier, il peut être considéré que les chiffres d’affaires divulgués ne sont pas invraisemblables.

En somme, les éléments de preuve fournis, considérés conjointement, contiennent des indications suffisantes selon lesquelles une partie des produits contestés (voir plus de détails ci-après) ont été annoncés et/ou commercialisés sur le territoire pertinent. Il est donc conclu que, dans une évaluation globale, les preuves montrent que les produits du titulaire ont été offerts aux consommateurs pendant la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. Encore une fois, l’objectif de l’évaluation de l’usage sérieux n’est pas de juger du succès commercial du titulaire de la MUE, mais de déterminer si ses intentions lors de l’usage de la marque sont sérieuses ou non. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents déposés démontrent une certaine ampleur d’usage de la MUE contestée pendant la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’étendue de l’usage n’était pas purement symbolique. Cette conclusion n’est toutefois valable que pour une partie des produits contestés des classes 9 et 15, comme il sera démontré ci-après lors de l’évaluation de la Nature de l’usage : usage en relation avec les produits enregistrés.

Nature de l’usage : usage en relation avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne seront déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque acquiert de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie

Décision en annulation nº C 50 183 Page 40 sur 50
concernés, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement la catégorie entière aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Avant d’entamer l’appréciation de l’usage en relation avec les produits enregistrés, la division d’annulation estime qu’il convient d’aborder un certain nombre de points.

En premier lieu, il est relevé que les deux parties argumentent longuement quant aux produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque devrait être reconnu ou non. La division d’annulation précise à cet égard que les arguments détaillés des parties ont été examinés de manière approfondie et pris en compte, les plus pertinents d’entre eux étant traités directement/indirectement dans l’appréciation ci-dessous.

En second lieu, il est noté que les deux parties se réfèrent à des procédures antérieures10 impliquant, entre autres, la MUE contestée et aux conclusions atteintes concernant les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été reconnu. Cependant, ces procédures concernaient une opposition formée par le titulaire contre l’enregistrement d’une demande de MUE. Bien qu’une appréciation de l’usage sérieux de la MUE contestée ait été effectuée, il convient de garder à l’esprit que la période d’appréciation de l’usage sérieux était différente (à savoir
10 Procédure d’opposition nº B 2 240 557, procédure de recours R 1235/2015 et arrêt du 24/04/2018, T-831/16, ZOOM / ZOOM et al., EU:T:2018:218 (Pièces 1 à 3 déposées par le titulaire le 27/12/2021).

Décision en annulation n° C 50 183 Page 41 sur 50
du 11/06/2008 au 10/06/2013). En outre, les preuves n’étaient pas, à première vue du moins, les mêmes que celles soumises en l’espèce. De plus, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions d’opposition ou de recours antérieures soumises à la division d’annulation sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

En troisième lieu, il convient de préciser que le terme « à savoir » utilisé dans la liste des produits du titulaire en classe 9 pour montrer la relation des produits individuels avec la catégorie plus large des machines et appareils électroniques et dans la liste des produits en classe 15 pour montrer la relation des produits individuels avec la catégorie plus large des auxiliaires de performance musicale, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés. Par conséquent, lors de l’évaluation de l’usage sérieux de la marque en relation avec les produits contestés, seul l’usage pour les produits enregistrés énumérés après le mot « à savoir » sera examiné, car la marque ne couvre pas l’ensemble de la catégorie des machines et appareils électroniques en classe 9 et l’ensemble de la catégorie des auxiliaires de performance musicale en classe 15, mais uniquement des produits spécifiques qui sont inclus dans les catégories respectivement larges (c’est-à-dire enregistreurs multipistes, enregistreurs à disque dur, boîtes à rythmes, batteries électroniques en classe 9 et enregistreurs multipistes, appareils multi-effets, boîtes à rythmes, consoles et pédales d’effets pour guitare, pédales d’effets pour basse, pédales d’effets acoustiques, processeurs d’effets pour guitare, diapasons en classe 15).

En quatrième lieu, il est rappelé que la séparation des termes par une ponctuation différente peut entraîner des changements dans leur signification et peut conduire à une évaluation différente lors de l’interprétation de la désignation d’une marque. L’utilisation de virgules dans la liste des produits et/ou services sert à séparer des éléments au sein d’une même catégorie ou d’une catégorie similaire, tandis que l’utilisation d’un point-virgule signifie une séparation entre les termes. Il s’ensuit que l’inclusion d’un point-virgule dans « machines et appareils électroniques, à savoir enregistreurs multipistes, enregistreurs à disque dur, boîtes à rythmes, batteries électroniques; et processeurs de son, processeurs d’effets, et leurs parties » signifie que les termes « et processeurs de son, processeurs d’effets, et leurs parties » doivent être interprétés comme étant indépendants de la catégorie générale des machines et appareils électroniques et non comme y étant inclus. En outre, l’utilisation d’une virgule avant l’expression « et leurs parties » doit être interprétée comme signifiant que le terme ne se réfère qu’aux produits qui le précèdent, c’est-à-dire « et processeurs de son, processeurs d’effets ».

En revanche, étant donné que l’expression « tous les produits précités étant destinés à être utilisés en relation avec des instruments de musique et des appareils d’enregistrement sonore, et non

Décision en annulation n° C 50 183 Page 42 sur 50
relatifs à la téléphonie» est séparé par des points-virgules du reste des termes qui le précèdent dans le libellé de la marque, cela signifie qu’il est applicable à tous ces termes, à savoir les disques magnétiques porteurs de données programmées, les programmes d’ordinateur téléchargeables ; les disques magnétiques, les disques optiques, les disques magnéto-optiques, les CD-ROM, les DVD-ROM, les bandes magnétiques contenant des informations d’images et/ou des données textuelles de magazines, de livres, de journaux, de cartes et d’images photographiques.

Enfin, il est important de préciser que tous les types d’instruments de musique (des plus simples comme les harmonicas aux plus grands et complexes comme les orgues), y compris les instruments de musique électriques et électroniques (tels que les synthétiseurs, les pianos électriques, les guitares électriques, les boîtes à rythmes ou les machines rythmiques) relèvent de la classe 15. D’autre part, tout appareil qui manipule le son une fois qu’il a été produit, tel qu’un séquenceur sonore ou un appareil électronique qui améliore le son produit par tout instrument de musique, comme les amplificateurs, les processeurs d’effets pour guitares, les pédales d’effets pour guitares, est correctement classé dans la classe 9, car ils ne produisent pas de musique en eux-mêmes. Cela ressort clairement des notes explicatives de la 8e édition de la classification de Nice, en vigueur au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, qui stipulent que la classe 15 comprend, en particulier :

• pianos mécaniques et leurs accessoires ; • boîtes à musique ; • instruments de musique électriques et électroniques. Cette classe ne comprend pas, en particulier : • les appareils pour l’enregistrement, la transmission, l’amplification et la reproduction du son (Cl. 9).

En l’espèce, la division d’annulation a constaté que certains des produits enregistrés semblent avoir été mal classés. C’est le cas par exemple des machines rythmiques ou des boîtes à rythmes qui sont répertoriées dans la classe 9 alors qu’il s’agit d’instruments de musique électroniques et qu’elles sont donc correctement classées dans la classe 15. Bien que le libellé de la marque inclue les machines rythmiques dans la classe 15, elles sont considérées comme un auxiliaire de performance musicale et non comme un instrument de musique électronique en tant que tel. En outre, les processeurs d’effets pour guitares ou les enregistreurs multipistes sont inclus dans le libellé de la marque dans la classe 15, bien qu’ils devraient être dans la classe 9, comme indiqué ci-dessus.

Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives relatives aux différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la finalité des produits et services en question. En particulier, lorsque la description des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée est si générale qu’elle peut couvrir des produits ou services très différents, il est possible de prendre en compte, aux fins de l’interprétation ou comme indication précise de la désignation des produits ou services, les classes de la classification que le demandeur de la marque a choisies (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35).

Néanmoins, lorsque le libellé pour lequel une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, cette formulation doit être prise en compte et est décisive pour déterminer l’étendue de la protection. Il en est ainsi même si le libellé désigne des produits/services qui appartiendraient correctement à une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (voir, en ce sens, 06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45).

Par conséquent, la division d’annulation reconnaîtra l’usage sérieux de la marque également pour les produits qui ont été enregistrés dans la mauvaise classe (pour

Décision d’annulation nº C 50 183 Page 43 sur 50
par exemple des boîtes à rythmes de la classe 9 ou des enregistreurs multipistes ou des processeurs d’effets pour guitare de la classe 15), étant donné que la portée de la protection des termes respectifs restera précisément celle de leur signification usuelle (par exemple des instruments de musique électroniques ou des processeurs pour guitare), même si ces produits appartiennent correctement à une classe différente.

Usage pour les produits contestés de la classe 9
La MUE contestée est enregistrée dans cette classe pour des produits spécifiques (par exemple, des enregistreurs multipistes), pour des catégories de produits qui sont définies de manière précise et étroite et qui ne sont pas suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées de manière non artificielle et arbitraire eu égard à leur finalité et à leur usage prévu (par exemple, batteries et piles, fils et câbles électriques, processeurs de son ou processeurs d’effets) ou pour des catégories de produits qui sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées (par exemple, machines et appareils de distribution ou de commande de l’énergie, machines et appareils photographiques ou machines et appareils cinématographiques).

Il existe des preuves d’usage pour des produits qui figurent tels quels dans le libellé de la marque (enregistreurs multipistes, enregistreurs à disque dur, boîtes à rythmes, boîtes à percussions), ou qui relèvent des catégories pour lesquelles la MUE est enregistrée et sont donc suffisants pour garantir un usage sérieux pour la catégorie respective dans son intégralité (par exemple, des batteries qui sont couvertes par les batteries et piles enregistrées, plusieurs types de câbles qui relèvent des fils et câbles électriques enregistrés, enregistreurs audio, convertisseurs audio, interfaces audio, microphones, casques, mélangeurs et enregistreurs numériques ou processeurs vocaux multi-effets qui sont couverts par les processeurs de son ou processeurs multi-effets pour guitariste, processeurs multi-effets pour basse, processeurs multi-effets ou processeurs multi-effets pour instruments à cordes et à vent acoustiques qui sont englobés par les processeurs d’effets enregistrés).

Il existe également des preuves d’usage pour les adaptateurs CA. La marque est enregistrée pour les machines et appareils de distribution ou de commande de l’énergie. Il est clair qu’il s’agit d’une catégorie de produits suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les adaptateurs pour lesquels la marque a été utilisée ne remplissent qu’une fonction limitée de transformation de l’électricité. Contrairement aux allégations du titulaire, ces produits ne peuvent, à eux seuls, étendre la protection de la marque à tous les produits relevant de la catégorie enregistrée. Cela a déjà été confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 24/04/2018, T-831/16, ZOOM / ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 57 à 59. Par conséquent, compte tenu des preuves d’usage et sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels la marque est utilisée, la division d’annulation considère que les adaptateurs CA représentent une sous-catégorie cohérente pour laquelle l’usage a été démontré pour la catégorie générale des machines et appareils de distribution ou de commande de l’énergie enregistrés.

Comme déjà indiqué, il existe des preuves d’usage pour plusieurs types de câbles, ce qui était suffisant pour reconnaître l’usage pour la catégorie enregistrée des fils et câbles électriques dans son intégralité. Les câbles sont conçus pour transmettre l’énergie électrique et, dans cette mesure, ils relèvent également des machines et appareils de distribution ou de commande de l’énergie enregistrés. Les câbles remplissent également une fonction limitée et ne peuvent, ni à eux seuls ni conjointement avec les adaptateurs CA, garantir l’usage pour l’ensemble de la vaste catégorie des machines et appareils de distribution ou de commande de l’énergie enregistrés. Par conséquent, compte tenu des preuves d’usage et sur la base de la

Décision en annulation n° C 50 183 Page 44 sur 50
finalité ou destination des produits pour lesquels la marque est utilisée, la division d’annulation considère que les câbles électriques représentent une sous-catégorie cohérente pour laquelle l’usage a été démontré pour la catégorie générale des machines et appareils de distribution ou de commande d’énergie enregistrés. Étant donné que les câbles électriques sont déjà énumérés comme tels dans le libellé de la marque (en tant que fils et câbles électriques), ils ne seront mentionnés qu’une seule fois.

Il existe également des preuves d’usage pour les appareils portables d’enregistrement audio/son/vidéo. La marque est enregistrée pour les catégories larges de machines et appareils photographiques et respectivement de machines et appareils cinématographiques, qui englobent une gamme de produits véritablement vaste. Par exemple, les machines et appareils photographiques pourraient inclure des appareils photo (numériques, polaroid ou analogiques) – du plus simple appareil 'pointer et déclencher’ à l’exemple le plus sophistiqué utilisé par les professionnels – et tout ce qui se trouve entre les deux. Il en va de même pour les machines et appareils cinématographiques qui couvrent des produits sur un spectre qui pourrait commencer par des produits utilisés par l’amateur occasionnellement intéressé et se terminer par les articles employés sur le plateau d’un blockbuster hollywoodien (voir décision de la Chambre de recours du 07/09/2016, R 1235/2015-5, ZOOM / ZOOM et al., § 57 et 59). D’autre part, les produits pour lesquels la marque a été utilisée sont des appareils d’enregistrement vidéo et sonore raisonnablement sophistiqués, de petite taille, facilement portables et typiquement utilisés lors de concerts, d’événements à petite échelle ou même de sessions d’enregistrement impromptues. Leur domaine d’utilisation est donc relativement spécifique et les catégories de machines et appareils photographiques et de machines et appareils cinématographiques dans leur intégralité ne peuvent leur être assimilées. Par conséquent, compte tenu des preuves d’usage et sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels la marque est utilisée, la division d’annulation considère que les appareils d’enregistrement portables représentent une sous-catégorie cohérente pour laquelle l’usage a été démontré pour les catégories générales des machines et appareils photographiques enregistrés et respectivement des machines et appareils cinématographiques (voir décision de la Chambre de recours du 07/09/2016, R 1235/2015-5, ZOOM / ZOOM et al., § 59, confirmée par 24/04/2018, T-831/16, ZOOM / ZOOM et al., EU:T:2018:218).

Par conséquent et compte tenu du fait que le titulaire de la MUE n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variations concevables de la catégorie de produits ainsi que des principes énoncés dans l’arrêt Aladin susmentionné (Ibid) et en particulier de l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour la classe 9 pour les produits suivants : adaptateurs CA ; batteries et piles ; fils et câbles électriques ; appareils d’enregistrement portables ; machines et appareils électroniques, à savoir enregistreurs multipistes, enregistreurs à disque dur, boîtes à rythmes, batteries électroniques ; et processeurs de son, processeurs d’effets.

Le titulaire de la MUE affirme que la marque a également été sérieusement utilisée pour des programmes informatiques téléchargeables (logiciels) et s’appuie à l’appui de ses allégations sur les pièces 16 et 78 à 81. Il fait valoir que, dans le cadre de ce libellé, les produits suivants pourraient être inclus : les pilotes nécessaires aux différents produits Zoom (pilote ASIO série G2.1u, pilote ASIO série G9/G7, pilote ASIO série H, pilote ASIO C5.1t, pilote ASIO S2t, R16/R24, ASIO série G, ASIO audio R8, webcam série Q, TAC-2, TAC-8, UAC-2, UAC-8, pilote audio série U, L-12, pilote, L-20/20R), les logiciels nécessaires aux différents produits ZOOM, tels que GFX-8ED (logiciel d’activation), RFX-2000ED (logiciel d’activation), PS-02 Card Manager,

Décision d’annulation n° C 50 183 Page 45 sur 50
Audio File Manager for MRS Series, MRS-4 Card Manager, PS-04 Card Manager, MRS-8 Card Manager, G7.1ut Editor Librarian, G9.2tt Editor Librarian, ZFX Plug- in, ZOOM StompShare, Handy Recorder, TAC‐2 MixEfx, TAC‐8 MifEfx, UAC‐2 MixEfx, UAC‐8 MixEfx, F8 Control, ZOOM GuitarLab, MS‐50G effects manager, ARQ Editor, L‐20 Control, ZOOM Ambisonics Player, H3 Control, H8 Control, HandyGuitar Lab for G6, Handy Guitar Lab for G11, F2 Editor, F2 Control, Handy Recorder (Android), HandyRecorder PRO, Handy GuitarLab for G6, Mobile HandyShare （Android) et le micrologiciel. Le titulaire admet qu’il ne propose pas de logiciels ou d’applications informatiques en tant que produit indépendant, mais fait valoir que ce fait ne devrait pas faire obstacle à la reconnaissance de l’usage réel et effectif de la marque pour ces produits. Le titulaire conclut que l’usage de la marque pour les programmes d’ordinateur téléchargeables (logiciels), les disques magnétiques porteurs de données programmées, les programmes d’ordinateur téléchargeables ; les disques magnétiques, les disques optiques, les disques magnéto-optiques, les CD-ROM, les DVD-ROM, les bandes magnétiques portant des informations d’images et/ou de données textuelles de magazines, de livres, de journaux, de cartes et d’images photographiques ; tous les produits précités étant destinés à être utilisés en relation avec des instruments de musique et des appareils d’enregistrement sonore, et ne concernant pas la téléphonie ; les cartes magnétiques encodées, les feuilles magnétiques, les bandes, les disques compacts magnétiques, les enregistrements ; les circuits électroniques et les CD-ROM enregistrés de programmes de performance automatique pour instruments de musique électroniques a été démontré.

Les allégations du titulaire ne sont pas étayées par les preuves produites.

L’usage sérieux exige une présence effective des produits ou services sur le marché auprès des clients afin que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale des produits ou services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’un achat ultérieur (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). Le principe de base est que le titulaire de la marque doit placer ses produits portant la marque sur le marché pertinent pour ces produits, qui, en l’espèce, est le marché des disques magnétiques porteurs de données programmées, des programmes d’ordinateur téléchargeables ; tous les produits précités étant destinés à être utilisés en relation avec des instruments de musique et des appareils d’enregistrement sonore, et ne concernant pas la téléphonie ; des CD-ROM enregistrés de programmes de performance automatique pour instruments de musique électroniques et des CD-ROM enregistrés de programmes pour camas portables avec écrans à cristaux liquides. Cependant, en l’espèce, il n’existe aucune preuve convaincante ou concluante à cet égard et il ne peut être établi avec le degré de certitude requis que le titulaire propose effectivement l’un de ces produits sous la MUE contestée en tant que produits indépendants. Ce que les preuves montrent plutôt11 et ce que le titulaire lui-même admet, c’est que tout logiciel, application, pilote fait partie intégrante de l’offre de vente des enregistreurs vidéo portables, interfaces audio, effets guitare/basse, pédales MultiStomps, etc. du titulaire, de simples accessoires liés à ces derniers et non des produits autonomes. En d’autres termes, tout logiciel, application ou pilote facilite simplement l’utilisation des enregistreurs vidéo portables, interfaces audio, effets guitare/basse, pédales MultiStomps, etc. du titulaire. Par conséquent, il ne peut être déduit que le titulaire a sérieusement tenté de créer ou de préserver une part de marché dans le domaine pertinent des logiciels/applications, comme il le prétend. À ce stade, il est rappelé que l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT /
11 Voir, par exemple, la pièce 80.

Décision en annulation nº C 50 183 Page 46 sur 50
HIWATT, EU:T:2002:316, § 47 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28). Il s’ensuit qu’aucun usage sérieux de la marque ne peut être reconnu pour les programmes informatiques téléchargeables ; tous les produits précités étant destinés à être utilisés en relation avec des instruments de musique et des appareils d’enregistrement sonore, et ne concernant pas la téléphonie ; CD-ROM enregistrant des programmes d’exécution automatique pour instruments de musique électroniques ; CD-ROM enregistrant des programmes pour camas portables avec écrans à cristaux liquides.

En ce qui concerne les autres produits visés par le titulaire (à savoir disques magnétiques, disques optiques, disques magnéto-optiques, CD-ROM, DVD-ROM, bandes magnétiques contenant des informations d’images et/ou des données textuelles de magazines, livres, journaux, cartes et images photographiques ; tous les produits précités étant destinés à être utilisés en relation avec des instruments de musique et des appareils d’enregistrement sonore, et ne concernant pas la téléphonie ; cartes magnétiques codées, feuilles magnétiques, bandes, disques compacts magnétiques, enregistrements ; circuits électroniques), il n’existe aucune preuve, en termes d’étendue et/ou de nature, démontrant que la MUE contestée a été commercialement active sur le territoire pertinent et pendant la période pertinente. Le titulaire s’est contenté d’énumérer ces produits dans le cadre de sa conclusion selon laquelle il y a un usage sérieux pour les logiciels12. Il n’a cependant avancé aucun argument ni déposé aucune preuve à l’appui.

Le titulaire affirme également que la marque a été sérieusement utilisée pour les machines et instruments de mesure ou de test ; convertisseurs rotatifs ; phases ; compteurs électriques ou magnétiques de la classe 9. Il donne dans ses observations des exemples de produits qu’il considère comme étant englobés par les produits énumérés ci-dessus, à savoir : ZHA-4 COMPACT 4-OUT HEADPHONE AMP (une seule sortie casque stéréo vers quatre prises casque alimentées de 1/8˝ séparées, chacune avec son propre contrôle de volume et de sourdine), PodTrak P4 (un enregistreur pour podcasting avec 4 sorties casque indépendantes, ce qui facilite la capture audio professionnelle où que l’utilisateur enregistre le podcast) et R24 (un enregistreur 24 pistes, un échantillonneur de pads, une boîte à rythmes, une surface de contrôle DAW et une interface audio pour ordinateur, le tout dans une unité portable). Cependant, et comme l’a fait observer à juste titre le demandeur, il ne peut être déterminé à partir des preuves au dossier que les produits du titulaire sont en fait des machines et instruments de mesure ou de test ; des convertisseurs rotatifs ; des phases ; des compteurs électriques ou magnétiques. Il ressort plutôt clairement de leur description qu’ils servent un objectif complètement différent (enregistrement, échantillonnage de pads, etc.) de celui des produits contestés mentionnés ci-dessus. Il s’ensuit qu’aucun usage sérieux ne peut être reconnu pour les machines et instruments de mesure ou de test ; les convertisseurs rotatifs ; les phases ; les compteurs électriques ou magnétiques non plus.

Pour les autres produits contestés de cette classe, aucune preuve d’usage n’a été fournie et aucune raison valable de non-usage n’a été avancée et démontrée. Par souci d’exhaustivité et en référence particulière aux appareils et instruments optiques enregistrés, la division d’annulation estime approprié de clarifier que ceux-ci consistent en des produits liés à l’œil ou au sens de la vue (par exemple, lunettes, lentilles de contact, loupes, miroirs d’inspection de travaux, judas qui sont mentionnés comme exemples dans la note explicative de la classification de Nice, classe 9). Bien que certains des produits du titulaire puissent incorporer un ensemble de lentilles, ceux-ci ne sont pas liés à l’œil ou au sens de la vue mais recueillent et focalisent la lumière réfléchie par une scène ou un sujet. Par conséquent, ils ne relèvent pas de la catégorie des appareils et instruments optiques. Il s’ensuit que, sur la base des preuves au dossier, aucun usage sérieux ne peut être reconnu pour les appareils et instruments optiques.

12 Voir observations du titulaire du 25/01/2023.

Décision d’annulation n° C 50 183 Page 47 sur 50
Dans ce contexte, il est conclu que le titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants de la classe 9 : Disques magnétiques porteurs de données programmées, logiciels téléchargeables ; disques magnétiques, disques optiques, disques magnéto-optiques, CD-ROM, DVD-ROM, bandes magnétiques contenant des informations d’images et/ou des données textuelles de magazines, livres, journaux, cartes et images photographiques ; tous les produits précités étant destinés à être utilisés en relation avec des instruments de musique et des appareils d’enregistrement sonore, et ne concernant pas la téléphonie ; appareils et instruments de laboratoire ; machines et instruments de mesure ou d’essai ; machines et appareils de distribution ou de commande de l’énergie (à l’exception des adaptateurs CA et des câbles électriques) ; convertisseurs rotatifs ; phases ; compteurs et testeurs électriques ou magnétiques ; machines et appareils photographiques (à l’exception des appareils d’enregistrement portatifs) ; machines et appareils cinématographiques (à l’exception des appareils d’enregistrement portatifs) ; appareils et instruments optiques ; lunettes (lunettes de vue et lunettes de protection) ; appareils et équipements de sauvetage ; cartes magnétiques encodées, feuilles magnétiques, bandes, disques compacts magnétiques, disques ; métronomes ; circuits électroniques et CD-ROM enregistrés de programmes d’exécution automatique pour instruments de musique électroniques ; tapis de souris pour ordinateurs électroniques ; bandes magnétiques ; et leurs pièces (processeurs de son, processeurs d’effets) ; publications électroniques ; ozoniseurs (ozonateurs) ; électrolyseurs (cellules électrolytiques) ; circuits électroniques porteurs de données programmées, bandes magnétiques pour ordinateurs pour appareils de jeux vidéo à usage commercial ; simulateurs d’entraînement sportif ; simulateurs d’entraînement à la conduite de véhicules ; fers à repasser électriques ; fers à friser électriques ; avertisseurs sonores électriques ; triangles de signalisation de panne de véhicules ; panneaux de signalisation routière lumineux ou mécaniques ; bateaux-pompes ; alarmes incendie ; alarmes à gaz ; appareils d’avertissement antivol ; gants de protection contre les accidents ; extincteurs ; bouches d’incendie ; lances d’incendie ; systèmes d’extinction automatique à eau ; camions de pompiers ; allume-cigares pour automobiles ; casques de protection ; vêtements ignifugés ; masques anti-poussière ; masques à gaz ; masques de soudage ; noyaux magnétiques ; fils de résistance ; électrodes ; firmes cinématographiques exposées ; films diapositives exposés ; caches pour films diapositives ; disques vidéo reculés et bronzages vidéo ; distributeurs automatiques ; portiques à monnayeur pour parkings ; caisses enregistreuses ; machines à compter ou trier les pièces de monnaie ; photocopieuses ; appareils de calcul à commande manuelle ; ceintures de lest (pour la plongée sous-marine) ; combinaisons de plongée (pour la plongée sous-marine) ; flotteurs de natation gonflables ; casques de protection pour le sport ; bouteilles d’air (pour la plongée sous-marine) ; planches de natation ; détendeurs (pour la plongée sous-marine) ; machines et appareils de plongée (non pour le sport) ; machines de soudage à l’arc électrique ; appareils de soudage électriques ; circuits électroniques porteurs de données programmées, disques magnétiques, disques optiques, disques magnéto-optiques, CD-ROM, DVD-ROM, bandes magnétiques pour ordinateurs pour appareils de jeux vidéo à usage personnel ; cartes mémoire à usage personnel ; jeux vidéo grand public ; circuits électroniques et CD-ROM enregistrés de programmes pour camas portatives avec écrans à cristaux liquides ; ouvre-portes électriques ; aimants ; aimants permanents ; signaux ferroviaires ; bouées de marquage ; allume-cigares pour motocycles ; bouchons d’oreille.

Usage pour les produits contestés de la classe 15
Il existe des preuves d’usage pour des produits qui figurent tels quels dans la désignation des produits de la marque (par exemple, effets basse/guitare, pédales, processeurs d’effets, multi-effets, enregistreurs multipistes ou boîtes à rythmes). Par conséquent, l’usage sérieux de la marque est reconnu pour les auxiliaires de performance musicale, à savoir, les enregistreurs multipistes, les appareils multi-effets, les boîtes à rythmes, les consoles et pédales d’effets pour guitare, les pédales d’effets pour basse, les pédales d’effets acoustiques, les processeurs d’effets pour guitare.

Décision en annulation n° C 50 183 Page 48 sur 50
Il existe également des preuves d’usage pour des enregistreurs multipistes (R24 ou R8) qui sont également des boîtes à rythmes et des échantillonneurs. Il existe également des preuves d’usage pour le produit AR/48/ARQ Aero Rhythm Track, qui est également un séquenceur, un synthétiseur, un looper et une boîte à rythmes. Les échantillonneurs, les boîtes à rythmes (également appelées batteries électroniques) ou les synthétiseurs sont des instruments de musique électroniques qui enregistrent et reproduisent des échantillons, qui produisent des sons de batterie et de percussion ou qui produisent une variété de sons.

La marque est enregistrée pour des instruments de musique, une catégorie qui englobe, comme expliqué ci-dessus, pratiquement tous les types d’instruments qui produisent de la musique. Il est clair qu’elle est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. La marque a été utilisée pour des instruments de musique électroniques, qui sont des dispositifs qui génèrent ou modifient des sons à l’aide de circuits électroniques. Contrairement aux instruments acoustiques traditionnels, les instruments électroniques produisent des signaux électriques qui sont amplifiés et convertis en son audible par des haut-parleurs. Ces instruments offrent un large éventail de possibilités sonores et sont devenus essentiels à divers genres musicaux, en particulier la musique électronique. Par conséquent, compte tenu des preuves d’usage et sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels la marque est utilisée, la division d’annulation considère que les instruments de musique électroniques représentent une sous-catégorie cohérente pour laquelle l’usage a été démontré pour la catégorie générale des instruments de musique enregistrés.

Pour les produits contestés restants dans cette classe, aucune preuve d’usage n’a été fournie et aucune raison valable de non-usage n’a été avancée et démontrée. Bien que le titulaire allègue en termes généraux l’usage sérieux de la marque pour des appareils de tournage pour instruments de musique et respectivement pour les diapasons, les exemples invoqués montrent que les produits respectifs sont en fait des enregistreurs audio portables, des tables de mixage numériques/enregistreurs multipistes, des effets de basse, des effets acoustiques, des pédales multi-effets ou des interfaces audio. Le titulaire n’a fourni aucun argument spécifique ni aucune preuve concluante pour démontrer avec le degré de certitude requis que l’un de ses produits est un appareil de tournage pour instruments de musique ou un diapason.

Par conséquent, aucun usage sérieux ne peut être reconnu pour les appareils de tournage pour instruments de musique; les instruments de musique (à l’exception des instruments de musique électroniques); les auxiliaires d’exécution musicale, à savoir, les diapasons.

Par souci d’exhaustivité, il est également noté que les preuves montrent d’autres produits pour lesquels la MUE n’est pas enregistrée, tels que par exemple des télécommandes/contrôleurs, des bonnettes anti-vent, des étuis, des housses (de protection), des sacs de transport, des supports, des capots, des pinces, des trépieds ou des fixations et par conséquent, ils ne peuvent être pris en considération pour la présente évaluation. En ce qui concerne spécifiquement les télécommandes/contrôleurs, il est noté que ce sont des dispositifs électroniques utilisés pour faire fonctionner un autre dispositif à distance, généralement sans fil. Ils envoient des signaux qui déclenchent un changement dans le circuit électrique du dispositif, l’allumant ou l’éteignant ou ajustant ses réglages. Cependant, il ne ressort pas des preuves que les télécommandes/contrôleurs du titulaire contrôleraient directement le flux d’électricité provenant d’une source d’alimentation. Par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme relevant de la catégorie générale des machines et appareils de distribution ou de commande d’électricité pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 9.

Décision en matière de nullité n° C 50 183 Page 49 sur 50
À titre surabondant, dans l’hypothèse où les liens hypertextes soumis par le titulaire auraient permis de vérifier que l’un quelconque des produits figurant dans les preuves a une finalité ou des caractéristiques qui permettraient de les considérer comme relevant de l’une quelconque des catégories enregistrées susmentionnées des classes 9 et 15 pour lesquelles aucun usage sérieux n’a été reconnu, il est rappelé que l’utilisation de liens hypertextes ne constitue pas une preuve (voir point 3 sous «Observations préliminaires» ci-dessus). Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour certains des produits contestés des classes 9 et 15, comme indiqué ci-dessus, pour lesquels ses droits sur la marque doivent, par conséquent, être révoqués.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants, à savoir pour les adaptateurs CA; les batteries et piles; les fils et câbles électriques; les appareils d’enregistrement portables; les machines et appareils électroniques, à savoir les enregistreurs multipistes, les enregistreurs à disque dur, les boîtes à rythmes, les batteries électroniques; et les processeurs de son, les processeurs d’effets de la classe 9 et pour les instruments de musique électroniques; les auxiliaires de performance musicale, à savoir, les enregistreurs multipistes, les appareils multi-effets, les boîtes à rythmes, les consoles et pédales d’effets pour guitare, les pédales d’effets pour basse, les pédales d’effets acoustiques, les processeurs d’effets pour guitare de la classe 15; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/06/2021.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’annulation Richard BIANCHI Oana-Alina STURZA Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

Décision en annulation n° C 50 183 Page 50 sur 50
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Décisions similaires

Citées dans les mêmes commentaires • 3

  • Dispositif de sécurité ·
  • Véhicule ·
  • Classes ·
  • Produit ·
  • Enregistrement ·
  • Service ·
  • International ·
  • Électronique ·
  • Caractère distinctif ·
  • Orange
  • Marque antérieure ·
  • Union européenne ·
  • Risque de confusion ·
  • Opposition ·
  • Caractère distinctif ·
  • Produit ·
  • Cosmétique ·
  • Consommateur ·
  • Confusion ·
  • Pertinent
  • Classes ·
  • Boisson ·
  • Opposition ·
  • Produit ·
  • Bonbon ·
  • Vin ·
  • Marque ·
  • Vente au détail ·
  • Risque de confusion ·
  • Service

Citant les mêmes articles de loi • 3

  • Service ·
  • Classes ·
  • Marque antérieure ·
  • Produit cosmétique ·
  • Opposition ·
  • Caractère distinctif ·
  • Risque de confusion ·
  • Pertinent ·
  • Confusion ·
  • Degré
  • Union européenne ·
  • Marque ·
  • Classes ·
  • Boisson spiritueuse ·
  • Papier ·
  • Recours ·
  • Retrait ·
  • Bière ·
  • Verre ·
  • Demande
  • Vêtement ·
  • Vente au détail ·
  • Marque antérieure ·
  • Service ·
  • Produit textile ·
  • Consommateur ·
  • Coton ·
  • Degré ·
  • Caractère distinctif ·
  • Opposition

De référence sur les mêmes thèmes • 3

  • Similitude ·
  • Marque antérieure ·
  • Caractère distinctif ·
  • Risque de confusion ·
  • Consommateur ·
  • Opposition ·
  • Degré ·
  • Produit ·
  • Confusion ·
  • Classes
  • Marque ·
  • Usage sérieux ·
  • Certification ·
  • Jouet ·
  • Union européenne ·
  • Aéronef ·
  • Preuve ·
  • Avion ·
  • Déchéance ·
  • Véhicule
  • Service ·
  • Marque antérieure ·
  • Classes ·
  • Foire commerciale ·
  • Publication ·
  • Élément figuratif ·
  • Similitude ·
  • Électronique ·
  • Caractère distinctif ·
  • Produit

Sur les mêmes thèmes • 3

  • Service ·
  • Carbone ·
  • Produit ·
  • Classes ·
  • Enregistrement ·
  • Protection ·
  • Recherche scientifique ·
  • Agriculture ·
  • Environnement ·
  • International
  • Marque ·
  • Service ·
  • Télécommunication ·
  • Caractère distinctif ·
  • Consommateur ·
  • Enregistrement ·
  • Descriptif ·
  • Pertinent ·
  • Produit ·
  • Union européenne
  • Jeux ·
  • Service ·
  • Marque ·
  • Enregistrement ·
  • Caractère distinctif ·
  • International ·
  • Argent ·
  • Consommateur ·
  • Pertinent ·
  • Casino
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
EUIPO, 31 juillet 2025, n° 000050183
  1. Doctrine
  2. Décisions de justice
  3. 2025
  4. EUIPO, 31 juil. 2025, n° 000050183
Contactez notre service commercial au 01 84 80 33 48